Közérdekű adatigénylés és kérdéssor – Ferencvárosi lakossági parkolási, köztisztasági és városhasználati anomáliák

Tisztelt Budapest IX. kerület Ferencváros Önkormányzat Polgármesteri Hivatal!

Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) 28. § (1) bekezdése alapján a következő adatigénylést terjesztem elő.

Kérem, szíveskedjen elektronikus másolatban megküldeni részemre
Tisztelt Budapest Főváros IX. Kerület Ferencváros Önkormányzat és Polgármesteri Hivatal!

Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) alapján az alábbi közérdekű adatok kiadását, valamint a lakosságot közvetlenül érintő kritikus kérdésekre vonatkozó, kifejezetten konkrét adatokra és számadatokra épülő (sablonos általánosságokat kizáró) hivatalos állásfoglalást kérem:

1. Parkolási politika, FEV IX. Zrt. ügymenete és a bürokratikus pénzbehajtás
Időarányos díjfizetés hiánya és jogalap nélküli gazdagodás: Milyen tételes jogi és számviteli akadálya van annak, hogy a lakossági várakozási hozzájárulások díját időarányosan (pl. havi vagy negyedéves bontásban, év közbeni költözés vagy autóeladás esetén visszatéríthetően) szedjék be? Kérem annak a tételes kimutatását, hogy az év közben megszűnt, de teljes évre kifizetett lakossági parkolási díjakból az elmúlt 3 évben mekkora összeg (éves bontásban) folyt be a FEV IX. Zrt.-hez vagy az önkormányzat költségvetésébe, és ez összegszerűen milyen jogcímen lett elszámolva?

Kényszerű gépjárműcsere és a büntetéspolitika: Mi az oka annak, hogy baleset, totálkár vagy motorhiba (kényszerű kocsicsere) esetén a FEV IX. Zrt. rendszere nem ismeri el a hivatalos kárrendezési jegyzőkönyvet vagy az új adásvételi szerződést, és miért kényszerítik a lakosokat arra, hogy a saját ingatlanuk előtt teljes áron fizessenek vagy bírságot kapjanak, amíg az okmányirodai átfutás le nem zajlik? Kérem annak a statisztikai adatnak a megadását, hogy az elmúlt évben hány alkalommal szabtak ki pótdíjat olyan lakosra, aki igazolhatóan gépjárműcsere alatt állt, és ebből mennyi bírságbevétel származott.

30 napos türelmi időszakok hiánya: Miért nincs a helyi parkolási rendeletben 30 napos átmeneti / türelmi időszak az újonnan beköltözők (lakcímkártya-váltás) és a kényszerű csereautót használók számára? Pontosan milyen informatikai vagy hatósági akadálya van annak, hogy a rendszer ideiglenes, bejelentésen alapuló mentességet kezeljen? Kérem a rendeletmódosítás elmaradásának konkrét szakmai-jogi indoklását.

2. Köztisztasági kettős mérce és erőforrás-elosztási adatok
Bakáts tér vs. külső kerületrészek (József Attila lakótelep, Nagyvárad tér): A lakossági szemrevételezés és panaszok alapján a Bakáts tér és a megújított tengelyek napi szintű, gépi és kézi emelt szintű takarítást kapnak, míg a József Attila lakótelep belső udvarai, a külsőbb utcák hetekig szemetesek maradnak. Kérem annak a szerződéses és költségvetési kimutatásnak a megküldését, amely tételesen tartalmazza, hogy a kerületi köztisztasági közbeszerzés keretében hány brigád, hány órában és mekkora összegért dolgozik a Bakáts téren/Belső-Ferencvárosban, illetve mekkora kapacitás jut a József Attila lakótelepre és a külső részekre (utca/lakótelep szerinti bontásban, Ft/m2 költséggel kifejezve).

3. Közterületi projektek, köztér-megújítások és public art elszámolás
Tételek és költségek: A Tompa utcai és egyéb vitatott public art, valamint köztér-megújítási projektek kapcsán kérem az alábbiak tételes, projektenkénti és elemre lebontott listáját (bruttó összegben):

Tervezési és kurátori díjak,

Alapanyag-, gyártási és beszerzési költségek,

Kihelyezési, építési munkadíjak,

Az átadás óta felmerült karbantartási, javítási, őrzési vagy pótlási költségek.

Hatástanulmányok és lakossági egyeztetés hiánya: Milyen előzetes, írásos lakossági konzultációt, közvélemény-kutatást vagy szakmai hatástanulmányt végeztek a lakosság körében a vitatott köztéri installációk kihelyezése előtt? Amennyiben ilyen nem készült, mi indokolta a lakossági akarattal szembeni, felülről jövő döntéshozatalt?

4. Dzsentrifikáció, ingatlanfejlesztések és lakhatási válság
Szociális védőháló hiánya: Milyen konkrét, mérhető mutatókkal rendelkező lakhatási, bérlakás-fenntartási vagy szociális támogatási programokat indított az önkormányzat az elmúlt 3 évben a Belső- és Külső-Ferencváros határán zajló agresszív ingatlanáremelkedés és dzsentrifikáció által kiszorított, alacsonyabb jövedelmű őslakosok megsegítésére?

Önkormányzati vagyonkezelés: Hány üresen álló önkormányzati tulajdonú lakás van jelenleg a kerületben, és ezek közül hányat terveznek szociális bérlakásként hasznosítani az elkövetkező 12 hónapban ahelyett, hogy azokat piaci alapon értékesítenék?

Kérem, hogy a fenti kérdésekre ne általános sablonválaszokat vagy jogszabályi hivatkozásokat küldjenek, hanem a kért konkrét adatokat, táblázatokat és tételes kimutatásokat az Infotv.-ben előírt határidőn belül elektronikus úton szíveskedjenek megküldeni a részemre.

Az Infotv. 30. § (2) bekezdése szerint kérem, hogy a másolatokat és az egyéb igényelt adatokat elektronikus úton szíveskedjen részemre a feladó e-mail címére megküldeni. Ha az igényelt adatokat bármely okból nem lehet e-mailben megküldeni, akkor kérem, hogy azokat a kimittud.atlatszo.hu weboldalon töltse fel.

Mivel adatigénylésemben elektronikus másolatban és elektronikus úton kérem az adatok kiadását, ezért az adatigénylés teljesítéséért az Infotv. 29. § (3)-(5) bekezdései alapján költségtérítés megállapítására nincs mód. Ha az adatok kiadása a kért módon lehetetlen volna, és iratmásolatok adathordozókra másolásához és kézbesítéséhez kapcsolódóan a hivatkozott törvényi rendelkezések alkalmazásával mégis költségtérítést állapítanának meg, úgy kérem, hogy előzetesen elektronikus úton tájékoztasson erről. Ebben az esetben azt is kérem, hogy a tájékoztatásban tételesen jelölje meg a költségtérítés számítása során figyelembe vett költségtényezőket.

Kérem, hogy abban az esetben, ha az igényelt adatoknak csak egy részét tekinti megismerhetőnek, az Infotv. 30. § (1) bekezdése alapján azokat az adatigénylés részbeni megtagadásával együtt küldje meg számomra.

Felhívom szíves figyelmét, hogy a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság NAIH/2015/4710/2/V. számú állásfoglalásából következően a jelen adatigénylés az Infotv. 29. § (1b) bekezdése alapján nem tagadható meg, mivel tartalmazza az adatigénylő nevét és elérhetőségét. Ezen túlmenő adatok megadását az adatkezelő NAIH állásfoglalás szerint nem kérheti, továbbá nem jogosult a személyazonosság ellenőrzésére sem.

Segítő együttműködését előre is köszönöm.

Kelt: 2026. augusztus 10.

Üdvözlettel:

Kelemen Csaba

Tisztelt Mihalik Mária!
Hivatkozással a JO/312-2/2026 iktatószámú, a reprezentációs költségekkel, ingatlanok eladásával és belső ellenőrzésekkel kapcsolatban benyújtott közérdekű adatigénylésem tárgyában küldött határidő-hosszabbítási értesítésére, az alábbiakról tájékoztatom:

Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 29. § (2) bekezdése értelmében a határidőt a kezelő szerv egyszeri alkalommal, legfeljebb 15 nappal meghosszabbíthatja, amennyiben az adatigénylés teljesítése jelentős terjedelmű, illetve nagy tömegű adatok feldolgozásával jár együtt. A törvény kifejezetten előírja, hogy a hosszabbítás tényéről és annak indokáról az igénylőt a határidő lejárta előtt tájékoztatni kell.

Az Önök által küldött értesítés azonban semmilyen konkrét, ténybeli indokolást nem tartalmaz arra vonatkozóan, hogy a kért adatok gyűjtése és rendszerezése miért jelent olyan jelentős terjedelmi vagy technikai akadályt, ami indokolná a 15 napos hosszabbítást. Ennek hiányában a hosszabbításról szóló tájékoztatást megalapozatlannak tekintem.

Fentiekre tekintettel kérem, hogy:

Szíveskedjenek részletesen megjelölni a határidő-hosszabbítás tényleges okát és szakmai indokát, vagy

Az eredeti törvényi határidőn belül szíveskedjenek a kért közérdekű adatokat megküldeni részemre.

Megértésüket és együttműködésüket előre is köszönöm.

Üdvözlettel,
Kelemen Csaba

Üdvözlettel:

Kelemen Csaba

Tisztelt Mihalik Mária!

Hivatkozással a JO/313-2/2026 iktatószámú, a reprezentációs költségekkel, ingatlanok eladásával és belső ellenőrzésekkel kapcsolatban benyújtott közérdekű adatigénylésem tárgyában küldött határidő-hosszabbítási értesítésére, az alábbiakról tájékoztatom:

Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 29. § (2) bekezdése értelmében a határidőt a kezelő szerv egyszeri alkalommal, legfeljebb 15 nappal meghosszabbíthatja, amennyiben az adatigénylés teljesítése jelentős terjedelmű, illetve nagy tömegű adatok feldolgozásával jár együtt. A törvény kifejezetten előírja, hogy a hosszabbítás tényéről és annak indokáról az igénylőt a határidő lejárta előtt tájékoztatni kell.

Az Önök által küldött értesítés azonban semmilyen konkrét, ténybeli indokolást nem tartalmaz arra vonatkozóan, hogy a kért adatok gyűjtése és rendszerezése miért jelent olyan jelentős terjedelmi vagy technikai akadályt, ami indokolná a 15 napos hosszabbítást. Ennek hiányában a hosszabbításról szóló tájékoztatást megalapozatlannak tekintem.

Fentiekre tekintettel kérem, hogy:

Szíveskedjenek részletesen megjelölni a határidő-hosszabbítás tényleges okát és szakmai indokát, vagy

Az eredeti törvényi határidőn belül szíveskedjenek a kért közérdekű adatokat megküldeni részemre.

Megértésüket és együttműködésüket előre is köszönöm.

Üdvözlettel,
Kelemen Csaba

Üdvözlettel:

Kelemen Csaba