Komló, 48-as tér és környezete beruházás keretében tervezett és engedélyezett fakivágások

Tisztelt Komló Város Önkormányzat Polgármesteri Hivatal!

Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) 28. § (1) bekezdése alapján a következő adatigénylést terjesztem elő.

Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény alapján közérdekű adatigényléssel fordulok Önökhöz a Komló, 48-as tér és környezete fejlesztéséhez kapcsolódó fakivágásokkal kapcsolatban, különös tekintettel a Piramis ház, valamint a COOP üzlet előtti és környezetében található fákra, melyekről külön részletezést kérek.

Kérem az alábbi adatok és dokumentumok elektronikus másolatban történő megküldését:

A beruházás keretében összesen hány fa kivágására nyújtottak be kérelmet, bejelentést vagy egyéb kezdeményezést?

Kérem megjelölni, hogy a fakivágást mely szervezet vagy szervezetek kezdeményezték, így különösen, hogy azt a Városgondnokság, a kivitelező vagy más szervezet kérte-e.

A kérelmezett fakivágások közül hány fa kivágását engedélyezték, hagyták jóvá vagy vették tudomásul?

Kérem megküldeni a fakivágással kapcsolatban keletkezett valamennyi kérelmet, bejelentést, engedélyt, hozzájárulást, határozatot vagy egyéb döntést, azok valamennyi mellékletével együtt.

Kérem különösen megküldeni azokat a dokumentumokat, amelyekből megállapítható:
- a kivágásra kért, illetve engedélyezett fák helye és darabszáma,
- lehetőség szerint a fák fajtája, törzsátmérője vagy egyéb nyilvántartott adata,
- az egyes fák kivágásának dokumentált indoka,
- az érintett fákat feltüntető helyszínrajz, fakataszter, kertészeti vagy növénytelepítési terv, illetve szakvélemény, amennyiben ilyen készült.

Kérem közölni, hogy az engedélyezett fakivágások miatt összesen hány fa pótlását írták elő.
Kérem megküldeni a fapótlásra vonatkozó teljes előírást, illetve dokumentációt, amelyből megállapítható:
- a pótlandó fák száma,
- az előírt faj/fajta és méret, amennyiben ezt meghatározták,
- a pótlás helyszíne,
- a teljesítés határideje,
- valamint hogy a pótlási kötelezettség teljesítéséért mely szervezet felel.

Az adatigénylés nem kizárólag a Piramis ház és a COOP közvetlen előtti területére, hanem a „48-as tér és környezete” beruházás által érintett teljes területen tervezett, kérelmezett vagy engedélyezett fakivágásokra vonatkozik.

Kérem, hogy a dokumentumokat – beleértve a fakivágási kérelem és annak mellékleteinek másolatát is – elektronikus formában, lehetőség szerint az eredeti elektronikus dokumentumok vagy PDF-másolatok megküldésével bocsássák rendelkezésemre.

Amennyiben a kért adatok vagy dokumentumok valamelyike nem az Önök kezelésében van, kérem ennek egyértelmű megjelölését, valamint – amennyiben ismert – annak közlését, hogy mely szerv vagy szervezet kezeli az adott dokumentumot.

Az Infotv. 30. § (2) bekezdése szerint kérem, hogy a másolatokat és az egyéb igényelt adatokat elektronikus úton szíveskedjen részemre a feladó e-mail címére megküldeni. Ha az igényelt adatokat bármely okból nem lehet e-mailben megküldeni, akkor kérem, hogy azokat a kimittud.atlatszo.hu weboldalon töltse fel.

Mivel adatigénylésemben elektronikus másolatban és elektronikus úton kérem az adatok kiadását, ezért az adatigénylés teljesítéséért az Infotv. 29. § (3)-(5) bekezdései alapján költségtérítés megállapítására nincs mód. Ha az adatok kiadása a kért módon lehetetlen volna, és iratmásolatok adathordozókra másolásához és kézbesítéséhez kapcsolódóan a hivatkozott törvényi rendelkezések alkalmazásával mégis költségtérítést állapítanának meg, úgy kérem, hogy előzetesen elektronikus úton tájékoztasson erről. Ebben az esetben azt is kérem, hogy a tájékoztatásban tételesen jelölje meg a költségtérítés számítása során figyelembe vett költségtényezőket.

Kérem, hogy abban az esetben, ha az igényelt adatoknak csak egy részét tekinti megismerhetőnek, az Infotv. 30. § (1) bekezdése alapján azokat az adatigénylés részbeni megtagadásával együtt küldje meg számomra.

Felhívom szíves figyelmét, hogy a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság NAIH/2015/4710/2/V. számú állásfoglalásából következően a jelen adatigénylés az Infotv. 29. § (1b) bekezdése alapján nem tagadható meg, mivel tartalmazza az adatigénylő nevét és elérhetőségét. Ezen túlmenő adatok megadását az adatkezelő NAIH állásfoglalás szerint nem kérheti, továbbá nem jogosult a személyazonosság ellenőrzésére sem.

Segítő együttműködését előre is köszönöm.

Kelt: 2026. szeptember 25.

Üdvözlettel:

Jurinovits Miklós

Tárgy: Hiányos adatszolgáltatás és a fakivágási dokumentáció ellentmondásai – 48-as tér
Tisztelt Polics József Polgármester Úr!
Hivatkozással a 2026. szeptember 25-én benyújtott, a „Komló, 48-as tér és környezete” beruházás keretében tervezett és engedélyezett fakivágásokra vonatkozó, 5211-24/2026. iktatószámú közérdekű adatigénylésemre, a 2026. október 6-i, 5211-36/2026. számú határidő-hosszabbításra, valamint az Ön 2026. október 22-én kelt, 5211-49/2026. iktatószámú válaszlevelére, az alábbi észrevételeket és kifogásokat teszem.
A megküldött 13 mellékletet megvizsgáltam, és azok tartalmát összevetettem az eredeti adatigénylésem valamennyi pontjával.
A dokumentumok között megtalálható az F/9859-7/2026. számú fakivágási határozat, a 2025. június 30-i kivitelezési műszaki leírás, a 2025. évi növénykataszter és bontási terv, a 2026. szeptember 30-i fakivágási műszaki leírás, valamint a kapcsolódó növénykiültetési és fapótlási tervlapok.
Az iratok jelentős mennyiségű műszaki információt tartalmaznak, azonban az eredeti adatigénylésem több pontjára továbbra sem kaptam teljes körű, egyértelmű választ.
A megküldött dokumentumok között emellett olyan műszaki, számszaki és időrendi eltérések találhatók, amelyek tisztázása nélkül nem állapítható meg a beruházás teljes területén tervezett, kérelmezett és engedélyezett fakivágások tényleges száma, a kivágások dokumentált indokolása, valamint az előírt fapótlási kötelezettségek pontos tartalma.
Különösen fontosnak tartom a Zengő üzletház előtt található, 40 cm törzsátmérőjű fehér eperfa (Morus alba) ügyének tisztázását, mivel az eredeti tervekben a fa megtartásával számoltak, később azonban előbb a gyümölcshullásból eredő problémákra, majd a kivitelezési munkálatok során feltárt gyökérkárosodásra hivatkozva indokolták annak kivágását.
Az alábbi kérdések és dokumentált eltérések tisztázását kérem.
1.) A beruházás teljes területén tervezett, kérelmezett és engedélyezett fakivágások száma
Az eredeti adatigénylésemben kifejezetten kértem annak közlését, hogy a „Komló, 48-as tér és környezete” beruházás teljes területén összesen hány fa kivágását kezdeményezték, hány fa kivágására nyújtottak be kérelmet, és ezek közül hány fa kivágását engedélyezték.
A megküldött F/9859-7/2026. számú, 2026. szeptember 22-én kelt határozat kizárólag a Komló 3837 helyrajzi számú ingatlant érintő egyetlen eperfa kivágását engedélyezi.
A korábbi, 2025. évi műszaki dokumentáció ugyanakkor további fák kivágását is tartalmazza.
Kérem ezért a beruházás teljes területére vonatkozóan külön közölni:
1.1.) Összesen hány fa kivágását tervezték?
1.2.) Hány fa kivágására nyújtottak be kérelmet vagy bejelentést?
1.3.) Hány fa kivágását engedélyezték?
1.4.) Az egyes fakivágásokat mely szervezetek kezdeményezték?
1.5.) Az eperfára vonatkozó határozaton kívül keletkeztek-e további fakivágási engedélyek vagy más hatósági döntések?
1.6.) A kivágásra jelölt fák közül melyek kivágását nem engedélyezték, illetve melyeket törölték a végleges tervekből?
Kérem az eredeti adatigénylésemnek megfelelően az egyes fák helyszínének, fajának és rendelkezésre álló nyilvántartási adatainak közlését is.
2.) A 2025. évi műszaki leírás és növénykataszter közötti eltérések
A 2025. június 30-i kivitelezési műszaki leírás 7. PDF-oldalán az szerepel, hogy a tervezési területen 2 db Thuja occidentalis kivágásával számolnak, míg a többi fa megtartását javasolják.
Ugyanezen dokumentum 8. PDF-oldalán található, 46 tételes növénykataszterben azonban a 2., 3. és 4. sorszámú Thuja occidentalis, valamint a 19. sorszámú Acer platanoides mellett is „kv”, illetve „KV” jelölés található.
A 2. sorszámú tujánál a „3 tő” megjegyzés is szerepel.
A növénykataszterben a kivágandó fák összesített törzskörméreteként 31,4 cm szerepel, amely megegyezik a három, kivágásra jelölt tuja mellett feltüntetett 12,56 cm, 9,42 cm és 9,42 cm értékek összegével.
A 19. sorszámú Acer platanoides mellett ugyancsak kivágásra utaló jelölés szerepel, azonban annak törzskörmérete láthatóan nem része ennek az összesítésnek.
Kérem ezért egyértelműen tisztázni:
2.1.) Miért két tuja kivágását tartalmazza a műszaki leírás, miközben a növénykataszter három tujához kapcsolódó kataszteri tételnél jelöl kivágást?
2.2.) Pontosan mit jelent a 2. sorszámú tujánál szereplő „3 tő” megjegyzés a fakivágási darabszám meghatározása szempontjából?
2.3.) Mi indokolja a 19. sorszámú Acer platanoides melletti „KV” jelölést?
2.4.) Miért nem jelenik meg ez a fa a kivágandó fák összesített törzskörméretében?
2.5.) A jelölt fák közül melyek kivágását kérelmezték és engedélyezték?
2.6.) Készült-e olyan módosított növénykataszter vagy véglegesített terv, amely ezeket az eltéréseket rendezi?
3.) A fehér eperfa hiánya a korábbi növénykataszterből
A 2026. szeptember 30-i fakivágási műszaki leírás szerint a Zengő üzletház előtti területen található 1 db, 40 cm törzsátmérőjű fehér eperfa kivágása vált szükségessé.
A 2025. június 30-i, 46 tételes növénykataszterben ugyanakkor Morus alba nem szerepel.
A 2026. szeptember 30-i dokumentáció viszont kifejezetten rögzíti, hogy az eredeti tervekben az eperfa meglévő, megtartandó növényként szerepelt.
Kérem annak tisztázását, hogy az eperfa miért hiányzik a 2025. évi növénykataszterből, és milyen korábbi felmérés vagy dokumentáció rögzítette a fa pontos helyét, méretét és állapotát.
Kérem továbbá az ilyen dokumentumok jogszerűen megismerhető másolatainak rendelkezésre bocsátását.
4.) A fakivágási engedély pontos azonosítása és az alapjául szolgáló kérelem
A megküldött határozat iktatószáma F/9859-7/2026.
A határozat szerint a fakivágási kérelmet Komló Város Önkormányzat Városgondnoksága 2026. szeptember 16-án nyújtotta be.
A határozat külön hivatkozik a 0121/00225/2026. számú, fapótlásra vonatkozó kérelemre is.
Az eredeti, szeptember 16-i fakivágási kérelem saját iktatószámát azonban a határozat nem tünteti fel egyértelműen.
Kérem ezért közölni:
4.1.) Mi a 2026. szeptember 16-i eredeti fakivágási kérelem pontos iktatószáma és ügyazonosítója?
4.2.) A kérelemhez milyen dokumentumokat csatoltak?
4.3.) Milyen iktatószámon szerepel a 2026. szeptember 17-i hiánypótlási felhívás?
4.4.) Milyen iratokat és műszaki dokumentumokat nyújtottak be a hiánypótlás teljesítésekor?
4.5.) A határozatban hivatkozott polgármesteri tulajdonosi hozzájárulás mikor és milyen dokumentumban született meg?
4.6.) Pontosan milyen tartalmú a 0121/00225/2026. számú fapótlási kérelem?
Az eredeti adatigénylésem kifejezetten kiterjedt a fakivágási kérelmekre, határozatokra, hozzájárulásokra és azok valamennyi mellékletére.
Kérem ezért ezen dokumentumok megismerhetőségének egyedi, a vonatkozó jogszabályi korlátozások figyelembevételével történő vizsgálatát.
5.) Az eperfa kivágásának eltérő indokolásai
Az F/9859-7/2026. számú, 2026. szeptember 22-én kelt fakivágási határozat indokolása szerint az eperfa elhelyezkedése a jelenlegi városi környezetben nem megfelelő, a gyümölcshullás köztisztasági problémát okoz, és a környező infrastruktúrával kapcsolatban anyagi károkozás, illetve kárveszély merül fel.
A határozat a 282/2024. (IX. 30.) Korm. rendelet 21. § (1) bekezdés c) pontja alapján engedélyezte a kivágást.
Ez a rendelkezés a vagyonbiztonság veszélyeztetésére, illetve a vagyoni károkozásra vonatkozik.
A határozat tehát nem a fa növényegészségügyi állapotára, és nem annak dokumentált gyökérkárosodására alapította az engedélyezést.
Ezzel szemben a 2026. szeptember 30-i fakivágási műszaki leírás már a kivitelezés során feltárt rejtett betonsávra, a gyökérzet súlyos szerkezeti problémáira, a gyökérsérülésekre, valamint a fa statikai egyensúlyának romlására és a kidőlésveszélyre hivatkozik.
A két dokumentum eltérő körülményeket hangsúlyoz.
Különösen fontos, hogy a részletes műszaki leírás keltezése 2026. szeptember 30., vagyis nyolc nappal későbbi, mint a fakivágást engedélyező határozat.
Kérem ezért közölni:
5.1.) A szeptember 16-i kérelemben a gyümölcshulláson kívül szerepelt-e a gyökérzet sérülése vagy a fa statikai instabilitása?
5.2.) A szeptember 22-i hatósági döntés meghozatalakor ismert volt-e a később részletesen leírt gyökérkárosodás?
5.3.) Ha igen, milyen korábban keletkezett dokumentumok támasztották alá ezt az állapotot?
5.4.) Ha a gyökérkárosodást csak később dokumentálták, mikor és milyen körülmények között történt ennek megállapítása?
5.5.) Készült-e az eredeti hatósági döntést követően új vagy módosított fakivágási kérelem, szakvélemény vagy hatósági döntés?
5.6.) Miért a gyümölcshullásból eredő vagyoni károkozás képezte az eredeti engedélyezés indokát, miközben a későbbi dokumentáció a fa kivágásának szükségességét elsősorban a gyökérkárosodással magyarázza?
6.) Az eredetileg megtartandó eperfa védelme a kivitelezés során
A rendelkezésemre álló két helyszíni fényképfelvételen az eperfa még álló állapotban látható, a közvetlen környezetében folyamatban lévő jelentős földmunkákkal.
A felvételeken megfigyelhető, hogy a fa törzse körül a korábbi talajszint egy részét meghagyták, miközben annak közvetlen környezetében nagy kiterjedésű és jelentős mélységű földkiemelési munkálatokat végeztek.
A talajrétegek feltárása mellett gyökerek is láthatók.
A kialakítás arra utal, hogy a fa helyben tartásával a kivitelezés egy szakaszában még számolhattak.
Ez összhangban áll a 2026. szeptember 30-i műszaki leírás azon megállapításával, hogy az eredeti tervekben a fehér eperfa meglévő, megtartandó növényként szerepelt.
A fényképek alapján azonban nem állapítható meg önmagában, hogy a gyökérzet károsodásának pontosan mekkora része állt fenn már a munkálatok előtt, illetve mekkora része keletkezett a kivitelezés során.
A felvételek önmagukban nem bizonyítják a kivitelező felelősségét vagy a szándékos károkozást.
Ugyanakkor megalapozottan felvetik annak vizsgálatát, hogy az eredetileg megtartandó fa gyökérzetét megfelelően védték-e a kivitelezés során, és a később hivatkozott súlyos károsodás kialakulásában milyen szerepet játszhattak a földmunkák.
Kérem ezért az alábbi kérdések tisztázását és az ezekkel kapcsolatos, rendelkezésre álló dokumentumok azonosítását.
6.1.) Készült-e a kivitelezés megkezdése előtt az eperfa megtartására vonatkozó favédelmi terv vagy műszaki előírás?
6.2.) Milyen konkrét intézkedéseket írtak elő a gyökérzóna védelmére?
6.3.) Mikor kezdték meg a fa közvetlen környezetében a földkiemelési munkálatokat?
6.4.) A munkálatok megkezdése előtt készült-e dokumentált favizsgálat vagy állapotfelmérés?
6.5.) Mikor észlelték először a gyökérzet súlyos károsodását?
6.6.) Dokumentálták-e, hogy a károsodásból mi állt fenn korábban, és mi következett be a kivitelezési munkálatok alatt?
6.7.) Készült-e műszaki ellenőri feljegyzés, építési naplóbejegyzés, helyszíni jegyzőkönyv vagy fényképes állapotrögzítés a feltárt gyökérzónáról?
6.8.) Vizsgálták-e a fa megtartásának lehetőségét a munkavégzési technológia vagy a környező terepkialakítás módosításával?
6.9.) Amennyiben a fát a munkálatok miatt már nem lehetett biztonságosan megtartani, ezt milyen, a munkálatok időpontjával összefüggésbe hozható szakmai dokumentum támasztotta alá?
A 282/2024. (IX. 30.) Korm. rendelet 16. § (6) bekezdése tiltja a fás szárú növények részeinek jogellenes közvetlen vagy közvetett károsítását.
Nem állítom, hogy e rendelkezést bizonyítottan megsértették.
Ugyanakkor a dokumentációban szereplő eredeti megtartási szándék, a kivitelezés során feltárt gyökérkárosodás és a fényképeken látható jelentős földmunka együttesen indokolja a favédelmi intézkedések dokumentált ellenőrzését.
7.) A fák építési területen történő védelmére vonatkozó műszaki előírások
Az MSZ 12042:2023 „Fák védelme építési területeken” című magyar szabvány a kivitelezési munkálatok során alkalmazható favédelmi műszaki követelményekkel és ajánlásokkal foglalkozik.
Kérem közölni, hogy a beruházás kiviteli tervei, műszaki előírásai vagy kivitelezési szerződése előírták-e ezen szabvány alkalmazását.
Amennyiben igen, kérem a megtartandó fák védelmével kapcsolatos, rendelkezésre álló előírások és azok teljesítését igazoló dokumentumok megjelölését.
Amennyiben a szabvány alkalmazását nem írták elő, kérem az eperfa gyökérzónájának védelmére előirányzott, más műszaki megoldásokat tartalmazó dokumentumok megjelölését.
8.) A fakivágási műszaki dokumentációhoz kapcsolódó fényképek
A 2026. szeptember 30-i fakivágási műszaki leírás tartalomjegyzéke külön fotódokumentációt is felsorol.
A 2026. szeptember 30-i TA-01 jelű fakivágási helyszínrajzot megküldték, ezt tudomásul veszem.
A tartalomjegyzékben megjelölt fotódokumentációt azonban a rendelkezésemre bocsátott mellékletek között nem tudtam egyértelműen azonosítani.
Kérem ezért közölni, hogy a fotódokumentáció elkészült-e, és amennyiben igen, mely megküldött irat tartalmazza azt.
Ha a fotódokumentáció külön rendelkezésre álló irat, kérem annak jogszerűen megismerhető részének elektronikus megküldését.
9.) A fapótlási dokumentációban található darabszámbeli eltérések
A 2026. szeptember 30-i fakivágási műszaki leírás 5. PDF-oldalán szereplő táblázat 1 db közvetlen pótlófát és további 4 db fejlesztési célú fát, összesen 5 db új fa telepítését tartalmazza.
Ugyanezen dokumentum 6. PDF-oldalán viszont a kieső eperfa helyére telepítendő 1 db pótlófa mellett a korábban tervezett 5 db fa nagyobb méretkategóriában történő telepítése is szerepel.
A 2026. szeptember 30-i TA-02 jelű fapótlási tervlapon 3 db 16/18-as és 5 db 18/20-as méretkategóriájú Acer truncatum × platanoides 'Pacific Sunset' sorfa jelölése is azonosítható.
A dokumentumok alapján nem egyértelmű, hogy ezek az adatok ugyanazon telepítések eltérő tervváltozatait vagy egymástól különböző telepítéseket jelölnek.
Kérem ezért közölni:
9.1.) A végleges terv szerint hány új juharfa telepítése történik a Zengő üzletház előtt?
9.2.) Ezek közül pontosan hány fa minősül az eperfa kivágása miatt kötelezően előírt fapótlásnak?
9.3.) Hány fa szerepelt már az eredeti beruházási tervben fejlesztési célú telepítésként?
9.4.) Mi indokolja a dokumentumokban szereplő eltérő darabszámokat?
9.5.) A különböző méretkategóriák közül melyek tekinthetők véglegesnek?
9.6.) Melyik tervváltozat alapján történik a tényleges kivitelezés?
10.) A fapótlás és a korábban tervezett növénytelepítés elkülönítése
Az eredeti adatigénylésemben kifejezetten a fakivágások miatt előírt fapótlási kötelezettségek megismerését kértem.
A beruházás eredeti terveiben szereplő fejlesztési célú faültetés nem feltétlenül azonos a később engedélyezett fakivágás miatt előírt pótlással.
A 282/2024. (IX. 30.) Korm. rendelet 23. § (5) bekezdése szerint közhasználatú területen egy kivágott fa helyett legalább egy fát kell ültetni.
Kérem ezért a teljes beruházásra vonatkozóan külön közölni a kötelezően előírt fapótlások darabszámát, fafaját, telepítési méretét, pontos helyszínét, teljesítési határidejét és a kötelezettség teljesítéséért felelős szervezetet.
A 2026. szeptember 30-i műszaki leírás az új fák telepítését a biológiai aktivitásérték növekedésével is indokolja, és a korábbi eperfa által biztosított zöldtömeg rövid időn belüli kompenzációjára vonatkozó megállapításokat tartalmaz.
Amennyiben ezen állításokat külön számítás, favizsgálati dokumentáció vagy egyéb szakmai értékelés támasztja alá, kérem annak megjelölését és a jogszerűen megismerhető dokumentumok rendelkezésre bocsátását.
11.) A Piramis ház és a COOP üzlet környezetének fakivágásai
Az eredeti adatigénylésem kifejezetten a teljes „Komló, 48-as tér és környezete” beruházási területre vonatkozott, különös tekintettel a Piramis ház és a COOP üzlet környezetére.
A megküldött növénykiültetési és bontási tervlapok több beruházási részterületet ábrázolnak.
Ezekből azonban nem állapítható meg egyértelműen, hogy az érintett területeken hány fa kivágását kérelmezték, illetve engedélyezték.
Kérem ezért a Piramis ház és a COOP üzlet környezetére vonatkozóan külön is közölni az érintett fák darabszámát, az esetleges fakivágási kérelmek és hatósági döntések azonosítóit, valamint az előírt fapótlási kötelezettségeket.
Amennyiben ezen területeken nem történt fakivágási kezdeményezés vagy engedélyezés, kérem ezt kifejezetten közölni.
12.) Az eltérő helyrajzi számú dokumentációk kapcsolata
A fakivágást engedélyező F/9859-7/2026. számú határozat a 3837 helyrajzi számú ingatlant érinti.
A megküldött TA-05-R2 jelű kiviteli terv ugyanakkor a 3638 helyrajzi számú épület környezetére hivatkozik.
Kérem a különböző helyrajzi számú területek dokumentációjának kapcsolatát egyértelműen tisztázni, és közölni, hogy a megküldött tervek a beruházás teljes területének valamennyi fakivágási és fapótlási adatát tartalmazzák-e.
13.) A közigazgatási hatósági iratok megismerhetőségének korlátozása
A 2026. október 22-i válaszában az Alkotmánybíróság 3089/2025. (III. 14.) AB végzésére, a Kúria Pfv.IV.20.384/2024/5. számú ítéletére, valamint az Ákr. 33. §-ára hivatkozik.
Tudomásul veszem, hogy az Infotv. 27. § (2) bekezdés g) pontja alapján a közérdekű adatok megismeréséhez való jog közigazgatási hatósági eljárásra tekintettel, törvényben meghatározott körben korlátozható.
Ugyanakkor az eredeti adatigénylésem nem kizárólag egy hatósági eljárás teljes iratanyagának megismerésére irányult.
Kifejezetten kértem a beruházás teljes területén tervezett, kérelmezett és engedélyezett fakivágások számát, az érintett fák adatait, a kezdeményező szervezeteket, a növénykatasztereket, a tervezési dokumentációkat és a fapótlási kötelezettségek adatait is.
Kérem ezért az egyes adatkörök megismerhetőségének külön vizsgálatát.
Kérem egyértelműen megjelölni, hogy mely kért adatokat és dokumentumokat bocsátották rendelkezésemre, melyek nem léteznek vagy nem állnak az Önök kezelésében, és melyek kiadását tagadják meg konkrét jogszabály alapján.
Az Infotv. 30. § (1) bekezdése alapján kérem annak vizsgálatát is, hogy a meg nem ismerhető adatok felismerhetetlenné tételével a dokumentumok egyéb részei kiadhatók-e.
Amennyiben valamely adatigénylési pont teljesítését megtagadják, kérem az Infotv. 30. § (3) bekezdése szerinti indokolást és jogorvoslati tájékoztatást.
14.) A hivatkozott jogszabályok és műszaki előírások
Az Infotv. 26. § (1) bekezdése a közérdekű adatok megismerésének főszabályát tartalmazza.
Az Infotv. 28. § (1) bekezdése szerint közérdekű adat megismerése iránt bárki igényt nyújthat be.
Az Infotv. 29–30. §-ai szabályozzák az adatigénylés teljesítését, a teljesítés módját és az esetleges megtagadás indokolását.
Az Infotv. 27. § (2) bekezdés g) pontja a közigazgatási hatósági eljárásra tekintettel történő, törvényben meghatározott korlátozás lehetőségét tartalmazza.
A 282/2024. (IX. 30.) Korm. rendelet 16. § (6) bekezdése a fás szárú növények jogellenes károsításának tilalmáról, 21. §-a a közhasználatú területeken történő fakivágás feltételeiről, 23. §-a pedig a fapótlásról rendelkezik.
A rendelet 3. melléklete tartalmazza a fakivágási engedélykérelem kötelező adattartalmát.
A hivatkozott jogszabályok teljes, hatályos szövege:
2011. évi CXII. törvény – Infotv.:
https://njt.jog.gov.hu/jogszabaly/2011-1...
2012. évi CL. törvény – Ákr.:
https://njt.jog.gov.hu/jogszabaly/2016-1...
282/2024. (IX. 30.) Korm. rendelet:
https://njt.jog.gov.hu/jogszabaly/2024-2...
MSZ 12042:2023 – Fák védelme építési területeken, hivatalos szabványadatlap:
https://ugyintezes.mszt.hu/webaruhaz/sza...
15.) Az eredeti adatigénylés teljesítésének ismételt kérése
A fentiek alapján a 2026. október 22-én megküldött választ az eredeti közérdekű adatigénylésem részleges teljesítésének tekintem.
A megküldött dokumentumok jelentős mennyisége ellenére több lényeges adatkör nem tisztázott.
Kérem ezért az eredeti adatigénylésem valamennyi még megválaszolatlan pontjának teljesítését, valamint a rendelkezésre álló, jogszerűen megismerhető hiányzó dokumentumok elektronikus megküldését.
Nem kérem új favizsgálati szakvélemény vagy új műszaki dokumentáció elkészítését.
A már meglévő, kezelt adatok és dokumentumok megismerését kérem.
Amennyiben jelen levelem valamely további dokumentumra vagy adatkörre vonatkozó kérése túlmutat az eredeti, 2026. szeptember 25-i adatigénylésen, úgy azt az Infotv. 28. § (1) bekezdése alapján kiegészítő közérdekű adatigénylésként is előterjesztem, és kérem annak külön nyilvántartásba vételét, valamint a törvényes határidőben történő megválaszolását.
Ez nem jelenti az eredeti adatigénylésem visszavonását, és nem módosítja az eredeti adatigénylésre irányadó jogorvoslati határidőket.
16.) Tájékoztatás a NAIH-vizsgálat kezdeményezéséről
Tájékoztatom Polgármester Urat, hogy a 2026. október 22-i válasz és annak mellékletei alapján fennmaradó hiányosságok, továbbá az adatszolgáltatás részleges megtagadásával kapcsolatos kérdések miatt a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatósághoz (NAIH) fordulok.
Az Infotv. 52. § (1) bekezdése alapján kezdeményezem a közérdekű adatok megismeréséhez fűződő jogom érvényesülésének vizsgálatát.
A bejelentésben kérem annak vizsgálatát, hogy az adatkezelő az eredeti adatigénylésem valamennyi pontját megfelelően teljesítette-e, a megtagadott vagy meg nem küldött adatok és dokumentumok tekintetében fennáll-e jogszerű korlátozási ok, továbbá megfelelően elkülönítette-e a közigazgatási hatósági eljárás iratanyagát az egyéb, önállóan kezelt közérdekű adatoktól és beruházási dokumentumoktól.
A Hatóság rendelkezésére bocsátom az eredeti adatigénylést, a határidő-hosszabbításról szóló levelet, a 2026. október 22-i választ, annak mellékleteit, valamint jelen részletes észrevételeimet.
A NAIH-bejelentésem az adatszolgáltatás teljességének és jogszerűségének vizsgálatára irányul.
A rendelkezésemre álló dokumentumok és helyszíni fényképfelvételek alapján nem állítom bizonyított tényként, hogy a fakivágás jogellenesen történt volna, vagy hogy a fa gyökérzetét szándékosan károsították volna.
Ugyanakkor az eredetileg megtartásra tervezett fa, a később dokumentált súlyos gyökérkárosodás, a kivitelezés során végzett földmunkák és az eltérő időpontban keletkezett dokumentumok indokolásai olyan lényeges körülmények, amelyek megfelelő dokumentáció alapján történő tisztázását szükségesnek tartom.
Amennyiben a meglévő dokumentumok alapján a kivitelezés során történt esetleges fakárosítás külön vizsgálata indokolttá válik, ennek kezdeményezését a megfelelő hatáskörrel rendelkező hatóságnál külön mérlegelem.
A NAIH-hoz történő fordulásomtól függetlenül továbbra is kérem az eredeti közérdekű adatigénylésem teljes körű, jogszerű teljesítését.
A közpénzből megvalósuló városfejlesztési beruházás fakivágásainak, fapótlásainak és a megtartásra tervezett növényállomány védelmének átláthatósága közérdek.
Kérem ezért az eredeti adatigénylésem még megválaszolatlan pontjaira vonatkozó érdemi, tételes tájékoztatást és a jogszerűen megismerhető hiányzó dokumentumok rendelkezésre bocsátását.
A közérdekű adatigénylés és az önkormányzati válasz nyilvános elérhetősége:
https://kimittud.hu/request/komlo_48_as_...
A NAIH-vizsgálat kezdeményezésének hivatalos tájékoztatója:
https://www.naih.hu/online-ugyinditas/38...
Komló, 2026. október 23.
Tisztelettel:
Jurinovits Miklós