Szájmaszkok beszerzése
Tisztelt Budapest Főváros Önkormányzat Főpolgármesteri Hivatal!
Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) 28. § (1) bekezdése alapján a következő adatigénylést terjesztem elő.
Kérem, szíveskedjenek elektronikus úton megküldeni részemre az alábbi kérdésekre a válaszokat:
1. Karácsony Gergely 2020. március 20-ai Facebook bejegyzése szerint Pekingből és Shanghaiból is megkísérelt a Fővárosi Önkormányzat védőfelszereléseket beszerezni. Mikor és mennyi maszkot szerzett be a Fővárosi Önkormányzat Kínából?
2. A beszerzett mennyiségből mennyit kaptak adományként?
3. Kaptak-e más forrásból adományként maszkot? Kitől, hány darabot? Erről készült-e dokumentum?
4. Amennyiben a Fővárosi Önkormányzat kizárólag ellenérték fejében szerzett be maszkokat Kínából, mennyit, és kinek fizetett a maszkokért?
5. A Kínából beszerzett mennyiségen felül kerültek beszerzésre a három magyar cégtől (Business Rally Hungary Kft., a ROTATECH Holding Kft., valamint az EU Buses.eu Kft.) beszerzett maszkok, vagy ezek a cégek a Kínából történt beszerzésben működtek közre?
6. Vásárolt-e maszkot a Fővárosi Önkormányzat más belföldi társaságtól is a fent említett három cégen kívül?
7. Az önkormányzat saját munkatársaival le tudta volna-e bonyolítani a beszerzéseket közvetlenül kínai szállítóktól? Szükséges volt a profitorientált belföldi gazdasági társaságokon keresztül történő beszerzés, amennyiben a három magyar cég Kínából szerezte be a maszkokat?
8. A maszkok vonatkozásában létrejött adásvételi szerződések olyan feladatokat is rögzítenek, mint például vámügyintézés. Volt tudomása az önkormányzatnak arról, hogy honnan szerzik be a maszkokat ezek a cégek? Amennyiben EU-n kívülről történt a beszerzés, és amennyiben az önkormányzatnak erről nem volt tudomása, miért volt a szerződés eleme a vámügyintézés, tekintettel arra, hogy az adásvételi szerződést belföldi partnerekkel kötötték, így ez szükségtelen eleme a szerződésnek?
9. Milyen alapon választották ki a 3 céget a beszerzések lebonyolítására, tekintettel arra, hogy a nyilvánosan elérhető adatok alapján ezek a cégek ilyen jellegű tevékenységgel korábban valószínűsíthetően nem foglalkoztak? Végeztek-e piackutatást a beszerzést megelőzően, illetve azt milyen módon végezték?
10. Küldött-e árajánlatot a 3 cég a beszerzést megelőzően? Hogyan kalkulálták az árakat?
11. Ténylegesen mi volt a 3 cég szerepe a lebonyolításban?
12. Milyen gépekkel, ki szállította Magyarországra Kínából a maszkokat?
13. Ki, hol, és mikor adta át ezeket a maszkokat az önkormányzatnak? Készült-e erről valamilyen dokumentum?
14. Mennyi maszkot használtak fel a beszerzések alapját képező szerződésben foglalt célokra (a közfeladatok - hajléktalan ellátás, időskorúak gondozása, családok átmeneti otthonának fenntartása - és közszolgáltatások ellátásában résztvevő munkavállalók, és az általuk ellátottak, illetve szolgáltatást igénybe vevők egészségének védelme)?
15. A közfeladatot, illetve közszolgáltatást ellátó szervezetek, intézmények részére történő átadásról készült-e dokumentum?
16. Miért értékesítettek maszkokat a kerületi önkormányzatoknak (például Ferencváros részére), és miért nem a szerződés szerinti célokra használták fel azokat?
17. Ha a beszerzések a kerületi önkormányzatok igénye alapján is történt, ezt miért nem tartalmazták a szerződések? Készült-e dokumentum arról, hogy milyen mennyiségre vonatkozó igényeket adtak le a beszerzés előtt a kerületi önkormányzatok?
18. Miért ellenérték fejében adták tovább az önkormányzatoknak ezeket a maszkokat? Volt-e valamilyen akadálya annak, hogy ezzel támogassák a kerületi önkormányzatokat annak ismeretében, hogy Soros Györgytől is kapott adományt a Főváros a járvány elleni védekezésre?
Az Infotv. 30. § (2) bekezdése szerint kérem, hogy a másolatokat és az egyéb igényelt adatokat elektronikus úton szíveskedjen részemre a feladó e-mail címére megküldeni.
Ha az igényelt adatokat bármely okból nem lehet e-mailben megküldeni, akkor kérem, hogy azokat a kimittud.atlatszo.hu weboldalon töltse fel.
Az Infotv. 29. § (3) és (5) bekezdése alapján adatigénylésem teljesítéséért költségtérítés kizárólag akkor állapítható meg, ha az adatigénylés teljesítése a közfeladatot ellátó szerv alaptevékenységének ellátásához szükséges munkaerőforrás aránytalan mértékű igénybevételével jár. Ilyen esetben az adatkezelő jogosult az adatigénylés teljesítésével összefüggő munkaerő-ráfordítás költségét költségtérítésként meghatározni. Kérem, hogy előzetesen elektronikus úton tájékoztasson arról, amennyiben a kért iratmásolatokra tekintettel költségtérítést állapítana meg. Ebben az esetben kérem, hogy a tájékoztatásban mellékeljen dokumentumlistát, dokumentumonként tüntesse fel az oldalszámot, az adatigénylés teljesítésével kapcsolatos munkaerő-ráfordítás mértékét és annak óradíját.
Kérem, hogy abban az esetben, ha az igényelt adatoknak csak egy részét tekinti megismerhetőnek, az Infotv. 30. § (1) bekezdése alapján azokat az adatigénylés részbeni megtagadásával együtt küldje meg számomra.
Felhívom szíves figyelmét, hogy a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság NAIH/2015/4710/2/V. számú állásfoglalásából következően a jelen adatigénylés az Infotv. 29. § (1b) bekezdése alapján nem tagadható meg, mivel tartalmazza az adatigénylő nevét és elérhetőségét. Ezen túlmenő adatok megadását az adatkezelő NAIH állásfoglalás szerint nem kérheti, továbbá nem jogosult a személyazonosság ellenőrzésére sem.
Segítő együttműködését előre is köszönöm.
Kelt: 2020. június 11.
Üdvözlettel:
Szabó Árpád
Tisztelt Szabó Árpád Úr!
Ezúton tájékoztatom, hogy levelét érkeztettük az FPH_KOZP-70089/2020-as érkeztetőszámon és továbbítottuk a Főpolgármesteri Hivatal Főjegyzői Irodája részére.
Tisztelettel:
Főpolgármesteri Hivatal
Igazgatási és Hatósági Főosztály
Ügyfélszolgálati Iroda
1052 Budapest Városház u. 9-11.
telefon: +36 1 327 1208
e-mail: [Budapest Főváros Önkormányzat Főpolgármesteri Hivatal request email]
Ez az e-mail kizárólag a címzettnek szól, és bizalmas információkat tartalmaz. Amennyiben Ön(ök) nem a címzett fél, a küldemény bármilyen célú felhasználása nem megengedett, ideértve a másolást és továbbítást is. Ha ez a küldemény tévedésből került Ön(ök)höz, kérjük, jelezze(ék) a feladónak.
This e-mail message contains confidential information and should only be read by the addressee. If you are not the addressee - to whom it is addressed - you are not allowed to use this consignment, nor copy or forward it. If you have received this e-mail message in error, please notify the sender.
-----Original Message-----
From: Szabó Árpád <[FOI #15033 email]>
Sent: Thursday, June 11, 2020 4:22 PM
To: Központi Ügyfélszolgálat <[Budapest Főváros Önkormányzat Főpolgármesteri Hivatal request email]>
Subject: Közérdekűadat Közérdekű adat request - Szájmaszkok beszerzése - Budapest Főváros Önkormányzat Főpolgármesteri Hivatal
Tisztelt Budapest Főváros Önkormányzat Főpolgármesteri Hivatal!
Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) 28. § (1) bekezdése alapján a következő adatigénylést terjesztem elő.
Kérem, szíveskedjenek elektronikus úton megküldeni részemre az alábbi kérdésekre a válaszokat:
1. Karácsony Gergely 2020. március 20-ai Facebook bejegyzése szerint Pekingből és Shanghaiból is megkísérelt a Fővárosi Önkormányzat védőfelszereléseket beszerezni. Mikor és mennyi maszkot szerzett be a Fővárosi Önkormányzat Kínából?
2. A beszerzett mennyiségből mennyit kaptak adományként?
3. Kaptak-e más forrásból adományként maszkot? Kitől, hány darabot? Erről készült-e dokumentum?
4. Amennyiben a Fővárosi Önkormányzat kizárólag ellenérték fejében szerzett be maszkokat Kínából, mennyit, és kinek fizetett a maszkokért?
5. A Kínából beszerzett mennyiségen felül kerültek beszerzésre a három magyar cégtől (Business Rally Hungary Kft., a ROTATECH Holding Kft., valamint az EU Buses.eu Kft.) beszerzett maszkok, vagy ezek a cégek a Kínából történt beszerzésben működtek közre?
6. Vásárolt-e maszkot a Fővárosi Önkormányzat más belföldi társaságtól is a fent említett három cégen kívül?
7. Az önkormányzat saját munkatársaival le tudta volna-e bonyolítani a beszerzéseket közvetlenül kínai szállítóktól? Szükséges volt a profitorientált belföldi gazdasági társaságokon keresztül történő beszerzés, amennyiben a három magyar cég Kínából szerezte be a maszkokat?
8. A maszkok vonatkozásában létrejött adásvételi szerződések olyan feladatokat is rögzítenek, mint például vámügyintézés. Volt tudomása az önkormányzatnak arról, hogy honnan szerzik be a maszkokat ezek a cégek? Amennyiben EU-n kívülről történt a beszerzés, és amennyiben az önkormányzatnak erről nem volt tudomása, miért volt a szerződés eleme a vámügyintézés, tekintettel arra, hogy az adásvételi szerződést belföldi partnerekkel kötötték, így ez szükségtelen eleme a szerződésnek?
9. Milyen alapon választották ki a 3 céget a beszerzések lebonyolítására, tekintettel arra, hogy a nyilvánosan elérhető adatok alapján ezek a cégek ilyen jellegű tevékenységgel korábban valószínűsíthetően nem foglalkoztak? Végeztek-e piackutatást a beszerzést megelőzően, illetve azt milyen módon végezték?
10. Küldött-e árajánlatot a 3 cég a beszerzést megelőzően? Hogyan kalkulálták az árakat?
11. Ténylegesen mi volt a 3 cég szerepe a lebonyolításban?
12. Milyen gépekkel, ki szállította Magyarországra Kínából a maszkokat?
13. Ki, hol, és mikor adta át ezeket a maszkokat az önkormányzatnak? Készült-e erről valamilyen dokumentum?
14. Mennyi maszkot használtak fel a beszerzések alapját képező szerződésben foglalt célokra (a közfeladatok - hajléktalan ellátás, időskorúak gondozása, családok átmeneti otthonának fenntartása - és közszolgáltatások ellátásában résztvevő munkavállalók, és az általuk ellátottak, illetve szolgáltatást igénybe vevők egészségének védelme)?
15. A közfeladatot, illetve közszolgáltatást ellátó szervezetek, intézmények részére történő átadásról készült-e dokumentum?
16. Miért értékesítettek maszkokat a kerületi önkormányzatoknak (például Ferencváros részére), és miért nem a szerződés szerinti célokra használták fel azokat?
17. Ha a beszerzések a kerületi önkormányzatok igénye alapján is történt, ezt miért nem tartalmazták a szerződések? Készült-e dokumentum arról, hogy milyen mennyiségre vonatkozó igényeket adtak le a beszerzés előtt a kerületi önkormányzatok?
18. Miért ellenérték fejében adták tovább az önkormányzatoknak ezeket a maszkokat? Volt-e valamilyen akadálya annak, hogy ezzel támogassák a kerületi önkormányzatokat annak ismeretében, hogy Soros Györgytől is kapott adományt a Főváros a járvány elleni védekezésre?
Az Infotv. 30. § (2) bekezdése szerint kérem, hogy a másolatokat és az egyéb igényelt adatokat elektronikus úton szíveskedjen részemre a feladó e-mail címére megküldeni.
Ha az igényelt adatokat bármely okból nem lehet e-mailben megküldeni, akkor kérem, hogy azokat a kimittud.atlatszo.hu weboldalon töltse fel.
Az Infotv. 29. § (3) és (5) bekezdése alapján adatigénylésem teljesítéséért költségtérítés kizárólag akkor állapítható meg, ha az adatigénylés teljesítése a közfeladatot ellátó szerv alaptevékenységének ellátásához szükséges munkaerőforrás aránytalan mértékű igénybevételével jár. Ilyen esetben az adatkezelő jogosult az adatigénylés teljesítésével összefüggő munkaerő-ráfordítás költségét költségtérítésként meghatározni. Kérem, hogy előzetesen elektronikus úton tájékoztasson arról, amennyiben a kért iratmásolatokra tekintettel költségtérítést állapítana meg. Ebben az esetben kérem, hogy a tájékoztatásban mellékeljen dokumentumlistát, dokumentumonként tüntesse fel az oldalszámot, az adatigénylés teljesítésével kapcsolatos munkaerő-ráfordítás mértékét és annak óradíját.
Kérem, hogy abban az esetben, ha az igényelt adatoknak csak egy részét tekinti megismerhetőnek, az Infotv. 30. § (1) bekezdése alapján azokat az adatigénylés részbeni megtagadásával együtt küldje meg számomra.
Felhívom szíves figyelmét, hogy a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság NAIH/2015/4710/2/V. számú állásfoglalásából következően a jelen adatigénylés az Infotv. 29. § (1b) bekezdése alapján nem tagadható meg, mivel tartalmazza az adatigénylő nevét és elérhetőségét. Ezen túlmenő adatok megadását az adatkezelő NAIH állásfoglalás szerint nem kérheti, továbbá nem jogosult a személyazonosság ellenőrzésére sem.
Segítő együttműködését előre is köszönöm.
Kelt: 2020. június 11.
Üdvözlettel:
Szabó Árpád
-------------------------------------------------------------------
Ezt a közérdekűadat-igénylést a KiMitTud weboldalon keresztül küldték el. Az adatigénylésre a választ, illetve bármilyen kapcsolódó visszajelzést, kérjük, erre az e-mail címre küldje meg:
[FOI #15033 email]
Ha a(z) Budapest Főváros Önkormányzat Főpolgármesteri Hivatal nem a(z) [Budapest Főváros Önkormányzat Főpolgármesteri Hivatal request email] címen fogadja a részére benyújtott Közérdekűadat-igényléseket, kérjük, írja ezt meg nekünk:
http://kimittud.atlatszo.hu/help/contact
Jognyilatkozat: Ezt az üzenetet és az ön válaszát is közzétesszük a KiMitTud weboldalon. További információkat a KiMitTud szolgáltatás segítségével kezdeményezett közérdekűadat-igénylésről itt olvashat:
http://kimittud.atlatszo.hu/help/about
Amennyiben megkeresésekre válaszoló munkatársként hasznosnak találta ezt a szolgáltatást, kérje meg szervezete webmesterét, hogy helyezzen el a honlapunkra (kimittud.atlatszo.hu) mutató hivatkozást az önök közérdekű adatokat tartalmazó weboldalán!
-------------------------------------------------------------------
Tisztelt Szabó Árpád Úr!
Közérdekű adat iránti kérelmére mellékelten küldöm Főjegyző Úr
válaszlevelét.
A levélben jelzett linkeket a könnyebb elérés érdekében ide is bemásolom:
[1]https://koronavirus.budapest.hu/atlathat...
[2]http://einfoszab.budapest.hu/list/fovaro...
Üdvözlettel:
dr. Molnár Katalin
Főpolgármesteri Hivatal
Főjegyzői Iroda
References
Visible links
1. https://koronavirus.budapest.hu/atlathat...
2. http://einfoszab.budapest.hu/list/fovaro...
