Miért nem ad választ a feljelentésekre a Központi Nyomoző Főügyészség?

Tisztelt Központi Nyomozó Főügyészség!

Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) 28. § (1) bekezdése alapján a következő adatigénylést terjesztem elő.

Kérem, szíveskedjen elektronikus másolatban megküldeni részemre

A Központi Nyomozó Főügyészség nem adott semminemű választ a 2025.02.23. napján, ügyfélkapu útján (EPAPIR-20250223-1133) beterjesztett, közvádra üldözendő bűncselekmény okán tett feljelentésre. Erre vonatkozó adatigénylésem:
1. Történt-e érdemi döntés a fenti feljelentés tárgyában? Amennyiben igen, kérem megjelölni a döntés dátumát, típusát (pl. elutasítás, nyomozás elrendelése, áttétel stb.), valamint kérem közölni, hogy az érintett feljelentőt miért nem értesítették a döntésről?
2. Amennyiben nem történt döntés a feljelentésről, kérem közölni, hogy mely szervezeti egység vagy beosztás volt kijelölve a 2025. február 23-án benyújtott feljelentés elintézésére, és mi az oka az eljárási késedelemnek, illetve a feljelentő kiértesítése elmulasztásának?
A Központi Nyomozó Főügyészség nem adott semminemű választ a 2025.07.26. napján, ügyfélkapu útján (EPAPIR-20250726-402) beterjesztett, közvádra üldözendő bűncselekmény okán tett feljelentésre. Erre vonatkozó adatigénylésem:
1. Történt-e érdemi döntés a fenti feljelentés tárgyában? Amennyiben igen, kérem megjelölni a döntés dátumát, típusát (pl. elutasítás, nyomozás elrendelése, áttétel stb.), valamint kérem közölni, hogy az érintett feljelentőt miért nem értesítették a döntésről?
2. Amennyiben nem történt döntés a feljelentésről, kérem közölni, hogy mely szervezeti egység vagy beosztás volt kijelölve a 2025.07.26. napján benyújtott feljelentés elintézésére, és mi az oka az eljárási késedelemnek, illetve a feljelentő kiértesítése elmulasztásának?

Az Infotv. 30. § (2) bekezdése szerint kérem, hogy a másolatokat és az egyéb igényelt adatokat elektronikus úton szíveskedjen részemre a feladó e-mail címére megküldeni. Ha az igényelt adatokat bármely okból nem lehet e-mailben megküldeni, akkor kérem, hogy azokat a kimittud.atlatszo.hu weboldalon töltse fel.

Mivel adatigénylésemben elektronikus másolatban és elektronikus úton kérem az adatok kiadását, ezért az adatigénylés teljesítéséért az Infotv. 29. § (3)-(5) bekezdései alapján költségtérítés megállapítására nincs mód. Ha az adatok kiadása a kért módon lehetetlen volna, és iratmásolatok adathordozókra másolásához és kézbesítéséhez kapcsolódóan a hivatkozott törvényi rendelkezések alkalmazásával mégis költségtérítést állapítanának meg, úgy kérem, hogy előzetesen elektronikus úton tájékoztasson erről. Ebben az esetben azt is kérem, hogy a tájékoztatásban tételesen jelölje meg a költségtérítés számítása során figyelembe vett költségtényezőket.

Kérem, hogy abban az esetben, ha az igényelt adatoknak csak egy részét tekinti megismerhetőnek, az Infotv. 30. § (1) bekezdése alapján azokat az adatigénylés részbeni megtagadásával együtt küldje meg számomra.

Felhívom szíves figyelmét, hogy a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság NAIH/2015/4710/2/V. számú állásfoglalásából következően a jelen adatigénylés az Infotv. 29. § (1b) bekezdése alapján nem tagadható meg, mivel tartalmazza az adatigénylő nevét és elérhetőségét. Ezen túlmenő adatok megadását az adatkezelő NAIH állásfoglalás szerint nem kérheti, továbbá nem jogosult a személyazonosság ellenőrzésére sem.

Segítő együttműködését előre is köszönöm.

Kelt: 2025. szeptember 22.

Üdvözlettel: Sipos Attila

Tisztelt Adatvédelmi és Biztonsági Osztály!
Hibás az Adatgazda azon állítása, mely szerint az adatigénylésem tekintetében a közügyek átláthatóságához fűződő közérdek nem azonosítható, mivel a kérelmem az ügyészség konkrét ügyeihez köthető adatainak megismerésére irányul. Ugyanis az a körülmény, hogy egy adatigénylés az ügyészség konkrét ügyeihez köthető adatainak megismerésére irányul, nem jár automatikusan azzal, hogy az adatigényléshez nem fűződik közérdek. Az ügyészség közfeladatot ellátó tevékenysége ugyanis végeredményben mindig egy konkrét ügyhöz köthető tevékenység, az ügyészség működése a konkrét ügyektől nem választható el. Különösen igaz ez a hatáskörre, illetékességre, szervezeti felépítésre, szakmai tevékenységre, annak eredményességére is kiterjedő értékelésére, amelyeket viszont a törvény kiemelten a közérdekű adatok közé sorol! Tehát az ügyészség funkciója a konkrét ügyektől függetleníthetetlen, de a konkrét ügy és az üggyel kapcsolatba hozható adatigénylés között nincs ok-okozati összefüggés: Egy konkrét ügy adatainak a megismerésére irányuló adatigénylés is történhet közérdekből, amit a jelen eset is bizonyít.
Az Adatgazda állítása alapján az ügyészség működésére irányuló valamennyi adatigénylésre érvényessé válhatna, hogy az konkrét ügyhöz köthető, így azonban valamennyi kérdés elveszíthetné közérdekű jellegét. Az ügyészségnél kezelt valamennyi adat természetesen összefüggésben áll valamely konkrét üggyel, így az Adatgazda szerint minden adatigénylésre ráfogható, hogy az közügyet nem érint. Összességében – ha az Adatgazda állítása érvényes lenne - akkor a közérdekű adatigénylés jogi intézménye teljesen kiüresedne, mivel minden közfeladatot ellátó szerv hivatkozhatna arra, amire az Adatgazda, és meggátolhatná az információáramlást, megtagadhatná az információszabadságot.
Kérem megválaszolni a mai napi, egyetlen konkrét ügyhöz sem kötődő adatigénylésemet:
Miért nem ad választ az ügyészség azoknak a feljelentőknek, akik hónapokkal ezelőtt feljelentést nyújtottak be a rendőrségnél és az ügyészségnél elkövetett hivatali visszaélés illetve bűnpártolás gyanúja okán?

Üdvözlettel:

Sipos Attila

Tisztelt Adatvédelmi és Biztonsági Osztály!
Ön az ügyészség bűnüldözési közfeladatának elvégzésére vonatkozó ismételt kérelmemben megfogalmazott adatigénylésemet sem tekinti közérdekű adatigénylésnek, emiatt továbbra sem tudhatja meg a közvélemény azt, hogy miért nem ad választ az ügyészség azoknak a feljelentőknek, akik hónapokkal ezelőtt feljelentést nyújtottak be a rendőrségnél és az ügyészségnél elkövetett hivatali visszaélés illetve bűnpártolás gyanúja okán.
Az ügyészség a közpénzen végzett működésére vonatkozó adatigénylésemet ezúttal érdemben azért nem válaszolta meg, mert a kérdés Ön szerint „ÁLTALÁNOS jellegű”, ezzel szemben a korábban megfogalmazott adatigénylésemet pedig azért értékelte nem közérdekű adatigénylésnek, mert az „az ügyészség KONKRÉT ügyeihez köthető”. A válaszaiban foglalt ellentmondás a közügyek átláthatóságához fűződő közérdek csorbítása.
Közös azonban a válaszaiban az a hivatkozása, hogy az ügyészség büntetőügyekkel kapcsolatos tevékenységével összefüggésben keletkezett adatai közérdekű adatigénylés keretében nem adhatók ki, és büntetőügyben az eljárási szabályokat alapvetően a büntetőeljárásról szóló 2017. évi XC. törvény (a továbbiakban: Be.) rendezi. Tájékoztatom Önt és a Közvéleményt, hogy az ügyészség a hozzá 2025. február hónapban beérkezett, közvádra üldözendő bűncselekmény gyanúja miatt, a Be. szerinti jogosultság igazolásával tett feljelentésre sem adott mostanáig semminemű választ. Sőt a feljelentőnek a válaszadás elmaradását sérelmező, ez év májusában beterjesztett panasza is mostanáig érdemi válasz nélküli annak ellenére, hogy a 2023. évi XXV. törvény a panaszokról, a közérdekű bejelentésekről, valamint a visszaélések bejelentésével összefüggő szabályokról (továbbiakban a Törvény) 3. § (1) bekezdése az eljárásra jogosult szerv számára harminc napon belüli elintézési határidőt rendel el, és a panaszos haladéktalan értesítését írja elő!
A fentiekre vonatkozó közérdekű adatigénylésem, hogy miképpen lehetséges az, hogy az ügyészség a Törvény rendelkezése ellenére sem adott választ a panaszosnak az előírt harminc nap határidő többszörösét túllépő időtartam elteltével sem?

Üdvözlettel:
Sipos Attila