Lakáspályázatok elbírálásának törvényessége
Tisztelt Budapest XXI. kerület Csepel Önkormányzat Polgármesteri Hivatal!
Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) 28. § (1) bekezdése alapján a következő adatigénylést terjesztem elő.
Kérem, szíveskedjen az alábbi kérdéseimre választ adni:
Az önkormányzati lakások piaci alapú bérbeadásának versenytárgyalására kiírt pályázatok elbírálására első ízben megtartott SZEFOB bizottsági ülésre előterjesztett határozatok megfeleltek-e a kiírásnak?
Hogyan fordulhatott elő, hogy az eljáró aljegyző asszony törvényességi szempontból elfogadhatónak tartotta azokat, figyelembe véve, hogy már az előterjesztésben is szerepelt, hogy egyes pályázatok érvénytelenek, de azt formai hibának tartja az előterjesztő....? Más esetekben ez nem így történt?
Van-e lehetőség a kiírás szerint ugyanezen pályázatokkal új bírálatra és előterjesztésre? Ha igen kérem jelölje meg azt a pályázati kiírásban?
Ki a felelős az elkövetett hibákért (előterjesztő, azt jóváhagyó, bizottsági elnök, egyéb személy? Lesz-e ennek bármilyen következménye?
A megismételt bizottsági határozatok aggálytalanok és megfelelők a szerződéskötésre?
Az Infotv. 30. § (2) bekezdése szerint kérem, hogy a másolatokat és az egyéb igényelt adatokat elektronikus úton szíveskedjen részemre a feladó e-mail címére megküldeni.
Ha az igényelt adatokat bármely okból nem lehet e-mailben megküldeni, akkor kérem, hogy azokat a kimittud.atlatszo.hu weboldalon töltse fel.
Az Infotv. 29. § (3) és (5) bekezdése alapján adatigénylésem teljesítéséért költségtérítés kizárólag akkor állapítható meg, ha az adatigénylés teljesítése a közfeladatot ellátó szerv alaptevékenységének ellátásához szükséges munkaerőforrás aránytalan mértékű igénybevételével jár. Ilyen esetben az adatkezelő jogosult az adatigénylés teljesítésével összefüggő munkaerő-ráfordítás költségét költségtérítésként meghatározni. Kérem, hogy előzetesen elektronikus úton tájékoztasson arról, amennyiben a kért iratmásolatokra tekintettel költségtérítést állapítana meg. Ebben az esetben kérem, hogy a tájékoztatásban mellékeljen dokumentumlistát, dokumentumonként tüntesse fel az oldalszámot, az adatigénylés teljesítésével kapcsolatos munkaerő-ráfordítás mértékét és annak óradíját.
Kérem, hogy abban az esetben, ha az igényelt adatoknak csak egy részét tekinti megismerhetőnek, az Infotv. 30. § (1) bekezdése alapján azokat az adatigénylés részbeni megtagadásával együtt küldje meg számomra.
Felhívom szíves figyelmét, hogy a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság NAIH/2015/4710/2/V. számú állásfoglalásából következően a jelen adatigénylés az Infotv. 29. § (1b) bekezdése alapján nem tagadható meg, mivel tartalmazza az adatigénylő nevét és elérhetőségét. Ezen túlmenő adatok megadását az adatkezelő NAIH állásfoglalás szerint nem kérheti, továbbá nem jogosult a személyazonosság ellenőrzésére sem.
Segítő együttműködését előre is köszönöm.
Kelt: 2022. augusztus 2.
Üdvözlettel:
Erdősi Éva
Tisztelt Erdősi Éva!
Adatigényléséra az alábbi válaszokat adjuk.
Az önkormányzati tulajdonú lakások piaci elven történő bérbeadására a versenytárgyalást a Képviselő-testülettől átruházott hatáskörben eljáró Szociális Egészségügyi és Fogyatékosügyi Bizottság (a továbbiakban Bizottság) írja ki, a versenytárgyalási felhívás, valamint a szükséges nyomtatványok tartalmát a kezelő javaslata alapján a Szociális, Egészségügyi és Fogyatékosügyi Bizottság határozza meg. A piaci alapú lakáspályázat benyújtását követően a Bizottság által kijelölt két bizottsági tag és a kezelő Csepeli Városgazda Közhasznú Nonprofit Zrt. munkatársai bontják fel a zárt borítékokat.
Ekkor megtörténik a pályázatok formai szempontú ellenőrzése, az érvénytelen pályázatok kiválogatása, majd az érvényes pályázatok sorrendbe állítása, és javaslattétel a nyertes személyére. Ez minden esetben csak egy javaslat, a vonatkozó jogszabályokat és a pályázati kiírást figyelembe véve minden esetben a Bizottság döntésével válik nyertessé egy pályázó.
Több pályázat esetén felmerült, hogy a pályázó benyújtotta az összes szükséges igazolást (mellékleteket), a benyújtott mellékleteket (dokumentum másolatok) aláírásával azonban már nem hitelesítette, vagyis nem igazolta azok eredeti dokumentummal való egyezőségét.
Ezen pályázatok a kiírás alapján érvénytelennek minősülhetnek, mely okán a meghirdetett 2. és 3. lakás tekintetében nem került volna beadásra érvényes pályázat. Tekintettel arra, hogy mind az eljáró bizottsági tagok mind a Városgazda Zrt. munkatársai, akik készítették az előterjesztést azon az állásponton voltak, hogy minél több lakás esetén lehessen nyertest kihirdetni, így - a Bizottságot ezen körülményről az előterjesztésben kifejezetten tájékoztatva - arra tettek javaslatot, hogy a kiíró és hatáskörrel bíró Bizottság fogadja el érvényesnek a mindössze ezen formai hibában szenvedő pályázatokat.
Az előminősítést végzők tehát a Bizottság döntését kérték. A Bizottság 56/2022. (VII. 25.) SZEFOB határozatával úgy döntött, hogy ezen pályázatokat nem fogadja el érvényes pályázatnak.
A nyertes személyek a vonatkozó rendelet és a Bizottság döntései alapján kerültek kiválasztásra, a Bizottság ennek megfelelően hozott döntést 2022. augusztus 1. napján megtartott ülésén. Új bírálatra és előterjesztésre nincs mód.
Tisztelettel:
dr. Vincze Anikó
jegyző
-----Original Message-----
From: Erdősi Éva <[FOI #20859 email]>
Sent: Tuesday, August 2, 2022 3:28 PM
To: KözAdat requests at Budapest XXI. kerület Csepel Önkormányzat Polgármesteri Hivatal <[Budapest XXI. kerület Csepel Önkormányzat Polgármesteri Hivatal request email]>
Subject: Közérdekűadat igénylés - Lakáspályázatok elbírálásának törvényessége
Tisztelt Budapest XXI. kerület Csepel Önkormányzat Polgármesteri Hivatal!
Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) 28. § (1) bekezdése alapján a következő adatigénylést terjesztem elő.
Kérem, szíveskedjen az alábbi kérdéseimre választ adni:
Az önkormányzati lakások piaci alapú bérbeadásának versenytárgyalására kiírt pályázatok elbírálására első ízben megtartott SZEFOB bizottsági ülésre előterjesztett határozatok megfeleltek-e a kiírásnak?
Hogyan fordulhatott elő, hogy az eljáró aljegyző asszony törvényességi szempontból elfogadhatónak tartotta azokat, figyelembe véve, hogy már az előterjesztésben is szerepelt, hogy egyes pályázatok érvénytelenek, de azt formai hibának tartja az előterjesztő....? Más esetekben ez nem így történt?
Van-e lehetőség a kiírás szerint ugyanezen pályázatokkal új bírálatra és előterjesztésre? Ha igen kérem jelölje meg azt a pályázati kiírásban?
Ki a felelős az elkövetett hibákért (előterjesztő, azt jóváhagyó, bizottsági elnök, egyéb személy? Lesz-e ennek bármilyen következménye?
A megismételt bizottsági határozatok aggálytalanok és megfelelők a szerződéskötésre?
Az Infotv. 30. § (2) bekezdése szerint kérem, hogy a másolatokat és az egyéb igényelt adatokat elektronikus úton szíveskedjen részemre a feladó e-mail címére megküldeni.
Ha az igényelt adatokat bármely okból nem lehet e-mailben megküldeni, akkor kérem, hogy azokat a kimittud.atlatszo.hu weboldalon töltse fel.
Az Infotv. 29. § (3) és (5) bekezdése alapján adatigénylésem teljesítéséért költségtérítés kizárólag akkor állapítható meg, ha az adatigénylés teljesítése a közfeladatot ellátó szerv alaptevékenységének ellátásához szükséges munkaerőforrás aránytalan mértékű igénybevételével jár. Ilyen esetben az adatkezelő jogosult az adatigénylés teljesítésével összefüggő munkaerő-ráfordítás költségét költségtérítésként meghatározni. Kérem, hogy előzetesen elektronikus úton tájékoztasson arról, amennyiben a kért iratmásolatokra tekintettel költségtérítést állapítana meg. Ebben az esetben kérem, hogy a tájékoztatásban mellékeljen dokumentumlistát, dokumentumonként tüntesse fel az oldalszámot, az adatigénylés teljesítésével kapcsolatos munkaerő-ráfordítás mértékét és annak óradíját.
Kérem, hogy abban az esetben, ha az igényelt adatoknak csak egy részét tekinti megismerhetőnek, az Infotv. 30. § (1) bekezdése alapján azokat az adatigénylés részbeni megtagadásával együtt küldje meg számomra.
Felhívom szíves figyelmét, hogy a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság NAIH/2015/4710/2/V. számú állásfoglalásából következően a jelen adatigénylés az Infotv. 29. § (1b) bekezdése alapján nem tagadható meg, mivel tartalmazza az adatigénylő nevét és elérhetőségét. Ezen túlmenő adatok megadását az adatkezelő NAIH állásfoglalás szerint nem kérheti, továbbá nem jogosult a személyazonosság ellenőrzésére sem.
Segítő együttműködését előre is köszönöm.
Kelt: 2022. augusztus 2.
Üdvözlettel:
Erdősi Éva
-------------------------------------------------------------------
Ezt az e-mail címet használja, amikor erre az igénylésre válaszol:
[FOI #20859 email]
Is [Budapest XXI. kerület Csepel Önkormányzat Polgármesteri Hivatal request email] the wrong address for Közérdekűadat requests to Budapest XXI. kerület Csepel Önkormányzat Polgármesteri Hivatal? If so, please contact us using this form:
http://kimittud.hu/change_request/new?bo...
Jognyilatkozat: Ezt az üzenetet és az ön válaszát is közzétesszük az interneten. Az adatvédelemre és szerzői jogokra vonatkozó politikánk:
http://kimittud.hu/help/officers
Amennyiben megkeresésekre válaszoló munkatársként hasznosnak találta ezt a szolgáltatást, kérje meg szervezete webmesterét, hogy helyezzen el a honlapunkra mutató hivatkozást közérdekű adatokat tartalmazó weboldalán.
-------------------------------------------------------------------
________________________________
Ezen üzenet és annak bármely csatolt anyaga bizalmas, jogi védelem alatt áll, a nyilvános közléstől védett. Az üzenetet kizárólag a címzett, illetve az általa meghatalmazottak használhatják fel. Ha Ön nem az üzenet címzettje, úgy kérjük, hogy telefonon, vagy e-mail-ben értesítse erről az üzenet küldőjét és törölje az üzenetet, valamint annak összes csatolt mellékletét a rendszeréből. Ha Ön nem az üzenet címzettje, abban az esetben tilos az üzenetet vagy annak bármely csatolt mellékletét lemásolnia, elmentenie, az üzenet tartalmát bárkivel közölnie vagy azzal visszaélnie.
This message and any attachment are confidential and are legally privileged. It is intended solely for the use of the individual or entity to whom it is addressed and others authorised to receive it. If you are not the intended recipient, please telephone or email the sender and delete this message and any attachment from your system. Please note that any dissemination, distribution, copying or use of or reliance upon the information contained in and transmitted with this e-mail by or to anyone other than the recipient designated above by the sender is unauthorised and strictly prohibited.
________________________________
Ezen üzenet és annak bármely csatolt anyaga bizalmas, jogi védelem alatt áll, a nyilvános közléstől védett. Az üzenetet kizárólag a címzett, illetve az általa meghatalmazottak használhatják fel. Ha Ön nem az üzenet címzettje, úgy kérjük, hogy telefonon, vagy e-mail-ben értesítse erről az üzenet küldőjét és törölje az üzenetet, valamint annak összes csatolt mellékletét a rendszeréből. Ha Ön nem az üzenet címzettje, abban az esetben tilos az üzenetet vagy annak bármely csatolt mellékletét lemásolnia, elmentenie, az üzenet tartalmát bárkivel közölnie vagy azzal visszaélnie.
This message and any attachment are confidential and are legally privileged. It is intended solely for the use of the individual or entity to whom it is addressed and others authorised to receive it. If you are not the intended recipient, please telephone or email the sender and delete this message and any attachment from your system. Please note that any dissemination, distribution, copying or use of or reliance upon the information contained in and transmitted with this e-mail by or to anyone other than the recipient designated above by the sender is unauthorised and strictly prohibited.
