: Közérdekű adatigénylés és tételes, számszerűsített adatszolgáltatási kérelmek – Kerületi média, HÉSZ-módosítások, kamerarendszerek, szociális támogatások és intézményi adatok

Tisztelt Budapest IX. kerület Ferencváros Önkormányzat Polgármesteri Hivatal!

Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) 28. § (1) bekezdése alapján a következő adatigénylést terjesztem elő.

Kérem, szíveskedjen elektronikus másolatban megküldeni részemre

Tisztelt Budapest Főváros IX. Kerület Ferencváros Önkormányzat és Polgármesteri Hivatal!

Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) alapján az alábbi közérdekű adatok kiadását, valamint a ferencvárosi lakosságot közvetlenül érintő további fontos közügyekre vonatkozó, kifejezetten konkrét számadatokra, naptári határidőkre, szerződésekre és tételes kimutatásokra épülő válaszokat kérek.

Figyelem: A megkeresés jellegéből adódóan a jogszabályi hivatkozásokra korlátozódó, általános, sablonos szöveges válaszokat nem tekintem a törvényi kötelezettségnek megfelelő teljesítésnek; minden pontban a kért adatok, táblázatok és konkrét dokumentumok megküldését várom.

1. Helyi Építési Szabályzat (HÉSZ) módosítások és egyedi beépítési engedélyek
Zöldfelületi mutatók és övezeti besorolások lazítása: Kérem annak a tételes listának a megküldését, hogy az elmúlt 3 évben (2023, 2024, 2025, valamint 2026. év eddigi adatai) hány alkalommal módosította az önkormányzat a Helyi Építési Szabályzatot (HÉSZ) úgy, hogy az adott ingatlanon a beépíthetőség mértéke nőtt, vagy a kötelező zöldfelületi arány csökkent. Kérem a módosult ingatlanok helyrajzi számát, valamint a beruházó/tulajdonos nevét.

Egyedi településképi és beépítési engedélyek: Kérem azoknak a főépítészi állásfoglalásoknak és önkormányzati határozatoknak a listáját, amelyekben a lakóövezetek sűrűsödését vagy a régi épületek bontását és nagyléptékű beépítését engedélyezték az elmúlt 12 hónapban.

2. Kerületi média, sajtó- és kommunikációs kiadások
Média- és PR-szerződések tételes listája: Kérem annak a kimutatásnak a megküldését, hogy az önkormányzat, valamint a fenntartásában álló intézmények és cégek mekkora bruttó összegben kötendő/kötött szerződésekkel finanszírozták a hivatalos kerületi újságot (Ferencváros újság), a kapcsolódó online felületeket, valamint a külső sajtóügynökségi, hirdetési, PR- vagy kommunikációs megbízásokat az elmúlt 2 évben (2025–2026). Kérem a szerződött partnerek (cégek, egyéni vállalkozások) nevét és a kifizetett összegeket feladatkörönként lebontva.

3. Szociális támogatások, lakásfenntartás és keretösszegek lehívása
Szociális és lakásfenntartási támogatások statisztikája: Kérem annak a részletes, éves bontású (2023–2025) statisztikának a megküldését, hogy a kerületben hányan nyújtottak be kérelmet szociális tűzifa, rendkívüli települési támogatás, illetve lakásfenntartási hozzájárulás iránt, ebből hány kérelmet fogadtak el, és mekkora volt a támogatásokra, segélyekre fordított éves keretösszeg ténylegesen felhasznált hányada (százalékos és bruttó összeghatárban kifejezve).

4. Közterületi kamerarendszerek (térfigyelő hálózat) működése és adatai
Kamerák száma és karbantartási kiadások: Kérem a kerület területén működő, önkormányzat által finanszírozott térfigyelő kamerák pontos darabszámának, aktuális elhelyezési körzeteinek (vagy városrészek szerinti bontásának), valamint az elmúlt 2 évben a kamerák karbantartására, javítására és bővítésére fordított bruttó kiadásoknak a megküldését.

Rendőrségi együttműködés: Kérem a rendőrséggel fennálló hatályos együttműködési megállapodások másolatát, valamint egy olyan összesítést, hogy a térfigyelő kamerák felvételei alapján az elmúlt 12 hónapban hány alkalommal kezdeményeztek szabálysértési vagy büntetőeljárást a kerületben.

5. Kerékpárút-fejlesztések, mikromobilitás és tárolók kihelyezése
Mikromobilitási beruházások költségvetése: Kérem annak a tételes kimutatásának a megküldését, hogy az elmúlt 2 évben mekkora bruttó összegből és milyen európai uniós, hazai vagy saját forrásból valósítottak meg kerékpársávokat, kerékpárút-fejlesztéseket, mikromobilitási pontokat, illetve kerékpártárolókat a kerületben. Kérem a beruházások helyszíneinek listáját és a megvalósíthatósági tanulmányok, tervek elérését/másolatát.

Kérem, hogy a fenti kérdésekre a jogszabályi határidőn belül, tételesen, pontról pontra, a kért adatokkal, számokkal és dokumentumokkal alátámasztva szíveskedjenek megküldeni a választ elektronikus úton a részemre.

Az Infotv. 30. § (2) bekezdése szerint kérem, hogy a másolatokat és az egyéb igényelt adatokat elektronikus úton szíveskedjen részemre a feladó e-mail címére megküldeni. Ha az igényelt adatokat bármely okból nem lehet e-mailben megküldeni, akkor kérem, hogy azokat a kimittud.atlatszo.hu weboldalon töltse fel.

Mivel adatigénylésemben elektronikus másolatban és elektronikus úton kérem az adatok kiadását, ezért az adatigénylés teljesítéséért az Infotv. 29. § (3)-(5) bekezdései alapján költségtérítés megállapítására nincs mód. Ha az adatok kiadása a kért módon lehetetlen volna, és iratmásolatok adathordozókra másolásához és kézbesítéséhez kapcsolódóan a hivatkozott törvényi rendelkezések alkalmazásával mégis költségtérítést állapítanának meg, úgy kérem, hogy előzetesen elektronikus úton tájékoztasson erről. Ebben az esetben azt is kérem, hogy a tájékoztatásban tételesen jelölje meg a költségtérítés számítása során figyelembe vett költségtényezőket.

Kérem, hogy abban az esetben, ha az igényelt adatoknak csak egy részét tekinti megismerhetőnek, az Infotv. 30. § (1) bekezdése alapján azokat az adatigénylés részbeni megtagadásával együtt küldje meg számomra.

Felhívom szíves figyelmét, hogy a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság NAIH/2015/4710/2/V. számú állásfoglalásából következően a jelen adatigénylés az Infotv. 29. § (1b) bekezdése alapján nem tagadható meg, mivel tartalmazza az adatigénylő nevét és elérhetőségét. Ezen túlmenő adatok megadását az adatkezelő NAIH állásfoglalás szerint nem kérheti, továbbá nem jogosult a személyazonosság ellenőrzésére sem.

Segítő együttműködését előre is köszönöm.

Kelt: 2026. augusztus 10.

Üdvözlettel:

Kelemen Csaba

Tisztelt Mihalik Mária!

Tisztelt Polgármesteri Hivatal!

Köszönöm a megküldött adatokat és mellékleteket. Az összeállítást áttanulmányozva azonban megállapítom, hogy a Hivatal több ponton elkerülte a valós kérdéseket, kibúvó magyarázatokat ad, vagy megpróbálja áthárítani a felelősséget más szervekre.

Ezzel kapcsolatban az alábbi észrevételeket teszem, és kérem a hiányzó adatok pontosítását:

1. A HÉSZ-módosításokkal kapcsolatos szűkítő válasz korrigálása
A Hivatal válaszában csupán a Vámház körút – Kálvin tér – Üllői út – Déli körvasút – Duna-part területére hivatkozik, és kijelenti, hogy nem volt egyedi módosítás. Ezzel azonban kikerülte a válaszadást Belső- és Középső-Ferencváros többi részére. Kérem, szíveskedjenek nyilatkozni arról, hogy az elmúlt 3 évben a Ferencváros többi részén (pl. IX. kerületi rehabilitációs területek, mesterségesen sűrűsödő lakóövezetek) történt-e olyan HÉSZ-módosítás vagy övezeti besorolás-változás, amely a beépíthetőséget növelte vagy a zöldfelületi arányt csökkentette.

2. Térfigyelő kamerák és a rendőri együttműködés diszkrepanciája
A megküldött adatokból kitűnik, hogy a kamerák élőképére hivatkozva 1 év alatt 5128 alkalommal küldtek ki közterület-felügyelőt, míg rendőrt mindössze 37 alkalommal.

Kérem annak a szakmai indoklását, hogy mi az oka ennek a kirívó aránytalanságnak, és a kamerarendszer fenntartására fordított milliós nagyságrendű közpénzek (pl. 2024-ben 45 millió Ft fejlesztés) valójában kizárólag a helyi bürokratikus / parkolási / kisstílű ellenőrzéseket szolgálják-e a közbiztonság valós növelése helyett?

3. Kerékpárút-fejlesztések és a felelősséghárítás
A Hivatal a kerékpárút-fejlesztések hiányát azzal magyarázza, hogy azok a Főváros (BKK) feladatai. Ezzel a mozdulattal a kerület saját magát menti fel minden mobilitási felelősség alól. Az elmúlt 2 évben a kerület saját hatáskörben – a Pöttyös utcai 1 db EU-s tárolón kívül – semmilyen önálló mikromobilitási beruházást nem tudott felmutatni. Kérem annak a hivatalos megerősítését, hogy a ferencvárosi vezetés lemondott-e a kerületi szintű kerékpársáv-fejlesztésekről, vagy a Fővárossal fennálló egyeztetések során milyen szakmai koncepciót képviselnek a kerékpáros közlekedés élhetőbbé tételéért.

Kérem a fenti kiegészítések és szakmai magyarázatok megküldését a törvényes határidőn belül.

Kelt: Budapest, 2026. szeptember 10.

Üdvözlettel:

Kelemen Csaba

Üdvözlettel:

Kelemen Csaba

Tisztelt Mihalik Mária!

Hivatkozással a fenti tárgyú, megküldött közérdekű adatszolgáltatására, az alábbi kiegészítési kérelmeket, valamint pontosító kérdéseket terjesztem elő az Info. tv. 28. § (1) bekezdése alapján:

1. HÉSZ módosítások és egyedi településképi/övezeti eljárások
A válaszukban arra hivatkoznak, hogy az elmúlt három évben nem volt egyedi kerületi építési szabályzat módosítás, és csak 2026 júliusában lépett hatályba az új Duna-parti HÉSZ.

Kérem annak a tételes listának a megküldését, hogy az elmúlt 3 évben (2023, 2024, 2025, valamint 2026. év eddigi adatai) a kerület közigazgatási területén hány településképi bejelentési eljárás, övezeti besorolást érintő egyedi föképítészi szakmai állásfoglalás, illetve rendeltetésmódosítási engedély született magánberuházók kérelmére, különös tekintettel a József Attila lakótelep, a ferencvárosi rehabilitációs területek és a külső kerületrészek ingatlanaira.

2. Mikromobilitás, kerékpárút-fejlesztések és a kerületi feladatkörök
A válaszukban kizárólag a fővárosi hatáskörre hivatkoznak, és jelezték, hogy a kerület az elmúlt két évben nem valósított meg kerékpársávot vagy mikromobilitási pontot (kivéve az Interreg-pályázatos Pöttyös utcai tárolót).

Kérem annak a kimutatásnak a megadására, hogy az elmúlt 2 évben hány lakossági megkeresés érkezett a kerülethez kerékpártárolók kihelyezése vagy lakóutcai mikromobilitási fejlesztések tárgyában, és ezen kérelmek hány százalékát utasították el azzal az indokkal, hogy az kizárólag a Főváros feladata? Ezenfelül kérem annak megjelölését, hogy a kerület saját kezelésű alsóbbrendű útjaiban terveznek-e bármilyen önálló kerékpáros fejlesztést a következő egy évben.

3. Térfigyelő kamerák fejlesztései, karbantartási költségei és a rendőrségi kivonulási arány
A kamerarendszer adatai kapcsán megadták, hogy a 2024–2026 közötti időszakban több tízmillió forint értékben történtek fejlesztések és eseti karbantartások, valamint rögzítették, hogy 5128 alkalommal küldtek közterület-felügyelőt, de mindössze 37 alkalommal rendőrt.

Kérem annak a tételes, cégnévre és bruttó összegre lebontott kimutatásnak a megküldését, hogy mely gazdasági társaságok nyerték el az elmúlt 2 évben a kamerafejlesztési és eseti karbantartási megbízásokat, és milyen teljesítési igazolások alapján történtek a kifizetések.

Kérem annak a szakmai-működési indoklásnak a megadását is, hogy mi az oka annak, hogy a térfigyelő szolgálat jelzései közül a rendőrség alig kevesebb mint 1%-ában (37 alkalommal) intézkedik, és milyen konkrét egyeztetéseket folytatott az önkormányzat a BRFK IX. Kerületi Rendőrkapitányságával a hatékonyabb kivonulási arány elérése érdekében?

4. Média- és PR-szerződések mellékletének hiányosságai
A kerületi média kiadásaival kapcsolatban a válasz a csatolt „Szerződések melléklet”-re utal.

Amennyiben a csatolt táblázat nem tartalmazza tételesen az 5 millió forint feletti egyedi szerződések teljes szövegét, úgy kérem az összes, kerületi médiával (Ferencváros újság, online felületek, külső ügynökségek) kapcsolatos 2025–2026. évi nettó/bruttó keretszerződés és teljesítési igazolás megküldését.

Kérem a fenti pontosító adatok és iratok törvényes határidőn belüli megküldését.

Budapest, 2026. szeptember 11.

Üdvözlettel,

Kelemen Csaba

Üdvözlettel:

Kelemen Csaba