Közérdekű adatigénylés a IX. kerületi önkormányzat korrupciós kockázatairól, külsős megbízásairól és a döntéshozók összefonódásairól

Tisztelt Budapest IX. kerület Ferencváros Önkormányzat Polgármesteri Hivatal!

Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) 28. § (1) bekezdése alapján a következő adatigénylést terjesztem elő.

Kérem, szíveskedjen elektronikus másolatban megküldeni részemre

Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 28. § (1) bekezdése alapján az alábbi közérdekű adatok megismerését kérem: Kérem, hogy az alábbi kérdésekre – a 2023., 2024., 2025. évekre, valamint a 2026. év eddig eltelt időszakára vonatkozóan – részletes, tételes és dokumentummal alátámasztott válaszokat adjanak: Külsős megbízások és tanácsadói kifizetések: Tételesen (cég- vagy név szerint, adószámmal, a szerződés pontos tárgyával és összeghatárával megjelölve) listázzák azokat a külsős jogi, PR-, kommunikációs, várostervezési vagy szakértői megbízásokat, amelyeket az önkormányzat vagy a tulajdonában álló gazdasági társaságok (pl. FEV IX. Zrt.) kötöttek. Kérem megjelölni azon szerződéseket is, amelyek értéke nem érte el a közbeszerzési határt, de meghaladta az 1 millió forintot. Politikai és gazdasági lobbi-kapcsolatok: Kérem, hozzák nyilvánosságra, hogy az említett időszakban a polgármester, az alpolgármesterek vagy a bizottsági elnökök hivatalos programján hány olyan egyeztetés szerepelt, amelyen nagyberuházók (pl. ingatlanfejlesztő cégek, építőipari konszernek vezetői) vették fel a kapcsolatot a hivatallal, és ezen találkozók nyomán pontosan milyen módosításokat (pl. övezeti besorolás változtatása, beépítési százalék emelése) eszközöltek a kerületi építési szabályzatban (KSZSZ).Foglalkoztatási és juttatási belső adatok: Hány olyan politikai főtanácsadó, kabinetmunkatárs vagy bizottsági tag dolgozik (vagy dolgozott az elmúlt 3 évben) az önkormányzat vagy háttérintézményei kötelékében, akinek a megbízatása nem nyílt pályázati eljárás, hanem közvetlen politikai delegáció útján történt? Mekkora volt az ő összesített éves bér- és jutalomkeretük? Vagyonkezelési veszteségek és peres ügyek: Hány olyan folyamatban lévő vagy lezárult peres ügye van az önkormányzatnak, amelyben az elmúlt évek elhibázott vagy vitatott ingatlaneladásai, bérlemény-kiürítései vagy közbeszerzési eljárásai miatt kártérítési vagy kötbérfizetési kötelezettsége keletkezett? Mekkora közpénz-veszteséget (jogi képviseleti díjak, megítélt kártérítések) okoztak ezek az ügyek a kerület adófizetőinek? Kérem, hogy a válaszukat és a kért adatokat a törvényes határidőn belül, elektronikus úton szíveskedjenek megküldeni.Üdvözlettel,

Az Infotv. 30. § (2) bekezdése szerint kérem, hogy a másolatokat és az egyéb igényelt adatokat elektronikus úton szíveskedjen részemre a feladó e-mail címére megküldeni. Ha az igényelt adatokat bármely okból nem lehet e-mailben megküldeni, akkor kérem, hogy azokat a kimittud.atlatszo.hu weboldalon töltse fel.

Mivel adatigénylésemben elektronikus másolatban és elektronikus úton kérem az adatok kiadását, ezért az adatigénylés teljesítéséért az Infotv. 29. § (3)-(5) bekezdései alapján költségtérítés megállapítására nincs mód. Ha az adatok kiadása a kért módon lehetetlen volna, és iratmásolatok adathordozókra másolásához és kézbesítéséhez kapcsolódóan a hivatkozott törvényi rendelkezések alkalmazásával mégis költségtérítést állapítanának meg, úgy kérem, hogy előzetesen elektronikus úton tájékoztasson erről. Ebben az esetben azt is kérem, hogy a tájékoztatásban tételesen jelölje meg a költségtérítés számítása során figyelembe vett költségtényezőket.

Kérem, hogy abban az esetben, ha az igényelt adatoknak csak egy részét tekinti megismerhetőnek, az Infotv. 30. § (1) bekezdése alapján azokat az adatigénylés részbeni megtagadásával együtt küldje meg számomra.

Felhívom szíves figyelmét, hogy a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság NAIH/2015/4710/2/V. számú állásfoglalásából következően a jelen adatigénylés az Infotv. 29. § (1b) bekezdése alapján nem tagadható meg, mivel tartalmazza az adatigénylő nevét és elérhetőségét. Ezen túlmenő adatok megadását az adatkezelő NAIH állásfoglalás szerint nem kérheti, továbbá nem jogosult a személyazonosság ellenőrzésére sem.

Segítő együttműködését előre is köszönöm.

Kelt: 2026. augusztus 11.

Üdvözlettel:

Kelemen Csaba

Tisztelt Mihalik Mária!

Hivatkozással a JO/319-2/2026 iktatószámú, a reprezentációs költségekkel, ingatlanok eladásával és belső ellenőrzésekkel kapcsolatban benyújtott közérdekű adatigénylésem tárgyában küldött határidő-hosszabbítási értesítésére, az alábbiakról tájékoztatom:

Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 29. § (2) bekezdése értelmében a határidőt a kezelő szerv egyszeri alkalommal, legfeljebb 15 nappal meghosszabbíthatja, amennyiben az adatigénylés teljesítése jelentős terjedelmű, illetve nagy tömegű adatok feldolgozásával jár együtt. A törvény kifejezetten előírja, hogy a hosszabbítás tényéről és annak indokáról az igénylőt a határidő lejárta előtt tájékoztatni kell.

Az Önök által küldött értesítés azonban semmilyen konkrét, ténybeli indokolást nem tartalmaz arra vonatkozóan, hogy a kért adatok gyűjtése és rendszerezése miért jelent olyan jelentős terjedelmi vagy technikai akadályt, ami indokolná a 15 napos hosszabbítást. Ennek hiányában a hosszabbításról szóló tájékoztatást megalapozatlannak tekintem.

Fentiekre tekintettel kérem, hogy:

Szíveskedjenek részletesen megjelölni a határidő-hosszabbítás tényleges okát és szakmai indokát, vagy

Az eredeti törvényi határidőn belül szíveskedjenek a kért közérdekű adatokat megküldeni részemre.

Megértésüket és együttműködésüket előre is köszönöm.

Üdvözlettel,
Kelemen Csaba

Üdvözlettel:

Kelemen Csaba

Tisztelt Mihalik Mária!
Tisztelt Dr. Enyedi / Ferencvárosi Polgármesteri Hivatal!

Hivatkozással a közérdekű adatigénylésemre adott, jogi formájában ugyan aláírt, de tartalmában elkerülő és hiányos válaszára, az alábbi észrevételeket teszem, illetve a megválaszolatlan és elhallgatott kérdésekben a törvényes adatszolgáltatás haladéktalan teljesítését kérem.

1. A „lobbi-kapcsolatok” jogellenes elutasításáról
A válaszukban azt állítják, hogy a nagybefektetőkkel folytatott hivatalos egyeztetések és a Kerületi Építési Szabályzat (KSZSZ) módosításai közötti összefüggésekre vonatkozó adatok „az Infotv. 3. § 5. pontja értelmében nem minősülnek közérdekű adatnak”.

Kérdés / Érintés: Határozottan visszautasítom ezt a jogértelmezést. A közpénzből fenntartott polgármesteri, alpolgármesteri vagy bizottsági elnöki hivatalos naptár, a döntés-előkészítő egyeztetések listája, valamint az ingatlanfejlesztők lobbitevékenysége nyomán indított jogszabály-módosítások (KÉSZ) közvetlen közügynek minősülnek.

Kérem, jogszabályi hely megjelölésével indokolják meg, hogy egy közfeladatot ellátó vezető hivatali találkozói és a várostervezési döntéseik alapanyagai miért nem tartoznak a nyilvánosságra hozható közérdekű adatok körébe.

2. A FEV IX. Zrt. és a gazdasági társaságok felelősség-áthárításáról
Azt a tájékoztatást adták, hogy a FEV IX. Zrt. és a többi önkormányzati cég önálló adatkezelő.

Kérdés / Érintés: Mivel az Önkormányzat a tulajdonosi joggyakorló, a gazdasági társaságok felügyelete és ellenőrzése a fenntartói hatáskörbe tartozik. Miért próbálják pingpongozni a kerületi adófizetőket a saját tulajdonú cégeikkel ahelyett, hogy házon belül lekérdeznék a kiközvetített közpénzes szerződéseket? Vajon el akarják rejteni a FEV IX. Zrt. milliós megbízásait a nyilvánosság elől?

3. A „politikai delegáció” fogalmának rejtegetéséről
Önök azt írták, hogy „közvetlen politikai delegáció” adattartalmú dokumentum nem áll rendelkezésre, miközben elismerték, hogy 2023-ban és 2024-ben is volt évi 1 fő tanácsadó havi bruttó 850–897 ezer forintért, a bizottsági nem képviselő tagokat pedig a testület választja.

Kérdés / Érintés: Nem a papírra kértem bélyegzőt, hanem a valóságra. Nyílt pályázati kiírás nélkül, pártalapon vagy frakciódöntéssel behívott, közpénzből fizetett kabinetmunkatársakról és tanácsadókról van szó. Ha ezek a személyek nem pályázat útján nyerték el a pozíciójukat, akkor ugyan mi alapján kerültek oda? Kérem a megnevezésüket (vagy legalább a megbízásuk pontos jogcímének és feladatkörének részletezését), ha már a bérüket sikerült kimutatni.

4. A vagyonkezelési veszteségek és perek letagadásáról
Az elhibázott ingatlaneladásokból, vitatott bérlemény-kiürítésekből eredő peres ügyekre szintén azt válaszolták, hogy „nem minősül közérdekű adatnak”.

Kérdés / Érintés: Elképesztőnek tartom, hogy a kerületi adófizetők pénzéből fizetett ügyvédi díjakat, kártérítéseket és elszámoltatási pereket titkolják el a nyilvánosság elől. Milyen alapon titok az, hogy a Hivatal rossz döntései miatt hánymillió forint közpénzt kellett kifizetni kártérítésként? Esetleg attól tartanak, hogy kiderül a gazdálkodásuk kártékonysága?

Záró megjegyzés és jogi figyelemfelhívás:
Tájékoztatom továbbá, hogy a válaszukban említett bírósági út kapcsán kis elégtétellel konstatáltam, hogy a Ferencvárosi Polgármesteri Hivatal alperes elleni közigazgatási/közérdekű adatperben illetékes bíróság nem a Pesti Központi Kerületi Bíróság (amely egy járásbíróság), hanem a Fővárosi Törvényszék – érdemes lenne a jogi osztályuknak pontosítani az Infotv. szerinti jogorvoslati tájékoztatást, mielőtt félrevezetik az állampolgárokat.

Amennyiben a fenti hiányzó adatokat (különösen a peres veszteségek összegét és a lobbi-egyeztetések adatait) nem bocsátják rendelkezésemre, a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatósághoz (NAIH) fordulok, és kezdeményezem a felügyeleti eljárás lefolytatását, valamint a Fővárosi Törvényszéken megindítom a pert a közérdekű adatok kiúsztatása érdekében.

Budapest, 2026. szeptember 10.

Kelemen Csaba

Üdvözlettel:

Kelemen Csaba

Tisztelt Mihalik Mária!

Hivatkozással a Ferencvárosi Polgármesteri Hivatal által megküldött, korrupciós kockázatokról, külsős megbízásokról, tanácsadói kifizetésekről és döntéshozói összefonódásokról szóló közérdekű adatigénylési válaszra, az alábbi észrevételeket, jogorvoslati nyilatkozatokat, valamint a megtagadott adatok kiadására irányuló ismételt – részben pontosított – kérelmet terjesztem elő az Info. tv. (2011. évi CXII. törvény) rendelkezései alapján:

I. Jogorvoslati kezdeményezés és kifogások a megtagadott adatok körében
Az Önkormányzat válaszában több alapvető jelentőségű közérdekű adat kiadását (így a nagyberuházók hivatalos egyeztetéseit, a KSZSZ módosítások hátterét, valamint a peres ügyekből adódó vagyonkezelési veszteségeket és jogi képviseleti költségeket) azzal az indokkal tagadta meg, hogy azok „az Info tv. 3. § 5. pontja értelmében nem minősülnek közérdekű adatnak”. Ezt a jogi hivatkozást kifejezetten alaptalannak tartom:

Döntés-előkészítő adatok nyilvánossága: A Kúria és a NAIH következetes joggyakorlata értelmében a közpénzek felhasználásához, a helyi építési szabályzatok (KSZSZ) módosításához, valamint a településfejlesztési döntésekhez vezetett hivatali egyeztetések, lobbi-találkozók adatai nem bújhatnak meg az örökös „döntés-előkészítés” vagy a közérdekű jelleg hiánya mögött, különösen akkor, ha azok közvetlenül befolyásolják a lakosság életkörülményeit és a kerületi ingatlanpiacot.

Vagyonkezelési veszteségek: A kerületi adófizetők pénzéből finanszírozott peres eljárások, kártérítések és elhibázott ingatlanügyletek költségei közvagyonnal kapcsolatos adatok, amelyek kiadása törvényi kötelezettség.

Ezúton jelezem, hogy a törvényes határidőn belül kezdeményezem a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatósági (NAIH) eljárás lefolytatását, szükség esetén pedig a Pesti Központi Kerületi Bíróság előtti bírósági felülvizsgálati eljárás megindítását a fenti adatok visszatartása miatt.

II. Ismételt adatigénylés és pontosító kérdések a közérdekű adatok körében
Az Info. tv. szabályaira figyelemmel, az alábbi pontosított adatokat kérem rendelkezésre bocsátani:

Nagyberuházói egyeztetések és KSZSZ módosítások:
Kérem annak a hivatali nyilvántartásnak, naptárkivonatnak vagy hivatalos feljegyzésnek a megküldését, amely tartalmazza, hogy az elmúlt 3 évben a polgármester, az alpolgármesterek, a bizottsági elnökök vagy a főépítész hivatalos programján hány olyan egyeztetés szerepelt, amelyen ingatlanfejlesztő cégek, építőipari konszernek vezetői vagy képviselői vettek részt a hivatallal, és ezen találkozók nyomán milyen kerületi építési szabályzat-módosítások vagy egyedi besorolás-változások indultak el.

Vagyonkezelési veszteségek és peres ügyek adatai:
Kérem annak a tételes kimutatásnak a megküldését, hogy az önkormányzatnak hány olyan folyamatban lévő vagy lezárult peres ügye van, amelyben az elmúlt évek ingatlaneladásai, bérlemény-kiürítései vagy közbeszerzési eljárásai miatt kártérítési, kötbérfizetési vagy pervesztessékből eredő fizetési kötelezettsége keletkezett, feltüntetve az ügyekhez kapcsolódó ügyvédi/jogi képviseleti díjak bruttó összegét is.

Kérem a fenti adatok törvényes határidőn belüli kiadását.

Budapest, 2026. szeptember 11.

Üdvözlettel,

Kelemen Csaba

Üdvözlettel:

Kelemen Csaba