Kelemen Csaba
Tárgy: Közérdekű adatigénylés a IX. kerületi
részére
önkormányzat korrupciós kockázatairól,
külsős megbízásairól és a döntéshozók
összefonódásairól
Iktatószám: JO/375-11/2026
[email protected]
Ügyintéző: dr. György-Hegyes Viktória
E-mail: [email protected]
Tisztelt Kelemen Csaba!
Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII.
törvény (a továbbiakban: Info tv.) 30. § (2) bekezdése alapján a benyújtott közérdekű
adatigénylésével kapcsolatban az alábbiakról tájékoztatom.
Hivatkozással a közérdekű adatigénylésemre adott, jogi formájában ugyan aláírt, de
tartalmában elkerülő és hiányos válaszára, az alábbi észrevételeket teszem, illetve a
megválaszolatlan és elhallgatott kérdésekben a törvényes adatszolgáltatás haladéktalan
teljesítését kérem.
1. A „lobbi-kapcsolatok” jogellenes elutasításáról A válaszukban azt állítják, hogy a
nagybefektetőkkel folytatott hivatalos egyeztetések és a Kerületi Építési Szabályzat (KSZSZ)
módosításai közötti összefüggésekre vonatkozó adatok „az Infotv. 3. § 5. pontja értelmében
nem minősülnek közérdekű adatnak”.
Kérdés / Érintés: Határozottan visszautasítom ezt a jogértelmezést. A közpénzből fenntartott
polgármesteri, alpolgármesteri vagy bizottsági elnöki hivatalos naptár, a döntés-előkészítő
egyeztetések listája, valamint az ingatlanfejlesztők lobbitevékenysége nyomán indított
jogszabály-módosítások (KÉSZ) közvetlen közügynek minősülnek.
Kérem, jogszabályi hely megjelölésével indokolják meg, hogy egy közfeladatot ellátó vezető
hivatali találkozói és a várostervezési döntéseik alapanyagai miért nem tartoznak a
nyilvánosságra hozható közérdekű adatok körébe.
Tájékoztatom, hogy amennyiben az adatigénylés olyan dokumentum vagy adat kiadására
irányul, amely nem áll adatkezelő rendelkezésére, annak teljesítésére az Infotv.
rendelkezései alapján adatkezelő nem köteles.
2. A FEV IX. Zrt. és a gazdasági társaságok felelősség-áthárításáról Azt a tájékoztatást adták,
hogy a FEV IX. Zrt. és a többi önkormányzati cég önálló adatkezelő.
Kérdés / Érintés: Mivel az Önkormányzat a tulajdonosi joggyakorló, a gazdasági társaságok
felügyelete és ellenőrzése a fenntartói hatáskörbe tartozik. Miért próbálják pingpongozni a
kerületi adófizetőket a saját tulajdonú cégeikkel ahelyett, hogy házon belül lekérdeznék a
kiközvetített közpénzes szerződéseket? Vajon el akarják rejteni a FEV IX. Zrt. milliós
megbízásait a nyilvánosság elől?
Tájékoztatom, hogy amennyiben az adatigénylés olyan dokumentum vagy adat kiadására
irányul, amely nem áll adatkezelő rendelkezésére, illetve amelynek előállítása új adat
létrehozását vagy elemzés készítését igényelné, annak teljesítésére az Infotv. rendelkezései
alapján adatkezelő nem köteles.
Tájékoztatom ugyanakkor, hogy https://fevix.hu/lefolytatott-eljarasok/ elérhetőségen
nyilvánosan elérhető és bárki számára megtekinthető valamennyi, a FEV IX. Zrt. által
lefolytatott
közbeszerzési
eljárás
adata
szerződésekkel
együtt,
a
https://fevix.hu/kozszolgalati-szerzodesek/ elérhetőségen a „Közérdekű adatok”
„Szerződéstár” menüpontban elérhetők a gazdasági társaság szerződései, továbbá a
https://fevix.hu/a-tarsasagrol/ elérhetőségen bárki tájékozódhat a gazdasági társaság és
az Önkormányzat között megkötött közszolgáltatási szerződések tekintetében.
3. A „politikai delegáció” fogalmának rejtegetéséről Önök azt írták, hogy „közvetlen politikai
delegáció” adattartalmú dokumentum nem áll rendelkezésre, miközben elismerték, hogy 2023-
ban és 2024-ben is volt évi 1 fő tanácsadó havi bruttó 850–897 ezer forintért, a bizottsági nem
képviselő tagokat pedig a testület választja.
Kérdés / Érintés: Nem a papírra kértem bélyegzőt, hanem a valóságra. Nyílt pályázati kiírás
nélkül, pártalapon vagy frakciódöntéssel behívott, közpénzből fizetett kabinetmunkatársakról
és tanácsadókról van szó. Ha ezek a személyek nem pályázat útján nyerték el a pozíciójukat,
akkor ugyan mi alapján kerültek oda? Kérem a megnevezésüket (vagy legalább a megbízásuk
pontos jogcímének és feladatkörének részletezését), ha már a bérüket sikerült kimutatni.
Tájékoztatom, hogy a politikai delegációra vagy közvetlen politikai delegációra
vonatkozó, pártalapon vagy frakciódöntéssel behívott munkatársakról és tanácsadókról
adat nem áll adatkezelő rendelkezésére. Amennyiben az adatigénylés olyan dokumentum
vagy adat kiadására irányul, amely nem áll adatkezelő rendelkezésére, annak teljesítésére
az információs önrendelkezési jogról és információs szabadságról szóló 2011. évi CXII.
törvény (Info tv.) rendelkezései alapján adatkezelő nem köteles, tekintettel arra, hogy az
Info tv. 3. § 5. pontjában foglalt közérdekű adat fogalmába a létező adatok tartoznak.
Nyílt pályázati kiírás nélkül, pártalapon vagy frakciódöntéssel behívott, közpénzből
fizetett kabinetmunkatársakról és tanácsadókról adatkezelőnek nem áll rendelkezésére
adat.
4. A vagyonkezelési veszteségek és perek letagadásáról Az elhibázott ingatlaneladásokból,
vitatott bérlemény-kiürítésekből eredő peres ügyekre szintén azt válaszolták, hogy „nem
minősül közérdekű adatnak”.
2
Kérdés / Érintés: Elképesztőnek tartom, hogy a kerületi adófizetők pénzéből fizetett ügyvédi
díjakat, kártérítéseket és elszámoltatási pereket titkolják el a nyilvánosság elől. Milyen alapon
titok az, hogy a Hivatal rossz döntései miatt hánymillió forint közpénzt kellett kifizetni
kártérítésként? Esetleg attól tartanak, hogy kiderül a gazdálkodásuk kártékonysága?
Tájékoztatom, hogy adatkezelőnek nem áll rendelkezésére nyilvántartás elhibázott
ingatlaneladásokból, vitatott bérleménykiürítésekből eredő peres ügyekről. Amennyiben
az adatigénylés olyan dokumentum vagy adat kiadására irányul, amely nem áll
adatkezelő rendelkezésére, annak teljesítésére az információs önrendelkezési jogról és
információs szabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (Info tv.) rendelkezései alapján
adatkezelő nem köteles, tekintettel arra, hogy az Info tv. 3. § 5. pontjában foglalt
közérdekű adat fogalmába a létező adatok tartoznak.
Tájékoztatom, hogy a peres eljárások összefoglaló táblázatait a JO/326-3/2026
iktatószámú válaszom tartalmazta.
Záró megjegyzés és jogi figyelemfelhívás:
Tájékoztatom továbbá, hogy a válaszukban említett bírósági út kapcsán kis elégtétellel
konstatáltam,
hogy
a
Ferencvárosi
Polgármesteri
Hivatal
alperes
elleni
közigazgatási/közérdekű adatperben illetékes bíróság nem a Pesti Központi Kerületi Bíróság
(amely egy járásbíróság), hanem a Fővárosi Törvényszék – érdemes lenne a jogi osztályuknak
pontosítani az Infotv. szerinti jogorvoslati tájékoztatást, mielőtt félrevezetik az
állampolgárokat.
Tájékoztatom, hogy az Info tv. 31. § (5) bekezdése alapján az országos illetékességű
közfeladatot ellátó szerv ellen indult per kivételével a per a járásbíróság hatáskörébe
tartozik, és arra a törvényszék székhelyén lévő járásbíróság, Budapesten a Pesti Központi
Kerületi Bíróság illetékes. A bíróság illetékességét az alperes közfeladatot ellátó szerv
székhelye alapítja meg. A JO/319-4/2026 iktatószámú válaszom a jogorvoslati kioktatást
helyesen alkalmazta, Budapest Főváros IX, kerület Ferencváros Önkormányzata nem
országos hatáskörű szerv.
Kérem a tájékoztatásom szíves elfogadását.
Budapest, időbélyegző szerint
Üdvözlettel
Digitálisan aláírta: Dr.
Dr. Enyedi
Enyedi Mária
Mária
Magdolna
Magdolna
Dátum: 2026.09.25
09:40:16 +02'00'
Dr. Enyedi Mária
3
