Kérdések a Legfőbb Ügyészséghez az ügyészség függetlenségéről és önállóságáról

Tisztelt Legfőbb Ügyészség!

Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) 28. § (1) bekezdése alapján a következő adatigénylést terjesztem elő.

A Legfőbb Ügyészség szerint az ügyészek fenyegetésével átléptek egy határt a politikusok, de Magyar Pétert nem említik név szerint. A LFÜ szerint elfogadhatatlanok a jelenlegi vagy jövőbeli eljárásokat befolyásolni kívánó nyilatkozatok. Hangsúlyozták, hogy az ügyészség független, és e korlátok betartása minden politikus kötelessége.

https://ugyeszseg.hu/a-legfobb-ugyeszseg...

Kérdések ezzel összefüggésben a Legfőbb Ügyészséghez

Az ügyészség függetlenségéről és önállóságáról

Ha az ügyészség „önálló és független alkotmányos szervezet”, milyen konkrét garanciák biztosítják, hogy az ügyészi döntéseket ne befolyásolja sem a kormány, sem bármely politikai szereplő?

Milyen eljárásban vizsgálja az ügyészség azt, hogy egy ügyben valamely politikai vagy kormányzati szereplő érintettsége befolyásolhatja-e az eljáró ügyész vagy ügyészségi vezető pártatlanságát?

Ha az ügyészség szerint a politikusoknak kötelességük tiszteletben tartani az ügyészség alkotmányos önállóságát, ugyanez a követelmény milyen formában és milyen ellenőrzési mechanizmusokon keresztül érvényesül a kormányzati szervekkel, minisztériumokkal és más végrehajtó hatalmi szervekkel szemben?

Milyen esetekben tekinti az ügyészség politikai nyomásgyakorlásnak egy kormányzati vagy kormánypárti szereplő nyilatkozatát, és hány ilyen esetet vizsgált az elmúlt öt évben?

A „tényeken alapuló” kommunikációról

A közlemény szerint az ügyészség kommunikációjának tényeken kell alapulnia. Miért nem hozzák nyilvánosságra azoknak a konkrét tényeknek és eljárási döntéseknek a teljes körét, amelyek alapján vitatott ügyekben az ügyészség álláspontját kialakították?

Ha valamely ügyben a nyomozás érdekeire hivatkozva nem közölhetnek részleteket, pontosan mely jogszabályhely alapján tagadják meg az adott információ közlését?

Ki és milyen szempontok alapján dönti el a Legfőbb Ügyészségen, hogy egy politikusi állításra reagálnak-e közleményben, illetve hogy egy konkrét ügyben milyen információkat hoznak nyilvánosságra?

Készült-e az elmúlt időszakban olyan belső jogi vagy szakmai állásfoglalás, amely egy politikus ügyészséget érintő kijelentéseinek cáfolatát vagy megerősítését tartalmazza? Ha igen, ezek közül melyek ismerhetők meg?

Az ügyészség saját döntéseinek ellenőrizhetőségéről
Ki ellenőrzi a legfőbb ügyész és a Legfőbb Ügyészség vezetőinek olyan döntéseit, amelyekben az ügyészség saját szervezeti egységeinek nyomozását vagy annak irányítását érintő kérdésben születik döntés?

Milyen jogorvoslati vagy külső ellenőrzési lehetőség áll rendelkezésre akkor, ha egy érintett szerint az ügyészség valamely döntése nem jogszerű vagy nem pártatlan?

Hány esetben állapították meg az elmúlt öt évben, hogy ügyész vagy ügyészségi vezető eljárása jogszabálysértő volt?

Hány esetben indult fegyelmi, büntetőjogi vagy egyéb felelősségi eljárás ügyészekkel szemben azért, mert valamely eljárásban megsértették a törvényesség vagy pártatlanság követelményét?

A politikusok „fenyegetéséről”

A közlemény szerint elfogadhatatlan minden olyan politikusi nyilatkozat, amely az ügyészeket jelenlegi vagy jövőbeni munkájuk kapcsán nyomás alá helyezi. Pontosan mely konkrét nyilatkozatokat tekinti a Legfőbb Ügyészség ilyen nyomásgyakorlásnak?

Indult-e ezen nyilatkozatok miatt bármilyen hivatalos vizsgálat vagy eljárás? Ha igen, milyen jogszabály alapján?

Ha az ügyészség szerint egy politikus nyilatkozata ténylegesen fenyegetésnek vagy jogellenes nyomásgyakorlásnak minősül, miért nem tesz az ügyészség minden ilyen esetben büntetőfeljelentést vagy más törvényes intézkedést?

Ugyanezt a mércét alkalmazza-e az ügyészség akkor is, ha az ügyészekre nyomást gyakorló vagy őket munkájukban befolyásolni kívánó nyilatkozat nem ellenzéki, hanem kormánypárti politikustól származik?

Az ügyészek szakmai függetlenségéről

Milyen garancia biztosítja, hogy egy ügyész akkor is szabadon képviselhesse szakmai álláspontját, ha az ellentétes a felettese, a Legfőbb Ügyészség vagy más ügyészségi vezető álláspontjával?

Előfordult-e az elmúlt öt évben, hogy egy ügyész szakmai álláspontja és az ügyészségi vezetés álláspontja között lényeges nézetkülönbség alakult ki? Hány ilyen eset volt, és mi lett ezek következménye?

Milyen jogorvoslati vagy belső jogvédelmi lehetősége van annak az ügyésznek, aki úgy ítéli meg, hogy felettese jogellenes vagy szakmailag megalapozatlan utasítást adott?

Az Aranykonvoj-ügy szempontjából különösen fontos kérdések

A Legfőbb Ügyészség a mostani közleményben az ügyészség függetlenségét hangsúlyozza. Az Aranykonvoj-ügyben pontosan milyen szervezeti és eljárási garanciák biztosítják, hogy az ügyben érintett politikai szereplők személye ne befolyásolja a nyomozás irányát?

Kihallgatták-e Orbán Viktort az Aranykonvoj-üggyel összefüggésben? Ha nem, milyen konkrét eljárásjogi vagy nyomozástaktikai indok alapján nem került sor a kihallgatására?

Ha a nyomozás során felmerült olyan adat, amely szerint kormányzati vagy politikai szereplők döntései az ügy szempontjából relevánsak lehetnek, milyen eljárási cselekményeket hajtott végre az ügyészség ezen személyek felelősségének tisztázására?

Történt-e olyan ügyészi vagy vezetői utasítás az Aranykonvoj-ügyben, amely valamely politikai szereplő kihallgatását vagy felelősségének vizsgálatát elhalasztotta, kizárta vagy más nyomozati cselekmények mögé sorolta?

Ha igen, ki adta ezt az utasítást, mikor, milyen jogszabályi alapon és milyen indokolással?

Ha nem történt ilyen utasítás, ki hozta meg a döntést arról, hogy az érintett politikai szereplők felelősségét milyen módon és milyen sorrendben vizsgálják?

A közlemény belső logikájára vonatkozó kérdés

A Legfőbb Ügyészség szerint a politikusoknak tiszteletben kell tartaniuk az ügyészség függetlenségét. Elfogadja-e az ügyészség azt az alapelvet is, hogy a függetlenség nem jelent ellenőrizhetetlenséget, és hogy az ügyészségnek a saját döntései jogszerűségére vonatkozó kérdésekre is érdemi, ellenőrizhető válaszokat kell adnia?

Ha az ügyészség a politikusok kritikáit „tényeken alapuló” szakmai érvekkel kívánja cáfolni, miért nem teszi közzé rendszeresen a vitatott ügyekben meghozott legfontosabb eljárási döntések jogalapját, indokolását és időpontját?

Végül: ha az ügyészség valóban minden politikai befolyástól függetlenül működik, milyen konkrét tényekkel és dokumentumokkal tudja igazolni, hogy az Aranykonvoj-ügyben minden érintett személlyel – politikai tisztségétől és közéleti súlyától függetlenül – ugyanazokat az eljárási és bizonyítási mércéket alkalmazta?

Az Infotv. 30. § (2) bekezdése szerint kérem, hogy az adatokat elektronikus úton szíveskedjen az [email address] e-mail címre megküldeni.

Mivel adatigénylésemben elektronikus másolatban és elektronikus úton kérem az adatok kiadását, ezért az adatigénylés teljesítéséért az Infotv. 29. § (3)-(5) bekezdései alapján költségtérítés megállapítására nincs mód. Ha az adatok kiadása a kért módon lehetetlen volna, és iratmásolatok adathordozókra másolásához és kézbesítéséhez kapcsolódóan a hivatkozott törvényi rendelkezések alkalmazásával mégis költségtérítést állapítanának meg, úgy kérem, hogy előzetesen elektronikus úton tájékoztasson erről. Ebben az esetben azt is kérem, hogy a tájékoztatásban tételesen jelölje meg a költségtérítés számítása során figyelembe vett költségtényezőket.

Kérem, hogy abban az esetben, ha az igényelt adatoknak csak egy részét tekinti megismerhetőnek, az Infotv. 30. § (1) bekezdése alapján azokat az adatigénylés részbeni megtagadásával együtt küldje meg számomra.

Felhívom szíves figyelmét, hogy a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság NAIH/2015/4710/2/V. számú állásfoglalásából következően a jelen adatigénylés az Infotv. 29. § (1b) bekezdése alapján nem tagadható meg, mivel tartalmazza az adatigénylő nevét és elérhetőségét. Ezen túlmenő adatok megadását az adatkezelő NAIH állásfoglalás szerint nem kérheti, továbbá nem jogosult a személyazonosság ellenőrzésére sem.

Segítő együttműködését előre is köszönöm.

Kelt: 2026. szeptember 29.

Üdvözlettel:

dr. Barta Sándor