Globo Televízió és Munipolis költségei

Tisztelt Adatigénylő!
Közérdekű adatigénylésére válaszolva az alábbiakról tájékoztatom: 
1.) Szerencs Város Önkormányzata és a GLOBO Televízió Betéti Társaság
között szerződéses kapcsolat áll fenn. A szerződést jelen levelemhez
mellékelem. 
2.) Szerencs Város Önkormányzata alkalmazásában nem áll olyan személy, aki
a GLOBO Bt-vel szerződéses, alkalmazotti vagy egyéb jogviszonyban áll. 
3.) Szerencs Város Önkormányzata megrendelte a Munipolis kommunikációs
rendszer szolgáltatást, melynek jelenleg tesztüzeme zajlik. A tesztüzem
leteltét követően - a felek kölcsönös megállapodásán alapuló -
megállapodás megkötésére fog sor kerülni, melynek részleteiről felek a
jövőben egyeztetnek. A tesztüzem időtartama alatt a szolgáltatás
ingyenes. 

Az adatigénylő az alábbi jogorvoslati lehetőséget veheti igénybe: 

Az Info. törvény alapján: 

21/A. A közérdekű adat megismerésére irányuló igénnyel összefüggésben indítható
per[1] * 

31. § (1)[2] *  Az igénylő a közérdekű adat megismerésére vonatkozó igény
elutasítása vagy a teljesítésre nyitva álló, vagy az adatkezelő által a
29. § (2) bekezdése szerint meghosszabbított határidő eredménytelen
eltelte esetén, valamint az adatigénylés teljesítéséért megállapított
költségtérítés összegének felülvizsgálata érdekében bírósághoz fordulhat
(az ezen alcím alkalmazásában a továbbiakban: per) azzal, hogy a perben a
polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (a továbbiakban:
Pp.) rendelkezéseit az ezen alcímben meghatározott eltérésekkel kell
alkalmazni..[3] * 

(2)[4] *  A megtagadás jogszerűségét és a megtagadás indokait, illetve az
adatigénylés teljesítéséért megállapított költségtérítés összegének
megalapozottságát az adatkezelőnek kell bizonyítania.

(3)[5] *  A pert az igény elutasításának közlésétől, a határidő
eredménytelen elteltétől, illetve a költségtérítés megfizetésére vonatkozó
határidő lejártától számított harminc napon belül kell megindítani az
igényt elutasító közfeladatot ellátó szerv ellen. Ha az igény elutasítása,
nem teljesítése vagy az adatigénylés teljesítéséért megállapított
költségtérítés összege miatt az igénylő a Hatóság vizsgálatának
kezdeményezése érdekében a Hatóságnál bejelentést tesz, a pert a
bejelentés érdemi vizsgálatának elutasításáról, a vizsgálat
megszüntetéséről, az 55. § (1) bekezdés b) pontja szerinti lezárásáról
szóló vagy az 58. § (3) bekezdése szerinti értesítés kézhezvételét követő
harminc napon belül lehet megindítani. A perindításra rendelkezésre álló
határidő elmulasztása esetén igazolásnak van helye.

(4)[6] *  A perben fél lehet az is, akinek egyébként nincs perbeli
jogképessége. A perbe a Hatóság az igénylő, az üzleti titok vagy
törvényben meghatározott más titok jogosultja az adatkezelő pernyertessége
érdekében beavatkozhat.

(5)[7] *  Az országos illetékességű közfeladatot ellátó szerv ellen indult
per kivételével a per a járásbíróság hatáskörébe tartozik, és arra a
törvényszék székhelyén lévő járásbíróság, Budapesten a Pesti Központi
Kerületi Bíróság illetékes. A bíróság illetékességét az alperes
közfeladatot ellátó szerv székhelye alapítja meg.

(6)[8] *  A bíróság a per minden szakaszában – ideértve a felülvizsgálati
eljárást is – soron kívül jár el.

(6a)[9] *  Ha a közérdekű adat megismerése iránti igény teljesítését az
adatkezelő a 27. § (1) bekezdése alapján tagadja meg, és az adatot igénylő
a közérdekű adat megismerésére vonatkozó igény elutasítása
felülvizsgálatának érdekében az (1) bekezdésben meghatározottak alapján
bírósághoz fordul, a bíróság a Hatóság titokfelügyeleti hatósági eljárását
kezdeményezi, egyidejűleg a peres eljárást felfüggeszti. A
titokfelügyeleti hatósági eljárást kezdeményező és az eljárást
felfüggesztő végzés ellen nincs helye külön fellebbezésnek.

(7)[10] *  Ha a bíróság a közérdekű adat igénylésére irányuló kérelemnek
helyt ad, határozatában az adatkezelőt – az adatigénylés teljesítésére
rendelkezésre álló határidő meghatározásával – a kért közérdekű adat
közlésére kötelezi. A bíróság az adatigénylés teljesítéséért megállapított
költségtérítés összegét megváltoztathatja, vagy a közfeladatot ellátó
szervet a költségtérítés összegének megállapítása tekintetében új
eljárásra kötelezheti.

31/A. §[11] *  (1) Ha a keresetlevél perfelvételre alkalmas, a bíróság
legkésőbb a keresetlevél előterjesztésétől számított tizenötödik napra
kitűzi a perfelvételi tárgyalást, amelyre a feleket idézi. Ha a
keresetlevél csak a bíróság intézkedését követően válik tárgyalásra
alkalmassá, a tárgyalás kitűzésére előírt határidő kezdő időpontját ettől
az időponttól kell számítani. A tárgyalási időköz legalább három munkanap.

(2) A bíróság a perfelvételi tárgyalásra történő idézéssel egyidejűleg
közli a keresetet az alperessel és felhívja a feleket, hogy az ügyre
vonatkozó valamennyi okiratot és egyéb bizonyítási eszközt a tárgyalásra
hozzák magukkal, az alperest pedig arra is, hogy a keresetre a tárgyaláson
adja elő az írásbeli ellenkérelemnek megfelelő tartalmú nyilatkozatát.

(3) Az alperes a keresetlevél kézbesítésétől számított három munkanapon
belül, de legkésőbb a perfelvételi tárgyalás határnapját megelőző három
nappal korábban írásbeli ellenkérelmet nyújthat be. Ezzel egyidejűleg az
alperes az írásbeli ellenkérelmet tájékoztatás céljából – ha az számára
ismert – a felperes elektronikus levélcímére is megküldi, és a megküldés
tényét a bíróság számára valószínűsíti. Az e rendelkezések megsértésével
teljesített perbeli cselekmények hatálytalanok.

(4) Ha a perfelvételi tárgyalást az alperes elmulasztotta és írásbeli
védekezést sem terjesztett elő, a keresetet nem vitatottnak kell tekinteni
és a bíróság a perfelvétel lezárását követően ítéletével marasztalja az
alperest, kivéve, ha az eljárás megszüntetésének van helye. Ha a jelen
lévő alperes korábban írásbeli ellenkérelmet nem terjesztett elő, azt
legkésőbb a perfelvételi tárgyaláson szóban köteles előadni.

(5) A perfelvételi tárgyaláson a perfelvétel folytatása akkor rendelhető
el, ha a perfelvétel lezárásának elháríthatatlan eljárásjogi vagy a
bíróság, illetve a fél körülményeiben, működésében rejlő objektív akadálya
van. A folytatólagos perfelvételi tárgyalás időpontját tizenöt napon
belüli határnapra kell kitűzni.

31/B. §[12] *  (1) A bíróság a perfelvételt lezáró végzés meghozatalát
követően nyomban megtartja az érdemi tárgyalást. Bizonyítás felvételének
csak olyan bizonyítékokra vonatkozóan van helye, amelyek a tárgyaláson
rendelkezésre állnak, vagy amelyeket a felek legkésőbb a perfelvételt
lezáró végzés meghozataláig felajánlottak. A perben utólagos bizonyításnak
nincs helye.

(2) Az érdemi tárgyalást akkor lehet elhalasztani, ha

a) ezt valamely fél kéri és a már feltárt bizonyítékokkal vagy egyéb módon
valószínűsíti, hogy az általa felajánlott bizonyítás alkalmas és
eredményes lehet a keresetben, illetve védekezésben előadottak igazolására
vagy cáfolatára, vagy

b) az elrendelt bizonyítás lefolytatásának a fél körülményein kívül eső
akadálya van és a bizonyítást indítványozó fél a bizonyítás lefolytatását
továbbra is kéri; a távol lévő fél e nyilatkozatának beszerzése érdekében
a tárgyalás elhalasztásának nincs helye.

(3) A (2) bekezdésben meghatározott feltételek hiányában a bíróság a
bizonyítás elrendelését, illetve lefolytatását mellőzi.

(4) Az érdemi tárgyalás elhalasztása esetén a folytatólagos érdemi
tárgyalást – ha ezt az ügy körülményei nem zárják ki – az elhalasztott
tárgyalás határnapját követő tizenöt napon belüli határnapra kell kitűzni.

(5) Ha a folytatólagos érdemi tárgyalást valamennyi fél elmulasztja, vagy
a tárgyalást el nem mulasztó fél a tárgyalás megtartását nem kéri, és a
mulasztó fél egyik esetben sem kérte előzőleg a tárgyalás távollétében
történő megtartását, az eljárás szünetelésének nincs helye, a bíróság az
eljárást hivatalból megszünteti.

31/C. §[13] *  (1) A perben

a) igazolásnak – a 31. § (3) bekezdésében meghatározott esetet kivéve –,

b) viszontkeresetnek,

c) a felek megegyezésén alapuló szünetelésnek,

d) felfüggesztésnek – a 31. § (6a) bekezdésében, valamint a Pp. 126.
§-ában meghatározott eseteket kivéve –,

e) bírósági meghagyás kibocsátásának,

f) keresetkiterjesztésnek, és

g) beavatkozásnak – a 31. § (4) bekezdésében meghatározott esetet kivéve –

nincs helye.

(2) A perben a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény 121.
§ (1) bekezdés c)–f) pontjában meghatározott esetekben a szünetelés
tartama legfeljebb egy hónap.

(3) A bíróság az ítéletét annak meghozatalától és kihirdetésétől számított
tizenöt napon belül írásba foglalja, az ítélet meghozatalát és
kihirdetését legfeljebb tizenöt napra halaszthatja el.

(4) A másodfokú bíróság a fellebbezést legkésőbb az iratok beérkezésétől
számított tizenöt napon belül köteles elbírálni. A fellebbező fél
ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított három napon belül kérheti
tárgyalás tartását, és öt napon belül köteles előterjeszteni írásban a
fellebbezési ellenkérelmet és az esetleges csatlakozó fellebbezést.

(5) A Kúria a felülvizsgálati kérelmet legkésőbb az iratok beérkezésétől
számított hatvan napon belül köteles elbírálni.

Kérem fenti válaszom tudomásulvételét! 

Üdv.: Oleárné dr. Kádas Marianna

jegyző

Tóth István <[14][FOI #23613 email]> ezt írta
(időpont: 2023. dec. 3., V, 14:40):

Tisztelt Szerencs Város Önkormányzat Polgármesteri Hivatal!

Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló
2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) 28. § (1) bekezdése
alapján a következő adatigénylést terjesztem elő.

Kérem, szíveskedjen elektronikus másolatban megküldeni részemre

/1./ Áll-e szerződéses kapcsolatban az önkormányzat a Globo
Televízióval, fizet-e eseti vagy bármely egyéb módon nekik? Ha igen,
kérem másolatban megküldeni a kifizetés jogalapjául szolgáló szerződést
és a 2020. január 1. óta mai napig kifizetett teljes összeg mértékét.

/2./ Áll-e szerződéses, alkalmazotti vagy bármely egyéb munkaviszonyban
olyan személy az önkormányzattal, aki részben vagy teljes munkaidőben a
Globo Televízió alkalmazottja is? Ha igen, hány ilyen személy van, mi a
feladatkörük és mekkora havi bruttó fizetésért látják el feladataikat az
önkormányzat felé?

/3./ Áll-e szerződéses kapcsolatban az önkormányzat a Munipolis mobil
alkalmazás készítőivel, fizet-e eseti vagy bármely egyéb módon nekik? Ha
igen, legyen szíves másolatban megküldeni a szerződéseket és hogy a
próbaidőszak befejezte után éves szinten mennyibe fog kerülni az
önkormányzatnak a Munipolis szolgáltatásainak használata.

Az Infotv. 30. § (2) bekezdése szerint kérem, hogy a másolatokat és az
egyéb igényelt adatokat elektronikus úton szíveskedjen részemre a feladó
e-mail címére megküldeni.
Ha az igényelt adatokat bármely okból nem lehet e-mailben megküldeni,
akkor kérem, hogy azokat a [15]kimittud.atlatszo.hu weboldalon töltse
fel.

Az Infotv. 29. § (3) és (5) bekezdése alapján adatigénylésem
teljesítéséért költségtérítés kizárólag akkor állapítható meg, ha az
adatigénylés teljesítése a közfeladatot ellátó szerv alaptevékenységének
ellátásához szükséges munkaerőforrás aránytalan mértékű igénybevételével
jár. Ilyen esetben az adatkezelő jogosult az adatigénylés teljesítésével
összefüggő munkaerő-ráfordítás költségét költségtérítésként
meghatározni. Kérem, hogy előzetesen elektronikus úton tájékoztasson
arról, amennyiben a kért iratmásolatokra tekintettel költségtérítést
állapítana meg. Ebben az esetben kérem, hogy a tájékoztatásban
mellékeljen dokumentumlistát, dokumentumonként tüntesse fel az
oldalszámot, az adatigénylés teljesítésével kapcsolatos
munkaerő-ráfordítás mértékét és annak óradíját.

Kérem, hogy abban az esetben, ha az igényelt adatoknak csak egy részét
tekinti megismerhetőnek, az Infotv. 30. § (1) bekezdése alapján azokat
az adatigénylés részbeni megtagadásával együtt küldje meg számomra.

Felhívom szíves figyelmét, hogy a Nemzeti Adatvédelmi és
Információszabadság Hatóság NAIH/2015/4710/2/V. számú állásfoglalásából
következően a jelen adatigénylés az Infotv. 29. § (1b) bekezdése alapján
nem tagadható meg, mivel tartalmazza az adatigénylő nevét és
elérhetőségét. Ezen túlmenő adatok megadását az adatkezelő NAIH
állásfoglalás szerint nem kérheti, továbbá nem jogosult a
személyazonosság ellenőrzésére sem.

Segítő együttműködését előre is köszönöm.

Kelt: 2023. december  3.

Üdvözlettel:

Tóth István

-------------------------------------------------------------------

Ezt az e-mail címet használja, amikor erre az igénylésre válaszol:
[16][FOI #23613 email]

Is [17][Szerencs Város Önkormányzat Polgármesteri Hivatal request email] the wrong address for Közérdekűadat requests
to Szerencs Város Önkormányzat Polgármesteri Hivatal? If so, please
contact us using this form:
[18]http://kimittud.hu/change_request/new?bo...

Jognyilatkozat: Ezt az üzenetet és az ön válaszát is közzétesszük az
interneten. Az adatvédelemre és szerzői jogokra vonatkozó politikánk:
[19]http://kimittud.hu/help/officers

Amennyiben megkeresésekre válaszoló munkatársként hasznosnak találta ezt
a szolgáltatást, kérje meg szervezete webmesterét, hogy helyezzen el a
honlapunkra mutató hivatkozást közérdekű adatokat tartalmazó weboldalán.

-------------------------------------------------------------------

References

Visible links
1. https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a...
2. https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a...
3. https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a...
4. https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a...
5. https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a...
6. https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a...
7. https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a...
8. https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a...
9. https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a...
10. https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a...
11. https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a...
12. https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a...
13. https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a...
14. mailto:[email address]
15. http://kimittud.atlatszo.hu/
16. mailto:[email address]
17. mailto:[Szerencs Város Önkormányzat Polgármesteri Hivatal request email]
18. http://kimittud.hu/change_request/new?bo...
19. http://kimittud.hu/help/officers

Tisztelt Adatigénylő!
Adatigénylése kiegészítéseként küldött kérdéseire válaszolva az
alábbiakról tájékoztatom: 
Szerencs Város Önkormányzat és a Globo Televízió Betéti Társaság között
létrejött vállalkozói szerződéseket jelen levelemhez csatolom.
Az Önkormányzat és a Munipolis alkalmazás üzemeltetője között létrejött
szerződés a felek kikötése alapján üzleti titoknak minősül, ezért azt
másolatban megküldeni nem áll módomban. A szerződés megtekintésére
személyes megjelenéssel, titoktartási nyilatkozat aláírását követően
biztosítok lehetőséget. A megtekintésre hivatali időben, előzetes időpont
egyeztetést követően kerülhet sor a hivatali elérhetőségek bármely
formájának igénybevételével. 
Kérem válaszom tudomásulvételét. 
Üdv.: Oleárné dr. Kádas Marianna
jegyző
Tóth István <[1][FOI #23613 email]> ezt írta
(időpont: 2023. dec. 20., Sze, 10:39):

Tisztelt Oleárné dr. Kádas Marianna!

Válaszát köszönöm, de a megküldött információk hiányosak:

/1.a/ Ismételten szeretném kérni az önkormányzattól a Globo TV felé
2020. január 1. óta mai napig kifizetett teljes összeg mértékét.
/1.b/ A küldött szerződés 2022. április 29. dátumozású. Ez azt jelenti,
hogy korábban, 2020. január 1. és 2022. április 29. között az
önkormányzat nem fizetett szolgáltatásért a Globo TV-nek? Ha mégis
fizetett, akkor milyen szerződés alapján?
/3./ Azt írta hogy "Szerencs Város Önkormányzata megrendelte a Munipolis
kommunikációs
rendszer szolgáltatást". Kérem legyen szíves az erről szóló szerződést,
megállapodást megküldeni, valamint tájékoztatni arról, hogy a tesztüzem
mikor ér véget.

Tisztelettel kérem a felsorolt információk, dokumentumok megküldését!

Üdvözlettel:

Tóth István

-----Original Message-----

Tisztelt Adatigénylő!
 Közérdekű adatigénylésére válaszolva az alábbiakról tájékoztatom: 
 1.) Szerencs Város Önkormányzata és a GLOBO Televízió Betéti Társaság
 között szerződéses kapcsolat áll fenn. A szerződést jelen levelemhez
 mellékelem. 
 2.) Szerencs Város Önkormányzata alkalmazásában nem áll olyan személy,
aki
 a GLOBO Bt-vel szerződéses, alkalmazotti vagy egyéb jogviszonyban áll. 
 3.) Szerencs Város Önkormányzata megrendelte a Munipolis kommunikációs
 rendszer szolgáltatást, melynek jelenleg tesztüzeme zajlik. A tesztüzem
 leteltét követően - a felek kölcsönös megállapodásán alapuló -
 megállapodás megkötésére fog sor kerülni, melynek részleteiről felek a
 jövőben egyeztetnek. A tesztüzem időtartama alatt a szolgáltatás
 ingyenes. 

 Az adatigénylő az alábbi jogorvoslati lehetőséget veheti igénybe: 

 Az Info. törvény alapján: 

21/A. A közérdekű adat megismerésére irányuló igénnyel összefüggésben
indítható
 per[1] * 

 31. § (1)[2] *  Az igénylő a közérdekű adat megismerésére vonatkozó
igény
 elutasítása vagy a teljesítésre nyitva álló, vagy az adatkezelő által a
 29. § (2) bekezdése szerint meghosszabbított határidő eredménytelen
 eltelte esetén, valamint az adatigénylés teljesítéséért megállapított
 költségtérítés összegének felülvizsgálata érdekében bírósághoz
fordulhat
 (az ezen alcím alkalmazásában a továbbiakban: per) azzal, hogy a perben
a
 polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (a továbbiakban:
 Pp.) rendelkezéseit az ezen alcímben meghatározott eltérésekkel kell
 alkalmazni..[3] * 

 (2)[4] *  A megtagadás jogszerűségét és a megtagadás indokait, illetve
az
 adatigénylés teljesítéséért megállapított költségtérítés összegének
 megalapozottságát az adatkezelőnek kell bizonyítania.

 (3)[5] *  A pert az igény elutasításának közlésétől, a határidő
 eredménytelen elteltétől, illetve a költségtérítés megfizetésére
vonatkozó
 határidő lejártától számított harminc napon belül kell megindítani az
 igényt elutasító közfeladatot ellátó szerv ellen. Ha az igény
elutasítása,
 nem teljesítése vagy az adatigénylés teljesítéséért megállapított
 költségtérítés összege miatt az igénylő a Hatóság vizsgálatának
 kezdeményezése érdekében a Hatóságnál bejelentést tesz, a pert a
 bejelentés érdemi vizsgálatának elutasításáról, a vizsgálat
 megszüntetéséről, az 55. § (1) bekezdés b) pontja szerinti lezárásáról
 szóló vagy az 58. § (3) bekezdése szerinti értesítés kézhezvételét
követő
 harminc napon belül lehet megindítani. A perindításra rendelkezésre
álló
 határidő elmulasztása esetén igazolásnak van helye.

 (4)[6] *  A perben fél lehet az is, akinek egyébként nincs perbeli
 jogképessége. A perbe a Hatóság az igénylő, az üzleti titok vagy
 törvényben meghatározott más titok jogosultja az adatkezelő
pernyertessége
 érdekében beavatkozhat.

 (5)[7] *  Az országos illetékességű közfeladatot ellátó szerv ellen
indult
 per kivételével a per a járásbíróság hatáskörébe tartozik, és arra a
 törvényszék székhelyén lévő járásbíróság, Budapesten a Pesti Központi
 Kerületi Bíróság illetékes. A bíróság illetékességét az alperes
 közfeladatot ellátó szerv székhelye alapítja meg.

 (6)[8] *  A bíróság a per minden szakaszában – ideértve a
felülvizsgálati
 eljárást is – soron kívül jár el.

 (6a)[9] *  Ha a közérdekű adat megismerése iránti igény teljesítését az
 adatkezelő a 27. § (1) bekezdése alapján tagadja meg, és az adatot
igénylő
 a közérdekű adat megismerésére vonatkozó igény elutasítása
 felülvizsgálatának érdekében az (1) bekezdésben meghatározottak alapján
 bírósághoz fordul, a bíróság a Hatóság titokfelügyeleti hatósági
eljárását
 kezdeményezi, egyidejűleg a peres eljárást felfüggeszti. A
 titokfelügyeleti hatósági eljárást kezdeményező és az eljárást
 felfüggesztő végzés ellen nincs helye külön fellebbezésnek.

 (7)[10] *  Ha a bíróság a közérdekű adat igénylésére irányuló
kérelemnek
 helyt ad, határozatában az adatkezelőt – az adatigénylés teljesítésére
 rendelkezésre álló határidő meghatározásával – a kért közérdekű adat
 közlésére kötelezi. A bíróság az adatigénylés teljesítéséért
megállapított
 költségtérítés összegét megváltoztathatja, vagy a közfeladatot ellátó
 szervet a költségtérítés összegének megállapítása tekintetében új
 eljárásra kötelezheti.

 31/A. §[11] *  (1) Ha a keresetlevél perfelvételre alkalmas, a bíróság
 legkésőbb a keresetlevél előterjesztésétől számított tizenötödik napra
 kitűzi a perfelvételi tárgyalást, amelyre a feleket idézi. Ha a
 keresetlevél csak a bíróság intézkedését követően válik tárgyalásra
 alkalmassá, a tárgyalás kitűzésére előírt határidő kezdő időpontját
ettől
 az időponttól kell számítani. A tárgyalási időköz legalább három
munkanap.

 (2) A bíróság a perfelvételi tárgyalásra történő idézéssel egyidejűleg
 közli a keresetet az alperessel és felhívja a feleket, hogy az ügyre
 vonatkozó valamennyi okiratot és egyéb bizonyítási eszközt a
tárgyalásra
 hozzák magukkal, az alperest pedig arra is, hogy a keresetre a
tárgyaláson
 adja elő az írásbeli ellenkérelemnek megfelelő tartalmú nyilatkozatát.

 (3) Az alperes a keresetlevél kézbesítésétől számított három munkanapon
 belül, de legkésőbb a perfelvételi tárgyalás határnapját megelőző három
 nappal korábban írásbeli ellenkérelmet nyújthat be. Ezzel egyidejűleg
az
 alperes az írásbeli ellenkérelmet tájékoztatás céljából – ha az számára
 ismert – a felperes elektronikus levélcímére is megküldi, és a
megküldés
 tényét a bíróság számára valószínűsíti. Az e rendelkezések
megsértésével
 teljesített perbeli cselekmények hatálytalanok.

 (4) Ha a perfelvételi tárgyalást az alperes elmulasztotta és írásbeli
 védekezést sem terjesztett elő, a keresetet nem vitatottnak kell
tekinteni
 és a bíróság a perfelvétel lezárását követően ítéletével marasztalja az
 alperest, kivéve, ha az eljárás megszüntetésének van helye. Ha a jelen
 lévő alperes korábban írásbeli ellenkérelmet nem terjesztett elő, azt
 legkésőbb a perfelvételi tárgyaláson szóban köteles előadni.

 (5) A perfelvételi tárgyaláson a perfelvétel folytatása akkor
rendelhető
 el, ha a perfelvétel lezárásának elháríthatatlan eljárásjogi vagy a
 bíróság, illetve a fél körülményeiben, működésében rejlő objektív
akadálya
 van. A folytatólagos perfelvételi tárgyalás időpontját tizenöt napon
 belüli határnapra kell kitűzni.

 31/B. §[12] *  (1) A bíróság a perfelvételt lezáró végzés meghozatalát
 követően nyomban megtartja az érdemi tárgyalást. Bizonyítás
felvételének
 csak olyan bizonyítékokra vonatkozóan van helye, amelyek a tárgyaláson
 rendelkezésre állnak, vagy amelyeket a felek legkésőbb a perfelvételt
 lezáró végzés meghozataláig felajánlottak. A perben utólagos
bizonyításnak
 nincs helye.

 (2) Az érdemi tárgyalást akkor lehet elhalasztani, ha

 a) ezt valamely fél kéri és a már feltárt bizonyítékokkal vagy egyéb
módon
 valószínűsíti, hogy az általa felajánlott bizonyítás alkalmas és
 eredményes lehet a keresetben, illetve védekezésben előadottak
igazolására
 vagy cáfolatára, vagy

 b) az elrendelt bizonyítás lefolytatásának a fél körülményein kívül eső
 akadálya van és a bizonyítást indítványozó fél a bizonyítás
lefolytatását
 továbbra is kéri; a távol lévő fél e nyilatkozatának beszerzése
érdekében
 a tárgyalás elhalasztásának nincs helye.

 (3) A (2) bekezdésben meghatározott feltételek hiányában a bíróság a
 bizonyítás elrendelését, illetve lefolytatását mellőzi.

 (4) Az érdemi tárgyalás elhalasztása esetén a folytatólagos érdemi
 tárgyalást – ha ezt az ügy körülményei nem zárják ki – az elhalasztott
 tárgyalás határnapját követő tizenöt napon belüli határnapra kell
kitűzni.

 (5) Ha a folytatólagos érdemi tárgyalást valamennyi fél elmulasztja,
vagy
 a tárgyalást el nem mulasztó fél a tárgyalás megtartását nem kéri, és a
 mulasztó fél egyik esetben sem kérte előzőleg a tárgyalás távollétében
 történő megtartását, az eljárás szünetelésének nincs helye, a bíróság
az
 eljárást hivatalból megszünteti.

 31/C. §[13] *  (1) A perben

 a) igazolásnak – a 31. § (3) bekezdésében meghatározott esetet kivéve
–,

 b) viszontkeresetnek,

 c) a felek megegyezésén alapuló szünetelésnek,

 d) felfüggesztésnek – a 31. § (6a) bekezdésében, valamint a Pp. 126.
 §-ában meghatározott eseteket kivéve –,

 e) bírósági meghagyás kibocsátásának,

 f) keresetkiterjesztésnek, és

 g) beavatkozásnak – a 31. § (4) bekezdésében meghatározott esetet
kivéve –

 nincs helye.

 (2) A perben a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény
121.
 § (1) bekezdés c)–f) pontjában meghatározott esetekben a szünetelés
 tartama legfeljebb egy hónap.

 (3) A bíróság az ítéletét annak meghozatalától és kihirdetésétől
számított
 tizenöt napon belül írásba foglalja, az ítélet meghozatalát és
 kihirdetését legfeljebb tizenöt napra halaszthatja el.

 (4) A másodfokú bíróság a fellebbezést legkésőbb az iratok
beérkezésétől
 számított tizenöt napon belül köteles elbírálni. A fellebbező fél
 ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított három napon belül
kérheti
 tárgyalás tartását, és öt napon belül köteles előterjeszteni írásban a
 fellebbezési ellenkérelmet és az esetleges csatlakozó fellebbezést.

 (5) A Kúria a felülvizsgálati kérelmet legkésőbb az iratok
beérkezésétől
 számított hatvan napon belül köteles elbírálni.

 Kérem fenti válaszom tudomásulvételét! 

 Üdv.: Oleárné dr. Kádas Marianna

 jegyző

 Tóth István <[14][FOI #23613 email]> ezt írta
 (időpont: 2023. dec. 3., V, 14:40):

 Tisztelt Szerencs Város Önkormányzat Polgármesteri Hivatal!

 Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló
 2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) 28. § (1) bekezdése
 alapján a következő adatigénylést terjesztem elő.

 Kérem, szíveskedjen elektronikus másolatban megküldeni részemre

 /1./ Áll-e szerződéses kapcsolatban az önkormányzat a Globo
 Televízióval, fizet-e eseti vagy bármely egyéb módon nekik? Ha igen,
 kérem másolatban megküldeni a kifizetés jogalapjául szolgáló szerződést
 és a 2020. január 1. óta mai napig kifizetett teljes összeg mértékét.

 /2./ Áll-e szerződéses, alkalmazotti vagy bármely egyéb munkaviszonyban
 olyan személy az önkormányzattal, aki részben vagy teljes munkaidőben a
 Globo Televízió alkalmazottja is? Ha igen, hány ilyen személy van, mi a
 feladatkörük és mekkora havi bruttó fizetésért látják el feladataikat
az
 önkormányzat felé?

 /3./ Áll-e szerződéses kapcsolatban az önkormányzat a Munipolis mobil
 alkalmazás készítőivel, fizet-e eseti vagy bármely egyéb módon nekik?
Ha
 igen, legyen szíves másolatban megküldeni a szerződéseket és hogy a
 próbaidőszak befejezte után éves szinten mennyibe fog kerülni az
 önkormányzatnak a Munipolis szolgáltatásainak használata.

 Az Infotv. 30. § (2) bekezdése szerint kérem, hogy a másolatokat és az
 egyéb igényelt adatokat elektronikus úton szíveskedjen részemre a
feladó
 e-mail címére megküldeni.
 Ha az igényelt adatokat bármely okból nem lehet e-mailben megküldeni,
 akkor kérem, hogy azokat a [15][2]kimittud.atlatszo.hu weboldalon
töltse
 fel.

 Az Infotv. 29. § (3) és (5) bekezdése alapján adatigénylésem
 teljesítéséért költségtérítés kizárólag akkor állapítható meg, ha az
 adatigénylés teljesítése a közfeladatot ellátó szerv
alaptevékenységének
 ellátásához szükséges munkaerőforrás aránytalan mértékű
igénybevételével
 jár. Ilyen esetben az adatkezelő jogosult az adatigénylés
teljesítésével
 összefüggő munkaerő-ráfordítás költségét költségtérítésként
 meghatározni. Kérem, hogy előzetesen elektronikus úton tájékoztasson
 arról, amennyiben a kért iratmásolatokra tekintettel költségtérítést
 állapítana meg. Ebben az esetben kérem, hogy a tájékoztatásban
 mellékeljen dokumentumlistát, dokumentumonként tüntesse fel az
 oldalszámot, az adatigénylés teljesítésével kapcsolatos
 munkaerő-ráfordítás mértékét és annak óradíját.

 Kérem, hogy abban az esetben, ha az igényelt adatoknak csak egy részét
 tekinti megismerhetőnek, az Infotv. 30. § (1) bekezdése alapján azokat
 az adatigénylés részbeni megtagadásával együtt küldje meg számomra.

 Felhívom szíves figyelmét, hogy a Nemzeti Adatvédelmi és
 Információszabadság Hatóság NAIH/2015/4710/2/V. számú állásfoglalásából
 következően a jelen adatigénylés az Infotv. 29. § (1b) bekezdése
alapján
 nem tagadható meg, mivel tartalmazza az adatigénylő nevét és
 elérhetőségét. Ezen túlmenő adatok megadását az adatkezelő NAIH
 állásfoglalás szerint nem kérheti, továbbá nem jogosult a
 személyazonosság ellenőrzésére sem.

 Segítő együttműködését előre is köszönöm.

 Kelt: 2023. december  3.

 Üdvözlettel:

 Tóth István

 -------------------------------------------------------------------

 Ezt az e-mail címet használja, amikor erre az igénylésre válaszol:
 [16][FOI #23613 email]

 Is [17][Szerencs Város Önkormányzat Polgármesteri Hivatal request
email] the wrong address for Közérdekűadat requests
 to Szerencs Város Önkormányzat Polgármesteri Hivatal? If so, please
 contact us using this form:
 [18][3]http://kimittud.hu/change_request/new?bo...

 Jognyilatkozat: Ezt az üzenetet és az ön válaszát is közzétesszük az
 interneten. Az adatvédelemre és szerzői jogokra vonatkozó politikánk:
 [19][4]http://kimittud.hu/help/officers

 Amennyiben megkeresésekre válaszoló munkatársként hasznosnak találta
ezt
 a szolgáltatást, kérje meg szervezete webmesterét, hogy helyezzen el a
 honlapunkra mutató hivatkozást közérdekű adatokat tartalmazó
weboldalán.

 -------------------------------------------------------------------

References

 Visible links
 1. [5]https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a...
 2. [6]https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a...
 3. [7]https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a...
 4. [8]https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a...
 5. [9]https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a...
 6. [10]https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a...
 7. [11]https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a...
 8. [12]https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a...
 9. [13]https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a...
 10. [14]https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a...
 11. [15]https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a...
 12. [16]https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a...
 13. [17]https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a...
 14. mailto:[email address]
 15. [18]http://kimittud.atlatszo.hu/
 16. mailto:[email address]
 17. mailto:[Szerencs Város Önkormányzat Polgármesteri Hivatal request
email]
 18.
[19]http://kimittud.hu/change_request/new?bo...
 19. [20]http://kimittud.hu/help/officers

-------------------------------------------------------------------
Ezt az e-mail címet használja, amikor erre az igénylésre válaszol:
[21][FOI #23613 email]

Jognyilatkozat: Ezt az üzenetet és az ön válaszát is közzétesszük az
interneten. Az adatvédelemre és szerzői jogokra vonatkozó politikánk:
[22]http://kimittud.hu/help/officers

Amennyiben megkeresésekre válaszoló munkatársként hasznosnak találta ezt
a szolgáltatást, kérje meg szervezete webmesterét, hogy helyezzen el a
honlapunkra mutató hivatkozást közérdekű adatokat tartalmazó weboldalán.

-------------------------------------------------------------------

References

Visible links
1. mailto:[email address]
2. http://kimittud.atlatszo.hu/
3. http://kimittud.hu/change_request/new?bo...
4. http://kimittud.hu/help/officers
5. https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a...
6. https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a...
7. https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a...
8. https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a...
9. https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a...
10. https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a...
11. https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a...
12. https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a...
13. https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a...
14. https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a...
15. https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a...
16. https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a...
17. https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a...
18. http://kimittud.atlatszo.hu/
19. http://kimittud.hu/change_request/new?bo...
20. http://kimittud.hu/help/officers
21. mailto:[email address]
22. http://kimittud.hu/help/officers

idézett részek elrejtése