Globo Televízió és Munipolis költségei

Tisztelt Adatigénylő!
Közérdekű adatigénylésére válaszolva az alábbiakról tájékoztatom: 
1.) Szerencs Város Önkormányzata és a GLOBO Televízió Betéti Társaság
között szerződéses kapcsolat áll fenn. A szerződést jelen levelemhez
mellékelem. 
2.) Szerencs Város Önkormányzata alkalmazásában nem áll olyan személy, aki
a GLOBO Bt-vel szerződéses, alkalmazotti vagy egyéb jogviszonyban áll. 
3.) Szerencs Város Önkormányzata megrendelte a Munipolis kommunikációs
rendszer szolgáltatást, melynek jelenleg tesztüzeme zajlik. A tesztüzem
leteltét követően - a felek kölcsönös megállapodásán alapuló -
megállapodás megkötésére fog sor kerülni, melynek részleteiről felek a
jövőben egyeztetnek. A tesztüzem időtartama alatt a szolgáltatás
ingyenes. 

Az adatigénylő az alábbi jogorvoslati lehetőséget veheti igénybe: 

Az Info. törvény alapján: 

21/A. A közérdekű adat megismerésére irányuló igénnyel összefüggésben indítható
per[1] * 

31. § (1)[2] *  Az igénylő a közérdekű adat megismerésére vonatkozó igény
elutasítása vagy a teljesítésre nyitva álló, vagy az adatkezelő által a
29. § (2) bekezdése szerint meghosszabbított határidő eredménytelen
eltelte esetén, valamint az adatigénylés teljesítéséért megállapított
költségtérítés összegének felülvizsgálata érdekében bírósághoz fordulhat
(az ezen alcím alkalmazásában a továbbiakban: per) azzal, hogy a perben a
polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (a továbbiakban:
Pp.) rendelkezéseit az ezen alcímben meghatározott eltérésekkel kell
alkalmazni..[3] * 

(2)[4] *  A megtagadás jogszerűségét és a megtagadás indokait, illetve az
adatigénylés teljesítéséért megállapított költségtérítés összegének
megalapozottságát az adatkezelőnek kell bizonyítania.

(3)[5] *  A pert az igény elutasításának közlésétől, a határidő
eredménytelen elteltétől, illetve a költségtérítés megfizetésére vonatkozó
határidő lejártától számított harminc napon belül kell megindítani az
igényt elutasító közfeladatot ellátó szerv ellen. Ha az igény elutasítása,
nem teljesítése vagy az adatigénylés teljesítéséért megállapított
költségtérítés összege miatt az igénylő a Hatóság vizsgálatának
kezdeményezése érdekében a Hatóságnál bejelentést tesz, a pert a
bejelentés érdemi vizsgálatának elutasításáról, a vizsgálat
megszüntetéséről, az 55. § (1) bekezdés b) pontja szerinti lezárásáról
szóló vagy az 58. § (3) bekezdése szerinti értesítés kézhezvételét követő
harminc napon belül lehet megindítani. A perindításra rendelkezésre álló
határidő elmulasztása esetén igazolásnak van helye.

(4)[6] *  A perben fél lehet az is, akinek egyébként nincs perbeli
jogképessége. A perbe a Hatóság az igénylő, az üzleti titok vagy
törvényben meghatározott más titok jogosultja az adatkezelő pernyertessége
érdekében beavatkozhat.

(5)[7] *  Az országos illetékességű közfeladatot ellátó szerv ellen indult
per kivételével a per a járásbíróság hatáskörébe tartozik, és arra a
törvényszék székhelyén lévő járásbíróság, Budapesten a Pesti Központi
Kerületi Bíróság illetékes. A bíróság illetékességét az alperes
közfeladatot ellátó szerv székhelye alapítja meg.

(6)[8] *  A bíróság a per minden szakaszában – ideértve a felülvizsgálati
eljárást is – soron kívül jár el.

(6a)[9] *  Ha a közérdekű adat megismerése iránti igény teljesítését az
adatkezelő a 27. § (1) bekezdése alapján tagadja meg, és az adatot igénylő
a közérdekű adat megismerésére vonatkozó igény elutasítása
felülvizsgálatának érdekében az (1) bekezdésben meghatározottak alapján
bírósághoz fordul, a bíróság a Hatóság titokfelügyeleti hatósági eljárását
kezdeményezi, egyidejűleg a peres eljárást felfüggeszti. A
titokfelügyeleti hatósági eljárást kezdeményező és az eljárást
felfüggesztő végzés ellen nincs helye külön fellebbezésnek.

(7)[10] *  Ha a bíróság a közérdekű adat igénylésére irányuló kérelemnek
helyt ad, határozatában az adatkezelőt – az adatigénylés teljesítésére
rendelkezésre álló határidő meghatározásával – a kért közérdekű adat
közlésére kötelezi. A bíróság az adatigénylés teljesítéséért megállapított
költségtérítés összegét megváltoztathatja, vagy a közfeladatot ellátó
szervet a költségtérítés összegének megállapítása tekintetében új
eljárásra kötelezheti.

31/A. §[11] *  (1) Ha a keresetlevél perfelvételre alkalmas, a bíróság
legkésőbb a keresetlevél előterjesztésétől számított tizenötödik napra
kitűzi a perfelvételi tárgyalást, amelyre a feleket idézi. Ha a
keresetlevél csak a bíróság intézkedését követően válik tárgyalásra
alkalmassá, a tárgyalás kitűzésére előírt határidő kezdő időpontját ettől
az időponttól kell számítani. A tárgyalási időköz legalább három munkanap.

(2) A bíróság a perfelvételi tárgyalásra történő idézéssel egyidejűleg
közli a keresetet az alperessel és felhívja a feleket, hogy az ügyre
vonatkozó valamennyi okiratot és egyéb bizonyítási eszközt a tárgyalásra
hozzák magukkal, az alperest pedig arra is, hogy a keresetre a tárgyaláson
adja elő az írásbeli ellenkérelemnek megfelelő tartalmú nyilatkozatát.

(3) Az alperes a keresetlevél kézbesítésétől számított három munkanapon
belül, de legkésőbb a perfelvételi tárgyalás határnapját megelőző három
nappal korábban írásbeli ellenkérelmet nyújthat be. Ezzel egyidejűleg az
alperes az írásbeli ellenkérelmet tájékoztatás céljából – ha az számára
ismert – a felperes elektronikus levélcímére is megküldi, és a megküldés
tényét a bíróság számára valószínűsíti. Az e rendelkezések megsértésével
teljesített perbeli cselekmények hatálytalanok.

(4) Ha a perfelvételi tárgyalást az alperes elmulasztotta és írásbeli
védekezést sem terjesztett elő, a keresetet nem vitatottnak kell tekinteni
és a bíróság a perfelvétel lezárását követően ítéletével marasztalja az
alperest, kivéve, ha az eljárás megszüntetésének van helye. Ha a jelen
lévő alperes korábban írásbeli ellenkérelmet nem terjesztett elő, azt
legkésőbb a perfelvételi tárgyaláson szóban köteles előadni.

(5) A perfelvételi tárgyaláson a perfelvétel folytatása akkor rendelhető
el, ha a perfelvétel lezárásának elháríthatatlan eljárásjogi vagy a
bíróság, illetve a fél körülményeiben, működésében rejlő objektív akadálya
van. A folytatólagos perfelvételi tárgyalás időpontját tizenöt napon
belüli határnapra kell kitűzni.

31/B. §[12] *  (1) A bíróság a perfelvételt lezáró végzés meghozatalát
követően nyomban megtartja az érdemi tárgyalást. Bizonyítás felvételének
csak olyan bizonyítékokra vonatkozóan van helye, amelyek a tárgyaláson
rendelkezésre állnak, vagy amelyeket a felek legkésőbb a perfelvételt
lezáró végzés meghozataláig felajánlottak. A perben utólagos bizonyításnak
nincs helye.

(2) Az érdemi tárgyalást akkor lehet elhalasztani, ha

a) ezt valamely fél kéri és a már feltárt bizonyítékokkal vagy egyéb módon
valószínűsíti, hogy az általa felajánlott bizonyítás alkalmas és
eredményes lehet a keresetben, illetve védekezésben előadottak igazolására
vagy cáfolatára, vagy

b) az elrendelt bizonyítás lefolytatásának a fél körülményein kívül eső
akadálya van és a bizonyítást indítványozó fél a bizonyítás lefolytatását
továbbra is kéri; a távol lévő fél e nyilatkozatának beszerzése érdekében
a tárgyalás elhalasztásának nincs helye.

(3) A (2) bekezdésben meghatározott feltételek hiányában a bíróság a
bizonyítás elrendelését, illetve lefolytatását mellőzi.

(4) Az érdemi tárgyalás elhalasztása esetén a folytatólagos érdemi
tárgyalást – ha ezt az ügy körülményei nem zárják ki – az elhalasztott
tárgyalás határnapját követő tizenöt napon belüli határnapra kell kitűzni.

(5) Ha a folytatólagos érdemi tárgyalást valamennyi fél elmulasztja, vagy
a tárgyalást el nem mulasztó fél a tárgyalás megtartását nem kéri, és a
mulasztó fél egyik esetben sem kérte előzőleg a tárgyalás távollétében
történő megtartását, az eljárás szünetelésének nincs helye, a bíróság az
eljárást hivatalból megszünteti.

31/C. §[13] *  (1) A perben

a) igazolásnak – a 31. § (3) bekezdésében meghatározott esetet kivéve –,

b) viszontkeresetnek,

c) a felek megegyezésén alapuló szünetelésnek,

d) felfüggesztésnek – a 31. § (6a) bekezdésében, valamint a Pp. 126.
§-ában meghatározott eseteket kivéve –,

e) bírósági meghagyás kibocsátásának,

f) keresetkiterjesztésnek, és

g) beavatkozásnak – a 31. § (4) bekezdésében meghatározott esetet kivéve –

nincs helye.

(2) A perben a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény 121.
§ (1) bekezdés c)–f) pontjában meghatározott esetekben a szünetelés
tartama legfeljebb egy hónap.

(3) A bíróság az ítéletét annak meghozatalától és kihirdetésétől számított
tizenöt napon belül írásba foglalja, az ítélet meghozatalát és
kihirdetését legfeljebb tizenöt napra halaszthatja el.

(4) A másodfokú bíróság a fellebbezést legkésőbb az iratok beérkezésétől
számított tizenöt napon belül köteles elbírálni. A fellebbező fél
ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított három napon belül kérheti
tárgyalás tartását, és öt napon belül köteles előterjeszteni írásban a
fellebbezési ellenkérelmet és az esetleges csatlakozó fellebbezést.

(5) A Kúria a felülvizsgálati kérelmet legkésőbb az iratok beérkezésétől
számított hatvan napon belül köteles elbírálni.

Kérem fenti válaszom tudomásulvételét! 

Üdv.: Oleárné dr. Kádas Marianna

jegyző

Tóth István <[14][FOI #23613 email]> ezt írta
(időpont: 2023. dec. 3., V, 14:40):

Tisztelt Szerencs Város Önkormányzat Polgármesteri Hivatal!

Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló
2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) 28. § (1) bekezdése
alapján a következő adatigénylést terjesztem elő.

Kérem, szíveskedjen elektronikus másolatban megküldeni részemre

/1./ Áll-e szerződéses kapcsolatban az önkormányzat a Globo
Televízióval, fizet-e eseti vagy bármely egyéb módon nekik? Ha igen,
kérem másolatban megküldeni a kifizetés jogalapjául szolgáló szerződést
és a 2020. január 1. óta mai napig kifizetett teljes összeg mértékét.

/2./ Áll-e szerződéses, alkalmazotti vagy bármely egyéb munkaviszonyban
olyan személy az önkormányzattal, aki részben vagy teljes munkaidőben a
Globo Televízió alkalmazottja is? Ha igen, hány ilyen személy van, mi a
feladatkörük és mekkora havi bruttó fizetésért látják el feladataikat az
önkormányzat felé?

/3./ Áll-e szerződéses kapcsolatban az önkormányzat a Munipolis mobil
alkalmazás készítőivel, fizet-e eseti vagy bármely egyéb módon nekik? Ha
igen, legyen szíves másolatban megküldeni a szerződéseket és hogy a
próbaidőszak befejezte után éves szinten mennyibe fog kerülni az
önkormányzatnak a Munipolis szolgáltatásainak használata.

Az Infotv. 30. § (2) bekezdése szerint kérem, hogy a másolatokat és az
egyéb igényelt adatokat elektronikus úton szíveskedjen részemre a feladó
e-mail címére megküldeni.
Ha az igényelt adatokat bármely okból nem lehet e-mailben megküldeni,
akkor kérem, hogy azokat a [15]kimittud.atlatszo.hu weboldalon töltse
fel.

Az Infotv. 29. § (3) és (5) bekezdése alapján adatigénylésem
teljesítéséért költségtérítés kizárólag akkor állapítható meg, ha az
adatigénylés teljesítése a közfeladatot ellátó szerv alaptevékenységének
ellátásához szükséges munkaerőforrás aránytalan mértékű igénybevételével
jár. Ilyen esetben az adatkezelő jogosult az adatigénylés teljesítésével
összefüggő munkaerő-ráfordítás költségét költségtérítésként
meghatározni. Kérem, hogy előzetesen elektronikus úton tájékoztasson
arról, amennyiben a kért iratmásolatokra tekintettel költségtérítést
állapítana meg. Ebben az esetben kérem, hogy a tájékoztatásban
mellékeljen dokumentumlistát, dokumentumonként tüntesse fel az
oldalszámot, az adatigénylés teljesítésével kapcsolatos
munkaerő-ráfordítás mértékét és annak óradíját.

Kérem, hogy abban az esetben, ha az igényelt adatoknak csak egy részét
tekinti megismerhetőnek, az Infotv. 30. § (1) bekezdése alapján azokat
az adatigénylés részbeni megtagadásával együtt küldje meg számomra.

Felhívom szíves figyelmét, hogy a Nemzeti Adatvédelmi és
Információszabadság Hatóság NAIH/2015/4710/2/V. számú állásfoglalásából
következően a jelen adatigénylés az Infotv. 29. § (1b) bekezdése alapján
nem tagadható meg, mivel tartalmazza az adatigénylő nevét és
elérhetőségét. Ezen túlmenő adatok megadását az adatkezelő NAIH
állásfoglalás szerint nem kérheti, továbbá nem jogosult a
személyazonosság ellenőrzésére sem.

Segítő együttműködését előre is köszönöm.

Kelt: 2023. december  3.

Üdvözlettel:

Tóth István

-------------------------------------------------------------------

Ezt az e-mail címet használja, amikor erre az igénylésre válaszol:
[16][FOI #23613 email]

Is [17][Szerencs Város Önkormányzat Polgármesteri Hivatal request email] the wrong address for Közérdekűadat requests
to Szerencs Város Önkormányzat Polgármesteri Hivatal? If so, please
contact us using this form:
[18]http://kimittud.hu/change_request/new?bo...

Jognyilatkozat: Ezt az üzenetet és az ön válaszát is közzétesszük az
interneten. Az adatvédelemre és szerzői jogokra vonatkozó politikánk:
[19]http://kimittud.hu/help/officers

Amennyiben megkeresésekre válaszoló munkatársként hasznosnak találta ezt
a szolgáltatást, kérje meg szervezete webmesterét, hogy helyezzen el a
honlapunkra mutató hivatkozást közérdekű adatokat tartalmazó weboldalán.

-------------------------------------------------------------------

References

Visible links
1. https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a...
2. https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a...
3. https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a...
4. https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a...
5. https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a...
6. https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a...
7. https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a...
8. https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a...
9. https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a...
10. https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a...
11. https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a...
12. https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a...
13. https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a...
14. mailto:[email address]
15. http://kimittud.atlatszo.hu/
16. mailto:[email address]
17. mailto:[Szerencs Város Önkormányzat Polgármesteri Hivatal request email]
18. http://kimittud.hu/change_request/new?bo...
19. http://kimittud.hu/help/officers

Tisztelt Adatigénylő!
Adatigénylése kiegészítéseként küldött kérdéseire válaszolva az
alábbiakról tájékoztatom: 
Szerencs Város Önkormányzat és a Globo Televízió Betéti Társaság között
létrejött vállalkozói szerződéseket jelen levelemhez csatolom.
Az Önkormányzat és a Munipolis alkalmazás üzemeltetője között létrejött
szerződés a felek kikötése alapján üzleti titoknak minősül, ezért azt
másolatban megküldeni nem áll módomban. A szerződés megtekintésére
személyes megjelenéssel, titoktartási nyilatkozat aláírását követően
biztosítok lehetőséget. A megtekintésre hivatali időben, előzetes időpont
egyeztetést követően kerülhet sor a hivatali elérhetőségek bármely
formájának igénybevételével. 
Kérem válaszom tudomásulvételét. 
Üdv.: Oleárné dr. Kádas Marianna
jegyző
Tóth István <[1][FOI #23613 email]> ezt írta
(időpont: 2023. dec. 20., Sze, 10:39):

Tisztelt Oleárné dr. Kádas Marianna!

Válaszát köszönöm, de a megküldött információk hiányosak:

/1.a/ Ismételten szeretném kérni az önkormányzattól a Globo TV felé
2020. január 1. óta mai napig kifizetett teljes összeg mértékét.
/1.b/ A küldött szerződés 2022. április 29. dátumozású. Ez azt jelenti,
hogy korábban, 2020. január 1. és 2022. április 29. között az
önkormányzat nem fizetett szolgáltatásért a Globo TV-nek? Ha mégis
fizetett, akkor milyen szerződés alapján?
/3./ Azt írta hogy "Szerencs Város Önkormányzata megrendelte a Munipolis
kommunikációs
rendszer szolgáltatást". Kérem legyen szíves az erről szóló szerződést,
megállapodást megküldeni, valamint tájékoztatni arról, hogy a tesztüzem
mikor ér véget.

Tisztelettel kérem a felsorolt információk, dokumentumok megküldését!

Üdvözlettel:

Tóth István

idézett részek megjelenítése