Bérroller cégek szerződéses kötelezettségei az önkormányzati rendelet alapján
Tisztelt Budapest XIII. kerület Önkormányzat Polgármesteri Hivatal!
Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) 28. § (1) bekezdése alapján a következő adatigénylést terjesztem elő.
Budapest Főváros XIII. Kerületi Önkormányzat képviselő-testületének 18/2015. (VI. 30.) önkormányzati rendelete az Önkormányzat tulajdonában álló közterületek használatáról és rendjéről (a továbbiakban egységesen: ÖR.) 10/C. § (1) f) pontja így fogalmaz: „Kölcsönzési célú mikromobilitási eszközök közterületen történő elhelyezése, tárolása céljából akkor adható közterület-használati hozzájárulás a mikromobilitási szolgáltató részére, ha a mikromobilitási szolgáltató [...] a hatósági szerződésben vállalja, hogy szolgáltatás igénybevételére szolgáló mobil-applikációban olyan technikai megoldást alkalmaz, amely biztosítja, hogy a felhasználók a mikromobilitási pontokon maximálisan elhelyezhető eszközökön túl és a mikromobilitási pontokon kívül ne helyezhessék el az eszközt, oly módon, hogy a felhasználó által fizetett használati idő a megfelelő elhelyezésig tartson.”
Kérem, szíveskedjen elektronikus úton az alábbi 4 kérdésre tételes (kérdésenkénti), pontos, egyértelmű válaszokat megküldeni részemre:
1. Előírja-e az Önkormányzat számára az ÖR., hogy a hatósági szerződésben kötelezően és egyértelműen rögzítenie szükséges, hogy a mikromobilitási (bérroller) szolgáltató vállalja, hogy szolgáltatás igénybevételére szolgáló mobil-applikációban olyan technikai megoldást alkalmaz, amely biztosítja, hogy a felhasználók a mikromobilitási pontokon maximálisan elhelyezhető eszközökön (bérrollereken) túl és a mikromobilitási pontokon kívül ne helyezhessék el az eszközt (bérrollert), oly módon, hogy a felhasználó által fizetett használati idő a megfelelő elhelyezésig tartson?
2. A TIER Operations Hungary Kft.-vel, valamint a Lime Technology Kft.-vel a 2025-ös évre megkötött közterület-használati hatósági szerződésekben a szolgáltatók vállalták az ÖR.-ben előírt technikai megoldások alkalmazását?
3. Kérem, amennyiben a 2. kérdésre a válaszuk „igen”, úgy hivatkozzák be, hogy az érintett szerződések mely pontjában vállalták az érintett szereplők az ÖR. hivatkozott pontjának teljesítését. Amennyiben a 2. kérdésre a válaszuk „nem”, úgy kérem, írják meg, hogy ennek hiányában a szerződés ellentétes-e az ÖR.-rel, valamint hogy ez esetben hogyan biztosítható az ÖR.-ben hivatkozott technikai megoldások kikényszerítése.
4. Amennyiben az Önök álláspontja szerint az ÖR.-ben hivatkozott feltétel az érintett szolgáltatókra kötelező előírásként vonatkozik, kérem, fejtsék ki részletesen, hogy milyen szankciók alkalmazhatók a szolgáltatókkal szemben, amennyiben bebizonyosodik, hogy a szerződéses előírások ellenére a szolgáltatók továbbra sem alkalmaznak olyan technikai megoldást, amely MEGAKADÁLYOZZA a bérrollerek mikromobilitási ponton kívül történő elhelyezést, valamint a már teli mikromobilitási ponton történő elhelyezését. Kérem, fejtsék ki továbbá, hogy a felsorolt szankciókat pontosan milyen feltétel vagy feltételek teljesülése esetén alkalmazza az Önkormányzat, és pontosan milyen feltételek teljesítése esetén valósul meg olyan súlyos szerződésszegés, amely a hatósági szerződés felmondását/megszüntetését eredményezi.
Az Infotv. 30. § (2) bekezdése szerint kérem, hogy az igényelt adatokat elektronikus úton szíveskedjen a kimittud.atlatszo.hu weboldalra feltöletni.
Mivel adatigénylésemben elektronikus úton kérem az adatok kiadását, ezért az adatigénylés teljesítéséért az Infotv. 29. § (3)-(5) bekezdései alapján költségtérítés megállapítására nincs mód.
Kérem, hogy abban az esetben, ha az igényelt adatoknak csak egy részét tekinti megismerhetőnek, az Infotv. 30. § (1) bekezdése alapján azokat az adatigénylés részbeni megtagadásával együtt küldje meg számomra.
Felhívom szíves figyelmét, hogy a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság NAIH/2015/4710/2/V. számú állásfoglalásából következően a jelen adatigénylés az Infotv. 29. § (1b) bekezdése alapján nem tagadható meg, mivel tartalmazza az adatigénylő nevét és elérhetőségét. Ezen túlmenő adatok megadását az adatkezelő NAIH állásfoglalás szerint nem kérheti, továbbá nem jogosult a személyazonosság ellenőrzésére sem.
Segítő együttműködését előre is köszönöm.
Kelt: 2025. április 17.
Üdvözlettel:
Marinov Péter
