Bérroller cégek szerződéses kötelezettségei az önkormányzati rendelet alapján

Tisztelt Budapest XIII. kerület Önkormányzat Polgármesteri Hivatal!

Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) 28. § (1) bekezdése alapján a következő adatigénylést terjesztem elő.

Budapest Főváros XIII. Kerületi Önkormányzat képviselő-testületének 18/2015. (VI. 30.) önkormányzati rendelete az Önkormányzat tulajdonában álló közterületek használatáról és rendjéről (a továbbiakban egységesen: ÖR.) 10/C. § (1) f) pontja így fogalmaz: „Kölcsönzési célú mikromobilitási eszközök közterületen történő elhelyezése, tárolása céljából akkor adható közterület-használati hozzájárulás a mikromobilitási szolgáltató részére, ha a mikromobilitási szolgáltató [...] a hatósági szerződésben vállalja, hogy szolgáltatás igénybevételére szolgáló mobil-applikációban olyan technikai megoldást alkalmaz, amely biztosítja, hogy a felhasználók a mikromobilitási pontokon maximálisan elhelyezhető eszközökön túl és a mikromobilitási pontokon kívül ne helyezhessék el az eszközt, oly módon, hogy a felhasználó által fizetett használati idő a megfelelő elhelyezésig tartson.”

Kérem, szíveskedjen elektronikus úton az alábbi 4 kérdésre tételes (kérdésenkénti), pontos, egyértelmű válaszokat megküldeni részemre:

1. Előírja-e az Önkormányzat számára az ÖR., hogy a hatósági szerződésben kötelezően és egyértelműen rögzítenie szükséges, hogy a mikromobilitási (bérroller) szolgáltató vállalja, hogy szolgáltatás igénybevételére szolgáló mobil-applikációban olyan technikai megoldást alkalmaz, amely biztosítja, hogy a felhasználók a mikromobilitási pontokon maximálisan elhelyezhető eszközökön (bérrollereken) túl és a mikromobilitási pontokon kívül ne helyezhessék el az eszközt (bérrollert), oly módon, hogy a felhasználó által fizetett használati idő a megfelelő elhelyezésig tartson?

2. A TIER Operations Hungary Kft.-vel, valamint a Lime Technology Kft.-vel a 2025-ös évre megkötött közterület-használati hatósági szerződésekben a szolgáltatók vállalták az ÖR.-ben előírt technikai megoldások alkalmazását?

3. Kérem, amennyiben a 2. kérdésre a válaszuk „igen”, úgy hivatkozzák be, hogy az érintett szerződések mely pontjában vállalták az érintett szereplők az ÖR. hivatkozott pontjának teljesítését. Amennyiben a 2. kérdésre a válaszuk „nem”, úgy kérem, írják meg, hogy ennek hiányában a szerződés ellentétes-e az ÖR.-rel, valamint hogy ez esetben hogyan biztosítható az ÖR.-ben hivatkozott technikai megoldások kikényszerítése.

4. Amennyiben az Önök álláspontja szerint az ÖR.-ben hivatkozott feltétel az érintett szolgáltatókra kötelező előírásként vonatkozik, kérem, fejtsék ki részletesen, hogy milyen szankciók alkalmazhatók a szolgáltatókkal szemben, amennyiben bebizonyosodik, hogy a szerződéses előírások ellenére a szolgáltatók továbbra sem alkalmaznak olyan technikai megoldást, amely MEGAKADÁLYOZZA a bérrollerek mikromobilitási ponton kívül történő elhelyezést, valamint a már teli mikromobilitási ponton történő elhelyezését. Kérem, fejtsék ki továbbá, hogy a felsorolt szankciókat pontosan milyen feltétel vagy feltételek teljesülése esetén alkalmazza az Önkormányzat, és pontosan milyen feltételek teljesítése esetén valósul meg olyan súlyos szerződésszegés, amely a hatósági szerződés felmondását/megszüntetését eredményezi.

Az Infotv. 30. § (2) bekezdése szerint kérem, hogy az igényelt adatokat elektronikus úton szíveskedjen a kimittud.atlatszo.hu weboldalra feltöletni.

Mivel adatigénylésemben elektronikus úton kérem az adatok kiadását, ezért az adatigénylés teljesítéséért az Infotv. 29. § (3)-(5) bekezdései alapján költségtérítés megállapítására nincs mód.

Kérem, hogy abban az esetben, ha az igényelt adatoknak csak egy részét tekinti megismerhetőnek, az Infotv. 30. § (1) bekezdése alapján azokat az adatigénylés részbeni megtagadásával együtt küldje meg számomra.

Felhívom szíves figyelmét, hogy a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság NAIH/2015/4710/2/V. számú állásfoglalásából következően a jelen adatigénylés az Infotv. 29. § (1b) bekezdése alapján nem tagadható meg, mivel tartalmazza az adatigénylő nevét és elérhetőségét. Ezen túlmenő adatok megadását az adatkezelő NAIH állásfoglalás szerint nem kérheti, továbbá nem jogosult a személyazonosság ellenőrzésére sem.

Segítő együttműködését előre is köszönöm.

Kelt: 2025. április 17.

Üdvözlettel:

Marinov Péter

Tisztelt Dr. Bálint Erika!

Az ÖR. 10/C. § (1) határozza meg azokat a feltételeket, amelyeket teljesítenie kell a szolgáltatónak ahhoz, hogy engedélyt kapjon a kölcsönzési célú mikromobilitási eszközeinek közterületi elhelyezésére, tárolására.

Az ÖR. 10/C. § (1) f) rögzíti, hogy szolgáltatónak hatósági SZERZŐDÉSBEN KELL VÁLLALNIA, hogy a szolgáltatás igénybevételére szolgáló mobil-applikációban olyan technikai megoldást alkalmaz, amely biztosítja, hogy a felhasználók a mikromobilitási pontokon maximálisan elhelyezhető eszközökön túl és a mikromobilitási pontokon kívül ne helyezhessék el az eszközt, oly módon, hogy a felhasználó által fizetett használati idő a megfelelő elhelyezésig tartson.

Az önkormányzat és a szolgáltatók között létrejött szerződés 5.1. d) d2) pontja szerint a szolgáltató a mobil-applikációjában biztosítja, hogy a felhasználók a kölcsönzés abbahagyása esetén az eszköz jogszerű elhelyezésére LEGYENEK ÖSZTÖNÖZVE és az eszköz mobilitási ponton kívüli letétele esetén a fizetett használat ideje LEHETŐLEG a megfelelő elhelyezésig tartson.

Az ÖR. és a szerződés szövegének összevetéséből egyértelmű tehát, hogy a szerződés szövegezése nem felel meg az ÖR. előírásainak.

Az ÖR. kötelezően írja elő, hogy mit kell a közterület használati szerződésben rögzíteni („hatósági szerződésben kell vállalnia”). Az ÖR. szerint a szolgáltatónak úgy kell beállítania a mobil-applikációját, hogy az ne engedje meg a fizetett használat lezárását, ha az eszközt mobilitási ponton kívül állítják le vagy a mobilitási ponton már a meghatározott maximális számú eszköz áll.

Az ÖR. egyértelmű szabályaival szemben a szerződés a felhasználók szabálykövető magatartásának ösztönzéséről ír és feltételes módban, a lehetőleg szó használatával írja elő, hogy a mobilitási ponton kívül letett eszköz fizetett használati ideje a megfelelő elhelyezésig tartson. Ez a szerződéses szövegezés egyáltalán nem kényszeríti ki azokat a szolgáltatói rendszer-beállításokat, amelyeket egyébként az ÖR. feltételként szab a közterület-használat engedélyezéséhez.

Ha az ÖR. előírásait szerepeltették volna a szerződésben, akkor a szerződés 5.3. pontjának meg sem kellett volna jelennie a megállapodásban. Személyes – fényképekkel is igazolható – tapasztalatom, hogy az Újlipótvárosban semmi nem változott. A szolgáltatók rendszere továbbra is bárhol, a mobilitási ponttól távol, akár a járda közepén is megengedi a bérlés lezárását és az eszközök mobilitási ponton való leállítását abban az esetben is, ha ott már a tárolt eszközök száma elérte az oda meghatározott maximumot. Tény tehát, hogy a szolgáltatók nem állították be az ÖR. előírásainak megfelelően a rendszerüket.

Nyilvánvaló, hogy az ÖR-nek nem megfelelő szerződés és az ÖR. közötti ellentmondásos helyzetet a szolgáltatók kihasználják, önök pedig még azt sem tartatják be velük, amelyet az ÖR előír. További problémának látom, hogy a szerződés az ÖR. megsértése, így jogellenes közterület-használat esetén is csak pénzbírságot alkalmaz és nem a közterület-használat jogának megszüntetését.

Marad tehát a kérdés, hogy ön szerint jogszerű-e, teljes mértékben megfelel-e a hatályos ÖR-nek a szolgáltatókkal kötött megállapodás a közterület használatáról?

Kérem válaszát arra is, miért nem kényszerítették ki a szolgáltatóktól a megfelelő rendszerbeállításokat? Vagy, ha azt állítólag megtették, miért nem ellenőrizték, megfelel-e az ÖR. előírásainak?

Üdvözlettel:

Marinov Péter