Az AON Hewitt Humán Tanácsadó Kft. felperes MAG Zrt. alperes ellen, kötbér megfizetése iránt indított perének személyi és anyagi konzekvenciái
Tisztelt Magyar Gazdaságfejlesztési Központ Zrt.!
Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) 28. § (1) bekezdése alapján a következő adatigénylést terjesztem elő.
Az AON Hewitt Humán Tanácsadó Kft. 2012-ben kötbér megfizetése iránt pert indított a MAG Zrt. ellen. A per tárgya az AON Hewitt szellemi tulajdonát képező kérdőív harmadik személy felé történő - egyébként tiltott - kiadása és felhasználása miatt keletkezett igény volt.
Tudomásom szerint a per lezárult, ezért kérem, szíveskedjen tájékoztatni a következőkről:
1. Mekkora összegű kötbér megfizetésére kötelezte a MAG Zrt-t az ügyben eljáró bíróság?
2. Volt-e személyi konzekvenciája annak, hogy a MAG Zrt-nek kötbér-fizetési kötelezettsége keletkezett?
3. Ha volt személyi konzekvenciája: kit érintett (elegendő az érintett beosztását megadni), mi volt az intézkedés (figyelmeztetés, fegyelmi, elbocsátás, kártérítés megfizettetése, stb.)?
4. Ha nem volt személyi konzekvenciája: miért nem történt meg?
Az Infotv. 30. § (2) bekezdése szerint kérem, az igényelt adatokat elektronikus úton szíveskedjen részemre a feladó e-mail címére megküldeni.
Ha az igényelt adatokat bármely okból nem lehet e-mailben megküldeni, akkor kérem, hogy azokat a kimittud.atlatszo.hu weboldalon töltse fel.
Az Infotv. 29. § (3) bekezdése szerint adatigénylésem során a szkennelés költségén kívüli költségek megtéríttetésére nincs mód. Kérem, hogy előzetesen elektronikus úton tájékoztasson arról, amennyiben a kért iratmásolatok szkenneléséért költségtérítés megállapítására kerül sor. Ebben az esetben kérem, hogy a tájékoztatásban mellékeljen dokumentumlistát, dokumentumonként tüntesse fel az oldalszámot és a szkennelés költségét.
Kérem, hogy abban az esetben, ha az igényelt adatoknak csak egy részét tekinti megismerhetőnek, az Infotv. 30. § (1) bekezdése alapján azokat az adatigénylés részbeni megtagadásával együtt küldje meg számomra.
Segítő együttműködését előre is köszönöm.
Kelt: 2014. január 16.
Üdvözlettel:
Marinov Péter
Tisztelt Magyar Gazdaságfejlesztési Központ Zrt.!
Az AON Hewitt Humán Tanácsadó Kft. felperes MAG Zrt. alperes ellen, kötbér megfizetése iránt indított perének személyi és anyagi konzekvenciái című adatigénylésemre meghatározott törvényi határidő 2014. január 31-én lejárt.
Kérem, tegyenek eleget adatszolgáltatási kötelezettségüknek.
Üdvözlettel:
Marinov Péter
Ismét elküldtük a kérést a Magyar Gazdaságfejlesztési Központ Zrt. címre, új kapcsolattartási cím használatával.
Tisztelt Marinov Péter!
Társaságunk az [email address] email címen fogad valamennyi megkeresést, tájékoztatás iránti igényt, melyeket az ügyfélszolgálati rend szerint teljesítünk.
Barta-Eke Gyula
vezérigazgató
Ismét elküldtük a kérést a Magyar Gazdaságfejlesztési Központ Zrt. címre, új kapcsolattartási cím használatával.
Tisztelt Marinov Péter!
Fenti levelével kapcsolatosan tájékoztatjuk, hogy Társaságunk három millió forint kötbér fizetésére kötelezett az ügy kapcsán.
Tájékoztatjuk továbbá, hogy adatigénylése egyebekben személyes adatot is érintene, ezért megkeresésének ezen részét nem áll módunkban teljesíteni.
Egyebekben a 4. pontban feltett indoklásra irányuló kérdésével kapcsolatban a kialakult bírói joggyakorlat egyértelmű választ ad, miszerint a közérdekű adat kiadásának kötelezettsége magyarázat adására nem terjed ki.
Mindezen túl, - szintén a bírói gyakorlat által kimunkáltan - a közérdekű adat, illetve a közérdekből nyilvános adat kiadása iránti eljárásban is érvényesülnek a Ptk. alapelvei.
Bízunk abban, hogy joggyakorlása során nem személyes érdek vezérli, mintegy vélt konfliktus miatti retorzióként igényel speciális információkat, és joggyakorlása megfelel az alanyi jog társadalmi rendeltetésének.
Tisztelettel:
MAG Zrt.
Tisztelt MAG Zrt!
Önök az európai és a magyar adófizetők pénzéből fenntartott szervezet, amelytől fokozottan elvárt a felelős gazdálkodás. Tájékoztatásuk szerint az eljáró bíróság Önöket 3 millió forint kötbér megfizetésére kötelezte. A fizetési kötelezettség keletkezésével kár érte az állami tulajdont. Én erre utalva igényeltem információt, a hatályos törvények adta jogommal élve.
Felhívom szíves figyelmüket, hogy Önöknek egy adatigényléssel kapcsolatban nem erkölcsi szentenciák osztogatása és nem a tényhelyzettel összefüggésbe nem hozható személyeskedő válasz megírása a feladata, hanem a tényekre szorítkozó válaszadás.
Az adatigénylésben nem kértem személyes adatot. Az adatigénylést az alábbiak vonatkozásában továbbra is fenntartom:
1. Volt-e személyi konzekvenciája az ügynek?
Erre a kérdésre a lehető legegyszerűbb választ várom: igen vagy nem.
2. Ha volt, milyen (munkajogi) intézkedés történt?
Erre a kérdésre a következő válaszok valamelyikével látom az adatigénylést teljesíthetőnek:
- fegyelmit adtunk az ügyben érintett kollégának, vagy
- írásbeli figyelmeztetést adtunk az ügyben érintett kollégának, vagy
- szóbeli figyelmeztetést adtunk az ügyben érintett kollégának, vagy
- megszüntettük az ügyben érintett kolléga munkaviszonyát, vagy
- a Munka Törvénykönyve alapján kártérítésre köteleztük az érintett kollégát.
3. Ha volt (munkajogi) intézkedés, kit érintett? (továbbra is elegendő az illető beosztását megadni, ez ugyanis nem személyes adat)
3. Ha nem történt (munkajogi) intézkedés, miért nem történt?
Azt hiszem, az joggal várható el Önöktől, mint az adófizetők pénzén fenntartott szervezettől, hogy erre válaszoljanak. Az alábbi válasszal az erre irányuló kérdésemet megválaszoltnak venném:
Nem láttuk szükségét annak, hogy az ügyben érintett kollégával szemben fellépjünk.
Tekintettel arra, hogy az eredeti határidőig nem és később is csak részben teljesítették az adatigénylésemet, beadvánnyal fordulok a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatósághoz.
Üdvözlettel:
Marinov Péter
Az adatigénylő a határidőn túli, nem teljeskörű teljesítés ügyében a
NAIH-hoz fordult
Begin forwarded message:
From: Peter Marinov <>
Date: February 22, 2014 10:36:43 AM GMT+01:00
To: [1][email address]
Subject: közérdekű adat igénylésének határidőn túli, nem teljeskörű
teljesítése
Tisztelt NAIH!
A 2011. évi CXII. törvény alapján biztosított jogommal élve
adatigényléssel fordultam az állam tulajdonában álló, az Új Széchenyi
Terv keretében támogatott pályázatok közreműködői feladatait ellátó MAG
- Magyar Gazdaságfejlesztési Központ Zrt-hez (1139 Budapest, Váci út
83.). Az adatgazda határidőre nem, többszöri felszólításra is csak
részben teljesítette az adatigénylésemet, ezért ezúton teszek
bejelentést és kérem vizsgálatukat.
Előzmények
Az [2]atlatszo.hu adatigénylési alkalmazásán keresztül, a MAG Zrt.
honlapján megadott, hivatalos e-mail címére küldött levélben 2014.
január 16-án fordultam a MAG Zrt-hez az AON Hewitt Humán Tanácsadó Kft.
felperes MAG Zrt. alperes ellen, kötbér megfizetése iránt indított
perének személyi és anyagi konzekvenciái iránt
érdeklődve: [3]http://kimittud.atlatszo.hu/request/az-a...
Az adatgazda a törvényben meghatározott válaszadási határidőig, 2014.
január 31-ig nem válaszolt, ezért 2014. február 2-án felhívtam a céget a
teljesítésre: [4]http://kimittud.atlatszo.hu/request/az-a...
Mivel erre sem érkezett válasz, a felhívást 2014. február 4-én
megismételtem a vezérigazgató e-mail címére megküldve.
A vezérigazgató választ küldött 2014. február 6-án, amelyben jelezte, a
honlapon megadott, hivatalos címre várja a
megkeresést: [5]http://kimittud.atlatszo.hu/request/az-a...,
ez az az e-mail cím volt, amelyre az adatigénylést eredetileg is
megküldtem. (Fontosnak tartom kiemelni továbbá azt is, hogy a jelzett,
hivatalos e-mail címre ([6][MAG Zrt. request email]) korábban küldtem a cégnek
adatigénylést, amelyet határidőre teljesítettek.)
A felhívást a teljesítésre ugyanaznap megismételtem.
A MAG Zrt. 2014. február 18-án
válaszolt: [7]http://kimittud.atlatszo.hu/request/az-a...
cég levelében egyetlen kérdésemre válaszolt, jelezte, hogy az eljáró
bíróság 3 millió forint kötbér megfizetésére kötelezte a MAG Zrt-t. A
további kérdésekre a választ elutasította, arra hivatkozva, hogy az
adatigénylés személyes adatokat érintene.
Még ugyanaznap jeleztem a cégnek, hogy a válasz elfogadhatatlan és
jeleztem, hogy a NAIH-hoz
fordulok: [8]http://kimittud.atlatszo.hu/request/az-a...
A fentiek alapján, álláspontom szerint, a MAG Zrt. csak részben és
határidőn túl teljesítette a közérdekű vagy közérdekből nyilvános adat
megismerésére irányuló igénylésemet, ezért kérem vizsgálatukat.
Indokolás
Véleményem szerint a MAG Zrt. álláspontja megalapozatlan, az
alábbiakban:
1. Az egyik kérdésem arra irányult, volt-e személyi konzekvenciája az
ügynek. Erre, mint azt a cégnek megírtam, csak annyi információt
igényelek, amennyi a kérdésből következik, azaz, igen, volt, vagy nem,
nem volt. Azt feltételezem ugyanis, hogy egy, az európai uniós és a
magyar adófizetők pénzéből fenntartott szervezettől fokozottan elvárt a
felelős gazdálkodás. Ez azt jelenti, hogy ha a céget és rajta keresztül
az államot kár éri - itt érte -, akkor ennek kellene, hogy legyen
valamilyen munkajogi következménye. Többek között azért, mert minden
munkavállalónak van a Munka Törvénykönyvében meghatározott kártérítési
felelőssége.
A kérdésből megállapítható, hogy az a felelős működésre irányult és nem
érint személyes adatot.
2. Arra is rákérdeztem, hogy amennyiben volt, milyen munkajogi
intézkedés történt. A kérdésre adandó válasz szintén nem érint személyes
adatokat, mert csak annyit kellene az adatgazdának közölnie, a Munka
Törvénykönyvében felsorolt lehetőségek közül melyikkel élt az ügyben
érintett munkavállalóval szemben.
3. A "Ha volt munkajogi intézkedés, kit érintett?" kérdésemre nem azt
vártam, hogy az adatgazda nevezze meg az ügyben érintett
munkavállalóját, hanem csak azt, jelölje meg az illető beosztását. Ez,
álláspontom szerint abban az esetben nem érint személyes adatot, ha az
érintett munkavállaló által betöltött munkakört a szervezetben több más
munkavállaló is betölti. Ez egy szervezetben, főleg egy MAG Zrt. méretű,
több száz munkavállalót foglalkoztató vállalatban teljesen általános, a
munkakörök nem személyre szabottak, tehát tehető kijelentés anélkül,
hogy az személyes adatot érintene.
Másfelől, ha az ügyben a MAG Zrt. egy, pl. cégjegyzési joggal is
felruházott vezetője érintett és a munkaköre egyedisége alapján a
személye is beazonosítható lenne, az érintett beosztásának megnevezése a
2011. évi CXII. tv. 26. par. (2) bekezdésének hatálya alá esne, azaz
álláspontom szerint közérdekből nyilvános adatnak minősülne.
4. Rákérdeztem arra is, hogy amennyiben nem történt munkajogi
intézkedés, az miért nem történt meg. A MAG Zrt. válaszában a bírói
gyakorlatra hivatkozik, amely szerinte a közérdekű adat kiadásának
kötelezettsége magyarázat adására nem terjed ki. Szerintem az is a
felelős gazdálkodással összefüggő, közérdekű adat, hogy megtudjuk, mi
indokolta a munkajogi intézkedés elvetését. Ez nem magyarázat, hanem az
adott esethez tartozó olyan információ, amely szükséges ahhoz, hogy a
MAG Zrt. működése átlátható legyen.
Tisztelettel,
Marinov Péter
References
Visible links
1. mailto:[email address]
2. http://atlatszo.hu/
3. http://kimittud.atlatszo.hu/request/az-a...
4. http://kimittud.atlatszo.hu/request/az-a...
5. http://kimittud.atlatszo.hu/request/az-a...
6. mailto:[MAG Zrt. request email]
7. http://kimittud.atlatszo.hu/request/az-a...
8. http://kimittud.atlatszo.hu/request/az-a...
Tisztelt Marinov Péter!
A MAG – Magyar Gazdaságfejlesztési Központ Zrt. (1139 Budapest, Váci út 83.) az AON Hewitt Humán Tanácsadó Kft. által MAG Zrt. ellen kötbér megfizetése iránt perével kapcsolatos megkeresésében feltett kérdésekre az alábbi választ adja:
1. Mekkora összegű kötbér megfizetésére kötelezte a MAG Zrt-t az ügyben eljáró bíróság?
A Bíróság ítéletével 3.000.000,- Ft, azaz hárommillió forint kötbér megfizetésére kötelezte Társaságunkat.
2. Volt-e személyi konzekvenciája annak, hogy a MAG Zrt-nek kötbér-fizetési kötelezettsége keletkezett?
Nem.
3. Ha volt személyi konzekvenciája: kit érintett (elegendő az érintett beosztását megadni), mi volt az intézkedés (figyelmeztetés, fegyelmi, elbocsátás, kártérítés megfizettetése, stb.)?
-
4. Ha nem volt személyi konzekvenciája: miért nem történt meg?
Az ügy összes körülményeire tekintettel annak megalapozottsága hiányában személyügyi vonatkozásban munkáltatói intézkedés nem történt.
Tisztelettel
MAG - Magyar Gazdaságfejlesztési Központ Zrt.
