Közérdekű adatigénylés a IX. kerületi Képviselő-testület tagjainak munkájáról, határozatképességéről és a testületi döntések gazdasági hatásairól

Tisztelt Budapest IX. kerület Ferencváros Önkormányzat Polgármesteri Hivatal!

Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) 28. § (1) bekezdése alapján a következő adatigénylést terjesztem elő.

Kérem, szíveskedjen elektronikus másolatban megküldeni részemre

Tisztelt Ferencvárosi Polgármesteri Hivatal / Képviselő-testület!

Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 28. § (1) bekezdése alapján az alábbi közérdekű adatok megismerését kérem a IX. kerületi Képviselő-testület működésével kapcsolatban:

Kérem, hogy az alábbi kérdésekre – a 2023., 2024. és 2025. naptári évekre, valamint a 2026. év eddig eltelt időszakára vonatkozóan – adjanak részletes, név szerint lebontott, számszerű válaszokat:

Képviselői jelenlét és aktivitás: Kérem, adónak listát arról, hogy az egyes önkormányzati képviselők (nevesítve) hány százalékos arányban vettek részt a Képviselő-testület rendes és rendkívüli ülésein, illetve a bizottsági üléseken. Hány olyan alkalom volt az említett időszakban, amikor a testület határozatképtelenség miatt nem tudott döntést hozni, vagy el kellett halasztani ülést?

Képviselői tiszteletdíjak és teljesítmény: A képviselők (valamint a bizottsági külsős tagok) számára kifizetett havi tiszteletdíjak, költségtérítések és egyéb juttatások összesen mekkora közpénz-kiadást jelentettek az adófizetőknek ebben az időszakban? Kérem tételesen bemutatni, hogy az egyes frakciók tagjai hány önálló határozati javaslatot vagy rendeletmódosítást terjesztettek be a ciklus kezdete óta.

Zárt ülések aránya és titkos döntések: Hány alkalommal rendelt el a Képviselő-testület zárt ülést, és a testület által hozott összes határozatnak hány százalékát hozták meg zárt ajtók mögött? Kérem tételesen felsorolni a zárt ülésen tárgyalt előterjesztések tárgyát (pl. vagyonkezelés, ingatlaneladás, fegyelmi ügyek), megjelölve, hogy melyik döntés mekkora vagyoni értékkel bírt.

Pártpolitikai alkuk és szavazási fegyelem: Rendelkezik-e az önkormányzat a képviselők összeférhetetlenségi nyilatkozataival, és az elmúlt években hány olyan eset merült fel, amikor egy képviselőnek a SzMSz (Szervezeti és Működési Szabályzat) értelmében ki kellett volna zárnia magát egy-egy gazdasági, ingatlanfejlesztési vagy közbeszerzési döntés alól érdekellentét miatt, de ezt elmulasztotta?

Kérem, hogy a válaszukat és a kért adatokat a törvényes határidőn belül, elektronikus úton szíveskedjenek megküldeni.

Üdvözlettel,
Kelemen Csaba

Az Infotv. 30. § (2) bekezdése szerint kérem, hogy a másolatokat és az egyéb igényelt adatokat elektronikus úton szíveskedjen részemre a feladó e-mail címére megküldeni. Ha az igényelt adatokat bármely okból nem lehet e-mailben megküldeni, akkor kérem, hogy azokat a kimittud.atlatszo.hu weboldalon töltse fel.

Mivel adatigénylésemben elektronikus másolatban és elektronikus úton kérem az adatok kiadását, ezért az adatigénylés teljesítéséért az Infotv. 29. § (3)-(5) bekezdései alapján költségtérítés megállapítására nincs mód. Ha az adatok kiadása a kért módon lehetetlen volna, és iratmásolatok adathordozókra másolásához és kézbesítéséhez kapcsolódóan a hivatkozott törvényi rendelkezések alkalmazásával mégis költségtérítést állapítanának meg, úgy kérem, hogy előzetesen elektronikus úton tájékoztasson erről. Ebben az esetben azt is kérem, hogy a tájékoztatásban tételesen jelölje meg a költségtérítés számítása során figyelembe vett költségtényezőket.

Kérem, hogy abban az esetben, ha az igényelt adatoknak csak egy részét tekinti megismerhetőnek, az Infotv. 30. § (1) bekezdése alapján azokat az adatigénylés részbeni megtagadásával együtt küldje meg számomra.

Felhívom szíves figyelmét, hogy a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság NAIH/2015/4710/2/V. számú állásfoglalásából következően a jelen adatigénylés az Infotv. 29. § (1b) bekezdése alapján nem tagadható meg, mivel tartalmazza az adatigénylő nevét és elérhetőségét. Ezen túlmenő adatok megadását az adatkezelő NAIH állásfoglalás szerint nem kérheti, továbbá nem jogosult a személyazonosság ellenőrzésére sem.

Segítő együttműködését előre is köszönöm.

Kelt: 2026. augusztus 11.

Üdvözlettel:

Kelemen Csaba

Tisztelt Mihalik Mária!

Tisztelt Hivatal! / Tisztelt Jegyző Asszony!

A megküldött válaszadással kapcsolatban – különös tekintettel a hibás hivatkozásokra és a hiányos adatszolgáltatásra – az alábbi kritikai észrevételeket és pontosítási kérelmeket fogalmazom meg az Info. tv. rendelkezéseire hivatkozva:

Hibás és nem megfelelő hivatkozás kijavítása: A 3. pontban megjelölt ([https://www.ferencvaros.hu/onkormanyzat-...) hivatkozás nem a megfelelő helyre mutat, ugyanis az az aloldal nem tartalmazza tételesen a zárt ülésen tárgyalt előterjesztések tárgyát és a döntésekhez kapcsolódó vagyoni értékeket. Kérem, hogy a válaszukban a ténylegesen helytálló, a zárt ülések tételes tárgylistáját, határozatait és a vagyoni értékeket tartalmazó pontos elérési linket adják meg, vagy közvetlenül küldjék meg a kért tételes kimutatást.

Hiányzó százalékos számítások pótlása: A Hivatal több ponton arra hivatkozott, hogy „százalékos kimutatással nem rendelkezik”. Az Info. tv. alapján azonban a meglévő és kiadott számadatokból (ülés- és határozatszámokból) matematikai művelettel előállítható arányok nem minősülnek új adat előállításának. Kérem a képviselői részvételi arányok, valamint a zárt ülésen hozott határozatok arányának százalékos formában történő kiszámítását és megküldését.

Összeférhetetlenségi nyilatkozatok léte: A 4. pontban a Hivatal azt közölte, hogy nem rendelkezik képviselői összeférhetetlenségi nyilatkozatokkal. Ezzel kapcsolatban kérem annak megjelölését, hogy a helyi önkormányzati képviselők jogállásáról szóló törvény, illetve az önkormányzat SZMSZ-e alapján milyen nyilvántartás vagy testületi eljárás hivatott biztosítani az érdekellentétek kiszűrését, ha írásos nyilatkozat nincsen a Hivatal birtokában.

Kérem a fenti hiányosságok orvoslását, a helyes hivatkozás megadását és a kiegészített adatok megküldését a KiMitTud felületén keresztül.

Üdvözlettel,

Kelemen Csaba

Üdvözlettel:

Kelemen Csaba

Tisztelt Mihalik Mária!
Tisztelt Hivatal! / Tisztelt Jegyző Asszony!

A megküldött válaszadással kapcsolatban – különös tekintettel az Info. tv. előírásaira, valamint arra, hogy a válaszban megjelölt linkek túl általánosak és nem mutatnak közvetlenül a kért konkrét adatokra – az alábbi kritikai észrevételeket és pontosító adatigénylési kéréseket fogalmazom meg:

Az 1. és 2. ponthoz (Tiszteletdíjak és képviselői indítványok): A Hivatal korábbi iktatószámra (JO/320-3/2026) történő hivatkozása nem mentesít az adatszolgáltatási kötelezettség alól, ráadásul az abban szereplő adatok nem tartalmazzák a képviselők által előterjesztett lakossági indítványok, interpellációk vagy határozati javaslatok név szerinti, tételes nyilvántartását. Kérem ezen hivatalos nyilvántartás tételes kiadását.

A 3. ponthoz (Gazdasági társaságok tisztségviselői és javadalmazásai): A megjelölt általános honlapi linkek ([https://fevix.hu/kozerdeku-adatok/](http... és [http://feszofe.hu/cegunkrol/kozerdeku-in...) nem a konkrét dokumentumokra vagy a kérdéses forintra pontos összegekre mutatnak, hanem csak általános főoldalakra. Kérem a Fev IX. Zrt. és más önkormányzati cégek vonatkozásában a tisztségviselőknek kifizetett havi/éves javadalmazások tényleges, számszerűsített adatainak átküldését.

A 4. és 5. ponthoz (Ingatlanbérlések, kedvezmények és vagyonnyilatkozatok): A válaszban megadott [https://www.ferencvaros.hu/onkormanyzat-... link kizárólag a képviselők általános elérhetőségét tartalmazza, és nem mutat a vagyonnyilatkozatok ellenőrzését végző Pénzügyi és Ellenőrzési Bizottság konkrét határozataira, jegyzőkönyveire, sem pedig a bérleti kedvezmények kimutatására. Kérem a vagyonnyilatkozat-ellenőrzési bizottsági határozatok másolatának és a bérleményekre vonatkozó adatoknak a megküldését.

A 6. ponthoz (Lakossági panaszok és szavazási felelősségi lánc): A panaszokról szóló 2023. évi XXV. törvényre hivatkozás nem ad választ arra, hogy név szerint melyik képviselő szavazott az elutasító határozatok mellett. A megjelölt általános testületi ülési link sem tartalmazza ezt a szavazási névsort. Kérem annak tételes bemutatását, hogy az egyes panaszok elutasításakor melyik képviselő hogyan szavazott.

Kérem a fenti hiányosságok orvoslását, a pontos és közvetlen hivatkozások (vagy közvetlen adatfájlok) megküldését a KiMitTud felületén keresztül.

Üdvözlettel,

Kelemen Csaba

Üdvözlettel:

Kelemen Csaba

Tisztelt Mihalik Mária!

Tisztelt Jegyző Asszony,

A JO/320-3/2026. iktatószámon megküldött, az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (Info. tv.) 30. § (2) bekezdésére hivatkozó válaszát áttanulmányoztam. Megállapítom, hogy a Hivatal válasza több ponton nyilvánvalóan jogszabálysértő, hiányos, részben pedig az Info. tv. gúnyolása, ami kimeríti az adatok visszatartásának tényállását, és közvetlen utat nyit a NAIH-hoz történő hatósági eljárás megindításához.

A válasz alábbi, tüzetes vizsgálaton átesett hibáit és törvénysértéseit nem hagyom szó nélkül:

1. A zárt ülések törvénytelen aránya és a kiadás megtagadása (3. pont)
A Hivatal védekezése: Elismerték, hogy a Képviselő-testület drasztikus mértékben rendel el zárt üléseket (2023-ban 10 alkalommal 202 határozat, 2024-ben 8 alkalommal 196 határozat, 2025-ben 11 alkalommal 139 határozat, 2026-ban pedig 6 alkalommal 35 határozat született zárt ajtók mögött – utóbbi években az összes határozat közel 38-43%-a titokban született!). Ugyanakkor a tárgyakra és a vagyoni értékekre vonatkozó részletes kimutatást azzal az indokkal tagadták meg, hogy „böngésszem végig a honlapon lévő összes jegyzőkönyvet”.

A törvénysértés / NAIH-szempont: Az Info. tv. értelmében a közfeladatot ellátó szerv kötelezettsége a közadatok feldolgozott formában történő kiadása, nem pedig az igénylő általi ezeroldalas honlap-böngészésre kényszerítése. A határozatok közel 40%-ának zárt ajtók mögötti meghozatala megalapozza annak gyanúját, hogy az önkormányzat szisztematikusan elrejti a közvagyonnal kapcsolatos milliós nagyságrendű ügyleteket a nyilvánosság elől.

2. A képviselői összeférhetetlenségi nyilatkozatok hiánya (4. pont)
A Hivatal védekezése: Tájékoztattak, hogy „az Önkormányzat nem rendelkezik képviselői összeférhetetlenségi nyilatkozatokkal, és nem merült fel olyan eset, amit kérdésében leírt.”

A törvénysértés / NAIH-szempont: Ez a hivatalos beismerés megdöbbentő. A Magyarország helyi önkormányzatairól szóló törvény (Mötv.) és a vonatkozó jogszabályok kötelezően előírják a képviselők gazdasági összeférhetetlenségi vizsgálatát és nyilatkozattételét. Ha a Hivatal nem rendelkezik ilyen nyilatkozatokkal, az azt jelenti, hogy Ferencvárosban a döntéshozók gazdasági összeférhetetlenségének törvényi kontrollja a gyakorlatban nem létezik, ami nyílt törvényességi aggályt vet fel.

3. Statisztikai adatok mögé bújó ködösítés (1. pont)
A Hivatal védekezése: Százalékos kimutatással nem rendelkeznek a képviselői jelenlétről (miközben egy egyszerű matematikai műveletről van szó), de a nyers számadatokat megadták.

A törvénysértés: A közérdekű adatigénylés nem arra való, hogy az igénylő végezze el a Hivatal helyett a statisztikai összesítéseket és százalékszámításokat, miközben a közpénzből fenntartott apparátus ennek adatszolgáltatására lenne hivatott.

Határozott Felszólítás és NAIH-bejelentés
Fentiekre tekintettel felszólítom a Ferencvárosi Önkormányzatot, hogy 8 napon belül:

A zárt üléseken hozott határozatok tárgyait, valamint az azokhoz kapcsolódó vagyoni értékeket tételesen, összesített listában (nem pedig honlap-linkekkel letudva) bocsássa rendelkezésemre.

Hivatalosan indokolja meg, hogy mi alapján nem rendelkezik az Önkormányzat a jogszabály által előírt képviselői összeférhetetlenségi nyilatkozatokkal.

Figyelmeztetés: Amennyiben a fenti határidőn belül a Hivatal nem tesz eleget a jogszerű adatszolgáltatásnak, a jelen választ és a JO/320-3/2026. iktatószámú elhárító levelet közvetlenül és hivatalosan átítom a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatósághoz (NAIH), kezdeményezve a hivatalos hatósági eljárás lefolytatását, a törvénysértő gyakorlat megállapítását, valamint az információszabadsági jogsértések miatt kiszabható legmagasabb szintű bírság alkalmazását a fenntartóval szemben.

Budapest, 2026. szeptember 16.

Tisztelettel,

Kelemen Csaba

Üdvözlettel:

Kelemen Csaba