Kelemen Csaba
Tárgy: Közérdekű adatigénylés a IX. kerületi
részére
Képviselő-testület tagjainak munkájáról,
határozatképességéről és a testületi döntések
gazdasági hatásairól
Iktatószám: JO/375-33/2026
[email protected]
Ügyintéző: dr. György-Hegyes Viktória
E-mail: [email protected]
Tisztelt Kelemen Csaba!
Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII.
törvény (a továbbiakban: Info tv.) 30. § (2) bekezdése alapján a benyújtott közérdekű
adatigénylésével kapcsolatban az alábbiakról tájékoztatom.
A válasz alábbi, tüzetes vizsgálaton átesett hibáit és törvénysértéseit nem hagyom szó nélkül:
1. A zárt ülések törvénytelen aránya és a kiadás megtagadása (3. pont) A Hivatal védekezése:
Elismerték, hogy a Képviselő-testület drasztikus mértékben rendel el zárt üléseket (2023-ban
10 alkalommal 202 határozat, 2024-ben 8 alkalommal 196 határozat, 2025-ben 11 alkalommal
139 határozat, 2026-ban pedig 6 alkalommal 35 határozat született zárt ajtók mögött – utóbbi
években az összes határozat közel 38-43%-a titokban született!). Ugyanakkor a tárgyakra és a
vagyoni értékekre vonatkozó részletes kimutatást azzal az indokkal tagadták meg, hogy
„böngésszem végig a honlapon lévő összes jegyzőkönyvet”.
Zárt ülés tartásának vannak kötelező és lehetséges esetei, a vonatkozó rendelkezéseket a
Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény (a
továbbiakban: Mötv.) 46. § (2) bekezdése tartalmazza. A Képviselő-testület zárt ülése az
Ön állításával és sejtetésével szemben nem jelent „titokban született” döntést, tekintettel
arra, hogy a zárt ülésen hozott határozat nyilvános. Tájékoztatom, hogy amennyiben az
adatigénylés olyan dokumentum vagy adat kiadására irányul, amely nem áll adatkezelő
rendelkezésére, illetve amelynek előállítása új adat létrehozását vagy elemzés készítését
igényelné, annak teljesítésére az Infotv. rendelkezései alapján adatkezelő nem köteles.
A törvénysértés / NAIH-szempont: Az Info. tv. értelmében a közfeladatot ellátó szerv
kötelezettsége a közadatok feldolgozott formában történő kiadása, nem pedig az igénylő általi
ezeroldalas honlap-böngészésre kényszerítése. A határozatok közel 40%-ának zárt ajtók
mögötti meghozatala megalapozza annak gyanúját, hogy az önkormányzat szisztematikusan
elrejti a közvagyonnal kapcsolatos milliós nagyságrendű ügyleteket a nyilvánosság elől.
Tájékoztatom, hogy amennyiben az adatigénylés olyan dokumentum vagy adat kiadására
irányul, amely nem áll adatkezelő rendelkezésére, illetve amelynek előállítása új adat
létrehozását vagy elemzés készítését igényelné, annak teljesítésére az Infotv. rendelkezései
alapján adatkezelő nem köteles. Tájékoztatom, hogy az információs önrendelkezési
jogról és információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 30. § (2)
bekezdése szerint, ha a kért adatot korábban már elektronikus formában nyilvánosságra
hozták, az igény teljesíthető az adatot tartalmazó nyilvános forrás megjelölésével is.
2. A képviselői összeférhetetlenségi nyilatkozatok hiánya (4. pont) A Hivatal védekezése:
Tájékoztattak, hogy „az Önkormányzat nem rendelkezik képviselői összeférhetetlenségi
nyilatkozatokkal, és nem merült fel olyan eset, amit kérdésében leírt.”
A törvénysértés / NAIH-szempont: Ez a hivatalos beismerés megdöbbentő. A Magyarország
helyi önkormányzatairól szóló törvény (Mötv.) és a vonatkozó jogszabályok kötelezően
előírják a képviselők gazdasági összeférhetetlenségi vizsgálatát és nyilatkozattételét. Ha a
Hivatal nem rendelkezik ilyen nyilatkozatokkal, az azt jelenti, hogy Ferencvárosban a
döntéshozók gazdasági összeférhetetlenségének törvényi kontrollja a gyakorlatban nem
létezik, ami nyílt törvényességi aggályt vet fel.
3. Statisztikai adatok mögé bújó ködösítés (1. pont) A Hivatal védekezése: Százalékos
kimutatással nem rendelkeznek a képviselői jelenlétről (miközben egy egyszerű matematikai
műveletről van szó), de a nyers számadatokat megadták.
A törvénysértés: A közérdekű adatigénylés nem arra való, hogy az igénylő végezze el a Hivatal
helyett a statisztikai összesítéseket és százalékszámításokat, miközben a közpénzből fenntartott
apparátus ennek adatszolgáltatására lenne hivatott.
Határozott Felszólítás és NAIH-bejelentés Fentiekre tekintettel felszólítom a Ferencvárosi
Önkormányzatot, hogy 8 napon belül:
A zárt üléseken hozott határozatok tárgyait, valamint az azokhoz kapcsolódó vagyoni értékeket
tételesen, összesített listában (nem pedig honlap-linkekkel letudva) bocsássa rendelkezésemre.
Tájékoztatom, hogy az információs önrendelkezési jogról és információszabadságról
szóló 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 30. § (2) bekezdése szerint, ha a kért adatot
korábban már elektronikus formában nyilvánosságra hozták, az igény teljesíthető az
adatot tartalmazó nyilvános forrás megjelölésével is. Közérdekű adat igénylésének tárgya
meglévő, létező adat lehet, amennyiben az adatigénylés olyan dokumentum vagy adat
kiadására irányul, amely nem áll adatkezelő rendelkezésére, illetve amelynek előállítása
új adat létrehozását vagy elemzés készítését igényelné, annak teljesítésére az Infotv.
rendelkezései alapján adatkezelő nem köteles.
2
Hivatalosan indokolja meg, hogy mi alapján nem rendelkezik az Önkormányzat a jogszabály
által előírt képviselői összeférhetetlenségi nyilatkozatokkal.
Tájékoztatom, hogy kérdésére a JO/320-3/2026 számú válaszomban foglaltakat
fenntartom.
Figyelmeztetés: Amennyiben a fenti határidőn belül a Hivatal nem tesz eleget a jogszerű
adatszolgáltatásnak, a jelen választ és a JO/320-3/2026. iktatószámú elhárító levelet
közvetlenül és hivatalosan átítom a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatósághoz
(NAIH), kezdeményezve a hivatalos hatósági eljárás lefolytatását, a törvénysértő gyakorlat
megállapítását, valamint az információszabadsági jogsértések miatt kiszabható legmagasabb
szintű bírság alkalmazását a fenntartóval szemben.
Kérem a tájékoztatásom szíves elfogadását.
Budapest, időbélyegző szerint
Üdvözlettel
Dr. Enyedi
Digitálisan aláírta: Dr.
Mária
Enyedi Mária Magdolna
Dátum: 2026.09.28
Magdolna 13:54:50 +02'00'
Dr. Enyedi Mária
3
