1,2 millió Ft (összességében több millió Ft) jogellenes gyámügyi bírság

kizárólag elektronikus úton kézbesítve

 

53883-2/2019/ADATVED

 

Tisztelt Címzett!

 

Közérdekű adatigénylésére mellékelten megküldöm az Emberi Erőforrások
Minisztériuma válaszát.

 

 

Üdvözlettel:

 

Emberi Erőforrások Minisztériuma

 

--------------------------------------------------------------------------

-----Original Message-----
From: dr. Hidasi Edit [mailto:[FOI #13735 email]]
Sent: Tuesday, December 10, 2019 2:05 AM
To: Közadat (EMMI)
Subject: Közérdekűadat Közérdekű adat igénylés - 1,2 millió Ft
(összességében több millió Ft) jogellenes gyámügyi bírság

 

ügyszám:            ügyintéző           tárgy:    számomra kézbesítve: 
határidő:

BK-07/HGYO/00118-92/2019      Varga Marianna               180 ezer Ft
bírság            2019. 12. 02.       8 nap

BK-07/HGYO/00118-93/2019      Varga Marianna               180 ezer Ft
bírság            2019. 12. 02.       8 nap

BK-07/HGYO/00118-97/2019      Varga Marianna               200 ezer Ft
bírság            2019. 12. 02.       8 nap

BK-07/HGYO/00118-98/2019      Varga Marianna               200 ezer Ft
bírság            2019. 12. 02.       8 nap

BK-07/HGYO/00118-99/2019      Varga Marianna               220 ezer Ft
bírság            2019. 12. 02.       8 nap

BK-07/HGYO/00118-100/2019   Varga Marianna               220 ezer Ft
bírság            2019. 12. 02.       8 nap

2019. 12. 02-én kézbesített bírság összesen: 1,2 millió Ft

 

az 1,2 millió Ft-ot kiszabó bírságoló hivatkozott végzésekben szereplő
névkombináció a bírósági ügyiratokban nem szerepel, hamis az ügyiratban az
anyja neve is, kérelmező lakóhelye nincs feltüntetve                  

BK-07/HGYO/00487-136/2019   Varga Marianna               elővezetési
költség megfizetésére kötelezés    2019. 12. 02        8 nap (befizetésre)

15 nap (jogorvoslatra)

BK/SZGYO/24-35/2019.                Szommer Anita                160 ezer
Ft bírság jóváhagyása, fellebbezés elutasítás  ügyfélkapun 2019. 12.
02.       30 nap

BK/SZGYO/24-36/2019.                Szommer Anita                160 ezer
Ft bírság jóváhagyása, fellebbezés elutasítás  ügyfélkapun 2019. 12.
02.       30 nap

jogsértő adatkatyvasz a BK/SZGYO/24-35/2019. és BK/SZGYO/24-36/2019.
iratokban                   maga a másodfokú döntés is a kérelmező
vonatkozásában KÉTFÉLE névkombinációt tartalmaz, az egyik féle
névkombináció a bírósági ügyiratokban nem szerepel, hamis az ügyiratban az
anyja neve is, kérelmező lakóhelye nincs
feltüntetve                              

BK/SZGYO/24-37/2019.                Szommer Anita                e-papíron
is benyújtott jogorvoslat ellenére kézbesítéssel jogerősek a
BK/SZGYO/24-20, 21, 22, 23/2019 sz. végzések              nem
tértivevényes levélként    jogorvoslati lehetőség nincs

BK/SZGYO/24-38/2019.                Szommer Anita                e-papíron
is benyújtott jogorvoslat ellenére kézbesítéssel jogerős a
BK/SZGYO/24-24/2019 sz. végzés            nem tértivevényes levélként   
jogorvoslati lehetőség nincs

 

Varga Marianna ügyintéző esetében az aláíró dr. Sipos Krisztina járási
hivatalvezető nevében és megbízásából: dr. Nánási Éva osztályvezető

Szommer Anita ügyintéző esetében az aláíró Kovács Ernő kormánymegbízott
nevében és megbízásából: dr. Fuszanecker Hedvig főosztályvezető

 

Tisztelt dr. Kásler Miklós miniszter úr!

Tisztelt Emberi Erőforrások Minisztériuma (a továbbiakban: EMMI)!

 

Fenti ügyekben - a jogorvoslat mellett - IGAZOLÁSI KÉRELEMMEL is élek,
hiszen az elmúlt 7 évben - jogász édesanyaként - egyetlen jogorvoslati
beadványom sem volt sikeres a nyilvánvaló kérelmezői és gyámhivatali
törvényességi aggályok ellenére, ezért jelen közérdekű adatigényléssel
tájékozódni szeretnék szakmai szempontjaikról

- egyrészt még mindig bízva abban, hogy – törvényi kötelezettségükkel
összhangban – mégis biztosítanák ügyünkben a törvényességet (ezt
köszönettel fogadnám),

- továbbá – törvényes védekezésül - a törvényes nemzetközi fórumok felé
panaszunk előkészítéseként is.

 

Elöljáróban Miniszter úr onkológusi munkásságáért nagyrabecsülésünket és
köszönetünket szeretnénk kifejezni.

 

2019. 12. 02-án kézbesítették számomra – 8 napos jogorvoslati határidővel
– fenti végzéseket, amelyekben Varga Marianna gyámügyi ügyintéző
jogsértően, bármiféle háttér dokumentáció és törvényes vizsgálat nélkül
kiszabott 1,2 millió Ft bírságot, mert törvényességet kértem a kérelmezői
adatok tekintetében.

- Így összességében több millió Ft-ra emelkedett a bírság, mert – jogász
édesanyaként, törvényi kötelezettségemmel összhangban – 7 éve jelzem a
gyámhivatalnak, hogy a gyermekeimre követelőző ügyvéd megbízója ÖTFÉLE
különböző néven, HÉTFÉLE anyja leánykori nevével, KÉTFÉLE születési
hellyel, lakcím nélkül vagy hamis címekkel szerepel a hivatalos iratokban
és HAT ORSZÁGBAN rendelkezik kötődéssel. (A részleteket – teljes bizonyító
erejű közokiratokkal igazoltan - korábbi beadványaim tartalmazzák.) Pl. az
ügyvédi meghatalmazáson, kezdetektől, egyetlen iratban a meghatalmazó
NÉGYFÉLE néven szerepel és egyéb adatai is, pl. a meghatalmazáson az anyja
leánykori neve – durván jogsértően – hamisak vagy hiányosak.

- Eddig egyetlen jogorvoslati kérelmemnek sem adtak helyt (ügyintéző:
Szommer Anita), sőt utóbb – törvényi kötelesség ellenére - már fel sem
terjesztik a fellebbezéseimet, e-papíron is benyújtott kérelmeim ellenére
kézbesítéssel jogerősek a jogsértő gyámhivatali döntések.

- Az ügyemben eljáró első- és másodfokú gyámhivatal kizárása iránt
kérelemmel fordultam az EMMI-hez, ám még nem kaptam választ kizárási
kérelmem elbírálásáról.

- A gyámhivatal – ahogy az eddigiekben is – nagy valószínűséggel el fogja
utasítani a fellebbezésemet és végrehajtja a bírságot, veszélyben van az
otthonunk (a leánykori lakásom), így – törvényes védekezésül– a nemzetközi
ügyintézés előkészítéseként szeretnék tájékozódni az EMMI szakmai
standardjairól.

 

Köztudomású, hogy Dr. Wolfgang Schüssel egykori osztrák kancellárt, a
magyar jogállamiságot vizsgáló EPP bölcsek tanácsának tagját is egyedül
nevelte az édesanyja, akiről mindig szeretettel nyilatkozik. Pl. „Meine
Mutter war mein Lebensmensch. Sie ist mit mir durch dick und dünn
gegangen. Sie war keine Intellektuelle, aber eine unglaublich warmherzige
Frau.”
(https://www.zeit.de/zeit-magazin/2019/24...)
így nyilvánvalóan – akár a pártcsaládukon belül – nemzetközi vonatkozásban
is tudnának tájékozódni.

 

Továbbá a média is, köszönet érte, az utóbbi időben gyakran foglalkozik a
gyámügyi visszásságokkal.

Pl. JAKUPCSEK PLUSZ - 2. rész 2019.04.22.
(http://www.atv.hu/videok/video-20190421-...)

JAKUPCSEK PLUSZ - 1. rész 2019.12.02.
(http://www.atv.hu/videok/video-20191209-...)

NYEREGBEN A BÁNTALMAZÓK
(https://nokert.hu/cs-20190620-2001/2708/...)

SÉRÜL A FELNŐTT, SÉRÜL A GYEREK – AMIKOR A RENDSZER BÁNTALMAZ
(https://wmn.hu/ugy/49901-serul-a-felnott...)

DR. GYURKÓ SZILVIA: AZ ÜGYVÉDEK A POKOLRA JUTNAK?
(https://wmn.hu/ugy/50357-dr-gyurko-szilv...)

KUTYÁT NEM LEHET ELVINNI EGY MENHELYRŐL ÚGY, AHOGY EZT A KISLÁNYT ELVITTÉK
(https://index.hu/belfold/2019/09/23/orok...)

KÉT ANYA KÁLVÁRIÁJA
(https://m.facebook.com/story.php?story_f...)

Példaértékű döntés a gyámhivataltól: öt gyerek menekült meg az állami
gondozás elől a TASZ fellebbezése nyomán
(https://merce.hu/2019/12/06/peldaerteku-...)

Rendőrök hurcolták intézetbe a gyerekeket

(https://abcug.hu/rendorok-hurcoltak-inte...)

Évek óta köztudomású, hogy törvényszegő ügyvédek megalapozatlan
büntetőeljárást is tudnak intézni.
(https://444.hu/2015/11/30/korrupcio-a-re...)

 

Fenti sajtóhírekből is kirajzolódik, hogy többször előfordulnak alábbi
gyámhivatali visszásságok:

- pl. a törvényes bizonyítási eljárás nélküli, összességében több millió
Ft-os gyámügyes bírságok, NAV-os végrehajtással

- a köztudomásúan kapacitáshiányos rendőrség jogellenes gyámügyes
igénybevétele szeretetteljes családok ellen, így gyermekek és édesanyjuk
ellen

- a köztudomásúan szörnyűséges nevelésbe vétellel (állami gondozással)
való fenyegetőzés és a családból való kiemeléssel kapcsolatos gyámhivatali
anomáliák

- hallatlan, teljességgel jogellenes részrehajlás, hanyagság, közöny,
dilettantizmus, az ügyfelekre zúdított jelentős ügyintézési teher, a
gyámügyes sablonokban az adatok átírásával történő gyámügyes ügyintézés a
fellebbviteli fórumok jóváhagyásával …

 

Ezért az ügyünkben eljáró első- és másodfokú gyámhivatalok iránti kizárási
kérelmem ügyintézéséről is érdeklődve az információs önrendelkezési jogról
és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 3. §
5. pontja szerint A SZAKMAI TEVÉKENYSÉGÜKRE vonatkozó – az Infotv. 29. §
(1) bekezdése szerint 15 napon belül kötelezően megválaszolandó -
közérdekű adatigényléssel is szeretném segíteni törvényes eljárásukat.
Várom – törvényi kötelességükkel összhangban – törvényes válaszaikat.
Köszönöm.

 

Közérdekű adatigényléseim:

1. Kérem szíves tájékoztatásukat a kizárási kérelmek ügyintézéséről. Ki és
milyen normák alapján, milyen határidőben dönt? Helyénvaló-e az a
gyakorlat, hogy maga a panaszolt dönt a kizárás kérdésében? Milyen súlyú
gyámügyes jogsértések elegendőek a kizáráshoz? Helyénvaló-e, hogy a
legdurvább gyámügyes visszásságok sem vezetnek semmiféle felelősségre
vonáshoz a gyámügyes tekintetében?

2. Kérem szíves tájékoztatásukat a jogorvoslati kérelmek ügyintézéséről.
Kötelező-e a jogorvoslatra vonatkozó beadványt felterjeszteni? Köteles-e a
jogorvoslatról döntő ügyintéző a fellebbező jogi érveit figyelembe venni?

3. Köteles-e a gyámügyes törvényesen, pártatlanul eljárni?

4. Milyen szakképesítéssel kell rendelkeznie a gyakorlatban a
gyámügyesnek? Szükséges-e ismernie és alkalmaznia a szakmájára vonatkozó
legalapvetőbb törvényi rendelkezéseket? Van-e példa a szakmai alkalmasság
figyelemmel kísérésére, törvényesen lefolytatott fegyelmi eljárásra,
büntetőjogi aggályokat felvető hivatali visszásság törvényileg kötelező
feljelentésére, törvényes felelősségre vonására?

5. Milyen szakmai szempontok irányadóak bírság kiszabásánál? Önhibának
számít-e az, amikor az ügyfél - jogi érvekkel alátámasztva, udvariasan –
törvényességet kér? Van-e bármiféle szakmai monitoring ezen a téren?

6. Törvényes-e a rendőrség igénybe vétele szeretetteljes családoknál
megfélemlítésül? Törvényes-e a rendőrség igénybevételét a gyámügyessel
rokoni kapcsolatban álló ügyésszel engedélyeztetni? Van-e bármiféle
szakmai monitoring ezen a téren?

7. Milyen szakmai szempontok irányadóak a védelembe/nevelésbe vételnél?
Alkalmazhatja-e a gyámügyes ezen jogintézményeket kizárólag
megfélemlítésül, kezdetektől egybehangzóan igazoltan szeretetteljesen,
gondoskodással nevelt gyermek(ek) esetében?

8. Megveszélyeztetheti-e, elárvereztetheti-e a gyámügyes a gyerekek
otthonát (pl. az édesanya leánykori lakását) azzal, hogy azért szab ki
több millió Ft-os bírságot, mert – törvényi kötelessége ellenére –
egyszerűen nem hajlandó törvényesen eljárni?

9. Köteles-e a gyámügyes a törvényességet a kérelmezőtől is megkövetelni?
Köteles-e a gyámügyes a kérelmezőnek az ellenfél jogellenes meghurcolására
vonatkozó igényeit kiszolgálni?

10. Köteles-e a gyámhivatali ügyintézés során a kérelmező valós adatokat
közölni? Pl. elfogadható-e a kérelmező esetén egyszerre ötféle különböző
névkombináció? Elfogadható-e a kérelmező édesanyjára vonatkozóan egyszerre
hétféle névkombináció? Elfogadható-e a kérelmező esetén kétféle születési
hely? Elfogadható-e a kérelmező esetén hamis címek megadása az eljárásban
vagy az, hogy a kérelmező nem ad meg lakóhelyet? Köteles-e a gyámügyes
észrevenni, hogy már az ügyvédi meghatalmazáson is, kezdetektől, egyetlen
iratban a meghatalmazó NÉGYFÉLE néven szerepel és egyéb adatai is, pl. a
meghatalmazáson az anyja leánykori neve – durván jogsértően – hamisak vagy
hiányosak? Az anyát kell-e megbírságolni több millió Ft-ra, ha – törvényi
kötelességével összhangban - ebben a tekintetben is törvényességet kér?
Lehet-e ügyféli jogokat biztosítani hamis/hiányos adatokat közlő
kérelmezőnek? Kell-e a hamis, hiányos adatokat közlő kérelmezőt
törvényesen szankcionálni?

11. Köteles-e a gyámhivatal a felek közötti törvényes, békés vitarendezést
segíteni?

12. Köteles-e a gyámhivatal figyelmet fordítani az ügy nemzetközi
vonatkozásaira, pl. arra, hogy a 7 éve hamis/hiányos személyes adatokat
közlő kérelmező hat országban rendelkezik kötődéssel?

13. Mentesül-e a gyámhivatali eljárásban törvényi kötelezettségek alól a
jogi képviselővel eljáró fél?

14. Szükséges-e a gyámhivatali eljárásban a törvényes bizonyítási eljárás,
pl. a több millió Ft bírság alapjául szolgáló dokumentáció a megbírságolt
részére történő rendelkezésre bocsátása, legalább irat betekintési
kérelemre? Kiszabható-e bírság (több millió Ft-os bírság) „bemondásra”
(bármiféle megalapozó dokumentáció nélkül)?

15. Az ügyben eljáró kormányzati tisztviselőkre irányadóak-e - a törvényi
követelmények mellett – a deklaráltan családbarát kormányzati
célkitűzések?

Várom – törvényi kötelességükkel összhangban – törvényes válaszaikat.
Köszönöm.

 

Kérem, hogy az ügyből ránk semmiféle anyagi és/vagy egyéb teher ne
háruljon.

Valamennyi korábbi beadványomat fenntartom. Valamennyi észrevétel
ismeretlen tettes(ek) ellen irányul.

2019. 12. 10. Tisztelettel: dr. Hidasi Edit

 

-------------------------------------------------------------------

 

Ezt a közérdekűadat-igénylést a KiMitTud weboldalon keresztül küldték el.
Az adatigénylésre a választ, illetve bármilyen kapcsolódó visszajelzést,
kérjük, erre az e-mail címre küldje meg:

[FOI #13735 email]

 

Ha a(z) Emberi Erőforrások Minisztériuma nem a(z) [EMMI request email]
címen fogadja a részére benyújtott Közérdekűadat-igényléseket, kérjük,
írja ezt meg nekünk:

http://kimittud.atlatszo.hu/help/contact

 

Jognyilatkozat: Ezt az üzenetet és az ön válaszát is közzétesszük a
KiMitTud weboldalon. További információkat a KiMitTud szolgáltatás
segítségével kezdeményezett közérdekűadat-igénylésről itt olvashat:

http://kimittud.atlatszo.hu/help/about

 

Amennyiben megkeresésekre válaszoló munkatársként hasznosnak találta ezt a
szolgáltatást, kérje meg szervezete webmesterét, hogy helyezzen el a
honlapunkra (kimittud.atlatszo.hu) mutató hivatkozást az önök közérdekű
adatokat tartalmazó weboldalán!

 

-------------------------------------------------------------------

 

--------------------------------------------------------------------------

Ezen üzenet és annak bármely csatolt anyaga bizalmas, jogi védelem alatt
áll, a nyilvános közléstől védett. Az üzenetet kizárólag a címzett,
illetve az általa meghatalmazottak használhatják fel. Ha Ön nem az üzenet
címzettje, úgy kérjük, hogy telefonon, vagy e-mail-ben értesítse erről az
üzenet küldőjét és törölje az üzenetet, valamint annak összes csatolt
mellékletét a rendszeréből. Ha Ön nem az üzenet címzettje, abban az
esetben tilos az üzenetet vagy annak bármely csatolt mellékletét
lemásolnia, elmentenie, az üzenet tartalmát bárkivel közölnie vagy azzal
visszaélnie.

This message and any attachment are confidential and are legally
privileged. It is intended solely for the use of the individual or entity
to whom it is addressed and others authorised to receive it. If you are
not the intended recipient, please telephone or email the sender and
delete this message and any attachment from your system. Please note that
any dissemination, distribution, copying or use of or reliance upon the
information contained in and transmitted with this e-mail by or to anyone
other than the recipient designated above by the sender is unauthorised
and strictly prohibited.

idézett részek elrejtése