1,2 millió Ft (összességében több millió Ft) jogellenes gyámügyi bírság

ügyszám: ügyintéző tárgy: számomra kézbesítve: határidő:
BK-07/HGYO/00118-92/2019 Varga Marianna 180 ezer Ft bírság 2019. 12. 02. 8 nap
BK-07/HGYO/00118-93/2019 Varga Marianna 180 ezer Ft bírság 2019. 12. 02. 8 nap
BK-07/HGYO/00118-97/2019 Varga Marianna 200 ezer Ft bírság 2019. 12. 02. 8 nap
BK-07/HGYO/00118-98/2019 Varga Marianna 200 ezer Ft bírság 2019. 12. 02. 8 nap
BK-07/HGYO/00118-99/2019 Varga Marianna 220 ezer Ft bírság 2019. 12. 02. 8 nap
BK-07/HGYO/00118-100/2019 Varga Marianna 220 ezer Ft bírság 2019. 12. 02. 8 nap
2019. 12. 02-én kézbesített bírság összesen: 1,2 millió Ft

az 1,2 millió Ft-ot kiszabó bírságoló hivatkozott végzésekben szereplő névkombináció a bírósági ügyiratokban nem szerepel, hamis az ügyiratban az anyja neve is, kérelmező lakóhelye nincs feltüntetve
BK-07/HGYO/00487-136/2019 Varga Marianna elővezetési költség megfizetésére kötelezés 2019. 12. 02 8 nap (befizetésre)
15 nap (jogorvoslatra)
BK/SZGYO/24-35/2019. Szommer Anita 160 ezer Ft bírság jóváhagyása, fellebbezés elutasítás ügyfélkapun 2019. 12. 02. 30 nap
BK/SZGYO/24-36/2019. Szommer Anita 160 ezer Ft bírság jóváhagyása, fellebbezés elutasítás ügyfélkapun 2019. 12. 02. 30 nap
jogsértő adatkatyvasz a BK/SZGYO/24-35/2019. és BK/SZGYO/24-36/2019. iratokban maga a másodfokú döntés is a kérelmező vonatkozásában KÉTFÉLE névkombinációt tartalmaz, az egyik féle névkombináció a bírósági ügyiratokban nem szerepel, hamis az ügyiratban az anyja neve is, kérelmező lakóhelye nincs feltüntetve
BK/SZGYO/24-37/2019. Szommer Anita e-papíron is benyújtott jogorvoslat ellenére kézbesítéssel jogerősek a BK/SZGYO/24-20, 21, 22, 23/2019 sz. végzések nem tértivevényes levélként jogorvoslati lehetőség nincs
BK/SZGYO/24-38/2019. Szommer Anita e-papíron is benyújtott jogorvoslat ellenére kézbesítéssel jogerős a BK/SZGYO/24-24/2019 sz. végzés nem tértivevényes levélként jogorvoslati lehetőség nincs

Varga Marianna ügyintéző esetében az aláíró dr. Sipos Krisztina járási hivatalvezető nevében és megbízásából: dr. Nánási Éva osztályvezető
Szommer Anita ügyintéző esetében az aláíró Kovács Ernő kormánymegbízott nevében és megbízásából: dr. Fuszanecker Hedvig főosztályvezető

Tisztelt dr. Kásler Miklós miniszter úr!
Tisztelt Emberi Erőforrások Minisztériuma (a továbbiakban: EMMI)!

Fenti ügyekben - a jogorvoslat mellett - IGAZOLÁSI KÉRELEMMEL is élek, hiszen az elmúlt 7 évben - jogász édesanyaként - egyetlen jogorvoslati beadványom sem volt sikeres a nyilvánvaló kérelmezői és gyámhivatali törvényességi aggályok ellenére, ezért jelen közérdekű adatigényléssel tájékozódni szeretnék szakmai szempontjaikról
- egyrészt még mindig bízva abban, hogy – törvényi kötelezettségükkel összhangban – mégis biztosítanák ügyünkben a törvényességet (ezt köszönettel fogadnám),
- továbbá – törvényes védekezésül - a törvényes nemzetközi fórumok felé panaszunk előkészítéseként is.

Elöljáróban Miniszter úr onkológusi munkásságáért nagyrabecsülésünket és köszönetünket szeretnénk kifejezni.

2019. 12. 02-án kézbesítették számomra – 8 napos jogorvoslati határidővel – fenti végzéseket, amelyekben Varga Marianna gyámügyi ügyintéző jogsértően, bármiféle háttér dokumentáció és törvényes vizsgálat nélkül kiszabott 1,2 millió Ft bírságot, mert törvényességet kértem a kérelmezői adatok tekintetében.
- Így összességében több millió Ft-ra emelkedett a bírság, mert – jogász édesanyaként, törvényi kötelezettségemmel összhangban – 7 éve jelzem a gyámhivatalnak, hogy a gyermekeimre követelőző ügyvéd megbízója ÖTFÉLE különböző néven, HÉTFÉLE anyja leánykori nevével, KÉTFÉLE születési hellyel, lakcím nélkül vagy hamis címekkel szerepel a hivatalos iratokban és HAT ORSZÁGBAN rendelkezik kötődéssel. (A részleteket – teljes bizonyító erejű közokiratokkal igazoltan - korábbi beadványaim tartalmazzák.) Pl. az ügyvédi meghatalmazáson, kezdetektől, egyetlen iratban a meghatalmazó NÉGYFÉLE néven szerepel és egyéb adatai is, pl. a meghatalmazáson az anyja leánykori neve – durván jogsértően – hamisak vagy hiányosak.
- Eddig egyetlen jogorvoslati kérelmemnek sem adtak helyt (ügyintéző: Szommer Anita), sőt utóbb – törvényi kötelesség ellenére - már fel sem terjesztik a fellebbezéseimet, e-papíron is benyújtott kérelmeim ellenére kézbesítéssel jogerősek a jogsértő gyámhivatali döntések.
- Az ügyemben eljáró első- és másodfokú gyámhivatal kizárása iránt kérelemmel fordultam az EMMI-hez, ám még nem kaptam választ kizárási kérelmem elbírálásáról.
- A gyámhivatal – ahogy az eddigiekben is – nagy valószínűséggel el fogja utasítani a fellebbezésemet és végrehajtja a bírságot, veszélyben van az otthonunk (a leánykori lakásom), így – törvényes védekezésül– a nemzetközi ügyintézés előkészítéseként szeretnék tájékozódni az EMMI szakmai standardjairól.

Köztudomású, hogy Dr. Wolfgang Schüssel egykori osztrák kancellárt, a magyar jogállamiságot vizsgáló EPP bölcsek tanácsának tagját is egyedül nevelte az édesanyja, akiről mindig szeretettel nyilatkozik. Pl. „Meine Mutter war mein Lebensmensch. Sie ist mit mir durch dick und dünn gegangen. Sie war keine Intellektuelle, aber eine unglaublich warmherzige Frau.” (https://www.zeit.de/zeit-magazin/2019/24...) így nyilvánvalóan – akár a pártcsaládukon belül – nemzetközi vonatkozásban is tudnának tájékozódni.

Továbbá a média is, köszönet érte, az utóbbi időben gyakran foglalkozik a gyámügyi visszásságokkal.
Pl. JAKUPCSEK PLUSZ - 2. rész 2019.04.22. (http://www.atv.hu/videok/video-20190421-...)
JAKUPCSEK PLUSZ - 1. rész 2019.12.02. (http://www.atv.hu/videok/video-20191209-...)
NYEREGBEN A BÁNTALMAZÓK (https://nokert.hu/cs-20190620-2001/2708/...)
SÉRÜL A FELNŐTT, SÉRÜL A GYEREK – AMIKOR A RENDSZER BÁNTALMAZ (https://wmn.hu/ugy/49901-serul-a-felnott...)
DR. GYURKÓ SZILVIA: AZ ÜGYVÉDEK A POKOLRA JUTNAK? (https://wmn.hu/ugy/50357-dr-gyurko-szilv...)
KUTYÁT NEM LEHET ELVINNI EGY MENHELYRŐL ÚGY, AHOGY EZT A KISLÁNYT ELVITTÉK (https://index.hu/belfold/2019/09/23/orok...)
KÉT ANYA KÁLVÁRIÁJA (https://m.facebook.com/story.php?story_f...)
Példaértékű döntés a gyámhivataltól: öt gyerek menekült meg az állami gondozás elől a TASZ fellebbezése nyomán (https://merce.hu/2019/12/06/peldaerteku-...)
Rendőrök hurcolták intézetbe a gyerekeket
(https://abcug.hu/rendorok-hurcoltak-inte...)
Évek óta köztudomású, hogy törvényszegő ügyvédek megalapozatlan büntetőeljárást is tudnak intézni. (https://444.hu/2015/11/30/korrupcio-a-re...)

Fenti sajtóhírekből is kirajzolódik, hogy többször előfordulnak alábbi gyámhivatali visszásságok:
- pl. a törvényes bizonyítási eljárás nélküli, összességében több millió Ft-os gyámügyes bírságok, NAV-os végrehajtással
- a köztudomásúan kapacitáshiányos rendőrség jogellenes gyámügyes igénybevétele szeretetteljes családok ellen, így gyermekek és édesanyjuk ellen
- a köztudomásúan szörnyűséges nevelésbe vétellel (állami gondozással) való fenyegetőzés és a családból való kiemeléssel kapcsolatos gyámhivatali anomáliák
- hallatlan, teljességgel jogellenes részrehajlás, hanyagság, közöny, dilettantizmus, az ügyfelekre zúdított jelentős ügyintézési teher, a gyámügyes sablonokban az adatok átírásával történő gyámügyes ügyintézés a fellebbviteli fórumok jóváhagyásával …

Ezért az ügyünkben eljáró első- és másodfokú gyámhivatalok iránti kizárási kérelmem ügyintézéséről is érdeklődve az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 3. § 5. pontja szerint A SZAKMAI TEVÉKENYSÉGÜKRE vonatkozó – az Infotv. 29. § (1) bekezdése szerint 15 napon belül kötelezően megválaszolandó - közérdekű adatigényléssel is szeretném segíteni törvényes eljárásukat. Várom – törvényi kötelességükkel összhangban – törvényes válaszaikat. Köszönöm.

Közérdekű adatigényléseim:
1. Kérem szíves tájékoztatásukat a kizárási kérelmek ügyintézéséről. Ki és milyen normák alapján, milyen határidőben dönt? Helyénvaló-e az a gyakorlat, hogy maga a panaszolt dönt a kizárás kérdésében? Milyen súlyú gyámügyes jogsértések elegendőek a kizáráshoz? Helyénvaló-e, hogy a legdurvább gyámügyes visszásságok sem vezetnek semmiféle felelősségre vonáshoz a gyámügyes tekintetében?
2. Kérem szíves tájékoztatásukat a jogorvoslati kérelmek ügyintézéséről. Kötelező-e a jogorvoslatra vonatkozó beadványt felterjeszteni? Köteles-e a jogorvoslatról döntő ügyintéző a fellebbező jogi érveit figyelembe venni?
3. Köteles-e a gyámügyes törvényesen, pártatlanul eljárni?
4. Milyen szakképesítéssel kell rendelkeznie a gyakorlatban a gyámügyesnek? Szükséges-e ismernie és alkalmaznia a szakmájára vonatkozó legalapvetőbb törvényi rendelkezéseket? Van-e példa a szakmai alkalmasság figyelemmel kísérésére, törvényesen lefolytatott fegyelmi eljárásra, büntetőjogi aggályokat felvető hivatali visszásság törvényileg kötelező feljelentésére, törvényes felelősségre vonására?
5. Milyen szakmai szempontok irányadóak bírság kiszabásánál? Önhibának számít-e az, amikor az ügyfél - jogi érvekkel alátámasztva, udvariasan – törvényességet kér? Van-e bármiféle szakmai monitoring ezen a téren?
6. Törvényes-e a rendőrség igénybe vétele szeretetteljes családoknál megfélemlítésül? Törvényes-e a rendőrség igénybevételét a gyámügyessel rokoni kapcsolatban álló ügyésszel engedélyeztetni? Van-e bármiféle szakmai monitoring ezen a téren?
7. Milyen szakmai szempontok irányadóak a védelembe/nevelésbe vételnél? Alkalmazhatja-e a gyámügyes ezen jogintézményeket kizárólag megfélemlítésül, kezdetektől egybehangzóan igazoltan szeretetteljesen, gondoskodással nevelt gyermek(ek) esetében?
8. Megveszélyeztetheti-e, elárvereztetheti-e a gyámügyes a gyerekek otthonát (pl. az édesanya leánykori lakását) azzal, hogy azért szab ki több millió Ft-os bírságot, mert – törvényi kötelessége ellenére – egyszerűen nem hajlandó törvényesen eljárni?
9. Köteles-e a gyámügyes a törvényességet a kérelmezőtől is megkövetelni? Köteles-e a gyámügyes a kérelmezőnek az ellenfél jogellenes meghurcolására vonatkozó igényeit kiszolgálni?
10. Köteles-e a gyámhivatali ügyintézés során a kérelmező valós adatokat közölni? Pl. elfogadható-e a kérelmező esetén egyszerre ötféle különböző névkombináció? Elfogadható-e a kérelmező édesanyjára vonatkozóan egyszerre hétféle névkombináció? Elfogadható-e a kérelmező esetén kétféle születési hely? Elfogadható-e a kérelmező esetén hamis címek megadása az eljárásban vagy az, hogy a kérelmező nem ad meg lakóhelyet? Köteles-e a gyámügyes észrevenni, hogy már az ügyvédi meghatalmazáson is, kezdetektől, egyetlen iratban a meghatalmazó NÉGYFÉLE néven szerepel és egyéb adatai is, pl. a meghatalmazáson az anyja leánykori neve – durván jogsértően – hamisak vagy hiányosak? Az anyát kell-e megbírságolni több millió Ft-ra, ha – törvényi kötelességével összhangban - ebben a tekintetben is törvényességet kér? Lehet-e ügyféli jogokat biztosítani hamis/hiányos adatokat közlő kérelmezőnek? Kell-e a hamis, hiányos adatokat közlő kérelmezőt törvényesen szankcionálni?
11. Köteles-e a gyámhivatal a felek közötti törvényes, békés vitarendezést segíteni?
12. Köteles-e a gyámhivatal figyelmet fordítani az ügy nemzetközi vonatkozásaira, pl. arra, hogy a 7 éve hamis/hiányos személyes adatokat közlő kérelmező hat országban rendelkezik kötődéssel?
13. Mentesül-e a gyámhivatali eljárásban törvényi kötelezettségek alól a jogi képviselővel eljáró fél?
14. Szükséges-e a gyámhivatali eljárásban a törvényes bizonyítási eljárás, pl. a több millió Ft bírság alapjául szolgáló dokumentáció a megbírságolt részére történő rendelkezésre bocsátása, legalább irat betekintési kérelemre? Kiszabható-e bírság (több millió Ft-os bírság) „bemondásra” (bármiféle megalapozó dokumentáció nélkül)?
15. Az ügyben eljáró kormányzati tisztviselőkre irányadóak-e - a törvényi követelmények mellett – a deklaráltan családbarát kormányzati célkitűzések?
Várom – törvényi kötelességükkel összhangban – törvényes válaszaikat. Köszönöm.

Kérem, hogy az ügyből ránk semmiféle anyagi és/vagy egyéb teher ne háruljon.
Valamennyi korábbi beadványomat fenntartom. Valamennyi észrevétel ismeretlen tettes(ek) ellen irányul.
2019. 12. 10. Tisztelettel: dr. Hidasi Edit