XV. kerület kertvárosi ügyek

Tisztelt Budapest XV. kerület Önkormányzat Polgármesteri Hivatal!

Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) 28. § (1) bekezdése alapján a következő adatigénylést terjesztem elő.

Kérem, szíveskedjen elektronikus másolatban megküldeni részemre az alábbi témákban tényszerű válaszukat, kapcsolódó dokumentumokat, ha vannak.

1. A XV. kerület Eötvös utcában megtiltott parkolással kapcsolatban
- ki kezdeményezte és ki rendelte el a parkolás korlátozását?
- milyen indokkal? Az utcában csúcsidőn kívül három, csúcsidőben reggel hét és nyolc között öt járat közlekedik minden irányban, ezen kívül négy. Tanszünetben és ünnepnapokon óránként kettő. Az elmúlt évtizedekben ennél sokkal több járat járt, a menetrend tartása nem lehet indok, mivel ennél parkoló autókkal zsúfoltabb útszakaszon sincs érvényben parkolási korlátozás, mégis tartják a menetrendet a buszok.
- az úttest a főváros kezelésében van tudomásom szerint, azonban a rézsű szakaszok önkormányzati tulajdonban vannak, oda fizetünk területhasználati engedélyt sitt szállításakor pl, és az önkormányzat rendészeti szerve bírságol, ha elhanyagolt. Az úttest a teljes útszakaszt tekintve kb. 70%-ban felújított, új aszfalttal borított, különösen a Dugonics utca és az Arany János utca között szinte teljesen. Miért nem alakít ki rézsű parkolási helyeket az önkormányzat saját területén, ahogy tette azt a Dugonics és Wysocki utca közötti szakaszon? Mikor tervezi ezt? Az Eötvös utca teljes hosszában a lakóházainak többsége zárt beépítésű, nincs lehetőség telekre behajtva parkolni. A környező utcák megteltek. A Dugonics utcában csak az egyik oldalon tiltott a parkolás, ahol ugyanaz a busz közlekedik. Mi indokolta kizárólag az Eötvös utcában a mindkét irányú tiltást?
- milyen egyeztetést folytatott a parkolást megtiltó szervezettel az önkormányzat az ügyben, azt ki folytatta le és milyen tartalommal, eredménnyel?
- kezdeményezték e az egyoldalú parkolás kialakítását a teljes tiltás helyett?
- tervezik e ennek felülvizsgálati kérelmét az érintett szervezetnél?
- mit kíván tenni az Önkormányzat az itt lakók érdekeinek képviseletében azon túl, hogy fizető övezet bevezetését tervezi?

2. Bethlen Gábor utca és Dugonics utca kereszteződésénél a 125-ös busz jobbkéz szabály megadási kötelezettsége
- ki rendelte el?
- milyen forgalmi indokkal, amikor a Bethlen Gábor utca forgalomlassítóval ellátott terület mindkét oldalról, forgalma az ott élők kivételével nincs, elmondható, hogy igen ritkán találkozik a busz és az onnan kihajtó autós
- amennyiben nem az önkormányzat kezdeményezte a forgalmi változást, milyen egyeztetést folytatott az érintett szervezettel az önkormányzat az ügyben, azt ki folytatta le és milyen tartalommal, eredménnyel?
- ez a megoldás lassítja a menetrendet, nem az eddig az Eötvös utcában parkoló autók, még akkor is, hogyha soha nem jön ki autó a Bethlen Gábor utcából, lassításra vagy a belátás érdekében megállásra kényszerítve a közösségi közlekedést
- tervezi ennek felülvizsgálati kérelmét az érintett szervezetnél?
- mit kíván tenni az Önkormányzat az itt lakók érdekeinek képviseletében

3. Csapadékvíz elvezetése az Eötvös utca - Dugonics utca sarkán, és a Dugonics utca Pázmány Péter utcáig tartó szakaszán
- korábban, a csatornahálózat felújításáig az említett útszakaszon, az Eötvös és Dugonics sarkán volt csatornanyílás, ezt megszüntették az út felújításakor. A Pázmány Péter útig áll a víz, nem extrém felhőszakadáskor, hanem normál esőzés esetén folyamatosan. A felcsapódó víz rongálja a házak falát, a járdát, és erodálja a rézsűt.
- van e tudomása az önkormányzatnak erről a problémáról?
- hány alkalommal jelezték ezt megoldást kérve a csatornahálózat üzemeltetőjénél vagy az út kezelőjénél?
- milyen intézkedéseket kértek és kaptak ezek során?
--mit kíván tenni az Önkormányzat az itt lakók érdekeinek képviseletében?

4. Istvántelek gyalogos felüljáró Dugonics utca
- évtized óta zárva, az önkormányzat politikai személyiségei egy időben kampánykérdést csináltak a lezárásból a Dugonics utcai felüljárót illetően
- maga az önkormányzat, aki a kerület lakosainak érdekeit képviseli, hány alkalommal, milyen formában, kinél kezdeményezett egyeztetést (ide nem értve a politikai felszólalásokat, mert az nem érdemi egyeztetés) a fenntartó MÁV-val a megközelíthetőségről, milyen alternatívákat, esetleg közreműködést javasolt?
- ha voltak ilyen szakmai egyeztetések, azokat ki és mikor, hány alkalommal folytatta le és milyen eredménnyel a lezárás óta?
- tervezi ennek felülvizsgálati kérelmét az érintett szervezetnél?
- mit kíván tenni az Önkormányzat az itt lakók érdekeinek képviseletében?
- a Wysocki utcai P+R parkolót NEM azok az autósok használják, akik vonattal közlekednek tovább, hanem a bőrgyári területen és azon túl lévő vállalkozások munkavállalói, illetve az Istvántelki oldalon dolgozók, van e erről tudomásuk?
- az ott lévő gyalogos felüljárót a MÁV a nyári egy hónapos leállás alatt az utolsó napokban lefújta szürke festékkel (a mai napig a porfestékben járnak a vonatozók) a látható részeket, azonban a lépcsőket nem cserélte, azokon állagmegóvást nem végzett, ahogy a tartószerkezeten sem (hiányos beton alapzat stb.), ezért kérdezem, hogy itt kezdeményezett e bármit e az önkormányzat a biztonságos és viszonylag akadálymentes megközelítés érdekében? Babakocsival, kerékpárokkal kelnek át az emberek a síneken, melyek közé beton alapú széles járdaelemek lehelyezésével könnyebben megközelíthetővé tehetnék a területet, ahol reggelente egy vonathoz akár 50 ember is csatlakozik? Ez a megoldás számos kisebb állomáson, megállóban, megoldott, semmivel nem veszélyesebb, mint a jelenlegi megmaradt felüljáró, vagy a sineken kavicsokon történő átjárás, arról nem beszélve, hogy idősek nem tudnak fel és lemászni az egyébként SOHA nem takarított lépcsőkön?
- mit kíván tenni az Önkormányzat az itt lakók érdekeinek képviseletében?

5. Pázmány Péter-Dugonics utca sarkon álló elhagyott ház
- tudomásom szerint a telek ingatlan önkormányzati tulajdon, a felépítmény a MÁV tulajdona
- hajléktalan tanya alakult ki, a lehető legborzasztóbb állapotokkal
- fellépett e a felépítmény tulajdonosánál a tarthatatlan állapotok megszüntetése érdekében a kerület, mint a telekingatlan tulajdonosa, ha igen, ki, hány alkalommal, mit kért, és milyen eredménnyel? mert nem látszik.
- mit kíván tenni az önkormányzat az itt lakók érdekeinek képviseletében?
- hogyan szeretné megoldani a területen élő hajléktalan emberek elhelyezését, integrálását, milyen humanitárius intézkedésekre van lehetőségük és ezek közül melyeket tudnák alkalmazni?

6. Indokolatlanul védetté nyilvánított épületek a kerületben
- jelenleg cca 140 védett épület áll a kerület közigazgatási területén
- az elmúlt években összesen ezeknek az ingatlanoknak a tulajdonosait évente 10 M HUF értékben pályázat útján támogatta a kerület
- ez fajlagosan, tehát ha mindenki pályázna és nyerne adott évbeen, az ingatlanonként évente 71 ezer HUF támogatást jelent, ami egy hőszigetelt ablak árát sem fedezi, meg lehet nézni a "védett" ingatlanokat, milyen rohadó, borzasztó állapotban vannak, amibe kerültek az elmúlt évtizedben.
- Önök ezzel 140 ingatlan tulajdonosát hozzák lehetetlen helyzetbe akkor, amikor ellehetetlenítik az ablakcseréket modern nyílászárók felhelyezését, homlokzati hőszigetelés felhelyezését, napelemek felhelyezését, mivel helyi védettségű épület, külön szabályokat kell figyelembe venni, ami drágítja a kivitelezést, egyedi megoldások alkalmazását követeli meg a tulajdonostól
- anno nem szakmai döntés született, ezt Önök is tudják, hanem a kerületi polgármester, alpolgármester és családjaik válogattak az épületek között, vannak érintettek is, bár látványosan távolmaradtak a szavazástól, miközben a sameszaik feltették a kezüket, és kb. még háromszor ennyi, pontosan ugyanilyen építészeti értéket képviselő ingatlant is kijelölhettek volna, ha akarnak, vagy jobbat
- önök nem támogatják ezeknek az ingatlanoknak a tulajdonosait megfelelő módon, a kiajánlott támogatási összeg elenyésző, az ezeken az épületeken elvégzendő munkákhoz képest, melyek a védettség miatt többszörösébe kerülnek
- nem tartják nevetségesnek, hogy a Lechner által vezetett helyi védettség adatbázisban úgy tűnik, hogy Rákospalota a magyar építészet mekkája azóta, hogy László Tamás ezt a rendeletet nagyzási hóbortjából meghozta? szemben a világörökségi helyekkel pl. vagy a történelmi emlékhelyekkel rendelkező kerületekben, ahol igazán van mit védeni?
- tervezik e önszántukból az érintett épületek felülvizsgálatát?
- tervezik e növelni a támogatásra szánt összeget?
- milyen szankcióval számolhat az az ingatlan tulajdonos, aki saját ingatlanának értékmegőrzése céljából a helyi védettséget figyelmen kívül hagyva hőszigeteli és új nyílászárókkal látja el az épületét, napelemeket helyez fel stb?

7. Bayer építkezés
- A közzétett levelezés szerint: a Bayer 1,5 Mrd HUF díjat fizet összesen a lakások után a kerületnek, ezen felül 5-6 Mrd HUF értékben fejleszt: közművesít, parkot rendez, több csoportos bölcsődét épít, utat létesít, közlekedést intéz stb. és azt írja: ez az összeg elég kell hogy legyen az önkormányzat által támasztott ÉS KITÁRGYALT igények megvalósítására IS.
- hogyan kell érteni, hogy az önkormányzat által támasztott és kitárgyalt igényeken?
- az önkormányzat által felsorolt igények mindenben megegyeznek az együttműködési megállapodásban tervezettel? készült e dokumentum írásos az önkormányzati feltételrendszerről, ez miért nem nyilvános?
- ez jelenti azt, hogy Cserdiné Németh Angéla polgármester a Bayerrel folytatott egyeztetés során felsorolta a kerület követeléseit, és a válaszlevélben foglaltak szerint a Bayer teljesíti azokat, hiszen fel is sorolja az együttműködési megállapodásban? vagy kimaradt valami?
- ha a Bayer teljesíti Cserdiné Németh Angéla által támasztott és kitárgyalt feltételeket, hogyan kívánja érvényesíteni a polgármester asszony a jövőben a lakossági érdekeket, hiszen e szerint a megfogalmazás szerint mindent megkap, amit kért?

Amennyiben bármelyik pontban az Önkormányzat nem illetékes, vagy megállapítja hatásköre hiányát, továbbítsa oda a kérdést válaszadásra, ahol az adott közérdekű információt kezelik.

Az Infotv. 30. § (2) bekezdése szerint kérem, hogy a másolatokat és az egyéb igényelt adatokat elektronikus úton szíveskedjen részemre a feladó e-mail címére megküldeni. Ha az igényelt adatokat bármely okból nem lehet e-mailben megküldeni, akkor kérem, hogy azokat a kimittud.atlatszo.hu weboldalon töltse fel.

Mivel adatigénylésemben elektronikus másolatban és elektronikus úton kérem az adatok kiadását, ezért az adatigénylés teljesítéséért az Infotv. 29. § (3)-(5) bekezdései alapján költségtérítés megállapítására nincs mód. Ha az adatok kiadása a kért módon lehetetlen volna, és iratmásolatok adathordozókra másolásához és kézbesítéséhez kapcsolódóan a hivatkozott törvényi rendelkezések alkalmazásával mégis költségtérítést állapítanának meg, úgy kérem, hogy előzetesen elektronikus úton tájékoztasson erről. Ebben az esetben azt is kérem, hogy a tájékoztatásban tételesen jelölje meg a költségtérítés számítása során figyelembe vett költségtényezőket.

Kérem, hogy abban az esetben, ha az igényelt adatoknak csak egy részét tekinti megismerhetőnek, az Infotv. 30. § (1) bekezdése alapján azokat az adatigénylés részbeni megtagadásával együtt küldje meg számomra.

Felhívom szíves figyelmét, hogy a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság NAIH/2015/4710/2/V. számú állásfoglalásából következően a jelen adatigénylés az Infotv. 29. § (1b) bekezdése alapján nem tagadható meg, mivel tartalmazza az adatigénylő nevét és elérhetőségét. Ezen túlmenő adatok megadását az adatkezelő NAIH állásfoglalás szerint nem kérheti, továbbá nem jogosult a személyazonosság ellenőrzésére sem.

Segítő együttműködését előre is köszönöm.

Kelt: 2025. október 5.

Üdvözlettel: Winhoffer Árpád