Szociális szolgáltatások és pártirodák kapcsán felmerülő helyiséggazdálkodási kérdések I.

Tisztelt Budapest Főváros II. Kerületi Önkormányzat Polgármesteri Hivatal!

Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) 28. § (1) bekezdése alapján a következő adatigénylést terjesztem elő.

Kérem, szíveskedjen elektronikus másolatban megküldeni részemre

1. a Közoktatási, Közművelődési, Sport, Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottság 87/2023.(III.28.) határozatának végrehajtására vonatkozó információkat:

1.1. Abban a formában, ahogyan a határozatot hozó bizottság tagjai megkapták (írásos és/vagy jegyzőkönyvezett szóbeli beszámoló, tájékoztatás stb., a vonatkozó önkormányzati fórum megjelölésével, az esetleges hozzászólásokkal).

1.2. Minden közérdekű adatnak minősülő egyéb információt, amely esetleg nem szerepelt a képviselők tájékoztatásában, és szükséges a határozat végrehajtásának megértéséhez (az elvégzett vizsgálat szempontjai, figyelembe vett jogszabályok, a megvizsgált ingatlanok száma, jellemzői, a vizsgálat konkrét megállapításai az egyes ingatlanok kapcsán stb.)

2. Ha az 1. pontra adott válaszuk nem tartalmazza, kérem, közöljék, hogy a feladat kapcsán a társasházakban található, önkormányzati tulajdonú, nem lakás célú ingatlanok közül

2.1. hányat vizsgáltak meg,

2.2. hol találhatók ezek,

2.3. közülük melyek szerepelnek esetlegesen az önkormányzat által 2020-tól mostanáig nyilvánosan bérbe vételre kínált ingatlanok között,

2.4. közülük a vizsgálat elvégzése óta esetlegesen melyeket adtak bérbe?

3. A Gazdasági és Tulajdonosi Bizottság 2024. december 16-i ülésén Berg Dániel alpolgármester hozzászólásában arra utalt, hogy szerinte a nappali melegedő szolgáltatás létesítése társasházban lévő ingatlan esetében a társasház hozzájárulásától függ. Ha az 1. és 2. pontra adott válaszuk nem tartalmazza, kérem, közöljék, hogy milyen jogszabályra alapozzák ezt a véleményüket (erről milyen tájékoztatást kapnak a döntéshozók, milyen közérdekű dokumentumban, jegyzőkönyvi részletben stb. olvasható ennek konkrétabb magyarázata, jogszabályi hivatkozása stb.).

4. A Közoktatási, Közművelődési, Sport, Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottság 2023. március 28-i ülésének jegyzőkönyvében az olvasható, hogy Kovács Márton alpolgármester és Varga Bendegúz alpolgármester szerint a lakossági ellenállás ellehetetlenítette és a szolgáltatás megszüntetésére kényszerítette a korábbi vezetést. (Nem világos, egyszerre beszélnek-e, vagy melyikük mit mondott, részletek nem ismeretesek.) Kérem, közöljék, mikor történt az önkormányzati szolgáltatás ellehetetlenítése és megszüntetése, és hogyan köthető ez lakossághoz:

4.1. Abban a formában, ahogyan a korabeli döntéshozók tájékoztatást kaptak (testületi/bizottsági írásos és/vagy jegyzőkönyvezett szóbeli beszámoló, a szolgáltatásra vonatkozó előterjesztés stb., a vonatkozó önkormányzati fórum megjelölésével, az esetleges hozzászólásokkal).

4.2. Minden közérdekű adatnak minősülő egyéb információt, amely esetleg nem szerepelt a korabeli tájékoztatásban, és szükséges az alpolgármesterek állításának alátámasztásához, megértéséhez.

4.3. A Közoktatási, Közművelődési, Sport, Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottság 2023. március 28-i ülésének hangfelvételét (a téma szempontjából láthatóan jelentős vitának a láthatóan kivonatos, nem világos jegyzőkönyvezése miatt).

5. Az önkormányzat tulajdonában álló, a Fény Utcai Piac Beruházó, Szervező és Üzemeltető Kft. vagyonkezelésébe adott, és az elmúlt öt év során (akár jelenleg is, akár jelenleg már nem, de ezen időszakban bármikor) pártoknak vagy pártokhoz kötődő szervezeteknek bérbe adott, alábbi helyiségek alaprajzát:

Keleti Károly u. 13/A, Keleti Károly u. 29/A, Margit krt. 11., Szilágyi Erzsébet fasor 45/A, Török u. 14., Fazekas u. 19-23., Keleti Károly u. 8.

Az Infotv. 30. § (2) bekezdése szerint kérem, hogy a másolatokat és az egyéb igényelt adatokat elektronikus úton szíveskedjen részemre a feladó e-mail címére megküldeni. Ha az igényelt adatokat bármely okból nem lehet e-mailben megküldeni, akkor kérem, hogy azokat a kimittud.atlatszo.hu weboldalon töltse fel.

Kérem, hogy abban az esetben, ha az igényelt adatoknak csak egy részét tekinti megismerhetőnek, az Infotv. 30. § (1) bekezdése alapján azokat az adatigénylés részbeni megtagadásával együtt küldje meg számomra.

Segítő együttműködését előre is köszönöm.

Kelt: 2025. január 20.

Üdvözlettel:
Bódis Lajos

Kiegészítő információk és magyarázatok az adatigényléshez:

Az 1. ponthoz:

A Közoktatási, Közművelődési, Sport, Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottság 87/2023.(III.28.) határozatának szövege:

"A bizottság felkéri a területért felelős alpolgármestert, hogy a vagyoni iroda és a szociális igazgatóság bevonásával vizsgálja meg, hogy mely ingatlant, illetve ingatlanokat tudja rendelkezésre bocsátani hajléktalan melegedő funkciójának ellátására a II. kerület közigazgatási területén.
Amennyiben a vizsgálat során legalább egy ingatlan megfelelőnek bizonyul a hajléktalan melegedő létesítésére, akkor az önkormányzat folytassa le a szükséges egyeztetéseket a tulajdonosokkal, és készítse elő az ingatlan használatát. Az önkormányzat lehetőségei szerint mind a jogi követelmények, mind az ellátás méltó körülményeinek biztosítása szempontjából alkalmassá teszi a megfelelő ingatlant.
Határidő: 2024. március
Felelős: Kovács Márton alpolgármester”

A 3. ponthoz:

A jegyzőkönyvben Berg Dániel hozzászólásának szövege:

„Illetve azt meg tudom erősíteni, hogy fú, hát az elmúlt öt-hat évben legalább három vagy négy kört futottunk ezzel a kérdéssel, és egyszerűen nincs olyan egyedülálló ingatlana az önkormányzatnak, amely alkalmas lenne erre. Ezt meg tudom erősíteni, illetve, hát, a társasházak – most lehet erről értékvitát folytatni, de – egyszerűen nem járulnak hozzá ehhez a funkcióhoz. Tehát hacsak nem találunk valahol egyedülálló ingatlant, nagyméretű vagy nagyobb méretű egyedülálló ingatlant, akkor sajnos ez nem lehetséges, hacsak nem veszünk egyet, erre nem hiszem, hogy lenne anyagi fedezetünk.”Í

A 4. ponthoz:

A jegyzőkönyvben erről olvasható szöveg:

„Kovács alpolgármester és Varga alpolgármester tájékoztatást adnak, hogy elkötelezett szándékuk ellenére az eddigi sok éves törekvéseik során tapasztalt lakossági ellenállás ellehetetlenítette és a szolgáltatás megszüntetésére kényszerítette az akkori vezetést.”

Az 5. ponthoz:

Az önkormányzat a honlapján közzéteszi a tulajdonában álló és bérbe vételre felkínált, nem lakáscélú helyiségek alaprajzát, melyek a társasházi alapító okiratok mellékletét képezik. Ezzel szemben a Fény Utcai Piac Kft. ügyvezetője által 2023. szeptember 26-án adatigénylésre adott tájékoztatás szerint, a fenti ingatlanokról a vagyonkezelő nem rendelkezik alaprajzokkal.

Elképzelhető, hogy a vagyonkezelésbe adáskor a tulajdonos önkormányzat nem adta át a Fény Utcai Piac Kft-nek az alaprajzokat, melyeket így a vagyonkezelő értelemszerűen nem tud kiadni közadatigénylésre, ezért fordulok a tulajdonoshoz.

Az alaprajzok nélkülözhetetlen dokumentumok az önkormányzati helyiségek pártoknak történő bérbeadásánál a II. kerületben kialakított gyakorlat értékeléséhez, mely szerint az önkormányzati határozatokkal a pártok számára mindegyik esetben jelentősen nagyobb helyiségekben biztosítanak bérleti lehetőséget, mint amekkora területre a pártok a szerződés szerint igényt tartanak. Hasonló esetben a szerződésben más bérbevevők számára részletesen, alaprajzzal alátámasztva lehatárolják az igénybe vehető területet, ezzel szemben a pártokkal kötött szerződésekben a megküldött dokumentumok alapján szó sincs ilyen kitételről, és a vagyonkezelőnél alaprajz sem áll rendelkezésre a kezelt ingatlanokról.

Az üres, bérbe vehető helyiségek listája az önkormányzat honlapján a helyiségek alaprajzának linkjeivel:
https://masodikkerulet.hu/cimlap/ures-be...

A Fény Utcai Piac Beruházó, Szervező és Üzemeltető Kft. ügyvezetőjének válasza az önkormányzati ingatlanok pártoknak történő bérbeadására vonatkozó kérdésekre:
http://kimittud.hu/request/onkormanyzati...

Az 1.1. pontban olvasható vonatkozó válasz szövege:
„Az ingatlanokhoz nem rendelkezünk alaprajzokkal.”

Tisztelt II. Kerületi Önkormányzat Polgármesteri Hivatal!

Az adatigénylés megválaszolására rendelkezésre álló idő lejárt, beleértve a törvény szerint lehetséges hosszabbítást. A levelükben a kérdések egy részére homályosan, más részére egyáltalán nem reagálnak. Kérem, tegyék egyértelművé az álláspontjukat az igényelt információk teljesíthetőségéről:

Az 1-2. kérdésre adott válaszukból azt értettem meg, hogy az önkormányzati bizottság végrehajtásáról nem áll rendelkezésre dokumentum, ezért nem küldik meg. Legyenek szívesen ezt egyértelműen közölni vagy cáfolni.

Az önkormányzat honlapján bérbe adásra felkínált társasházakban lévő önkormányzati ingatlanok közül számos ingatlan megfelel az alpolgármester által levélben közölt követelményeknek, melyek vizsgálatáról nem adtak információt. A társasházakban lévő ingatlanok megfelelőségének vizsgálatával kapcsolatban a jegyző egy bizottsági jegyzőkönyvben egy helyiség 21 évvel ezelőtti vizsgálatát említette konkrétumként, ami nem a kérdéses bizottsági határozat végrehajtása.

A most kapott és a korábban már meglévő információkból azt értem meg, hogy a bizottsági határozatot az alpolgármester és a jegyző nem hajtotta végre, a képviselők bemondásra, minden konkrétum nélkül kapnak tájékoztatást, a határozattal kapcsolatban írásos dokumentum nem létezik. Ha helytelen a következtetés, kérem, küldjék meg a vonatkozó dokumentumokat. Ha a következtetés helyes, az önkormányzatuk és hivataluk működésének olyan vonásait mutatja, amelyek természetesen nem értelmezhetők az adatigénylés jogintézménnyel.

Ugyanez vonatkozik a 3-4. kérdés figyelmen kívül hagyására is. Évek óta feltűnt, hogy a témában az önkormányzati vezetők testületi és bizottsági üléseken elhangzott közléseinek nincs tényalapja az önkormányzat dokumentumaiban, amit megerősít ezeknek a kérdéseimnek a figyelmen kívül hagyása.

Az adatigénylésem lezárul, ha közlik, hogy a kért információk nem léteznek. Ellenben ha azt közlik, hogy jogilag nem tekintik közérdekű adatnak, akkor lehet jogorvoslatot igénybe venni. Egyelőre azt regisztrálom, hogy a törvényes határidőn túl, ezeket a kérdéseket figyelmen kívül hagyták.

Kértem megküldeni a Közoktatási, Közművelődési, Sport, Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottság 2023. március 28-i ülésének hangfelvételét. A törvény szerint meg kell küldeni, nem fogadom el a jegyző által megalapozatlanul kitalált, korlátozó feltételeket, a hatóságok állásfoglalása pedig hasonló esetekben tudomásom szerint mellettem van. Kihangosítom, hogy az adatigénylésnek erre a részére nem reagálnak, kérem, tegyék egyértelművé az álláspontjukat, teljesítsék vagy tagadják meg az adatigénylést.

Az 5. kérdés nem arra vonatkozott, hogy melyik hatóság tartja nyilván a társasházi alapító okiratokat. Hanem arra, hogy az önkormányzati vagyonnal való gazdálkodás részeként, hogyan járnak el a társasházakban meglévő vagyonuk bérbeadásakor.

A pártoknak történő bérbeadás kivételével, az önkormányzati honlapon közlik a bérbe adni kívánt helyiségek alaprajzát, a részlegesen bérbe adott ingatlanoknál az adatigénylésre kiadott szerződésekben szerepel az alaprajz, és benne az igénybe vehető terület pontos lehatárolása. Ez teljesen logikus, amikor a bérbeadó és a bérbevevő is ésszerűen jár el, hiszen így lehet az ingatlanvagyonnal felelősen gazdálkodni, hasznosítani.

Az ingatlanjaik közül a pártoknak bérbe adott ingatlanok esetében külön cégre bízzák a bérbeadást, amely ügyvezetője az adatigénylésre azt közölte, hogy nem rendelkezik az ingatlanok alaprajzával. Így azok a szerződésekben sem szerepelnek, nem lehet a bérlő által igénybe vehető részt lehatárolni, számon sem kérhető a bérlőn, melyik részt használja az ingatlanból, miközben csak egy részéért fizet. A vagyonkezelő ügyvezetője azt is közölte, hogy a a bérbeadás során a tulajdonos utasításait követi. Ez alapján valószínűtlen hogy az önkormányzat részéről feledékenységről van szó, és az adatigénylésnek ez a pontja ezt akarja tisztázni.

Kérem, közöljék, hogy a pártoknak bérbe adott önkormányzati helyiségek esetében, a tulajdonos önkormányzat nem rendelkezik alaprajzzal, és ezért nem teljesíthető az adatigénylés?
Vagy a pártokkal kötött helyiség-bérbeadási szerződések kivételek az önkormányzat általános gyakorlata alól, miszerint az alaprajzokat előzetesen nyilvánosan közzéteszik, a csak részben bérbe adott ingatlanok használatát pedig a szerződésben lehatárolják?
Ebben az esetben is kérdés: mi az akadálya, hogy a helyiségeik alaprajzát megküldjék, és azokat az önkormányzati vagyonkezelőnek elküldhessem (ha az önkormányzati tulajdonos valamiért nem küldi meg neki, és ezeknek az ingatlanoknak az esetében nem igényli a részleges bérbe vétel szabályainak rögzítését)?
Szeretném azt is, ha kiderülne, amennyiben a pártoknak bérbe adott helyiségek alaprajzát az önkormányzat nem kívánja közzétenni, az álláspontjuk szerint az nem közérdekű adat, ellenben ha a pártokon kívül mindenki másnak bérbe adott helyiségek alaprajzát közzé kívánja tenni, akkor az közérdekű adat? Tehát a jegyző/polgármester/képviselő-testület(?) dönti el, hogy melyik alaprajz közérdekű adat, melyik nem?

Kérem, segítsenek tisztázni a fenti kérdéseket, vagy megtagadni az adatigénylés ezen pontjainak teljesítését, hogy a további eljárásokba léphessünk!

Köszönettel és üdvözlettel:
Bódis Lajos