Önkormányzati ingatlanok bérbeadása pártoknak II.

Tisztelt Fény Utcai Piac Beruházó, Szervező és Üzemeltető Kft.!

Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) 28. § (1) bekezdése alapján, a következő adatigénylést terjesztem elő.

A kért információk támaszkodnak a témában korábban beadott adatigénylésre ( http://kimittud.hu/request/ingatlanberbe... ), ahhoz képest új információkra vonatkoznak.

Kérem, szíveskedjen elektronikus másolatban megküldeni részemre az alábbi információkat:

1.

A megküldött szerződések szerint, a politikai pártok számára, irodai célú bérlésre felajánlott, 56-172 m2 közötti helyiségek területének a bérlők csak 20-57 százalékát kívánják bérbe venni. A helyiségek maradék területét a Piac Kft. jogosult másnak bérbe adni, a szerződésekből nem derül ki, hogy ez fizikailag hogyan lehetséges.

A 2015-ös Juszku Nikoletta levélben szerepel utalás arra, hogy a FIDESZ irodára vonatkozóan a Dombok Budai Polgári Egyesülettel is fognak bérleti szerződést kötni. Az egyesület cégtáblája a Keleti Károly utcai FIDESZ iroda előtt látható több 2009-es sajtófotón.

Más, pártiroda célra bérbe adott helyiség esetében, sem az általam ismert helyszíneken, sem az önkormányzati dokumentumokban és a sajtóban nem találtam utalást arra, hogy a helységeknek más bérlői is lennének vagy lettek volna a pártokon kívül. Arra vonatkozó információról sem tudok, hogy a piacon mennyire elterjedt ilyen méretű irodák osztott bérbeadása. Ha az önkormányzati cég - mely a tulajdonos értékelése szerint éppen csak stabilizálta a gazdasági helyzetét - a vagyonhasznosításra átadott helyiségeknek csak 20-57 százalékát adja bérbe, és a maradék rész után nem származik bevétele, az logikusan az önkormányzati vagyon alulhasznosításának tűnik.

A Fazekas utcai volt MSZP irodára vonatkozóan, 2015 eleji több sajtóhír és Horváth Csaba fővárosi pártvezető nyilatkozata szerint, egy ideig a kerületi irodában kialakított helyiségben működött a párt országos székházából kiköltöző budapesti apparátus is. A bérleti szerződésről ezek a források sem tartalmaznak információt. Az MSZP-vel kötött ingatlanbérleti szerződést az előző adatigénylésemre a Fény utcai Piac Kft. nem küldte meg, ezért újra kértem a megküldését. A 2015 közepi Juszku Nikolett levélben, amely a Polgármesteri Hiatal Vagyonirodájára hivatkozó táblázatot tartalmaz, az szerepel, hogy az MSZP ekkor a Fazekas utcai iroda területéből 41,2 m2-t, az összterület 16 százalékát kívánta bérbe venni.

Ezeknek a körülményeknek a tisztázását szeretném kérni, az alábbi adatokkal:

1.1. A megküldött szerződések csak a bérbe vett területnagyságot tartalmazzák, az irodahelyiség igénybe vehető részének leírását nem. Az irodahelyiségek részleges bérbeadása esetén logikus rögzíteni a szerződésben, hogy a bérlő mely részeket használhat (helyiség leírása, alaprajz).

Ha a szerződéseknek van meg nem küldött melléklete, amely tartalmaz ilyen leírást, legyen szíves kiegészíteni velük a megküldött szerződéseket, mivel együtt értelmezhetők megfelelően.

Ha a szerződésekhez nem tartozik ilyen leírás, legyen szíves megküldeni az irodahelyiségek bérbe adott részének meghatározását, lehetőleg az ingatlan alaprajzával, amiből megérthető a részleges bérbeadás logikája, életszerűsége.

1.2. Ha a 2013-as vagyonhasznosítási szerződésben és módosításaiban szereplő ingatlanoknak az elmúlt tíz évben a politikai pártokon kívül más bérlői is voltak, akkor legyen szíves megküldeni a pártok által nem igénybevett ingatlanrészekre vonatkozó szerződéseket és a területmegosztást pontosító mellékleteket, információkat is.

1.3. A bérleti szerződések szerint a Piac Kft.-nek joga van bérbe adni a helyiségek maradék területét, amelyet nem kíván bérbe venni az ott irodát működtető párt. Ha a 2013-as vagyonhasznosítási szerződésben és módosításaiban szereplő ingatlanok esetében bármikor a Piac Kft. próbálta bérbe adni a maradék területet, legyenek szívesek megküldeni az erre utaló információkat (hirdetés, ajánlati felhívás az önkormányzat vagy a cége gyakorlatában szokásos módon stb.).

1.4. Vannak-e a Fény utcai Piac Kft. vagyonkezelésében további, a pártirodákhoz hasonló méretű, utcára nyíló bejárattal rendelkező, iroda, üzlet, műhely céljára alkalmas helyiségek, a Fény utcai piac területén kívül? Ha igen, mire használják ezeket, bérbe vannak-e adva? Van-e rá példa, hogy azonos helyiség területét megosztva több bérlő használja, külön bérleti szerződésekkel, az egyes bérlők által használható részek lehatárolásával, a közös helyiségek használatára vonatkozó szabállyal stb.?

1.5. A pártoknak bérbe adott helyiségek esetében, a rendezvényeikről közreadott fotók és sajtónyilatkozat alapján felmerülhet, hogy az irodahelyiségekből nagyobb részt használnak, mint amely után bérleti díjat fizetnek. Van-e arról átadható információ, hogy a bérbeadó az ellenőrzése során erre utaló jeleket talált, és próbálta rendezni a helyzetet (pl. kezdeményezte a használható terület lehatárolását, ami hiányzik a megküldött szerződésekből)?

1.6. Került-e sor szerződésmódosításra vagy más intézkedésre 2015 elején, az MSZP budapesti apparátusának a Fazekas utcai pártirodában való ideiglenes elhelyezése kapcsán?

2.

Kérem, közöljék a bérleti díjak megállapítására vonatkozó alábbi információkat:

2.1. A megküldött szerződésekben szereplő, m2-enkénti induló bérleti díjakat hogyan állapították meg?

2.2. A 2015-től megkötött szerződések és módosításaik esetében, melyik években élt a bérbeadó azzal a jogával, hogy az év elején a hivatalos inflációs ráta mértékével megemelje a bérleti díjat? A vagyonhasznosítási szerződésben szereplő ingatlanok mindegyikének bérbe adása esetében élt-e ezzel a joggal?

2.3. Mi a magyarázata, hogy a 2015-ben a FIDESZ-szel és a KDNP-vel kötött bérleti szerződések négyzetméterárát alkalmazták 2020-ban a Párbeszéd-del, a DK-val, a Momentum-mal kötött bérleti szerződések esetében is?

2.4. Mi a logikája annak, hogy a Párbeszéd-del kötött bérleti szerződés 2021-es módosításába plusz 40 ezer Ft, a Momentummal kötött bérleti szerződés 2022-es módosításába plusz 50 ezer Ft „átalánydíj” került be, a négyzetméter alapú díjazáson felül, a két szerződésbe tehát egy év különbségggel, a többi szerződésbe pedig nem került ilyen, maradt az eltérő logikájú árazás?
 
3.

Az önkormányzati tulajdonossal való vagyonhasznosítási szerződés végrehajtásával kapcsolatban:

A tulajdonos önkormányzatnak a vagyonhasznosítási szerződés szerint jogában álló eseti rendelkezésről, a korábbi adatigénylés alapján egyetlen adatot küldtek: a 2015-ös, most is érvényben lévő szerződéseket megelőző polgármesteri referensi e-mailt.

A 2020-2022. években kötött illetve módosított szerződések azonos logika szerint készültek, mint a korábbi szerződések: a pártok általában 30-35 m2 körüli helyiségeket kívánnak bérbe venni a Piac Kft-től, és erre a célra a pártok önkormányzati képviselői testületi határozatokkal egységesen jóval nagyobb helyiségek átadásáról döntenek. Táblázatban összefoglaltam a megküldött szerződések és tulajdonosi rendelkezés információit:

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1...

A törvények és az Ab. határozatai tiltják a kedvezményes ingatlanbérbeadást pártok számára. Ha a pártok olyan méretű ingatlanokat keresnek, amelyek nincsenek az önkormányzat tulajdonában (vagy pedig a képviselők valamiért nem kívánnak kisebb helyiségeket biztosítani erre a célra), akkor nem világos, miért nem a céljuknak megfelelő, magántulajdonú helyiségeket vesznek bérbe. Ezek költsége, ha a törvényeket betartják, mindig a piacon kialakult bérleti díj. A Piac Kft. rendes gazdálkodásának kritériuma, a bevételek és költségek elérhető legnagyobb különbsége, szerintem logikussá tenné, hogy ezeknek a helyiségeknek egy és az egész ingatlanra szerződő bérlőjük legyen.

3.1. A vagyonhasznosítási szerződés 4.10. pontja szerint, az ügyvezető köteles az Önkormányzat eseti tulajdonosi rendelkezéseit követni. Nem világos, hogyan tudta befolyásolni a 2015-ös önkormányzati vezetés rendelkezése a 2020, 2021, 2022. évi szerződéskötéseket és módosításokat. Nem világos az sem, miért lenne célszerű a rendes gazdálkodás keretében a Piac Kft. ügyvezetőnek olyan üzletpolitikát folytatni, hogy részlegesen adja bérbe a vagyonhasznosításra átvett helyiségeket. Kérem, ha ezek nem kizárólag az ön saját üzleti döntései, és ha van információ a 2020, 2021, 2022. évi szerződéskötésekre és módosításokra vonatkozó esetleges tulajdonosi rendelkezésről, akkor küldje meg ezeket is.

3.2. A vagyonhasznosítási szerződés 4.11. pontja szerint, az ingatlanok hasznosítása során csak természetes személyekkel vagy átlátható szervezetekkel létesíthető jogviszony. A nemzeti vagyonról szóló 2011. évi CXCVI. törvény felsorolása alapján a pártok tudomásom szerint nem számítanak átlátható szervezetnek.

Van-e dokumentált és megosztható információ, a cégnél (pl. a felügyelő bizottság részéről) a vagyonhasznosítási szerződés hatálya óta keletkezett észrevétel arról, hogy az átlátható szervezetekkel létesíthető jogviszony kikötése problémát okoz? Vagy arról, mi alapján tekinti az ügyvezető átlátható szervezetnek a pártokat, amelyekkel szerződést köthet?

3.3. A szerződésekben kikötik, hogy a Fény utcai Piac Kft. a párt parlamenti képviseletének fennállásáig adja bérbe a helyiséget a FIDESZ-nek, a KDNP-nek és a DK-nak, és az önkormányzati képviseletének fenntartásáig adja bérbe a helyiséget a Párbeszéd-nek és a Momentum-nak. (A Párbeszéd-del kötött szerződés először a parlamenti képviselet fennállásához kötötte a szerződés hatályát, és 2022-ben változtatták meg a kikötést az önkormányzati képviseletre.)

Ezek a kikötések több okból problémásnak tűnnek nekem. Ha a Piac Kft. bevételszerzési céllal és piaci feltételekkel ad bérbe helyiségeket, akkor értelmetlennek tűnik a kikötés, hogy csak parlamenti vagy önkormányzati képviselettel rendelkező párt lehet a bérlő. Azon kívül, hogy az ilyen rendelkezés feltehetően a törvényesség próbáját sem állja ki.

A kikötés azonban erősíti a gyanút, hogy a párthelyiségek részleges bérbeadása olyan összefüggő konstrukció része, amelynek együttes hatásaként, kivételezés valósul meg az önkormányzati döntéshozásban részt vevő pártok helyiségbérlése során. Amennyiben a kivételezés megvalósul, az szerintem sérti az Mötv. és a Ptv. rendelkezéseit, valamint a 47/2002. (X.11.) és a 66/2011. (VII.18.) AB határozatok indokolásának idevágó megállapításait.

Az összefüggő konstrukció elemei lehetnek: A képviselő-testületben jelen lévő pártok képviselői egyhangú döntéssel, csomagban és egységesen, nagyobb irodákat adnak át hasznosításra az önkormányzat cégének, mint amekkora irodákat ugyanezek a pártok bérbe kívánnak venni. Az önkormányzati cég kivétel nélkül a döntéshozásban részt vevő pártoknak adja bérbe ezeket a helyiségeket, és kivétel nélkül az irodák területe egy részéről köt velük szerződést. Egyelőre semmi nem utal további bérlőkre, kivéve a Fidesznek bérbe adott ingatlant, de szerződés egyelőre arról sem került elő. A bérlők által használható ingatlanrészeket a bérbeadó nem határolja le a szerződésekben. A pártok rendezvényeiről általuk közzétett fotók, az MSZP esetében a fővárosi frakcióvezető nyilatkozata alapján felmerülhet, hogy nagyobb területrészt használnak, mint amekkorát bérbe vesznek. A bérbeadó önkormányzati cég részéről a területhasználatra irányuló ellenőrzésnek egyelőre szintén semmi jele. A testületi jegyzőkönyv szerint a pártokkal kötött helyiségbérleti szerződéseket másfél évig nem adták át a róluk érdeklődő önkormányzati képviselőnek. Állampolgári közérdekűadat-igénylésre az MSZP-vel és a Jobbik-kal kötött szerződéseket nem adták át. Az önkormányzati cégek gazdálkodásának nyilvánosságára vonatkozó törvényi előírást két évvel ezelőttig nem teljesítették, képviselői felhívásra azóta hiányosan teljesítik, az újabb elmaradt adatokat állampolgári felhívás után teszik közzé. Az önként vállalt Ez a Minimum! programhoz csatlakozás keretében hozott önkormányzati határozatokat a program tartalmának való megfelelés és az önkormányzati cégek közzétételi gyakorlata vizsgálatáról a végrehajtásért felelős polgármester és a jegyző hosszú ideje nem hajtja végre, annak eredményét nem terjeszti a testület elé.

Van-e dokumentált és megosztható információ, a cégnél (pl. a felügyelő bizottság részéről) a vagyonhasznosítási szerződés hatálya óta keletkezett észrevétel arról, hogy problémát okoz a parlamenti vagy önkormányzati képviselet fennállásáig tartó bérbeadás kikötése?

3.4. Érvényben van-e a Jobbik-kal kötött (a korábbi adatigénylésre egyelőre nem megküldött) helyiségbérleti szerződés? Van-e dokumentált és megosztható információ arról, hogy a cégnél 2019 novembere óta felmerült-e a Jobbik-kal kötött helyiségbérleti szerződés fenntartása?

A fenti témáknak az önkormányzat illetve a helyiségeket bérlő pártok illetékességébe tartozó kérdéseit nekik is felteszem. Az eddigi gyakorlat szerint az önkormányzat vezetése a Piac Kft. ügyvezetőjének felelősségébe utalta az adatközlést a pártoknak történő helyiségbérbeadásokról. A pártok mint nem átláthatónak minősülő szervezetek, nem kötelesek válaszolni adatigénylésre, bár előfordul, hogy megteszik.

Az Infotv. 30. § (2) bekezdése szerint kérem, hogy a másolatokat és az egyéb igényelt adatokat elektronikus úton szíveskedjen részemre a feladó e-mail címére megküldeni. Ha az igényelt adatokat bármely okból nem lehet e-mailben megküldeni, akkor kérem, hogy azokat a kimittud.atlatszo.hu weboldalon töltse fel.

Kérem, hogy abban az esetben, ha az igényelt adatoknak csak egy részét tekinti megismerhetőnek, az Infotv. 30. § (1) bekezdése alapján azokat az adatigénylés részbeni megtagadásával együtt küldje meg számomra.

Ennek az adatigénylésnek a szövege nyomtatható és kommentálható formában:

https://docs.google.com/document/d/1op6c...

Segítő együttműködését előre is köszönöm.

Kelt: 2023. szeptember 23.

Üdvözlettel:
Bódis Lajos

Tisztelt Fény Utcai Piac Beruházó, Szervező és Üzemeltető Kft., kedves Mihalik Zoltán!

Köszönöm a megküldött adatokat, amelyek – együtt a korábbi adatigénylés hiányzó adatainak megküldésével - megfelelően képbe helyez ezzel a speciális bérleti konstrukcióval kapcsolatban.
A válaszait a tárhelyemre kimásolt dokumentumba írta be kommentként, amit a rendszer a dokumentum szövegében is megjelenít. A válaszait egyben ide is bemásolom, mailben is visszaküldöm önnek, és köszönöm, ha küld egy nyugtázást róla. Az adatigénylés és a válaszok továbbra is elérhetők a tárhelyemen lévő linken is (a duplázással az volt a célom, hogy áttekinthetőbb, nyomtatható, bárki számára hozzászólásra is alkalmas felületen jelenjenek meg az információk):

https://docs.google.com/document/d/1op6c...

Csatolt fájlok:

A Fény utcai Piac Kft. tárhelyén:
https://drive.google.com/drive/folders/1...

Saját tárhelyen:
https://drive.google.com/drive/folders/1...

A válaszok egyben, utalással az adatigénylés pontjaira.

1.1. A szerződéseknek nincsen meg nem küldött melléklete. Minden rendelkezésünkre álló adatot megküldtünk korábban. Az ingatlanokhoz nem rendelkezünk alaprajzokkal.

1.2. Az érintett ingatlanoknak az elmúlt 10 évben a politikai pártokon kívül más bérlői nem voltak, kivéve: Margit krt. 11., ZÁNKA-Új Nemzedék Központ Nonprofit Közhasznú Kft. 2013.12.01., majd jogutódként az Új Nemzedék Központ Nonprofit Közhasznú Kft. 2014.10.27, 2014. 12.01, 2015.03.31. Csatolva. 10 évnél régebbi szerződések: Margit krt. 48. (Budai Liberális Klub Alapítvány, Marczibányi téri Művelődési Központ, II. Kerületi Kulturális Közhasznú Nonprofit Kft.) Csatolva.

1.3. A Fény Utcai Piac Kft. az érintett ingatlanok vagyonhasznosítása során nem maga kereste a bérlőket, hanem a Képviselő-testület határozatát hajtotta végre.

1.4. Nincsen a Fény Utcai Piac Kft. vagyonkezelésében lévő egyéb helyiség.

1.5. Nincs erről átadható információ.

1.6. Nem került sor szerződésmódosításra.

2.1. A 2008-as vagyonkezelői szerződés megkötésekor a korábbi kezelőtől (BUDÉP Kft.) átvett helyiségekre vonatkozó bérleti díjakat vittük tovább. A későbbiekben vagyonkezelésbe kapott helyiségek esetében sem a Fény Utcai Piac Kft. állapította meg a bérleti díjakat. Az erre vonatkozó önkormányzati levelezést már korábban megküldtük.

2.2. A Fény Utcai Piac Kft. 2009-ben, 2010-ben, 2012-ben, 2013-ban 2016-ban, 2022-ben és 2023-ban egységesen, minden aktuálisan élő bérleti szerződés esetén élt az inflációs emelés lehetőségével.

2.3. Kérése nem tartalmaz adatkérést, emiatt és tekintettel arra, hogy az adott időszakban a társaság ügyvezetését más személy látta el, információval nem rendelkezem.

2.4. Azon irodák esetében, ahol a mérőórák átírása nem történt meg és a közüzemi számlákat a Fény Utcai Piac Kft. fizeti, átalánydíj került bevezetésre, melynek elszámolása félévente történik bérlő és bérbeadó között.

3. Ezen pont adatkérést nem tartalmaz.

3.1. Ügyvezetői megbízatásom 2022. február 1. óta él, ezért a 2020. és 2021. évről nem tudok adatokat szolgáltatni. 2022.02.01. után nincs tudomásom tulajdonosi rendelkezésről.

3.2. Nincs ilyen dokumentált, megosztható észrevétel. A Fény Utcai Piac Kft. 100 %-ban önkormányzati tulajdonban lévő társaság. A II. Kerületi Önkormányzat Képviselő-testületének határozatai kötelezően végrehajtandóak számunkra.

3.3. Csatolva. Nincs dokumentált és megosztható információ arról, hogy problémát okoz a parlamenti vagy önkormányzati képviselet fennállásáig tartó bérbeadás kikötése.

3.4. A Jobbikkal megkötött helyiségbérleti szerződés már nincs érvényben, a bérlő 2022.10.31. napján felmondta.

Tartalmilag azt a visszajelzést adom, hogy nyilván tudomásul veszem, hogy a szerződések tartalmának kidolgozásáról nincs más átadható információ. Meggyőzőnek és korrekteknek tűnnek a Fény utcai Piac Kft. információi, és én is azt sejtem, hogy az érdemi döntéshozók az önkormányzati, politikai szereplők, akik az ingatlanok bérlői is, természetesen őket is megkérdezem.

A közöltek azonban tartalmaznak ellentmondásokat, legfőképpen a vagyonhasznosítási szerződés kapcsán, amely 2013-tól szabályozza a cég és az önkormányzat kapcsolatát a témában, és nem tartalmaz részletes utasításokat a szerződések tartalmára, az jogilag vagyonhasznosítói felelősség.

Pl. ha igazam van abban, hogy a pártok nem számítanak átlátható szervezetnek a Nvt. értelmében, akkor a vagyonhasznosítási szerződés alapján, ha jól értelmezem, nem megoldható az ingatlanok bérbeadása pártoknak. Ez független attól, hogy a Piac Kft. korábbi jogviszonyt folytat a szerződéseivel és módosításaival. (Ahol egyébként a törvény szerint átlátható szervezet a bérlő, ott a szerződésben utaltak is erre, lásd Új Nemzedék Központ és jogelődje szerződései.)

Vagy a részleges bérbeadásról szó sincs a vagyonhasznosítási szerződésben, a bérleti szerződésben pedig a társbérlővel való szerződésnek csak a jogáról van szó. A vagyonhasznosító ilyen kötelessége szerintem a rendes gazdálkodás kritériumából vezethető le, abból viszont igen, a tulajdonos felelőssége pedig abban áll meg, hogy ezt ellenőrizze. Tényszerű adat a részleges bérbeadás hátteréről azonban csak a 2015-ös Juszku Nikoletta e-mail, illetve az a rendszeres gyakorlat, hogy a szerződésekhez nem tartozik alaprajz és a bérleti szerződés alá eső helyiségek meghatározása. (Ahol vannak tényleges társbérlők, és tétje annak, hogy ők milyen területrészt használnak, ott készítettek és csatoltak alaprajzot, és a szerződés pontosan meghatározza a külön és közösen használható területeket, lásd Budai Liberális Klub és Berczik Sára Budai Táncklub ill. a változó nevű befogadó intézménye szerződései.)

Végül a parlamenti vagy önkormányzati mandátumhoz kötés, a jogértelmezésem szerint minden formában szabálytalan, akár piaci feltételek szerint történik a bérbeadás, akár támogatási szándék van mögötte, az önkormányzat határozatai nem tartalmaznak ilyen kitételt, és egyelőre egyik érintett sem vállalta, hogy ez az ő kívánságára került a bérleti szerződésbe.

Köszönettel és üdvözlettel:
Bódis Lajos

Tisztelt Fény Utcai Piac Kft.!

Elnézést kérek, rájöttem, hogy a jelenlegi (illetve a felmondott szerződések szerinti utolsó) bérleti díjakat még nem ismerem. A szerződések logikáját követve az inflációval növelt nettó bérleti díjat szeretném még megkérdezni, ingatlanonként, illetve bérlőként.

A 2022-es bérleti díjakat tartalmazzák a szerződésmódosítások, a KSH szerinti évi teljes infláció 14,5 százalékos volt. Kérem, ellenőrizzék a számítást, illetve közöljék a ténylegesen számlázott nettó bérleti díjakat.

Feltételesen ezeket a havi bérleti díjakat számoltam:

A jelenleg (2023-ban végzett inflációs emelés után) elszámolt bérleti díj m2-enként egységesen 1.791 Ft+áfa.
Fidesz: 54.768 Ft +áfa, inflációval növelve 62.709 Ft +áfa (bruttó 79.640 Ft 2023-ban)
KDNP: 26.112 Ft +áfa, inflációval növelve 29.898 Ft +áfa (bruttó 37.971 Ft 2023-ban)
Párbeszéd: 46.944 Ft + áfa, inflációval növelve 53.751 Ft +áfa (bruttó 68.264 Ft 2023-ban)
DK: 84.499 Ft +áfa, inflációval növelve 96.751 Ft +áfa (bruttó Ft 122.874 Ft 2023-ban)
Momentum: 56.333 Ft +áfa, inflációval növelve 64.501 Ft +áfa (bruttó 81.917 Ft 2023-ban)

MSZP: az utolsó szerződésben szereplő bérleti díj 52.159 Ft +áfa , a 2016-os díjrendezéskor a KSH által közölt előző évi infláció -0,1 százalékos volt, eszerint a bérleti díj 51.637 Ft + áfa összegre csökkent (a későbbi években 2022-ig nem emeltek az infláció mértékben), ezt alkalmazták a szerződés 2020-ban történt megszüntetéséig. Az elszámolt bérleti díj m2-enként 1.254 Ft +áfa.
Jobbik: 48.572 Ft +áfa, a díjat alkalmazták a szerződés 2022-ben történt megszüntetéséig. Az elszámolt bérleti díj m2-enként 1.433 Ft +áfa.

Köszönettel és üdvözlettel:
Bódis Lajos

Tisztelt Fény Utcai Piac Kft., kedves Mihalik Zoltán ügyvezető!

Nagyon köszönöm ezt az utolsó kiegészítést is. Sikeres tovább munkát, minden jót kívánok!

Bódis Lajos