Ingatlanbérbeadási szerződések, pártirodák, bérbeadás feltételeinek egyenlősége

Tisztelt Fény Utcai Piac Beruházó, Szervező és Üzemeltető Kft.!

Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) 28. § (1) bekezdése alapján a következő adatigénylést terjesztem elő.

Kérem, szíveskedjen elektronikus másolatban megküldeni részemre

1. a II. kerületi Önkormányzat és a Fény utcai Piac Kft. által kötött 2013. június 28-án kötött vagyonhasznosítási szerződés, ennek 2020. március 25-i módosítása, 2020. július 15-i 2. számú módosítása, 2020. augusztus 4-i 3. számú módosítása mellékleteiben szereplő helyrajzi számokon és címeken szereplő ingatlanok bérbeadására vonatkozó szerződések szövegét, a bérleti szerződések esetleges módosítása(i)val együtt.

2. a 2013. június 28-án kötött vagyonhasznosítási szerződés 8.8. pontjában említett, 2008. augusztus 1-én és 2012. június 15-én kötött megbízási szerződések vonatkozásában, ha azok szintén ingatlan-bérbeadási szerződések megkötésére irányultak, a bérleti szerződések szövegét, az esetleges módosítása(i)val együtt.

3. a politikai pártokkal vagy azok helyi szervezeteivel, pártalapítványokkal kötött ingatlan-bérbeadási szerződések szövegét, az esetleges módosítása(i)val együtt, ha az ilyen szerződéseket nem teljesen fedik le az 1-2. pontban kért helyiségbérleti szerződések.

4. az előző pontokban szereplő bérleti szerződések megkötését megelőző, a bérlők kiválasztására és a bérleti díj megállapítására vonatkozó eljárás legteljesebb dokumentációját.

__Az 1-4. pontokban igényelt adatok köre megfelel az „Ez a Minimum!” antikorrupciós minimumprogram tartalmának, melynek megvalósítása mellett a képviselő-testület határozatban vállalt elkötelezettséget. Szintén képviselő-testület határozata a polgármester feladatává tette többek között az önkormányzati gazdasági társaságok működése és gazdálkodása átláthatóságához kapcsolódó közzétételi gyakorlatát átvizsgáltatását.__

5. A bérlők kiválasztásának és a bérleti díj megállapításának dokumentációja kapcsán, kérem, legyenek figyelemmel azoknak az információknak a minél teljesebb átadására, amelyek bizonyítják, hogy a Fény utcai Piac Kft. eljárásának, illetve a használatról a vagyonhasznosítási szerződés 4.10. pontja szerint rendelkezésekre jogosult önkormányzat utasításainak eredményeként, a pártoknak és pártalapítványoknak bérbe adott helyiségeket a többi társadalmi szervezettel, gazdálkodó szervezettel, magánszeméllyel azonos feltételekkel adták bérbe.

__Az 5. pont szerint igényelt információkat arra tekinttel legyenek szívesek megküldeni, hogy kiderülhessen belőle: létrejöttek-e, vagy nem jöttek létre azok a jogszerűségi problémák, amelyeket az önkormányzati helyiségek pártoknak való bérbeadásának kapcsolatban a 47/2002. (X.11.) AB határozat és a 66/2011. (VII.18.) AB határozat indoklásai kimondtak.__

Az Infotv. 30. § (2) bekezdése szerint kérem, hogy a másolatokat és az egyéb igényelt adatokat elektronikus úton szíveskedjen részemre a feladó e-mail címére megküldeni.
Ha az igényelt adatokat bármely okból nem lehet e-mailben megküldeni, akkor kérem, hogy azokat a kimittud.atlatszo.hu weboldalon töltse fel.

Kérem, hogy abban az esetben, ha az igényelt adatoknak csak egy részét tekinti megismerhetőnek, az Infotv. 30. § (1) bekezdése alapján azokat az adatigénylés részbeni megtagadásával együtt küldje meg számomra.

Felhívom szíves figyelmét, hogy a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság NAIH/2015/4710/2/V. számú állásfoglalásából következően a jelen adatigénylés az Infotv. 29. § (1b) bekezdése alapján nem tagadható meg, mivel tartalmazza az adatigénylő nevét és elérhetőségét. Ezen túlmenő adatok megadását az adatkezelő NAIH állásfoglalás szerint nem kérheti, továbbá nem jogosult a személyazonosság ellenőrzésére sem.

Segítő együttműködését előre is köszönöm.

Kelt: 2023. július 11.

Üdvözlettel:
Bódis Lajos

Tisztelt Fény Utcai Piac Kft., kedves Mihalik Zoltán ügyvezető!

Köszönöm a megküldött információkat, amelyeket - az önök által használt, ideiglenesen elérhető tárhely helyett – az alábbi tartós tárhelyre tettem:

https://drive.google.com/drive/folders/1...

Az adatigénylést részlegesen teljesítették, ezért kérem, egészítse ki az alábbiak szerint.

A megküldött információk alapján értelmező kérdéseket is feltettem, amelyeket ehhez az adatigényléshez tartozónak gondolok (de ha önök új információk kéréseként értékelik, akkor új adatigénylésként is beadhatom természetesen).

Kérem, segítsen ezek megválaszolásával megérteni a megküldött szerződéseket és egyéb információkat, a pártoknak történő helyiségbérbeadás folyamatát az önkormányzatuknál.

__Az 1. ponthoz:__

A teljesítésből hiányzik a 2013-as vagyonhasznosítási szerződés alapján, a Bimbó u. 63., Fazekas u. 19-23., Keleti Károly u. 8, Margit krt. 11. alatti ingatlanokra kötött bérleti szerződés, kérem, pótolják.

__A 2. ponthoz:__

A teljesítésből hiányoznak az ingatlanbérbeadással kapcsolatban 2008-ban és 2012-ben kötött szerződések, vagy a tájékoztatás arról, hogy ezeknek a szerződéseknek mi a tárgya, és miért történt rájuk utalás a vagyonhasznosítási szerződésben.

__A 3. ponthoz:__

Az 1. ponttal összefüggésben, a teljesítésből hiányzik a Jobbik-kal a Keleti Károly u. 8. alatti ingatlanra kötött bérleti szerződés, a 2013-2020 közötti időszakra nézve az MSZP-vel a Fazekas u. 19-23. alatti ingatlanra kötött bérleti szerződés, továbbá szintén a 2013-2020 közötti időszakra nézve a Bimbó u. 63. alatti ingatlanra és a Margit krt. 11. alatti ingatlanra kötött bérleti szerződések, ha léteztek ilyenek a vagyonhasznosításra átadott ezen ingatlanok esetében.

A Margit körút 11. alatti üzlethelyiségnek 2015 előtt egy ideig valószínűleg bérlője volt az Új Nemzedék Központ, a Google Utcakép archívumában található fotó alapján. Hogy ennek van-e köze a nem közölt információkhoz, azt nyilván nem tudom.

__A 4. ponthoz:__

A kért dokumentáció szinte teljesen hiányzik, amely egyrészt lehetővé tenné a tájékozódást és a mérlegelést arról, hogy a pártoknak történő helységbérbeadás a párttámogatásra vonatkozó tilalmakat betartva történt-e, másrészt teljesítené az önkormányzat határozatában vállalt átláthatóságot a Fény utcai Piac Kft. ezen szerződései vonatkozásában.

A vagyonhasznosítási szerződés 4.10. pontja értelmében a Fény utcai Piac Kft. ügyvezetője köteles, a szerződési előírások mellett, az Önkormányzat tulajdonosi rendelkezéseit követni. A folyamat egyik kulcselemének tartom, hogy a pártoknak történő helyiségbérbeadás logikája a mindenkori ügyvezető önálló döntése-e, a rendes gazdálkodás elvárható keretei között, vagy pedig a mindenkori önkormányzati tulajdonos eseti utasítását követi.

Erre nézve az adatigénylés teljesítésében egyetlen információ szerepel: 2015-ben, a most is érvényben lévő régebbi szerződések megkötése idején, Juszku Nikoketta magáncíméről Kiss Ferenc magáncímére küldött mail; ilyen nevű személyek az előző polgármester referense illetve a Fény utcai Piac Kft. előző ügyvezetője volt, a mail a Vagyonirodára hivatkozó táblázatot tartalmaz, és a megfogalmazása tulajdonosi rendelkezésre utal.

A mail, az elnevezéssel ellentétben, nem csak az akkori tényleges ill. a piacinak nevezett bérleti díjakat tartalmazza, hanem a hasznosításra átadott ingatlanok teljes területét és az ebből az egyes pártok által bérbe venni kívánt területet is. A mailben közölt FIDESZ és KDNP bérleményekre vonatkozó információk egybeesnek a megkötött és az adatigénylésre megküldött szerződések adataival. Az MSZP és Jobbik bérleményre vonatkozó információkat csak ez a mail tartalmaz, mivel a szerződéseket első körben nem küldte meg az ügyvezető.

Ez azért lényeges, mert a pártoknak a Fény utcai Piac Kft.-n keresztül történő helyiségbérbeadás több ciklus óta úgy történik, hogy az önkormányzatban képviselettel rendelkező pártok egyhangú határozatokkal, jóval nagyobb területű ingatlanokat adnak át hasznosításra az önkormányzati cégnek, mint akkora részt ugyanezek a pártok bérbe kívánnak venni az önkormányzati cégtől.

Összefoglaltam egy táblázatban a megküldött szerződések információit ill. a nem megküldött szerződések tartalmára nézve a megküldött levélben szereplő információkat:

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1...

Ebből például az látszik, hogy a Kft.-nek hasznosításra átadott ingatlanok területéből a legkisebb hányadra az előző ciklusban az MSZP, a mostani ciklusban a FIDESZ kívánt bérleti szerződést kötni. Mindkét párt hasonló, kis területű ingatlanra jelentette be az igényét az önkormányzati cég felé, ellenben a képviselő-testületben sokkal nagyobb területű ingatlanok hasznosításba adásáról döntöttek egy csomagban, amelyekre aztán a döntést hozó képviselők pártjai kötöttek bérleti szerződést.

A megküldött információk alapján, a 2020-2022-ben megkötött vagy módosított szerződések konkrét tartalmát a jelenlegi tulajdonos rendelkezései nem befolyásolták, az az ügyvezető saját döntése. A 8 évvel ezelőtti, akkori polgármesteri referensi levél az egyetlen forrás arra, hogy a kerületi önkormányzati ingatlanok azonos logika szerinti, részleges bérbadását a pártoknak a tulajdonos önkormányzat szervezi.

Ezt a részletet nem számítva, a döntésláncolat egyes elemei, amelyről eddig adatot közöltek, az összefüggések figyelembe vétele nélkül, olyan képet mutatnak, mint ha szokványos vagyonhasznosítás keretében kötött, szokványos bérleti szerződésekről, bevételt maximalizáló vagyonhasznosítóról és ezt megkövetelő tulajdonosról lenne szó.

Az ingatlanbérlési igények és lehetőségek eltérése esetén, vagy a fenntartás költségeinek csökkentése céljából, kifejezetten jó megoldás is lehet, ha egy helyiségcsoportot több bérlőnek adnak kölcsön, világos szabály szerint. Például feltételezhető, hogy a pártok egy része nem annyira intenzíven használja ezeket az ingatlanokat, mint más tevékenységeket végzők, tehát nem éri meg a kizárólagos helyiségbérlés. A kommunális helyiségek közös igénybevétele is fenntarthatóbb helyiségbérletet eredményezhet. Mindkét okból ésszerű lehet a társulás a bérlők számára ugyanannak az ingatlannak a kibérlésére.

Ennek a nagyon jóhiszemű értelmezésnek a próbája a gyakorlat: Dokumentálható-e az összes bérbeadni kívánt önkormányzati helyiség kapcsán, hogy kis irodákra volna igény, amihez az önkormányzat bérbeadható ingatlanjai túl nagyok? Mennyire elterjedt az önkormányzatnál, hogy más ingatlanokat megosztva ad bérbe? Milyen dokumentált próbálkozások voltak, hogy a pártok által bérelt ingatlanok fennmaadó részét meghirdessék másoknak bérbevételre?

A közvetlen önkormányzati kezelésben vagy más önkormányzati vállalat kezelésében lévő ingatlanokra vonatkozó kérdést nyilván az önkormányzatnak kell feltennem. A rendes gazdálkodás követelményeit is a tulajdonos pontosítja és ellenőrzi a cégei felé.

A Fény utcai Piac Kft. részéről, a részleges bérbeadás indoklását nagyban előmozdítaná, ha megküldenék a szóban forgó helyiségek alaprajzait. Ha egyúttal magyarázattal látnák el, hogyan gondolták reálisnak ezeknek a helyiségeknek több szervezet számára való bérbeadását. A Kft. által végzett további bérbeadási kísérletek tapasztalatait is hiányolom az adatigénylés teljesítéséből.

Mindezt, ismétlem, kérem egyfelől a rendes gazdálkodás, másfelől a tiltott párttámogatástól való tartózkodás, harmadrészt az Ez a Minimum! programban konkrétan vállalt céges átláthatóság mérlegelésére alkalmas tényinformációkként. Legyenek szívesek, pótolják ezeket.

Két bérbe adott helyiség, a Szilágyi Erzsébet fasori és a Margit körúti esetében tapasztaltam a helyszínen, hogy semmi nem utal más bérlőre az érintett egy-egy párton kívül. A Török utcai helyiség bejáratánál a bérlőre sincs utalás, így abban sem vagyok biztos, hogy azt a helyiséget ismerem-e kívülről, amelynek egy részét szintén egy párt bérli az önkormányzattól. A helyiségek önkormányzati tulajdonára való utalást a három helyiség egyikének bejáratánál sem láttam.

Végül, miközben egyik párthelyiségben sem jártam, a pártok által a közösségi oldalaikon feltett fotókból úgy tűnik, az ingatlanokat „belakják”, közösségi eseményekre hasznosítják az ingatlanok vélhetően legnagyobb helyiségeit. A fotókból ítélve, ezek a kiszolgáló helyiségekkel együtt esetleg meghaladhatják a bérelt területet. A talált fotókat ide tettem, és természetesen megkérdezem róla a helyiségeket bérlő pártokat is:

https://drive.google.com/drive/folders/1...

A szerződés szerint az önkormányzati bérbeadóra is tartozik a hasznosításnak ez a vonatkozása. Amivel önmagában természetesen nincs gond, a probléma a következők lehetnek:
- Ha esetleg a bérlő olyan területrészeket használna, amelyekért nem fizet.
- Ha az önkormányzati cég meg sem próbálna ezekre az ingatlanrészekre is bérleti szerződést kötni, amire egyébként a szerződés szerint joga lenne.
- A rendes gazdálkodás követelményének is szerintem része a bevételszerzésre törekedni a hasznosításra átvett vagyon egésze után. Vagy legalábbis meggyőző indoklást adni, ha a cégnek nem ez a tulajdonos által kitűzött célja a bérleti szerződéseknek.
- Ha az ilyen társbérlet a tapasztalatok szerint bármi okból nem volna reális, az önkormányzati cég mégis ragaszkodna a részleges bérbeadáshoz, a képviselő-testület pedig ahhoz, hogy az igényeknél jóval nagyobb helyiségeket ad át, a gyakorlatban kizárólag a pártoknak való bérbeadás céljára.
- Ha a tulajdonosi ellenőrzés nem terjedne ki arra, hogy az - egyébként nehézségekkel küzdő - cég a hasznosításra átadott helyiségeket a legnagyobb bevételre törekedve adja bérbe.

Kérem, egészítse ki az adatigénylést teljesítését olyan információkkal, amelyek alapján a fentiek tényalapon mérlegelhetők.

Az 5. ponthoz:

Az Alkotmánybíróság hivatkozott határozataiban szerepel a párt parlamenti vagy önkormányzati mandátumához kötött bérbeadás tilalma. Piaci bérleti díj megfizetése esetén ilyen kikötésnek értelme sem látszik. A Párbeszéd Magyarországért Párttal kötött szerződést a jelenlegi ügyvezető változtatta meg úgy, hogy nem a parlamenti, hanem az önkormányzati képviselet a szerződés feltétele.
Mi a véleménye a bérleti szerződések ezen kitételének hátteréről, törvényességéről?

A vagyonhasznosítási szerződés 4.11. pontja szerint, az ingatlanok hasznosítása során csak természetes személyekkel vagy átlátható szervezetekkel létesíthető jogviszony. A nemzeti vagyonról szóló 2011. évi CXCVI. törvény felsorolása alapján a pártok nem számítanak átlátható szervezetnek. (Például ezeket ha ezeket az információkat a pártoktól kérdezem, amit meg fogok tenni, nem kötelesek válaszolni, szemben az önkormányzattal és a cégével, amelyekkel szemben érvényesíthetők az átlátható szervezetek kritériumai.)
A vagyonhasznosítás végrehajtójaként, milyen jogszabály alapján tekinti a pártokat átlátható szervezetnek?

A válasz kiegészítését, segítő együttműködését továbbra is köszönöm!

Üdvözlettel:
Bódis Lajos

Tisztelt Fény Utcai Piac Kft., kedves Mihalik Zoltán ügyvezető!

Kérem, közölje, szándékában áll-e, és ha igen, milyen határidővel van lehetősége pótolni az adatigénylésből hiányzó tételeket. Ha nem kapok visszajelzést, ha nem adják át a hiányzó tételeket, akkor elindítom a jogorvoslatot.

Az egyértelművé tétel, a döntés megkönnyítése, az ügy gyorsítása érdekében jelzem, hogy a 4., 5. pontban jelzett értelmező kérdéseket és kiegészítéseket új adatigénylésként adom be.

Jelzem, hogy egyidejűleg az önkormányzati tulajdonoshoz is beadok adatigénylést, mert ezt tartom logikusnak, az adatigénylés teljesítése szempontjából célravezetőnek, és önnel szemben méltányosnak. Az eddig kapott adatok alapján valószínűtlennek tartom, hogy a pártok számára történő ingatlanbérbeadásnak ez a konkrét módja kizárólag a mindenkori Piac Kft. ügyvezető önálló üzleti döntése volt, és hogy a vagyonhasznosítási szerződésben kikötött tulajdonosi rendelkezéssel utoljára 8 évvel ezelőtt élt az önkormányzat. Mindazáltal az eddig megkeresett önkormányzati szereplők eddig semmi jelét nem adták annak, hogy részesnek tartják magukat a bérbeadási konstrukció kidolgozásában, a további magatartásuk kiszámíthatatlan, így biztosan öntől igényelhetem az újabb válaszokat is.

Az 1., 2., 3. pontban jelzett hiányokat szeretném ennek az adatigénylésnek a részeként megkapni, melyeket megismétlek:

Az 1. ponthoz: A teljesítésből hiányzik a 2013-as vagyonhasznosítási szerződés alapján, a Bimbó u. 63., Fazekas u. 19-23., Keleti Károly u. 8, Margit krt. 11. alatti ingatlanokra kötött bérleti szerződés, kérem, pótolják.

A 2. ponthoz: A teljesítésből hiányoznak az ingatlanbérbeadással kapcsolatban 2008-ban és 2012-ben kötött szerződések, vagy a tájékoztatás arról, hogy ezeknek a szerződéseknek mi a tárgya, és miért történt rájuk utalás a vagyonhasznosítási szerződésben.

A 3. ponthoz: Az 1. ponttal összefüggésben, a teljesítésből hiányzik a Jobbik-kal a Keleti Károly u. 8. alatti ingatlanra kötött bérleti szerződés, a 2013-2020 közötti időszakra nézve az MSZP-vel a Fazekas u. 19-23. alatti ingatlanra kötött bérleti szerződés, továbbá szintén a 2013-2020 közötti időszakra nézve a Bimbó u. 63. alatti ingatlanra és a Margit krt. 11. alatti ingatlanra kötött bérleti szerződések, ha léteztek ilyenek a vagyonhasznosításra átadott ezen ingatlanok esetében. A Margit körút 11. alatti üzlethelyiségnek 2015 előtt egy ideig valószínűleg bérlője volt az Új Nemzedék Központ, a Google Utcakép archívumában található fotó alapján. Hogy ennek van-e köze a nem közölt információkhoz, azt nyilván nem tudom.

Köszönettel és üdvözlettel:
Bódis Lajos