Rendelet érvényessége

Tisztelt Budapest Főváros IV. kerület Újpest Önkormányzat Polgármesteri Hivatal!
Tisztelt Jegyző Asszony!

Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) 28. § (1) bekezdése alapján a következő adatigénylést terjesztem elő.

Köszönöm részbeni tájékoztatását az Újpesti Megbecsülés Programmal kapcsolatban feltett kérdésemre. Továbbá köszönöm annak megerősítését is, hogy a honlapon a hatályos jogszabályok találhatóak meg.

A levelében hivatkozott honlapon sajnos nem látható, mely személyek aláírásával van ellátva a rendelet, azonban a net.jogtar.hu oldalon megtalálható (https://net.jogtar.hu/rendelet?council=u...), amelyen látszik, hogy azt Déri Tibor mint polgármester, és Ön mint aljegyző írták alá.
Amire nem kaptam választ az az, hogy álláspontja szerint érvényes-e a rendeletük az alábbiak miatt?

A Magyar Közlöny 2026. évi 21. számának a 953. oldalán olvasható a Kúria Önkormányzati Tanácsának Köf.5.030/2025/4. számú határozata.
A Kúriai döntés értelmében a kihirdetés napjára visszamenőlegesen szükséges megsemmisíteni az olyan önkormányzati rendeletet, amely nem lett szabályosan aláírva, az Mötv. 51. § (1) bekezdésére hivatkozva.
Álláspontom szerint a Kúriai döntés értelmében a honlapra feltöltött rendelet aláírása nem felel meg az Mötv. 51. § (1) illetve a Mötv. 81. § (2) foglaltaknak, mivel a rendeletet a polgármester mellett az aljegyző írta alá.
Ha jól szedtem össze az adatokat az ujpest.hu oldalról, illetve egyik ellenzéki képviselő posztjából, akkor az tűnik ki, hogy dr. Dallos Andrea jegyző ebben az időszakban távozott a Hivatalból. Ha még a rendelet aláírásakor felmentési idejét töltötte, akkor az ő nevét kellett volna odaírni, és az őt helyettesítő dr. Gácsi Anett Erzsébet aljegyző írja alá. Amennyiben már nem volt jegyző dr. Dallos Andrea, abban az esetben pedig „jegyzői jogkörben eljáró aljegyző”- t kellett volna odaírni.

Amire választ szeretnék kapni, hogy álláspontja szerint ebben a formában, a fentiek ismeretében érvényes-e az Önök rendelete.

Az Állami Számvevőszéktől rendelkezem egy válasszal ebben a témában feltett kérdéssel kapcsolatosan, kíváncsi vagyok a két vélemény egyezik-e egymással.

Várom megtisztelő válaszát!

Az Infotv. 30. § (2) bekezdése szerint kérem, hogy a másolatokat és az egyéb igényelt adatokat elektronikus úton szíveskedjen részemre a feladó e-mail címére megküldeni. Ha az igényelt adatokat bármely okból nem lehet e-mailben megküldeni, akkor kérem, hogy azokat a kimittud.atlatszo.hu weboldalon töltse fel.

Mivel adatigénylésemben elektronikus másolatban és elektronikus úton kérem az adatok kiadását, ezért az adatigénylés teljesítéséért az Infotv. 29. § (3)-(5) bekezdései alapján költségtérítés megállapítására nincs mód. Ha az adatok kiadása a kért módon lehetetlen volna, és iratmásolatok adathordozókra másolásához és kézbesítéséhez kapcsolódóan a hivatkozott törvényi rendelkezések alkalmazásával mégis költségtérítést állapítanának meg, úgy kérem, hogy előzetesen elektronikus úton tájékoztasson erről. Ebben az esetben azt is kérem, hogy a tájékoztatásban tételesen jelölje meg a költségtérítés számítása során figyelembe vett költségtényezőket.

Kérem, hogy abban az esetben, ha az igényelt adatoknak csak egy részét tekinti megismerhetőnek, az Infotv. 30. § (1) bekezdése alapján azokat az adatigénylés részbeni megtagadásával együtt küldje meg számomra.

Felhívom szíves figyelmét, hogy a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság NAIH/2015/4710/2/V. számú állásfoglalásából következően a jelen adatigénylés az Infotv. 29. § (1b) bekezdése alapján nem tagadható meg, mivel tartalmazza az adatigénylő nevét és elérhetőségét. Ezen túlmenő adatok megadását az adatkezelő NAIH állásfoglalás szerint nem kérheti, továbbá nem jogosult a személyazonosság ellenőrzésére sem.

Segítő együttműködését előre is köszönöm.

Kelt: 2026. június 3.

Üdvözlettel:

Horváth András