Pályázati adatigénylés TOP 1.2.1 16 BO1 2017 00017 „Fenntartható turizmusfejlesztés Szerencs Városában” - Kbt. mellőzése tárgyú D.348/2025 számú KDB Határozat

Tisztelt Szerencs Város Önkormányzat Polgármesteri Hivatal!
Tisztelt Szerencsi Közös Önkormányzati Hivatal!

Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) 28. § (1) bekezdése alapján a következő adatigénylést terjesztem elő.

Korábbi tájékoztatásokból, adatigénylésekből, nyilatkozatokból megismert adatok:
Szerencs Város Önkormányzata a TOP 1.2.1 16 BO1 2017 00017 azonosítószámú, „Fenntartható turizmusfejlesztés Szerencs Városában” című projekt keretében 2023. október 18 án két vállalkozási szerződést kötött a Kretovics Kft.-vel. Az önkormányzat 2025. november 13 án kelt hivatalos tájékoztatása szerint az egyik szerződés tárgya „történelmi látványelemek fénydekorációval”, bruttó 14 892 020 Ft összegben, a másik szerződés tárgya „történelmi oktatójátékok elkészítése”, bruttó 19 034 316 Ft összegben, mindkettő ugyanazon TOP projekt terhére. A kimutatás rögzíti, hogy a két szerződéshez kapcsolódó kifizetésekre 2023 decemberében került sor.
A projekt pénzügyi és jogi helyzetéről Szerencs Város Képviselő testülete előtt a jelenlegi polgármester számolt be egy nyilvános ülésen. Ezen a testületi ülésen a polgármester ismertette, hogy a Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottsága 2025. november 26 i keltezéssel határozatot hozott a fenti két Kretovics szerződés ügyében, amelyben 1–1 millió forint összegű bírság megfizetésére kötelezte az önkormányzatot közbeszerzési szabálytalanság miatt. A polgármester nyilvános tájékoztatása szerint a Döntőbizottság megállapította, hogy a két, ugyanazon vállalkozóval, ugyanazon projekt keretében, időben gyakorlatilag azonos napon megkötött szerződés értékét a közbeszerzési jogszabályok alapján egybe kellett volna számítani, és az így kapott összegre közbeszerzési eljárást kellett volna lefolytatni.
A polgármester az ülésen kifejezetten úgy fogalmazott, hogy „kikerültük tulajdonképpen a közbeszerzést”, és elmondása szerint ennek oka az volt, hogy a projekt forrását az év végéig el kellett költeni, „a közbeszerzésre már nem volt idő”, mert egy szabályos eljárás lefolytatásával nem lehetett volna 2023. december 31 ig elszámolni az uniós támogatást. Ezzel a kijelentéssel a város első embere nem adminisztratív tévedésre, hanem tudatos döntésre utalt, amely az időnyomás miatt a közbeszerzési eljárás mellőzését eredményezte a két, tartalmilag összefüggő szerződés esetében.
A 2016-ban elfogadott helyi közbeszerzési szabályzat egyértelműen rögzíti, hogy az azonos vagy egymással szorosan összefüggő, ugyanazon projekt keretében megvalósuló beszerzések becsült értékét egybe kell számítani, és kifejezetten tiltja a beszerzések olyan részekre bontását, amelynek célja a közbeszerzési kötelezettség elkerülése. Ugyanez a szabályzat a beszerzések eljárásrendjének meghatározását és az eljárás megindításáról szóló döntést az önkormányzat nevében eljáró polgármester hatáskörébe utalja.
A polgármester tájékoztatása szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság által megállapított szabálytalanság következményeként a támogató hatóság várhatóan 26 713 000 Ft támogatást von vissza a TOP projektből, ami a két Kretovics szerződéshez kapcsolódó kiadások elszámolhatóságának megtagadásával jár. Ez azt jelenti, hogy a két szerződés miatt nemcsak 2 millió Ft összegű közbeszerzési bírság terheli Szerencs Város Önkormányzatát, hanem jelentős támogatás visszafizetési kötelezettség is keletkezik.
A fentiek alapján a két, 2023. október 18-án kötött Kretovics szerződés, a hozzájuk kapcsolódó közbeszerzési eljárás (illetve annak elmaradása), a Közbeszerzési Döntőbizottság határozata, valamint az önkormányzat által megtett vagy elmulasztott intézkedések közvetlenül érintik a város költségvetését és az uniós források szabályszerű felhasználását. Ennek tisztázása érdekében szükséges a jelen közérdekű adatigénylésben kért iratok, döntések és belső vizsgálati anyagok megismerése

Az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény alapján kérem az alábbi közérdekű adatok megismerését a TOP‑1.2.1‑16‑BO1‑2017‑00017 azonosítószámú, „Fenntartható turizmusfejlesztés Szerencs Városában” című projekthez kapcsolódóan, különös tekintettel a 2023.10.18‑án a Kretovics Kft‑vel kötött két szerződésre és az azokkal összefüggésben hozott D.348/8/2025. számú Közbeszerzési Döntőbizottsági határozatra.

Kérem, hogy az alábbi kérdésekre – amennyiben lehetséges – szöveges tájékoztatással, elektronikus úton (e‑mailben) válaszolni szíveskedjenek; dokumentummásolatot csak az 1.3. és 2.1. pontban kérek.

Kérem, szíveskedjen elektronikus másolatban megküldeni részemre

1. A két Kretovics‑szerződés adatai
1.1. Kérem röviden szövegesen ismertetni a Kretovics Kft‑vel 2023.10.18‑án kötött két szerződés– pontos megnevezését (tárgy), – nettó és bruttó összegét, – a hozzájuk tartozó projektazonosítót, – a teljesítés időpontját, – valamint a kifizetések dátumát és összegét.
1.2. Kérem röviden szövegesen ismertetni, hogy a két szerződés milyen funkcionális kapcsolatban áll egymással (azonos projekt‑elem/attrakció részei‑e, azonos helyszínhez, célhoz kapcsolódnak‑e), és a szerződéskötéskor hogyan minősítették ezeket a beszerzéseket (különálló vagy egybeszámítandó tételként).
1.3. Kérem mellékletként, PDF formátumban megküldeni a két szerződés (a) „történelmi látványelemek fénydekorációval” és (b) „történelmi oktatójátékok elkészítése” tárgyú szerződés 1–1 példányát, a tárgy és a szerződéses összeg egyértelmű azonosítása érdekében.
1.4. Kérem rövid szöveges bemutatását a vállalkozási szerződések teljesítése során beszerzésre kerülő eszközök illeszkedését a pályázati célokhoz.
1.5. Kérem a két, 2023.10.18‑án a Kretovics Kft‑vel kötött szerződéshez kapcsolódó teljes beszerzési eljárás folyamatának és dokumentációjának szöveges bemutatását, külön kitérve az alábbiakra:
– az eljárás megindításáról szóló belső döntés (dátum, döntéshozó, rövid tartalom),
– az ajánlati felhívás / árajánlatkérés főbb adatai (tárgy, becsült érték, határidők),
– a meghívott gazdasági szereplők felsorolása névvel és székhellyel,
– a ténylegesen ajánlatot benyújtó gazdasági szereplők felsorolása névvel, ajánlati árukkal és ajánlataik benyújtási dátumával,
– a bontási jegyzőkönyvben vagy felolvasólapon szereplő fő adatok (ajánlattevők, árak),
– az értékelés módja és eredménye (milyen bírálati szempontok alapján, milyen indoklással választották ki a nyertes ajánlatot),
– az ajánlatok elbírálásáról készült írásbeli összegezés lényeges adatai (dátum, döntéshozó, nyertes és nem nyertes ajánlattevők megnevezése, ajánlati árak),
– a szerződéskötésről szóló döntés időpontja és az azt meghozó személy(ek) megjelölése.
1.6. Kérem szíves tájékoztatásukat arról, hogy a Kretovics Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. milyen szakmai alkalmassági feltételek (tevékenységi kör, referenciák, szakemberek) alapján minősült alkalmasnak a „történelmi látványelemek fénydekorációval” és a „történelmi oktatójátékok elkészítése” tárgyú szerződések teljesítésére.
Kérem megírni, hogy az eljárásban alkalmaztak‑e bármilyen, a beszerzés tárgyához közvetlenül kapcsolódó szakmai alkalmassági követelményt (pl. korábbi hasonló projektre vonatkozó referencia, múzeumi/kiállítási installációk, oktatójátékok készítésében szerzett tapasztalat), és ezeknek a Kretovics Kft. milyen módon felelt meg.
Kérem megjelölni, hogy a Kretovics Kft. mellett mely más gazdasági szereplőket hívták meg ajánlattételre ugyanebben az eljárásban, és ezek közül hányan rendelkeztek a fenti tárgyú beszerzéshez illeszkedő tevékenységi körrel vagy referenciával.

2. A D.348/8/2025. számú KDB‑határozat tartalma
2.1. Kérem mellékletként PDF formátumban megküldeni a D.348/8/2025. számú Közbeszerzési Döntőbizottsági határozat egy példányát, amely a két Kretovics‑szerződés ügyében született.
2.2. Kérem szövegesen összefoglalni, hogy a határozat – mely Kbt. rendelkezések megsértését állapította meg, – pontosan milyen jogsértést ró az önkormányzat terhére (pl. értékhatár‑számítás, egybeszámítás, közbeszerzési eljárás mellőzése), – mekkora bírságot állapít meg az önkormányzattal és a Kretovics Kft‑vel szemben, – és kimondja‑e a két szerződés semmisségét, illetve az eredeti állapot helyre nem állíthatóságát.
2.3. Kérem egyértelműen megírni, hogy a határozat indokolása szerint a megállapított jogsértés– szándékosnak vagy gondatlannak minősül‑e.

3. Támogatói döntések és támogatás‑visszafizetés
3.1. Kérem szöveges tájékoztatásukat arról, hogy a KDB‑határozat alapján a támogatást nyújtó szerv(ek) (irányító hatóság, közreműködő szervezet) hozott‑e már olyan döntést, amely a TOP‑1.2.1‑16‑BO1‑2017‑00017 projekt támogatásának csökkentéséről, részleges vagy teljes visszafizetéséről rendelkezik a két Kretovics‑szerződés miatt.
3.2. Amennyiben igen, kérem szövegesen megadni – a támogatói döntés(ek) dátumát és azonosítóját, – a nem elszámolhatóvá minősített kiadások összegét, – valamint a ténylegesen visszafizetendő támogatás pontos mértékét (nettó/bruttó bontásban).
3.3. Amennyiben ilyen támogatói határozat még nem született, kérem ezt egyértelműen jelezni, és röviden ismertetni, hogy jelenleg milyen szakaszban van az ügy (ellenőrzés, egyeztetés, tervezett szankció).

4. A jelenlegi polgármester tudomásszerzése és nyilatkozata a „szándékos megkerülésről”
4.1. Kérem szövegesen megjelölni, hogy a jelenlegi polgármester először mikor, milyen formában (pl. KDB‑határozat kézhezvétele, jegyzői vagy pénzügyi tájékoztatás, belső vizsgálati jelentés) és milyen tartalommal szerzett tudomást arról, hogy a két Kretovics‑szerződés vonatkozásában a közbeszerzési eljárást a Kbt. szabályainak megsértésével mellőzték.
4.2. A testületi ülés nyilvános közvetítése szerint a polgármester úgy nyilatkozott, hogy a két szerződésnél „kikerültük tulajdonképpen a közbeszerzést”, mert a pénzt gyorsan el kellett költeni, „a közbeszerzésre már nem volt idő”, különben nem lehetett volna 2023. december 31‑ig elkölteni és elszámolni az uniós forrást.
Kérem szövegesen megmagyarázni, hogy– ezen kijelentése milyen konkrét tényeken és belső információkon alapult (ki, mikor, milyen formában tájékoztatta arról, hogy a korábbi döntéshozók szándékosan a Kbt. megkerülése érdekében választották a két külön szerződéses konstrukciót); – ezek az információk rendelkezésre álltak‑e már a KDB‑eljárás során, vagy a polgármester csak azt követően jutott ilyen tartalmú tudomásra.
4.3. Kérem szövegesen megírni, hogy a polgármester a fenti tartalmú információt mikor és milyen formában osztotta meg a képviselő‑testülettel (nyilvános ülés, zárt ülés, írásos előterjesztés). Kérem röviden összefoglalni az egyes tájékoztatások lényegét (milyen jogsértést, milyen pénzügyi kockázatot jelzett).
4.4. Amennyiben a polgármester a szándékos megkerülésre utaló információkat 12 hónapnál hosszabb ideje ismeri, de a képviselő‑testületet erről csak 2025. november 27‑én tájékoztatta, kérem ezt jelezni, és rövid szöveges indokolást adni arra, miért nem került sor korábbi, részletes testületi tájékoztatásra.
4.5. Kérem szövegesen ismertetni, hogy a tudomásszerzéstől kezdve a polgármester milyen konkrét lépéseket tett a jogsértő gyakorlat helyreállítására vagy enyhítésére (pl. önellenőrzés, támogatói egyeztetés stb), – valamint a felelős személyek (volt polgármester, jegyző, projektmenedzsment, ügyintézők, külső tanácsadók) felelősségének kivizsgálására.

5. A képviselő‑testület tájékoztatása és döntései
5.1. Kérem röviden ismertetni, hogy a képviselő‑testület– kapott‑e a 2025. november 27‑i ülés előtt bármilyen írásos vagy szóbeli tájékoztatást a két Kretovics‑szerződés miatti jogsértésről és annak várható pénzügyi következményeiről, vagy ezen az ülésen szembesült először azzal, hogy a polgármester szerint „kikerülték a közbeszerzést”.
5.2. Kérem megírni, hogy a testület a polgármester nyilvános nyilatkozata után hozott‑e bármilyen határozatot– a jogsértés okainak és körülményeinek kivizsgálásáról, – az érintettek felelősségének vizsgálatáról, – kárigény érvényesítéséről. Ha igen, kérem a határozatok számát, dátumát és lényegének rövid szöveges ismertetését; ha nem, kérem ezt egyértelműen jelezni.

6. Felelősségre vonással kapcsolatos eljárások
6.1. Kérem szíves tájékoztatásukat arról, hogy a két Kretovics‑szerződés és a KDB‑határozat alapján indult‑e bármely érintett személlyel szemben– munkajogi vagy fegyelmi eljárás, – kártérítési igényérvényesítés, – vagy büntetőfeljelentés / feljelentés‑kiegészítés.
Ha igen, kérem röviden leírni az eljárások jellegét, mely szereplőket érintik (név nélkül is elegendő, pl. „volt polgármester”, „projektmenedzser”), jelenlegi állásukat, illetve eredményüket. Ha nem indult ilyen eljárás, kérem röviden megindokolni, miért nem tartották ezt indokoltnak.

7. Az adatkezelői minőség tisztázása
7.1. Kérem megerősíteni, hogy a TOP‑1.2.1‑16‑BO1‑2017‑00017 projekthez kapcsolódó szerződések, pénzügyi adatok és belső döntések adatkezelője továbbra is Szerencs Város Önkormányzata / Szerencsi Közös Önkormányzati Hivatal, összhangban a 2025. november 13‑i válaszukban foglaltakkal, amelyben adatkezelőként jártak el és EPTK‑kimutatást bocsátottak rendelkezésre.
7.2. Amennyiben bizonyos iratok az adóhatóság lefoglalása miatt fizikailag a NAV birtokában vannak, kérem szívesen jelezni, hogy az önkormányzat rendelkezik‑e ezek elektronikus vagy másolati példányával saját rendszereiben (EPTK, iratkezelő, könyvelési rendszer), és ezen másolatok alapján képes‑e a fenti kérdésekre vonatkozó adatokat szolgáltatni.

Az adatkezelő kiléte és az adatszolgáltatás kötelezettsége
Tájékoztatom Önöket, hogy a jelen adatigénylésben kért adatok – a két, 2023.10.18-án kötött Kretovics szerződés, azok számlái, teljesítésigazolásai, a Közbeszerzési Döntőbizottság határozata és az önkormányzat belső döntései – mind Szerencs Város Önkormányzata, illetve a Szerencsi Közös Önkormányzati Hivatal tevékenysége során keletkezett közérdekű adatok.

Korábbi válaszukban (JZI/524/2025.) maguk is „adatkezelőként” hivatkoztak az önkormányzatra, amikor a TOP 1.2.1 16 BO1 2017 00017 projekt kapcsán tájékoztatást adtak a projektmenedzsment tagjairól, és az EPTK rendszerből kimutatást küldtek a projekthez kapcsolódó szerződésekről. Ez egyértelműen mutatja, hogy a projekt pénzügyi és szerződéses adatai felett továbbra is Önök rendelkeznek adatkezelőként, függetlenül attól, hogy a NAV egyes iratokat lefoglalt.
Az információszabadságot szabályozó törvény alapján az iratok esetleges lefoglalása önmagában nem szünteti meg az önkormányzat adatkezelői minőségét, és nem mentesíti a közérdekű adatok kiadásának kötelezettsége alól. Amennyiben az eredeti papíralapú iratok a nyomozó hatóság birtokában vannak, úgy kérem, hogy
• vagy az Önnél meglévő másolatokat, elektronikus iratokat (pl. az EPTK ben, iktató rendszerben, könyvelési szoftverben szereplő dokumentumokat),
• vagy – szükség esetén – a nyomozó hatóságtól beszerzett másolatot
szíveskedjenek a törvényes határidőn belül rendelkezésemre bocsátani.

Kérem kifejezetten rögzíteni, hogy az igényem elbírálásakor ne arra hivatkozzanak, hogy „jelenleg az adatgazda a nyomozó hatóság”, tekintettel arra, hogy a kért adatok az Önök önkormányzati feladatellátása során keletkezett közérdekű adatok, amelyekről döntési jogkörrel bírnak, és amelyek egy részét korábbi válaszukban már kiadták.

Az Infotv. 30. § (2) bekezdése szerint kérem, hogy a másolatokat és az egyéb igényelt adatokat elektronikus úton szíveskedjen részemre a feladó e-mail címére megküldeni. Ha az igényelt adatokat bármely okból nem lehet e-mailben megküldeni, akkor kérem, hogy azokat a kimittud.atlatszo.hu weboldalon töltse fel.

Mivel adatigénylésemben elektronikus másolatban és elektronikus úton kérem az adatok kiadását, ezért az adatigénylés teljesítéséért az Infotv. 29. § (3)-(5) bekezdései alapján költségtérítés megállapítására nincs mód. Ha az adatok kiadása a kért módon lehetetlen volna, és iratmásolatok adathordozókra másolásához és kézbesítéséhez kapcsolódóan a hivatkozott törvényi rendelkezések alkalmazásával mégis költségtérítést állapítanának meg, úgy kérem, hogy előzetesen elektronikus úton tájékoztasson erről. Ebben az esetben azt is kérem, hogy a tájékoztatásban tételesen jelölje meg a költségtérítés számítása során figyelembe vett költségtényezőket.

Kérem, hogy abban az esetben, ha az igényelt adatoknak csak egy részét tekinti megismerhetőnek, az Infotv. 30. § (1) bekezdése alapján azokat az adatigénylés részbeni megtagadásával együtt küldje meg számomra.

Felhívom szíves figyelmét, hogy a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság NAIH/2015/4710/2/V. számú állásfoglalásából következően a jelen adatigénylés az Infotv. 29. § (1b) bekezdése alapján nem tagadható meg, mivel tartalmazza az adatigénylő nevét és elérhetőségét. Ezen túlmenő adatok megadását az adatkezelő NAIH állásfoglalás szerint nem kérheti, továbbá nem jogosult a személyazonosság ellenőrzésére sem.

Segítő együttműködését előre is köszönöm.

Kelt: 2026. január 03.

Üdvözlettel:

Kovács Imre és Tóth András