NAV határozat

Tisztelt Magosányi Úr!

Közérdekű adatkérésére tájékoztatom, hogy az útépítéssel kapcsolatos ÁFA fizetési kötelezettséget megállapító NAV határozat hivatalunkhoz nem érkezett.

Tisztelettel

Dr Guba Zsolt
jegyző

-----Original Message-----
From: Szabados Zsuzsanna
Sent: Wednesday, June 13, 2012 2:14 PM
To: Veres Erika
Subject: FW: Közérdekűadat igénylés - NAV határozat

-----Original Message-----
From: Szabados Zsuzsanna
Sent: Wednesday, June 13, 2012 8:18 AM
To: Dr. Guba Zsolt
Subject: FW: Közérdekűadat igénylés - NAV határozat

-----Original Message-----
From: Magosányi Árpád [mailto:[FOI #63 email]]
Sent: Wednesday, June 13, 2012 8:16 AM
To: KözAdat requests at Páty Község Önkormányzat Polgármesteri Hivatal
Subject: Közérdekűadat igénylés - NAV határozat

Tisztelt Páty Község Önkormányzat Polgármesteri Hivatal!

Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról
szóló 2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) 28. § (1)
bekezdése alapján a következő adatigénylést terjesztem elő.

Kérem, szíveskedjen elektronikus másolatban megküldeni részemre

A NAV határozatát, amely adóhiányt állapít meg az útépítésekkel
kapcsolatos ÁFA fizetési kötelezettségekkel kapcsolatosan, és
amelynek kapcsán a képviselő-testület 2012.06.11.-én a "2. Az MNG
TOP-KER Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.-vel kötendő Megbízási
Szerződés elfogadása" napirendi pontot tárgyalta.

Amennyiben a fenti információ téves lenne, és nem létezne ilyen
határozat, kérem ezt mint közérdekű adatot közöljék velem.

Jelen közérdekű adatkérést a Falugyűlés levelezőlista tagjainak
kérésére terjesztem elő, a saját nevemben.

A konkrét határozat beazonosításának elősegítése, és a téma jobb
megismerése érdekében mellékelem a napirendi ponttal kapcsolatban
megjelent levelezést. Felhívom T. figyelműket, hogy a napirendi
ponttal kapcsolatos aggályok a nyilvános levelezőlistán, amelynek
több képviselő is előfizetője, már a képviselőtestületi ülés előtt
megfogalmazódtak.

Az Infotv. 30. § (2) bekezdése szerint kérem, hogy a másolatokat és
az egyéb igényelt adatokat elektronikus úton szíveskedjen részemre
a feladó e-mail címére megküldeni.
Ha az igényelt adatokat bármely okból nem lehet e-mailben
megküldeni, akkor kérem, hogy azokat a kimittud.atlatszo.hu
weboldalon töltse fel.

Az Infotv. 29. § (3) bekezdése szerint adatigénylésem során a
szkennelés költségén kívüli költségek megtéríttetésére nincs mód.
Kérem, hogy előzetesen elektronikus úton tájékoztasson arról,
amennyiben a kért iratmásolatok szkenneléséért költségtérítés
megállapítására kerül sor. Ebben az esetben kérem, hogy a
tájékoztatásban mellékeljen dokumentumlistát, dokumentumonként
tüntesse fel az oldalszámot és a szkennelés költségét.

Kérem, hogy abban az esetben, ha az igényelt adatoknak csak egy
részét tekinti megismerhetőnek, az Infotv. 30. § (1) bekezdése
alapján azokat az adatigénylés részbeni megtagadásával együtt
küldje meg számomra.

Segítő együttműködését előre is köszönöm.

Kelt: 2012. június 13.

Üdvözlettel:

Magosányi Árpád

A Falugyűlés levelezőlistán a témában a következőek hangzottak el:

-------- Original Message --------
Subject: Re: [Falugyules] Testületi ülés 2012.06.11.
Date: Tue, 12 Jun 2012 13:28:02 +0200
From: Polgár Sándor <[email address]>
Reply-To: Pátyi Állandó Online Falugyűlés
<[email address]>
To: 'Pátyi Állandó Online Falugyűlés' <[email address]>,
'Tamás Paksi' <[email address]>

Kedves Mindenki! Kedves János és Béla! Kedves Tamás!

Nyílt okirat e ez a NAV Adóhatósági Határozat? Megismerhetjük e
ezek tartalmát?

Kérhetjük e, hogy a Tamás tegye fel a honlapunkra, az összes
engedély nélküli utakkal kapcsolatosan keletkezett okiratokat?

Várom a válaszotokat.

Üdv Sándor 70 207 0521

From: [email address]
[mailto:[email address]] On Behalf Of Dr. Kovacs
Janos
Sent: Tuesday, June 12, 2012 1:11 PM
To: Pátyi Állandó Online Falugyűlés
Subject: Re: [Falugyules]Testületi ülés 2012.06.11.

„A pokolba vezető út is jó szándékkal van kikövezve.”

„A törvények nem ismerete nem mentesít.”

A sort lehetne folytatni, de minek?

Azért néhány észrevételt tennék Dr. Sal Béla úr soraihoz.

1. Ebben az ügyben az építési engedély léte, vagy nem léte
másodlagos, mert az egyenes, vagy fordított ÁFA 1998-ban nem
létezett. Ezt – ha jól emlékszem – 2008-ban vezették be.

2. Ténykérdés az is, hogy 2008-ban ismert volt mind a hivatal, mind
pedig a képviselő testület számára, hogy van egyenes és van
fordított ÁFA.

3. 2009-ben az útépítést a vállalkozó közbeszerzési eljárás
keretében nyerte el. A testületen belül volt egy közbeszerzési
bíráló bizottság. Legalább ennek utána kellett volna járnia az ÁFA
kérdésének mielőtt javasolja a győztes kihirdetését.

4. Amikor győztest hirdettek már mindenki tudta, hogy nincs idő
építési engedélyt kérni, sőt arra sincs, hogy a Polgármesteri
Hivatal „akadékoskodásának” megfeleljenek, mert télen nem lehet
utakat építeni. „Már pedig aki utakat épít az választást nyer!”
Ezért kellett a műszaki ellenőr és a műszaki iroda fölé biztosokat
kinevezni.

5. „Az önkormányzat "lebukását" egy pátyi honfitársunk feljelentése
alapozta meg! Minősíthetetlennek tartom ilyen ügyben a feljelentő
álláspontját akkor is, ha utólag kiderült a beruházó nem a
jogszabályok szerint járt el, hiszen az önkormányzat senkinek nem
okozott kárt. Sőt, a végeredményt tekintve közmegelégedésre
tevékenykedett” Ez az állítás semmilyen formában nem védhető, mert
az államháztartást kár érte. Hogyan? Az önkormányzatnak a számla
befogadásakor és kifizetésekor az ÁFA-t meg kellett volna fizetnie
teljes összegében az államháztartásnak. A vállalkozó ebben az
esetben arra kényszerül, hogy az általa befogadott bruttó szállítói
számlák ÁFA tartalmát visszaigényelje és ne levonja az
önkormányzattól bruttóban megkapott vállalkozói díjból. Ez azt
jelenti, hogy az állam azonnal megkapja az ÁFA-t a vállalkozó pedig
70-90 nap múlva, miközben finanszírozza a szállítói számlák ÁFA
tartalmát. Ez egyáltalán nem vállalkozó barát megoldás, de a
törvény ezt írta, írja elő. Az kétségtelen, hogy a falu örült az új
utaknak, de amikor az önkormányzat bünteti a polgárt akkor sem
veszi figyelembe, hogy a jogsértésnek egyébként egy kisebb vagy
nagyobb közösség örült-e, avagy sem.

6. „Nem ismerem az adóhivatal határozatát, ezért csak a követelt
összeg nagyságából gondolom, hogy a NAV a beruházás teljes áfáját
meg nem fizetettnek tekinti az önkormányzat részéről, holott a
kivitelezőn keresztül a teljes összeghez hozzájutott. A kivitelezőt
meg vélhetőleg arról értesítette, hogy nyilvántartása szerint áfa
számláján túlfizetése keletkezett. Valami nagyon nincs rendben
ebben az országban.” Az adótörvények logikája szerint sajnos ez sem
helytálló megállapítás, mert nagy valószínűséggel a vállalkozónál
pedig az önkormányzattól kapott ÁFA-val szembeállított és általa
levont ÁFA miatt állapítottak meg adóhiányt, bírságot és késedelmi
pótlékot.

7. „Még egy megjegyzésem van az akkori jegyző hozzáállását
illetően, melyről János is írt. Milyen szinten van a hivatal
szakmaisága önök szerint, ha a jegyző a képviselő-testülettől várja
a választ arra a kérdésre, hogy a beruházás áfájának megfizetése
egyenes vagy fordított besorolású????.” Azt gondolom, hogy utólag
ezt a kérdést így feltenni nem elegáns, mert az utak kapcsán a
hivatal több jelzéssel is élt, amire az a válasz született, hogy
„mi többen vagyunk, az lesz amit mi akarunk, bármit is mond maga.”
Ugye senki nem hiszi azt, hogy 2009. szeptemberében a hivatal
bármilyen állásfoglalással meg tudta volna akadályozni a tervek
nélküli útépítést?

8. A szomorú ebben a helyzetben, hogy a bírságot és a késedelmi
pótlékot 2010. júniusa óta el lehetett volna kerülni egy
önellenőrzéssel, illetve a vállalkozó bevonásával végrehajtott
szerződésmódosítással az ügylet egyenlegét közel nullára lehetett
volna kihozni.

From: [email address]
[mailto:[email address]] On Behalf Of Dr. Sal Béla
Sent: Tuesday, June 12, 2012 10:00 AM
To: Pátyi Állandó Online Falugyűlés
Subject: Re: [Falugyules]Testületi ülés 2012.06.11.

Tisztelt Falugyűlés!

Dr. Kovács János tárgyszerűen írta le az útépítéssel kapcsolatos
történéseket. Ezért nincs miről vitatkozni vele.

Én azonban néhány dolog hátteréről szeretnék szótejteni.

1998-ban kezdte meg az előző testület a vákuumos csatorna rendszer
kiváltását és az azt követő úthelyreállítást/útépítést. Akkor a
"szakma" (hivatal, műszaki ellneőr, kivitelező) véleménye az volt,
hogy a beruházás nem építési engedély köteles tevékenység.

Egy évvel később folytatódtak a munkálatok ugyan olyan szellemben.
A Dobogón lévő két utcára azért kellett építési engedélyt kérni a
"szakma" szerint, mert a meglévő aszfaltos utat fel kellett törni
és új útalapot kellett építeni, mely már engedély köteles
tevékenység.

Utólag tudtuk meg, hogy a sima aszfaltozás az még útjavításnak
minősül, de ha szegélykő is beépítésre kerül, akkor az már
engedélyköteles útépítés.

Az önkormányzat "lebukását" egy pátyi honfitársunk feljelentése
alapozta meg! Minősíthetetlennek tartom ilyen ügyben a feljelentő
álláspontját akkor is, ha utólag kiderült a beruházó nem a
jogszabályok szerint járt el, hiszen az önkormányzat senkinek nem
okozott kárt. Sőt, a végeredményt tekintve közmegelégedésre
tevékenykedett.

Az ÁFA kérdéskör. Az önkormányzat a kivitelezőnek megfizette az
ÁFA-t, melyet a kivitelező a szokásos módon továbbadott az
adóhivatalnak. Tehát ebben az esetben ténylegesen nem keletkezett
kára senkinek! Az egész pátyi ÁFA-ügy csak pénzszivattyúként
működik az adóhivatal részéről, még akkor is, ha jogszerűnek
látszik.

Nem ismerem az adóhivatal határozatát, ezért csak a követelt összeg
nagyságából gondolom, hogy a NAV a beruházás teljes áfáját meg nem
fizetettnek tekinti az önkormányzat részéről, holott a kivitelezőn
keresztül a teljes összeghez hozzájutott. A kivitelezőt meg
vélhetőleg arról értesítette, hogy nyilvántartása szerint áfa
számláján túlfizetése keletkezett. Valami nagyon nincs rendben
ebben az országban.

Még egy megjegyzésem van az akkori jegyző hozzáállását illetően,
melyről János is írt. Milyen szinten van a hivatal szakmaisága önök
szerint, ha a jegyző a képviselő-testülettől várja a választ arra a
kérdésre, hogy a beruházás áfájának megfizetése egyenes vagy
fordított besorolású????

Köszönöm Fogarasi Máriának, hogy a szakmaiságot ő is a hivatalon és
nem a mindenkori testületen kéri számon! Emlékezzenek miről
beszéltem a polgármester jelöltek választási fórumán, amikor a
legsürgősebb feladatról kérdeztek meg bennünket.

Üdvözlettel:

Dr. Sal Béla

----- Original Message -----

From: Dr. Kovacs Janos

To: Pátyi Állandó Online Falugyűlés

Sent: Monday, June 11, 2012 4:18 PM

Subject: Re: [Falugyules]Testületi ülés 2012.06.11.

A mai testületi ülésen kiderült, hogy a 97 millió forint
adóhiányhoz kb. ugyanekkora összegű adóbírság és késedelmi pótlék
is társul. Így a NAV által követelt összeg kb. 180 millió forint

Az adóhiány gyakorlatilag nem vitatható így a cél az adóbírság és a
késedelmi pótlékok mérséklése és/vagy részletfizetési kérelem
benyújtása, illetve annak engedélyeztetése lenne.

Ha valaki az utak kérdését figyelemmel kísérte bizonyára emlékszik
rá, hogy 2009. szeptemberében milyen felzúdulás volt amiatt, hogy a
Május 1. utcát ki akarták venni a felújításból.

Már ezekben a napokban a jegyző előterjesztésben kérte a
testületet, hogy az egyenes, illetve a fordított ÁFA fizetés
kérdésében foglaljon állást.

„Amennyiben az utakat felújítják, úgy a megrendelő önkormányzat, ha
az utakat karbantartják, úgy a vállalkozó fizeti meg az ÁFA-t az
adóhatóságnak” – szólt a testületnek feltett kérdés, amely
eldöntésekor figyelembe kell venni, hogy az előbbi tevékenység
építési engedélyköteles, az utóbbi pedig nem.

A munkák időjárás függősége és az engedélyek hiánya miatt a
testület úgy döntött, hogy ebben a kérdésben döntsön a vállalkozó.

2010. június elején a Nemzeti Közútkezelő Hatóság megállapította,
hogy a felújított 25 útból 22 engedélyköteles.

Ez a megállapítás eldöntötte az ÁFA megfizetésével kapcsolatos
kérdést.

Az azonnali önellenőrzés helyett, amivel a bírság és a késedelmi
pótlékfizetést el lehetett volna kerülni, a régi testület a
választásokra való felkészüléssel volt elfoglalva, majd a
választások után nem volt abban a helyzetben, hogy korrigálja az
utak ÁFA-ját.

Az új testület a problémáról legkésőbb 2010. december 15. napján
már tudott, mert a közmeghallgatás jegyzőkönyvében az alábbiak
szerepelnek:

„Engedély nélkül épültek a nyáron aszfaltozott utak:, 10,5 km 22
utca

- most jönnek a büntetések és pótlólag a terveket is el kell
készíteni. Az első Büntetés

megérkezett 2 millió forint….. (majd később)

A 2009. évi engedély nélküli útépítésekkel kapcsolatban: Hol áll a
jelenlegi hatósági

vizsgálat, illetve ennek milyen anyagi kihatásai lehetnek a
községre? Tervezi-e az

önkormányzat a felelősök megnevezését?Adózási szempontból nem
lesznek-e negatív

hatásai,(fordított ÁFA), hogy nem útfelújítás, hanem útépítés
történt? Az eset felveti a

Polgármesteri Hivatal Pénzügyi Irodája és a testület közötti hibás
együttműködés

vizsgálatának és az esetleges felelősök megnevezésének
szükségességét is?

Székely László polgármester:

A beszámolóban részben szó volt arról, hogy az előző
képviselő-testület engedély nélkül

építtetett utakat. Az útépítéseknek a hatósági rendezése jelenleg
folyik, a tervek készülnek;

büntetések jönnek, ezért a költségvetés labilis.”

Még ekkor sem lett volna késő önellenőrizni és a vállalkozót is
felszólítani erre, illetve visszakövetelni tőle a jogszerűtlenül
kifizetett ÁFA-t.

Számviteli és adózási kérdésekben jártas szakember, vagy ügyvéd
számára azt gondolom, hogy ez teljesen egyértelmű.

Azok pedig, akik abban bíztak, hogy esetleg egy ellenőrzés során a
hatóság ezt nem veszi észre, súlyosan hibáztak. Különösen azok
után, hogy az engedély nélküli útépítések ügyében feljelentés is
született.

From: [email address]
[mailto:[email address]] On Behalf Of R-né Fogaras
Mária
Sent: Friday, June 08, 2012 5:01 PM
To: Pátyi Állandó Online Falugyűlés
Subject: Re: [Falugyules] Testületi ülés 2012.06.11.

Egyet értek Önnel.
Ugyan az előterjesztés eléggé szűkszavú ( ld. melléklet) ,de
feltételezésem szerint az adóhiány az útépítés miatt van. (azok az
építési tevékenységek amik engedély kötelesek fordított áfa alá
tartoznak)
Annak idején ( még az előző ciklusban) az egyik testületin
megkérdezte a Piroska, hogy engedélyköteles-e az útépítés.
Természetesen a képviselők nem tudták, nem is kell tudniuk.
Miután kiderült, hogy engedély köteles volt az építkezés,
önellenőrzéssel rendezni kellett volna a számlázást, hiszen hibás
számlát fogadott be az önkori. Azt is tudták, hogy a NAV-nál valaki
bejelentést tett. Talán ekkor kellett volna bevonni egy szakértőt.
Az adóhiányra adóbírságot (adóhiány 50%-a )+ késedelmi kamatot
számolnak fel. A késedelmi kamat a jegybanki alapkamat kétszerese.
Az önként feltárt hiba csak önellenőrzési pótlékkal jár, ami a
késedelmi kamat fele, és méltányosságból el is engedhetik.
Így folyik ki a pénz a semmibe.
Riteczné Fogaras Mária ( Marcsi)

2012.06.08. 13:31 keltezéssel, Dr. Kovacs Janos írta:

Szeretném felhívni a 2. napirendi pont előterjesztőjének figyelmét
a megbízási szerződésbe foglalt fizetési feltételekre, mert a IV./2
pont szerint „ha az adóhatósági határozat jogerős” akkor jár a
megbízási díj!

A jogerőt illetően nem lehet kétség, mert ha van már egy elsőfokú
határozat az csak idő kérdése és jogerős lesz. A jogerőre nézve a
megbízottnak ráhatása nincs, az tőle függetlenül be fog következni.
Úgy néz ki, mintha a megbízott feladata a jogerős határozat
megszerzése lenne. Nem furcsa ez?

A IV./3 pont pedig szerint, ha a „jogerős adóhatósági határozatot
megsemmisítik” akkor a megbízott részszámlát állíthat ki.

Hogy is van ez? Jogerős határozat esetén a IV/2 pont szerint
számlázhat, vagy mégsem? Ha nem, csak részszámlázhat akkor, mekkora
összeget?

A fentieken felül szerintem indokolt a kérdés, hogy ki a felelős a
97 millió forintos adóhiányért, még akkor is, ha egyelőre nem
jogerős a határozat?

Van ugye az önkormányzatnak egy belső ellenőre, egy
könyvvizsgálója, egy pénzügyi irodavezetője, egy általános
megbízással rendelkező ügyvédje, egy további tanácsadója (évi 3
millióért) és most egy újabb tanácsadója 2 millióért, aki olyan
feladatokra vállalkozik, amit a polgármesteri hivatalnak élén a
jegyzővel el kellene tudnia látni.

From: [email address]
[mailto:[email address]] On Behalf Of
[email address]
Sent: Friday, June 08, 2012 12:00 PM
To: [email address]
Subject: [Falugyules] Testületi ülés 2012.06.11.

http://www.paty.hu/images/top_hirlevel.jpg

Meghívó testületi ülésre

Páty Község Önkormányzata Képviselő-testületének 2012. június 11-én
(hétfőn) 15:00 órai kezdettel tartandó rendkívüli ülésére

Az ülés helye: Polgármesteri Hivatal, Tanácsterem

NAPIREND:

1. A Nemzeti Kataszteri Program Nonprofit Kft. árajánlatának
elfogadása a település
digitális földmérési alaptérképeivel kapcsolatban
2. Az MNG TOP-KER Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.-vel kötendő
Megbízási
Szerződés elfogadása
3. Szociális nyári gyermekétkeztetés
4. Páty Község Önkormányzat Képviselő-testületének a helyi
kitüntetések és díjak
alapításáról és adományozásáról szóló 12/2008. (IV. 28.)
önkormányzati rendeletének
módosítása
5. A 2012. Év Pedagógusa Díj kitüntető cím adományozása (ZÁRT
ÜLÉS)

Páty, 2012. június 08.

Székely László
polgármester

Előterjesztések

_______________________________________________

Falugyules levelezőlista

[email address]

http://www.patyicivil.hu/mailman/listinf...

Patyicivil levelezőlisták és személyes profil adminisztrációs
felület (le/feliratkozás):
http://patyicivil.hu/wp-admin/profile.php

_______________________________________________
Falugyules levelezőlista
[email address]
http://www.patyicivil.hu/mailman/listinf...
Patyicivil levelezőlisták és személyes profil adminisztrációs
felület (le/feliratkozás):
http://patyicivil.hu/wp-admin/profile.php

-------------------------------------------------------------------

Ezt a közérdekűadat-igénylést a KiMitTud weboldalon keresztül
küldték el. Az adatigénylésre a választ, illetve bármilyen
kapcsolódó visszajelzést, kérjük, erre az e-mail címre küldje meg:
[FOI #63 email]

Ha a(z) Páty Község Önkormányzat Polgármesteri Hivatal nem a(z)
[email address] címen fogadja a részére benyújtott
Közérdekűadat-igényléseket, kérjük, írja ezt meg nekünk:
http://kimittud.atlatszo.hu/help/contact

Jognyilatkozat: Ezt az üzenetet és az ön válaszát is közzétesszük a
KiMitTud weboldalon. További információkat a KiMitTud szolgáltatás
segítségével kezdeményezett közérdekűadat-igénylésről itt olvashat:
http://kimittud.atlatszo.hu/help/officers

Amennyiben megkeresésekre válaszoló munkatársként hasznosnak
találta ezt a szolgáltatást, kérje meg szervezete webmesterét, hogy
helyezzen el a honlapunkra (kimittud.atlatszo.hu) mutató
hivatkozást az önök közérdekű adatokat tartalmazó weboldalán!


-------------------------------------------------------------------

idézett részek elrejtése