Mozgáskorlátozó eszközök használatának gyakorlata a tárgyaláson

Tisztelt Országos Bírósági Hivatal!

Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) 28. § (1) bekezdése alapján a következő adatigénylést terjesztem elő.

A büntetések, az intézkedések, egyes kényszerintézkedések és a szabálysértési elzárás végrehajtásáról 2003. évi CCXL. törvény (a továbbiakban: Bv.tv.) 148.§ értelmében mozgáskorlátozó eszközként – testi sérüléssel nem járó módon – rögzítő övvel vagy anélkül bilincs, vezetőbilincs vagy a végtag rögzítésére alkalmas más eszköz az intézkedésre okot adó körülmény megszűnésig, de legfeljebb folyamatosan tizenkét óra időtartamra alkalmazható, ha az elítélt egészségi állapota azt megengedi. A tizenkét óra időtartamú korlátozás nem vonatkozik az elítélt bv. intézeten kívüli kísérésére vagy őrzésére.

A szabadságvesztés, az elzárás, az előzetes letartóztatás és a rendbírság helyébe lépő elzárás végrehajtásának részletes szabályairól szóló 16/2014 (XII. 19.) IM rendelet (a továbbiakban: 16/2014. IM rendelet) 54.§ (3) bekezdése kimondja, hogy mozgáskorlátozó eszköz alkalmazásának, előállítás esetén pedig a vezető bilincs és a lábbilincs elrendelésére és megszüntetésére a bv. intézet parancsnoka vagy az által kijelölt személy jogosult. Ugyanezen rendelkezés (4) bekezdése értelmében büntetőügyben történő előállításkor az eljáró ügyészség vagy a bíróság elrendelheti az alkalmazott mozgáskorlátozó eszköz eltávolítását. Az előállító biztonsági felügyelő az erre vonatkozó rendelkezést köteles végrehajtani. Az intézkedés nem vonatkozhat a vezető és a lábbilincs eltávolítására.

A 16/2014. IM rendelet 55. § (1) bekezdése rögzíti, hogy ha a bilincs kényszerítő eszközként való alkalmazásának törvényben meghatározott feltételei nem állnak fenn, az elítélt mozgásának a korlátozása azonban a fogvatartás biztonságát sértő vagy veszélyeztető cselekmény megelőzése érdekében szükséges, mozgáskorlátozó eszközként bilincs vagy a végtagra helyezett, testi sérülést nem okozó más eszköz alkalmazható. A (2) bekezdés értelmében a mozgás korlátozása történhet a kezek előre vagy hátra bilincselésével, két vagy több személy egymáshoz rögzítésével, bilincs és bilincsrögzítő öv együttes alkalmazásával, vezetőszárral ellátott bilincstag (a továbbiakban: vezető bilincs), valamint egyéb, a végtag rögzítésére alkalmas eszköz használatával is.

A fogva tartott személy esetében a büntetőeljárás lefolytatása, továbbá a büntetőügyekben hozott határozatok végrehajtása során a bíróságokra és egyéb szervekre háruló feladatokról szóló 9/2018. (VI. 11.) IM rendelet (a továbbiakban: 9/2018. IM rendelet) 101.§ (3) bekezdése kimondja, hogy a tanács elnöke a letartóztatott előéletére, a vád tárgyává tett bűncselekményre és a bv. őr által jelentett egyedi biztonsági előírásra figyelemmel utasítást adhat arra, hogy a bv. őr, vagy a kísérő rendőr a tárgyalóteremben a letartóztatottról a bilincset levegye. A (4) bekezdés rögzíti, hogy ha a tanács elnöke úgy rendelkezik, hogy az alkalmazott mozgást korlátozó eszközt a letartóztatottról el kell távolítani, a bv. őr vagy a kísérő rendőr az erre vonatkozó rendelkezést - az (5) bekezdésben meghatározott kivétellel - köteles végrehajtani. Az (5) bekezdés értelmében a kettős bilincsben előállított, különösen veszélyes vagy fokozott őrzés alatt álló letartóztatottról a vezető bilincs biztonsági okból nem távolítható el. A vezető bilincset ez esetben is úgy kell alkalmazni, hogy az a terheltet az írásban ne akadályozza.

A fenti jogi szabályozásra is figyelemmel, kérem, szíveskedjen elektronikus másolatban a lenti adatokat, lehetőség szerint a releváns számadatokat pedig Excel táblázatos formában megküldeni részemre.

1. 2023. január 1. és december 31. között hány alkalommal került arra sor, hogy a fogva lévő terheltet valamely mozgáskorlátozó eszköz alkalmazásával állították elő a bíróságra? Kérem továbbá, tájékoztasson, hogy ugyanezen adat a 2024. január 1. és augusztus 31. közötti időszak tekintetében hogyan alakult.

2. 2023. január 1. és december 31. között hány, a 16/2014 (XII. 19.) IM rendelet 54.§ (4) bekezdése szerinti, illetve a 9/2018. IM rendelet (3) bekezdése szerinti esetben rendelte el az eljáró bíró az alkalmazott mozgáskorlátozó eszköz eltávolítását? Hány alkalommal rendelte el lábbilincs eltávolítását? Kérem továbbá, tájékoztasson, hogy ugyanezen adatok a 2024. január 1. és augusztus 31. közötti időszak tekintetében hogyan alakultak.

3. 2023. január 1. és december 31. között hány alkalommal kezdeményezte az eljáró bíróság a vezető és/vagy a lábbilincs eltávolítását az előállító biztonsági felügyelőnél? Hány esetben tett eleget az előállító biztonsági felügyelő ennek a kérésnek? Kérem továbbá, tájékoztasson, hogy ugyanezen adatok a 2024. január 1. és augusztus 31. közötti időszak tekintetében hogyan alakultak.

Az Infotv. 30. § (2) bekezdése szerint kérem, hogy a másolatokat és az egyéb igényelt adatokat elektronikus úton szíveskedjen részemre a feladó e-mail címére megküldeni. Ha az igényelt adatokat bármely okból nem lehet e-mailben megküldeni, akkor kérem, hogy azokat a kimittud.atlatszo.hu weboldalon töltse fel.

Mivel adatigénylésemben elektronikus másolatban és elektronikus úton kérem az adatok kiadását, ezért az adatigénylés teljesítéséért az Infotv. 29. § (3)-(5) bekezdései alapján költségtérítés megállapítására nincs mód. Ha az adatok kiadása a kért módon lehetetlen volna, és iratmásolatok adathordozókra másolásához és kézbesítéséhez kapcsolódóan a hivatkozott törvényi rendelkezések alkalmazásával mégis költségtérítést állapítanának meg, úgy kérem, hogy előzetesen elektronikus úton tájékoztasson erről. Ebben az esetben azt is kérem, hogy a tájékoztatásban tételesen jelölje meg a költségtérítés számítása során figyelembe vett költségtényezőket.

Kérem, hogy abban az esetben, ha az igényelt adatoknak csak egy részét tekinti megismerhetőnek, az Infotv. 30. § (1) bekezdése alapján azokat az adatigénylés részbeni megtagadásával együtt küldje meg számomra.

Felhívom szíves figyelmét, hogy a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság NAIH/2015/4710/2/V. számú állásfoglalásából következően a jelen adatigénylés az Infotv. 29. § (1b) bekezdése alapján nem tagadható meg, mivel tartalmazza az adatigénylő nevét és elérhetőségét. Ezen túlmenő adatok megadását az adatkezelő NAIH állásfoglalás szerint nem kérheti, továbbá nem jogosult a személyazonosság ellenőrzésére sem.

Segítő együttműködését előre is köszönöm.

Kelt: 2024. szeptember 11.

Üdvözlettel:

Magyar Helsinki Bizottság