Lounge Design Szolgáltató Kft-SOE megállapodás

A választ nem tudom elfogadni érdemi teljesítésként.
Az adatigénylés a Soproni Egyetem saját közzétételi listájában korábban szereplő, konkrét Lounge Design Szolgáltató Kft.-hez kapcsolódó tételből indult ki. A korábban elérhető közzétételi listákban a Lounge Design Szolgáltató Kft. tétele szerepelt „Egyedi dizájn színpadbépítési kivitelezése és egyedi térburkolatok gyártása” tárggyal, 35.316.500 Ft + ÁFA összeggel, 2024.12.01–2024.12.17. időszakkal.
Különösen aggályosnak tartom, hogy az adatigénylés 2026.05.05-i benyújtását követően frissített közzétételi listában — amelynek metaadatai alapján a fájl 2026.05.13-án készült — ez a Lounge Design-tétel már nem szerepel, miközben a korábbi és környező időszak más tételei továbbra is megjelennek.
Ehhez képest az Egyetem válasza mindössze azt közli, hogy a Lounge Design Szolgáltató Kft. és az Egyetem között az igényelt beszerzéssel kapcsolatban az adatkezelő adatot nem kezel. Ez számomra nem tűnik kellően tisztázott, ellenőrizhető nemleges válasznak, mivel a korábbi közzétételi listákban szereplő adatokat valamilyen forrás, nyilvántartás, irat vagy belső adatszolgáltatás alapján korábban nyilvánosságra kellett hozni.
Nem derül ki, hogy a korábban közzétett tétel miért került ki a frissített listából, hibás közzétételről, utólagos korrekcióról, törlésről vagy más okról van-e szó, illetve az sem, hogy a korábbi közzététel alapjául szolgáló adatokkal, iratokkal mi történt. Álláspontom szerint ezt az Egyetemnek legalább tételesen és ellenőrizhető módon tisztáznia kellett volna.
A válasz hangnemét is aggályosnak tartom. Az igénylő „álnevekkel”, „rosszhiszeműséggel” és „joggal való visszaéléssel” kapcsolatos minősítése nem pótolja a közérdekű adatigénylés tárgyszerű, adatkörönkénti elbírálását. A válasz alapján továbbra sem tisztázott, hogy a korábban közzétett Lounge Design-tételhez milyen iratok és adatok kapcsolódtak, azok miért nem ismerhetők meg, illetve miért tűnt el a tétel az adatigénylést követően frissített közzétételi listából.
A választ ezért vitatott nemleges válaszként / elutasításként kezelem, és a jogorvoslati lehetőségek igénybevételét fenntartom.

Az újabb választ sem tekintem érdemi teljesítésnek.

Az igénylés egy konkrét, a Soproni Egyetem közzétételi listájában korábban szereplő Lounge Design Szolgáltató Kft.-hez kapcsolódó szerződéses tétel irataira irányult. Az ügyben különösen aggályos, hogy az Egyetem álláspontja utólag érdemben megváltozott: előbb az adatigénylés „teljesítésére” hivatkozva azt közölte, hogy a kért beszerzéssel kapcsolatban adatot nem kezel, később azonban már azt írta, hogy a Lounge Design Szolgáltató Kft. és az Egyetem között szerződés létrejött, csak álláspontja szerint nem beszerzési eljárás keretében, nem közzétételköteles, és üzleti titoknak minősül.

Ez a fordulat súlyos ellentmondást nem old fel, hanem újabb kérdéseket vet fel. Ha a korábbi közzétételi sor téves volt, továbbra sem derül ki, hogy a partner neve, a szerződés tárgya, összege és időszaka milyen adatforrásból, milyen ellenőrzés alapján és milyen eljárásban került közzétételre. Ha pedig ténylegesen volt Lounge Design-szerződés, az Egyetem nem tisztázta, hogy annak alapadatai — különösen a szerződő fél, tárgy, érték, időtartam és jogcím — miért nem ismerhetők meg.

Különösen ellentmondásos, hogy az Egyetem első válaszában álláspontját véglegesnek minősítette és további levelezést nem kívánt folytatni, majd később mégis olyan új érdemi tényállításokat tett, amelyek a korábbi nemleges választ lényegében módosítják. Szintén nem meggyőző az a szűkítés, hogy az igénylés „beszerzés” adataira vonatkozott, mivel az adatigénylés kifejezetten kérte a szerződés teljes szövegét, mellékleteit, megrendelést, ajánlatot, teljesítésigazolást, számlákat és kapcsolódó iratokat is.

Mindez azért is különösen aggályos, mert a Soproni Egyetem közfeladatot ellátó felsőoktatási intézményként működik, a szerződéses adatok pedig az intézményi gazdálkodás, közfeladat-ellátás és közpénzfelhasználás átláthatóságához kapcsolódnak. Ilyen esetben a szerződések legalább alapadatai kiemelt közérdekű jelentőséggel bírnak.

Az üzleti titokra történő általános hivatkozás nem pótolja az adatkörönkénti, tételes indokolást, és nem magyarázza meg azt sem, hogy a szerződés legalább alapadatai miért nem adhatók ki. Különösen nem világos, hogyan fér össze az üzleti titokra történő utólagos hivatkozás azzal, hogy a közzétételi listában korábban már megjelent egy Lounge Designhoz kapcsolódó partnernév, szerződéstárgy, összeg és időszak.

Álláspontom szerint az ügy nem pusztán egyetlen szerződés kiadásának megtagadásáról szól, hanem a Soproni Egyetem közzétételi gyakorlatának pontosságát, ellenőrizhetőségét és utólagos módosításainak átláthatóságát is érinti. A válasz alapján továbbra sem tisztázott, hogyan kerülhetett a közzétételi listába egy utóbb tévesnek minősített, jelentős összegű szerződéses adat, mikor és milyen eljárásban történt a javítás, és a javításnak van-e dokumentált nyoma.

A választ ezért továbbra is vitatott nemleges válasznak / elutasításnak tekintem, nem pedig közérdekű adatigénylés érdemi teljesítésének.