Legfőbb Ügyészség útján: a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség részére - 4. kerületi "LAKÁSMUTYI" ügy

Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség részére

NYILVÁNOS
közérdekű adatigénylés
- 15 napon belüli, törvényi válaszadási kötelezettséggel -
- előkészítésként a törvényes nemzetközi jogérvényesítéshez, pl. az Európai Bizottság előtti alapjogi panaszhoz, együttműködve a jogállamiságért törvényes eszközökkel küzdő Egyéni Bírói Függetlenség és Felelősség Fórummal

ügyszám a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészségen: B.IV.5968/2014/12-I.
ügyszám a 4. kerületi rendőrségen: 01040/1588-65/2016.bü., kézbesítve sértetteknek 2017. 06. 12. – 8 napos panasztételi határidő

tájékoztatást kap az ügyről:
- Legfőbb Ügyészség és Fővárosi Főügyészség – megköszönve a nyomozás folytatására vonatkozó utasítást
- a jogállamiságért törvényes eszközökkel küzdő Egyéni Bírói Függetlenség és Felelősség Fórum
- a jogállamisági anomáliákat tematizáló sajtó
- a korrupcióinfón igazságszolgáltatási anomáliákat is tematizáló dr. Hadházy Ákos társelnök úr, LMP
- a „cigánybűnözést” tematizáló Jobbik
- NAIH panaszként is késedelmes válaszadás miatt

Tisztelt Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség! Tisztelt, a törvényes eljárásra törvényileg köteles jogász kollegák!

Mellékelem 2017. 04. 11-én kelt közérdekű adatigénylést, amelyre továbbra is várom a választ. Köszönöm. (Törvényi kötelességük a benyújtástól számított 15 napon belül válaszolni, amely határidő régóta letelt. A késedelmes válaszadás miatt jelen beadvánnyal panasszal élek a NAIH felé is.)

Továbbá a BUDAPESTI IV. ÉS XV. KERÜLETI ÜGYÉSZSÉG SZAKMAI TEVÉKENYSÉGÉRE vonatkozó közérdekű adatigénylés keretében kérem az Átlátszó NYILVÁNOS közérdekű adatigénylési felületén (Ki mit tud? – www.atlatszo.hu) közzétenni alábbiakat:

Kötelezőnek tartják-e a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség és az Önök által felügyelt nyomozó hatóság tekintetében a törvényeket, pl. alábbi törvényeket: Alaptörvény (pl. jogállamiság, törvény előtti egyenlőség), Be. (pl. officialitás elve, sértett jogai, stb.), Btk. (pl. csalás tényállása), ügyészségi törvény (pl. hierarchikus ügyészségi szervezeti rend), Infotv. (pl. 15 napon belüli törvényi válaszadási kötelezettség), stb.? Igen? Nem? (Jogállami válasz: IGEN!)

Kötelezőnek tartják-e a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészségen magukra nézve a felettes ügyészségek utasításait, összhangban az ügyészségi törvénnyel? Igen? Nem? (Jogállami válasz: IGEN!)

Törvényesnek tartják-e a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészségen sértetti jogok biztosítását, amely arra korlátozódik, hogy a nyomozást megszüntető határozatot küldik meg - a korábbi ügydöntő határozat ténymegállapításainak és indoklásának változatlanul hagyása mellett - a sértettek túlnyomó többségének?
A Be. szerint:
51. § (1) Sértett az, akinek a jogát vagy a jogos érdekét a bűncselekmény sértette vagy veszélyeztette.
(2) A sértett jogosult arra, hogy
a) - ha e törvény másképp nem rendelkezik - az eljárási cselekményeknél jelen legyen, az eljárás őt érintő irataiba betekintsen,
b) az eljárás bármely szakaszában indítványokat és észrevételeket tegyen,
c) a büntetőeljárási jogairól és kötelességeiről a bíróságtól, az ügyésztől és a nyomozó hatóságtól felvilágosítást kapjon,
d) e törvényben meghatározott esetekben jogorvoslattal éljen.

A Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség szerint „az eljárás bármely szakaszában” törvényi kötelezettség megvalósulhat-e akkor, ha a sértettek túlnyomó többsége kizárólag a nyomozás megszűnését követően - a korábbi ügydöntő határozat ténymegállapításainak és indoklásának változatlanul hagyása mellett - értesül a nyomozásról?

A Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség szerint lehetséges-e úgy törvényesen ingatlant szerezni, hogy a szerződéses örökös – törvényi kötelesség ellenére – nem jegyeztette be az öröklési szerződést az ingatlan nyilvántartásba, így arról sem a hivatalos szerveknek, sem a sértetteknek nem volt tudomása és – teljes bizonyító erejű közokiratokkal is – igazolt, hogy a szerződéses örökös az örökhagyót nem tartotta el? Ha igen, milyen jogforrás alapján? Ha nem, akkor meg törvényesen le kell folytatni a nyomozást.

A Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség szerint a törvény előtt egyenlő-e - az értéksemleges szóhasználattal élve – cigány és nem cigány személy, kaphat-e a cigány származású mentességet a törvényi kötelezettségek alól?

Jómagam személyesen dr. Polt Péter legfőbb ügyész úrtól és dr. Belovics Ervin legfőbb ügyész helyettes úrtól tanulhattam a büntetőjogot az ELTE jogi karán, ahol „summa cum laude” minősítéssel szereztem jogi diplomát. Megköszönöm a Legfőbb Ügyészségnek és Fővárosi Főügyészségnek – törvényi kötelességükkel összhangban - a nyomozás folytatására vonatkozó utasítást.

A BUDAPESTI IV. ÉS XV. KERÜLETI ÜGYÉSZSÉG SZAKMAI TEVÉKENYSÉGÉRE vonatkozó közérdekű adatigénylés keretében kérdezem, hogy megfontolják-e elfogultság bejelentését a fenti, 4. kerületi lakásmutyi ügyben, ahol a rendőrség – jogellenesen, dilettánsan – második alkalommal is elszabotálta a nyomozást, törvényeink és a nyomozás folytatására vonatkozó felettes ügyészségi utasítás ellenére.

Magyarországon van jogállami eljárásra is példa.
- 2017. 06. 13-án döntött a Kúria a „lúgos orvos” ügyében, amelyben köztudomású, hogy eleinte megpróbálták eltussolni a nyomozást. (http://index.hu/belfold/2017/06/13/lugos...)
- Jordán Adél színművészt 100.000 Ft-ra büntették közokirat hamisításért, mert egyetlen alkalommal édesanyja rokkant kártyájával parkolt. (Jordán Adélt elítélték közokirat-hamisításért - http://www.nlcafe.hu/sztarok/20161123/jo...)
- Az ügyészség – törvényi kötelességével összhangban – hagyatéki ügyekben is fellép. - Pl. hat rendbeli közokirat-hamisítás miatt vádat emelt a Győri Járási és Nyomozó Ügyészség egy mosonmagyaróvári közjegyző ellen, két embert emellett különösen nagy kárt okozó csalással vádolnak – tájékoztatta a Győr-Moson-Sopron megyei főügyész szerdán az MTI-t. (http://magyaridok.hu/belfold/vadat-emelt...)

Jelen ügy tétje egy lakás, amely nyilván nagyobb horderejű, mint egy parkoló kártya. Nagyon fontos lenne, hogy – a törvényi kötelezettséggel összhangban – ebben az ügyben is törvényes legyen a felelősségre vonás.

Ezúton kérem, hogy az ügyben eljárt 4. kerületi hivatalos szervek jelentsenek be elfogultságot, hogy mindenképpen kizárásra kerülhessenek az érintett kerületi szervek. A 01040/1588-65/2016.bü irat – a korábbi panaszokban ismertetettekkel összhangban és azokon túl – tükrözi, hogy a nyomozó hatóság – törvényi kötelessége ellenére - még a legalapvetőbb nyomozati cselekményeket sem hajlandó elvégezni, hallatlan dilettantizmussal és hanyagsággal jártak el. Pl. a 2017. 05. 25-én kelt 01040/1588-65/2016.bü irattal, TEHÁT A 65-ÖS ALSZÁMÚ IRATTAL „kijavítják” 01040/1588-542/2016.bü iratot, TEHÁT AZ 542-ES ALSZÁMÚ IRATOT, mindezt teljes bizonyító erejű közokiratba foglalják. Tehát a javítás alapjául szolgáló irat alszáma több százzal nagyobb, mint a kijavító határozat alszáma. Mindez kétségeket ébreszt az ügyvitel jogszerűsége, a nyomozati iratanyag teljessége tekintetében.A határozat egyéb tekintetben is súlyosan aggályos. Az ügy iratanyaga az aggályokat részletesen tartalmazza.

A törvényes eszközök mérlegelése tekintetében szükség van információra abban a tekintetben, hogy van-e remény a törvényileg kötelező törvényes eljárásra, ezért kerül ez a közérdekű adatigénylés – a 8 napos panasztételi határidőben - benyújtásra. A válaszadás törvényi határideje 15 nap, amelynek fényében a panasz ki lesz egészítve.

Megköszönöm a Legfőbb Ügyészség és a Fővárosi Főügyészség eddigi eljárását és kérem, hogy – törvényi kötelességükkel összhangban – a törvényes eljárást biztosítani szíveskedjenek.

Az ügy közügy. Hiszen idős emberek nem lehetnek kiszolgáltatva az ilyen típusú jogtalan, szerződéses örökös általi tulajdonszerzésnek, hiszen közokiratokkal is igazolt, hogy a szerződéses örökös nem tartotta el az örökhagyót.

Kérjük, hogy az ügyből a sértettekre semmiféle anyagi és egyéb teher ne háruljon!
Felperes valamennyi korábbi beadványát fenntartja.
Valamennyi észrevétel ismeretlen tettes(ek) ellen irányul.
2017. 06. 15. dr. Hidasi Edit

2017. 04. 11-i közérdekű adatigénylésem:
az Európai Bizottsághoz ALAPJOGI PANASZT előkészítő iratként is

NYILVÁNOS közérdekű adatigénylés

PANASZKÉNT és KIZÁRÁSI és HIVATALBÓLI FELÜLVIZSGÁLATI KÉRELEMKÉNT IS

http://kimittud.atlatszo.hu/request/legf...
http://kimittud.atlatszo.hu/request/fova...

ügyszám a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészségen: B.IV.5968/2014/12-I.

tárgy: A 4. kerületi nyomozó hatóságokra kötelezőek-e a törvények? Elszabotálható-e törvényesen a felettes ügyészség által elrendelt, megismételt eljárás?

másolatban:
- a jogállamiságért törvényes eszközökkel küzdő Egyéni Bírói Függetlenség és Felelősség Fórum
- a jogállamisági anomáliákat feltáró és tematizáló sajtó

Tisztelt Legfőbb Ügyészség!
Tisztelt Fővárosi Főügyészség!
Tisztelt Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség!
Tisztelt Jogász kollegák!

Megköszönve a Fővárosi Főügyészség NÜ.3316/2016/1-I. sz., a nyomozás folytatását elrendelő határozatát, az Infotv. 3. § 5. pontjával összhangban, az ügyészségi-rendőrségi SZAKMAI TEVÉKENYSÉGRE vonatkozó közérdekű adatként kérdezem, hogy – a pótmagánvádon és a törvényes nemzetközi jogérvényesítésen kívül – milyen törvényes jogi eszközök állnak rendelkezésére a törvényeket ezen ügyben ismét figyelmen kívül hagyó kerületi nyomozó hatóság esetén, hiába rendelte el a Fővárosi Főügyészség korábban a nyomozás folytatását.

Legfőbb ügyész úr nyilatkozataiban kiáll a jogállamiság mellett és a korrupció ellen.
Figyelemfelhívó kiadványt ad ki maga a rendőrség „FIGYELEM! DOLGOZIK A LAKÁSMAFFIA!” címmel.
Sajtónyilvános, hogy a bűnüldöző szervek – törvényi kötelességük szerint - hagyatéki ügy büntetőjogi vonatkozásait is feltárják, akkor is, ha abban közjegyző is érintett.
Pl. hat rendbeli közokirat-hamisítás miatt vádat emelt a Győri Járási és Nyomozó Ügyészség egy mosonmagyaróvári közjegyző ellen, két embert emellett különösen nagy kárt okozó csalással vádolnak – tájékoztatta a Győr-Moson-Sopron megyei főügyész szerdán az MTI-t. (http://magyaridok.hu/belfold/vadat-emelt...)
Sajtónyilvános továbbá, hogy Jordán Adél színművészt 100.000 Ft-ra büntették közokirat hamisításért, mert egyetlen alkalommal édesanyja rokkant kártyájával parkolt. (Jordán Adélt elítélték közokirat-hamisításért - http://www.nlcafe.hu/sztarok/20161123/jo...)
Sajtónyilvános az is azonban, hogy a „lúgos orvos” esetében a sértettnek nagyon meg kellett küzdeni azért, hogy az ügyben folytatódjon a nyomozás és büntetőjogi felelősségre vonásra kerüljön sor.

Törvényeink szerint alábbi ügyben mindenképpen indokolt és szükséges lenne a nyomozás törvényes lefolytatása.
- Az idős, nehéz sorsú örökhagyót kizárólag családja támogatta, a CSALÁDTAGJAI VOLTAK A GONDNOKAI is.
- Örökhagyó halálakor jelentkezett egy szerződéses örökös, aki ÁLLÍTÁSA SZERINT ÉVEKIG ELTARTOTTA VOLNA AZ ÖRÖKHAGYÓT, ÁM AZ ÁLLÍTÓLAGOS ELTARTÁSRÓL SEM A GYÁMHIVATAL, SEM AZ ÖNKORMÁNYZAT, SEM AZ EGÉSZSÉGÜGYI INTÉZMÉNYEK, SEM A KÖZMŰ SZOLGÁLTATÓK, SEM ÖRÖKHAGYÓ CSALÁDJA, SEM ÖRÖKHAGYÓ LAKÓKÖRNYEZETE NEM TUDOTT.
- Sokszorosan nyilvánvaló és TELJES BIZONYÍTÓ EREJŰ KÖZOKIRATOKKAL ALÁTÁMASZTOTT, hogy az állítólagos szerződéses örökös örökhagyót NEM tartotta el.
- Törvényileg kötelező volt az öröklési szerződést bejegyezni az ingatlan nyilvántartásba, ám erre – a törvényi kötelezettség megszegésével – nem került sor. Így hiába ellenőrizte a gyámhivatal törvényi kötelességével összhangban, gondosan évekig az ingatlan nyilvántartást, AZ ÁLLÍTÓLAGOS ÖRÖKLÉSI SZERZŐDÉS SENKINEK NEM JUTOTT TUDOMÁSÁRA.
- Ám a hagyaték átadásakor a közjegyző hivatkozott egy tényállásában az esettől teljesen eltérő BH-ra.
- Így a közjegyző szerint a BH felülírta a törvényt, tehát a közjegyző szerint hiába a törvényi kötelezettség, mégsem volt kötelező bejegyezni az öröklési szerződést az ingatlan nyilvántartásba.
- A közjegyző közelebbről nem indokolta, jogforrásokkal nem támasztotta alá azt az álláspontját, hogy egy tényállásában az esettől teljesen eltérő BH miért írná felül a törvény kogens rendelkezését.
- A hagyatékot a közjegyző fenti álláspontjára tekintettel átadta a szerződéses örökösnek, aki nyilvánvalóan nem tartotta el az örökhagyót.
- Így a közjegyző a családot felperesi pozícióba kényszerítette.
- Az öröklési szerződés egyéb tekintetben is aggályos, amelyről a hivatalos szervek kaptak jelzést.
- AZ ÜGY BÜNTETŐJOGI VONATKOZÁSAI TEKINTETÉBEN A KERÜLETI NYOMOZÓ HATÓSÁGOK EDDIG – a súlyos törvényességi aggályokat felvetően lefolytatott, megismételt nyomozás során sem - SEMMIFÉLE AGGÁLYT NEM TALÁLTAK.
- A felettes ügyészségek ÚJ ELJÁRÁSRA utasították a kerületi szerveket, ám – súlyos törvényességi aggályok mellett – a megismételt nyomozás sem hozott semmiféle eredményt, AZ ÁLLÍTÓLAGOS SZERZŐDÉSES ÖRÖKÖST KI SEM HALLGATTÁK.
- Az ügydöntő egyetlen tanú az állítólagos szerződéses örökös szintén nagyon nehéz sorsú, idős ismerőse.
- Az ő, egyébként visszaemlékezésre alapított, nagyon bizonytalan vallomása felülírja a közokiratokkal alátámasztott tényeket, így pl. a gyámhivatal, az önkormányzat irataival bizonyított tényeket.
- A jelzett törvényességi aggályok törvényes, érdemi kivizsgálása eddig nem történt meg.
- A kerületi ügyészség jogforrási hivatkozással alá nem támasztott álláspontja szerint az ügy kizárólag polgári vonatkozású.

Így az ügy jelenlegi helyzetében szükséges arról tájékozódni, hogy van-e remény egyáltalán a törvényileg kötelező törvényes hivatali eljárásra, vagy kizárólag a törvényes nemzetközi jogérvényesítés a célravezető.
- Ezért – összhangban az Infotv. 3. § 5. pontjával - a SZAKMAI TEVÉKENYSÉGÜKRE vonatkozó közérdekű adatigénylésként kérdezem:
- Hogy az officialitás törvényileg kötelező jogelve vonatkozik-e a 4. kerületi nyomozó hatóságokra is? Igen? Nem? (Jogállami válasz: IGEN)
- A kerületi ügyészség mentesítheti-e jogszerűen a kerületi rendőrséget a törvényes, érdemi nyomozás alól? Igen? Nem? (Jogállami válasz: NEM)
- A kerületi ügyészség köteles-e megkövetelni a kerületi rendőrségtől a törvényes nyomozást? Igen? Nem? (Jogállami válasz: IGEN)
- A kerületi nyomozó szerveknek összességükben kell-e értékelni a bizonyítékokat? Igen? Nem? (Jogállami válasz: IGEN)
- Felülírhat-e teljes bizonyító erejű közokirati bizonyítékokat pl. egyetlen, a feljelentett ismeretségi körébe tartozó tanú bizonytalan, visszaemlékező véleménynyilvánítása? Igen? Nem? (Jogállami válasz: NEM)
- Átháríthatja-e az ügyészség törvényesen a nyomozást nyilvánvalóan meglévő alapos gyanú esetén a magánszemély feljelentőre, aki szükségképpen nem rendelkezik ahhoz megfelelő bűnüldözési eszköztárral, kapacitással? Igen? Nem? (Jogállami válasz: NEM)
- Milyen súlyú nyomozati jogsértések esetén van mód a gyakorlatban a hivatalbóli felülvizsgálatra és az ügy korábbi szakaszában a törvényes nyomozást elszabotáló kerületi ügyészség és rendőrség kizárására?

Egyidejűleg ez a beadvány igazolási kérelem is a pótmagánvádra nyitva álló határidő tekintetében, hiszen az ügyészségnek törvényi kötelessége lenne biztosítani a törvényes nyomozást.
- Már egy ízben sor került arra, hogy a Fővárosi Főügyészség új eljárást rendelt el, ám a megismételt eljárást a kerületi nyomozó hatóságok számos, a beadványokban részletesen kifejtett törvényességi aggály mellett ismét elszabotálták.
- Így szükséges törvényesen eljárni képes és törvényesen eljárni hajlandó ügyészség és rendőrség kijelölése.

Jelen nyilvános közérdekű adatigénylés előkészítő irat a törvényes nemzetközi jogérvényesítéshez, pl. ALAPJOGI PANASZHOZ az EURÓPAI BIZOTTSÁG és az EURÓPAI PARLAMENT PETÍCIÓS BIZOTTSÁGA felé, amely idősügyi kérdésekkel kiemelten foglalkozik.

A segítő együttműködést előre is köszönöm.

Valamennyi észrevétel ismeretlen tettes(ek) ellen irányul.

2017. 04. 11. dr. Hidasi Edit