keresetlevélen a névhasználatra és lakóhely adatra vonatkozó problémák a Fővárosi Törvényszéken

Az igénylést már régen meg kellett volna válaszolni. A vonatkozó jogszabály értelmében a(z) Fővárosi Törvényszék munkatársainak már ki kellett volna adniuk a kért adatokat. (részletek). Panaszt nyújthat be a következő időpontig: belső felülvizsgálat kérése .

az Egyéni Bírói Függetlenség és Felelősség Fórum, az Index Szerkesztősége, a NAIH és az OBH tájékoztatásával

dr. Fazekas Sándor elnök úrnak
dr. Benedek Judit integritás felelős asszonynak
Fővárosi Törvényszék

tárgy: keresetlevélen a névhasználatra és lakóhely adatra vonatkozó problémák a Fővárosi Törvényszéken

Tisztelt dr. Fazekas Sándor elnök úr!
Tisztelt dr. Benedek Judit integritás felelős asszony!
Tisztelt, az áldozathibáztatás ellen közpénzből (OBH és MIA forrásokból) érzékenyített, a törvényes eljárásra törvényileg köteles jogász kollegák!

Az áldozathibáztatás elleni bírói érzékenyítés kapcsán a Fővárosi Törvényszék 2017. 02. 23-án kelt válaszában alábbi nevek szerepelnek:
2015. december 7.:
„Előadók: Andrássy Mónika, Endrédy Zoltán”
A központi bírósági honlap szerint dr. Andrássy Mónika Mária és dr. Endrédy Zoltán bírók a Budapesti XVIII. és XIX. Kerületi Bíróságon.
A Fővárosi Törvényszék válaszában az előadóknál doktori cím és „Andrássy Mónika” esetén a Mária utónév nincs feltüntetve.

ÚJ KÖZÉRDEKŰ ADATIGÉNYLÉSKÉNT kérdezem, hogy a Fővárosi Törvényszék válaszában szereplő „Andrássy Mónika” és „Endrédy Zoltán” előadók azonosak-e a központi bírósági honlap szerinti dr. Andrássy Mónika Mária és dr. Endrédy Zoltán bírókkal.
Igen válasz esetén kérdezem, hogy miért – milyen jogforrás alapján - nem a törvényes, hivatalos nevüket tüntette fel válaszában a Fővárosi Törvényszék.

Mind Elnök úr, mind Integritás felelős asszony részletesen ismerik az általam több ízben, a magyar jogszabályokon és az azokkal egybehangzó nemzetközi esetjogon alapuló jogi érvekkel alátámasztottan tematizált problematikát, amelynek kulcskérdése, hogy KÖTELES-E BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSBAN A FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉKEN ÉS A FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK ILLETÉKESSÉGI TERÜLETÉHEZ TARTOZÓ BÍRÓSÁGOKON A JOGI KÉPVISELŐVEL ELJÁRÓ FELPERES – A TÖRVÉNYILEG KÖTELEZŐ VALAMENNYI ADAT VONATKOZÁSÁBAN - MEGADNI A VALÓS SZEMÉLYES ADATAIT MÁR A KERESETLEVÉLEN. (ÖTÖDIK ÉVE tart a külföldi vonatkozású, kicsi gyerekeket érintő ügy, amely végrehajtási szakaszban van. Mintegy 4 millió Ft az eljárás tétje, az ügy a jogellenes adatkatyvasz miatt - törvényesen - végrehajthatatlan.)

Az Infotv. 3. § 5. pontja szerint közérdekű adat a SZAKMAI TEVÉKENYSÉGRE vonatkozó adat.
Ennek alapján, szakmai tevékenységre vonatkozó közérdekű adatigénylésként kérdezem, hogy a Fővárosi Törvényszék miként biztosítja a törvényes névhasználatot a Fővárosi Törvényszéket érintő ügyekben, ideértve a Fővárosi Törvényszék kommunikációit és a Fővárosi Törvényszéken és a Fővárosi Törvényszék illetékességi területéhez tartozó bíróságokon zajló ügyeket is.

2017. 03. 01-jén írt az Index cím igazolással kapcsolatos visszaélésekről. (http://index.hu/gazdasag/2017/03/01/megt...)
- Mind Elnök úr, mind Integritás felelős asszony részletesen ismerik az ügyet, melyben a Fővárosi Törvényszéken semmivel nem indokolt, jogellenes, ám sokszori, jogi érvekkel alátámasztott kérés ellenére ki nem vizsgált bírócserék következtében három bíró is úgy látta, hogy nem kötelező valós felperesi név a keresetlevélen, sőt a keresetlevélen felperes lakóhelyét sem kötelező feltüntetni. (A törvény ezzel szemben kötelezővé teszi az ilyen, perindításra alkalmatlan keresetlevél NYOMBANI, idézés kibocsátása nélküli elutasítását. Ez harmadéven, szemináriumi aláírásért tananyag a jogi egyetemen.)
- Ennek alapján, szakmai tevékenységre vonatkozó közérdekű adatigénylésként kérdezem, hogy a Fővárosi Törvényszéken milyen munkamechanizmus szerint döntenek a per megindulásáról, SZEMREVÉTELEZI-E VALAKI A KERESETLEVELEKET, kötelező-e a törvényileg kötelezően elutasítandó keresetlevelet valóban elutasítani, van-e következménye, ha a Fővárosi Törvényszéken – törvényi kötelezettség és sokszori, jogi érvekkel alátámasztott figyelemfelhívás ellenére – senki nem veszi észre a keresetlevél SZEMBETŰNŐEN perindításra alkalmatlan voltát és ezzel mintegy 4 millió Ft kárt okoznak.
- Milyen garancia van arra, hogy a bíró legalább a perújítás során elolvassa legalább a keresetlevél fedőlapját?
- A mind Elnök úr, mind Integritás felelős asszony részletesen ismert ügyben nyilvánvaló, hogy a keresetlevelet törvényileg kötelező nyomban elutasítani.

Korábbi adatigényléseimre is várom mihamarabb (amelyeknél még nem telt el a törvényi válaszadási határidő, azoknál a törvényi válaszadási határidőn belül) a Fővárosi Törvényszék válaszát. Köszönöm.

Adatigényléseim esetleges megtagadása esetén kérem – törvényi kötelességükkel összhangban – JOGFORRÁSOKKAL ALÁTÁMASZTOTTAN MEGINDOKOLNI, hogy miért nem tesznek eleget törvényi adatszolgáltatási kötelezettségüknek.

A Fővárosi Törvényszék 2017. 02. 23-án kelt válaszában – két helyen is – mindösszesen ez szerepel:
„A részt vett bírók neve nem közérdekű adat, a monitoringra nincs adat.”
„A részt vett bírók neve, a vizsgálat nem közérdekű adat.”

Tehát semmivel nem indokolják, hogy miért nem közlik a közpénzen áldozathibáztatás ellen érzékenyített bírók névsorát. Semmiféle jogforrásra nem hivatkoznak a közérdekű adatigény megtagadásakor.
- Az Infotv. 3. § 2. pontja szerint személyes adat: az érintettel kapcsolatba hozható adat - különösen az érintett neve, azonosító jele, valamint egy vagy több fizikai, fiziológiai, mentális, gazdasági, kulturális vagy szociális azonosságára jellemző ismeret -, valamint az adatból levonható, az érintettre vonatkozó következtetés.
- A bírók azonban olyan közfeladatot ellátó hivatalos személyek, akiknek KÖZPÉNZEN biztosított az áldozathibáztatás elleni érzékenyítő továbbképzésük, hogy – az Alaptörvénnyel összhangban, a TÖRVÉNYNEK alárendelten – az emberi jogok maximális tiszteletben tartásával ítélkezhessenek.
- Továbbra is kérem az áldozathibáztatás ellen érzékenyített bírók névsorára vonatkozó közérdekű adat törvényileg kötelező közzétételét. Köszönöm.

Megjegyzem, hogy jogállamban (Magyarország az Alaptörvény szerint jogállam) a kérdésekkel érintett anomáliák fel sem merülnének illetve azokat jogállami módon, az ügyfél maximális kíméletével rövid úton korrigálnák, az adott ügyek keretében felvetődött kérdéseire az ügyfél – a bíróság törvényi kötelezettségével összhangban – érdemi, törvényes válaszokat kapna. Ezek elmaradása – törvényes jogérvényesítésül - szükségessé teszi a nyilvánosság és nemzetközi fórumok bevonását.

Segítő együttműködésüket előre is köszönöm.
Valamennyi észrevétel ismeretlen tettes(ek) ellen irányul.
2017. 03. 01. dr. Hidasi Edit

Benedek Judit dr., Fővárosi Törvényszék

PK

Tisztelt Benedek Judit dr.!

Válaszuknál mindösszesen ennyi olvasható: "PK".
Kérem válaszuk ismételt megküldését olvasható formátumban. Köszönöm.

Üdvözlettel:

dr. Hidasi Edit

Benedek Judit dr., Fővárosi Törvényszék

Tisztelt Dr. Hidasi Edit!
 
A válasz az e-mail mellékleteként került megküldésre.
 
Üdvözlettel
 
Dr. Benedek Judit

>>> "dr. Hidasi Edit" <[FOI #8590 email]> 2017.03.14.
12:52 >>>
Tisztelt Benedek Judit dr.!

Válaszuknál mindösszesen ennyi olvasható: "PK".
Kérem válaszuk ismételt megküldését olvasható formátumban. Köszönöm.

Üdvözlettel:

dr. Hidasi Edit

-----Original Message-----

PK

-------------------------------------------------------------------
Ezt az e-mailcímet használja, amikor erre az igénylésre válaszol:
[FOI #8590 email]

Jognyilatkozat: Ezt az üzenetet és az ön válaszát is közzétesszük az
interneten. Az adatvédelemre és szerzői jogokra vonatkozó politikánk:
[1]http://kimittud.atlatszo.hu/help/officers

Amennyiben megkeresésekre válaszoló munkatársként hasznosnak találta ezt a
szolgáltatást, kérje meg szervezete webmesterét, hogy helyezzen el a
honlapunkra mutató hivatkozást közérdekű adatokat tartalmazó weboldalán.

-------------------------------------------------------------------

References

Visible links
1. http://kimittud.atlatszo.hu/help/officers

idézett részek elrejtése