keresetlevélen a névhasználatra és lakóhely adatra vonatkozó problémák a Fővárosi Törvényszéken

az Egyéni Bírói Függetlenség és Felelősség Fórum, az Index Szerkesztősége, a NAIH és az OBH tájékoztatásával

dr. Fazekas Sándor elnök úrnak
dr. Benedek Judit integritás felelős asszonynak
Fővárosi Törvényszék

tárgy: keresetlevélen a névhasználatra és lakóhely adatra vonatkozó problémák a Fővárosi Törvényszéken

Tisztelt dr. Fazekas Sándor elnök úr!
Tisztelt dr. Benedek Judit integritás felelős asszony!
Tisztelt, az áldozathibáztatás ellen közpénzből (OBH és MIA forrásokból) érzékenyített, a törvényes eljárásra törvényileg köteles jogász kollegák!

Az áldozathibáztatás elleni bírói érzékenyítés kapcsán a Fővárosi Törvényszék 2017. 02. 23-án kelt válaszában alábbi nevek szerepelnek:
2015. december 7.:
„Előadók: Andrássy Mónika, Endrédy Zoltán”
A központi bírósági honlap szerint dr. Andrássy Mónika Mária és dr. Endrédy Zoltán bírók a Budapesti XVIII. és XIX. Kerületi Bíróságon.
A Fővárosi Törvényszék válaszában az előadóknál doktori cím és „Andrássy Mónika” esetén a Mária utónév nincs feltüntetve.

ÚJ KÖZÉRDEKŰ ADATIGÉNYLÉSKÉNT kérdezem, hogy a Fővárosi Törvényszék válaszában szereplő „Andrássy Mónika” és „Endrédy Zoltán” előadók azonosak-e a központi bírósági honlap szerinti dr. Andrássy Mónika Mária és dr. Endrédy Zoltán bírókkal.
Igen válasz esetén kérdezem, hogy miért – milyen jogforrás alapján - nem a törvényes, hivatalos nevüket tüntette fel válaszában a Fővárosi Törvényszék.

Mind Elnök úr, mind Integritás felelős asszony részletesen ismerik az általam több ízben, a magyar jogszabályokon és az azokkal egybehangzó nemzetközi esetjogon alapuló jogi érvekkel alátámasztottan tematizált problematikát, amelynek kulcskérdése, hogy KÖTELES-E BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSBAN A FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉKEN ÉS A FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK ILLETÉKESSÉGI TERÜLETÉHEZ TARTOZÓ BÍRÓSÁGOKON A JOGI KÉPVISELŐVEL ELJÁRÓ FELPERES – A TÖRVÉNYILEG KÖTELEZŐ VALAMENNYI ADAT VONATKOZÁSÁBAN - MEGADNI A VALÓS SZEMÉLYES ADATAIT MÁR A KERESETLEVÉLEN. (ÖTÖDIK ÉVE tart a külföldi vonatkozású, kicsi gyerekeket érintő ügy, amely végrehajtási szakaszban van. Mintegy 4 millió Ft az eljárás tétje, az ügy a jogellenes adatkatyvasz miatt - törvényesen - végrehajthatatlan.)

Az Infotv. 3. § 5. pontja szerint közérdekű adat a SZAKMAI TEVÉKENYSÉGRE vonatkozó adat.
Ennek alapján, szakmai tevékenységre vonatkozó közérdekű adatigénylésként kérdezem, hogy a Fővárosi Törvényszék miként biztosítja a törvényes névhasználatot a Fővárosi Törvényszéket érintő ügyekben, ideértve a Fővárosi Törvényszék kommunikációit és a Fővárosi Törvényszéken és a Fővárosi Törvényszék illetékességi területéhez tartozó bíróságokon zajló ügyeket is.

2017. 03. 01-jén írt az Index cím igazolással kapcsolatos visszaélésekről. (http://index.hu/gazdasag/2017/03/01/megt...)
- Mind Elnök úr, mind Integritás felelős asszony részletesen ismerik az ügyet, melyben a Fővárosi Törvényszéken semmivel nem indokolt, jogellenes, ám sokszori, jogi érvekkel alátámasztott kérés ellenére ki nem vizsgált bírócserék következtében három bíró is úgy látta, hogy nem kötelező valós felperesi név a keresetlevélen, sőt a keresetlevélen felperes lakóhelyét sem kötelező feltüntetni. (A törvény ezzel szemben kötelezővé teszi az ilyen, perindításra alkalmatlan keresetlevél NYOMBANI, idézés kibocsátása nélküli elutasítását. Ez harmadéven, szemináriumi aláírásért tananyag a jogi egyetemen.)
- Ennek alapján, szakmai tevékenységre vonatkozó közérdekű adatigénylésként kérdezem, hogy a Fővárosi Törvényszéken milyen munkamechanizmus szerint döntenek a per megindulásáról, SZEMREVÉTELEZI-E VALAKI A KERESETLEVELEKET, kötelező-e a törvényileg kötelezően elutasítandó keresetlevelet valóban elutasítani, van-e következménye, ha a Fővárosi Törvényszéken – törvényi kötelezettség és sokszori, jogi érvekkel alátámasztott figyelemfelhívás ellenére – senki nem veszi észre a keresetlevél SZEMBETŰNŐEN perindításra alkalmatlan voltát és ezzel mintegy 4 millió Ft kárt okoznak.
- Milyen garancia van arra, hogy a bíró legalább a perújítás során elolvassa legalább a keresetlevél fedőlapját?
- A mind Elnök úr, mind Integritás felelős asszony részletesen ismert ügyben nyilvánvaló, hogy a keresetlevelet törvényileg kötelező nyomban elutasítani.

Korábbi adatigényléseimre is várom mihamarabb (amelyeknél még nem telt el a törvényi válaszadási határidő, azoknál a törvényi válaszadási határidőn belül) a Fővárosi Törvényszék válaszát. Köszönöm.

Adatigényléseim esetleges megtagadása esetén kérem – törvényi kötelességükkel összhangban – JOGFORRÁSOKKAL ALÁTÁMASZTOTTAN MEGINDOKOLNI, hogy miért nem tesznek eleget törvényi adatszolgáltatási kötelezettségüknek.

A Fővárosi Törvényszék 2017. 02. 23-án kelt válaszában – két helyen is – mindösszesen ez szerepel:
„A részt vett bírók neve nem közérdekű adat, a monitoringra nincs adat.”
„A részt vett bírók neve, a vizsgálat nem közérdekű adat.”

Tehát semmivel nem indokolják, hogy miért nem közlik a közpénzen áldozathibáztatás ellen érzékenyített bírók névsorát. Semmiféle jogforrásra nem hivatkoznak a közérdekű adatigény megtagadásakor.
- Az Infotv. 3. § 2. pontja szerint személyes adat: az érintettel kapcsolatba hozható adat - különösen az érintett neve, azonosító jele, valamint egy vagy több fizikai, fiziológiai, mentális, gazdasági, kulturális vagy szociális azonosságára jellemző ismeret -, valamint az adatból levonható, az érintettre vonatkozó következtetés.
- A bírók azonban olyan közfeladatot ellátó hivatalos személyek, akiknek KÖZPÉNZEN biztosított az áldozathibáztatás elleni érzékenyítő továbbképzésük, hogy – az Alaptörvénnyel összhangban, a TÖRVÉNYNEK alárendelten – az emberi jogok maximális tiszteletben tartásával ítélkezhessenek.
- Továbbra is kérem az áldozathibáztatás ellen érzékenyített bírók névsorára vonatkozó közérdekű adat törvényileg kötelező közzétételét. Köszönöm.

Megjegyzem, hogy jogállamban (Magyarország az Alaptörvény szerint jogállam) a kérdésekkel érintett anomáliák fel sem merülnének illetve azokat jogállami módon, az ügyfél maximális kíméletével rövid úton korrigálnák, az adott ügyek keretében felvetődött kérdéseire az ügyfél – a bíróság törvényi kötelezettségével összhangban – érdemi, törvényes válaszokat kapna. Ezek elmaradása – törvényes jogérvényesítésül - szükségessé teszi a nyilvánosság és nemzetközi fórumok bevonását.

Segítő együttműködésüket előre is köszönöm.
Valamennyi észrevétel ismeretlen tettes(ek) ellen irányul.
2017. 03. 01. dr. Hidasi Edit

Tisztelt Benedek Judit dr.!

Válaszuknál mindösszesen ennyi olvasható: "PK".
Kérem válaszuk ismételt megküldését olvasható formátumban. Köszönöm.

Üdvözlettel:

dr. Hidasi Edit