Gyimesi László uzsorás 2008 őszi letartóztatása óta a mai napig a javára és egyben az áldozatai terhére végrehajtott összegekről

Tisztelt Pécsi Járásbíróság!

Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) 28. § (1) bekezdése alapján a következő adatigénylést terjesztem elő.

Kérem, szíveskedjen elektronikus másolatban megküldeni részemre a Gyimesi László uzsorás 2008 őszi letartóztatása óta a mai napig a javára Pécsi Városi Bíróság, illetve Járásbíróság végzései alapján végrehajtott összeget az alábbi bontásban:

- Gyimesi 2008 őszi letartóztatásától a 2011. 10.18-i jogerős elítéléséig a javára behajtott összeg. (A Baranya Megyei Bíróság jogerős ítéletének periratszáma: 3.Bf.314/2011/12)
-A jogerős elítéléstől a vagyonelkobzást elrendelő végzés 2013. 09. 06-i jogerőre emelkedéséig a javára behatott összeg.( A Pécsi Törvényszék Jogerős végzésének ügyiratszáma: 4.Bkf.288/2013/3)
-A vagyonelkobzó végzés jogerőre emelkedésétől a mai napig behajtott összeg.
-A fenti időszakaszok szerinti bontást oly módon is kérjük részletezni, hogy a végrehajtott összegekből mekkora összegeket hajtottak végre az egyes időszakaszokban olyan személyekkel szemben, akik a Gyimesi ellen első fokon a Pécsi Városi Bíróság előtt 11.B.164/2009 számon lefolytatott perben, másodfokon pedig A Baranya Megyei Bíróság előtt 3.Bf.314/2011 számon lefolytatott perben Gyimesi sértettjeiként szerepeltek!

Az Infotv. 30. § (2) bekezdése szerint kérem, hogy a másolatokat és az egyéb igényelt adatokat elektronikus úton szíveskedjen részemre a feladó e-mail címére megküldeni.
Ha az igényelt adatokat bármely okból nem lehet e-mailben megküldeni, akkor kérem, hogy azokat a kimittud.atlatszo.hu weboldalon töltse fel.

Az Infotv. 29. § (3) és (5) bekezdése alapján adatigénylésem teljesítéséért költségtérítés kizárólag akkor állapítható meg, ha az adatigénylés teljesítése a közfeladatot ellátó szerv alaptevékenységének ellátásához szükséges munkaerőforrás aránytalan mértékű igénybevételével jár. Ilyen esetben az adatkezelő jogosult az adatigénylés teljesítésével összefüggő munkaerő-ráfordítás költségét költségtérítésként meghatározni. Kérem, hogy előzetesen elektronikus úton tájékoztasson arról, amennyiben a kért iratmásolatokra tekintettel költségtérítést állapítana meg. Ebben az esetben kérem, hogy a tájékoztatásban mellékeljen dokumentumlistát, dokumentumonként tüntesse fel az oldalszámot, az adatigénylés teljesítésével kapcsolatos munkaerő-ráfordítás mértékét és annak óradíját.

Kérem, hogy abban az esetben, ha az igényelt adatoknak csak egy részét tekinti megismerhetőnek, az Infotv. 30. § (1) bekezdése alapján azokat az adatigénylés részbeni megtagadásával együtt küldje meg számomra.

Felhívom szíves figyelmét, hogy a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság NAIH/2015/4710/2/V. számú állásfoglalásából következően a jelen adatigénylés az Infotv. 29. § (1b) bekezdése alapján nem tagadható meg, mivel tartalmazza az adatigénylő nevét és elérhetőségét. Ezen túlmenő adatok megadását az adatkezelő NAIH állásfoglalás szerint nem kérheti, továbbá nem jogosult a személyazonosság ellenőrzésére sem.

Segítő együttműködését előre is köszönöm.

Kelt: 2015. december 4.

Üdvözlettel:

Dr Heindl Péter
a Szent Márton Caritas Alapítvány Jogsegélyszolgálatának munkatársa

Tisztelt Pécsi Járásbíróság, Tisztelt Hrakovszky Tímea Asszony!

Megkaptam elektromos úton küldött válaszukat a 2015. december 4-én benyújtott, "Gyimesi László uzsorás 2008 őszi letartóztatása óta a mai napig a javára és egyben az áldozatai terhére végrehajtott összegekről" tárgymegjelölésű közérdedekű adatigénylésemre, amely dr. Folbert Csaba tanácselnök bíró úr 2015. szeptember 8-án kelt levelét tartalmazza. Sajnos a dr. Folbert bíró úr válaszlevelében foglaltak nem az adatigénylésben kértekre vonatkoznak, illetve valószínűleg a kérelem félreértésén alapulnak. Ezért a kért adatszolgáltatást ezúton ismételten kérem!

Indokaim a következők:
Az adatigénylésemben nem direkt a Gyimesi László ellen a büntető bíróság által elrendelt vagyonelkobzással kapcsolatban, hanem a Pécsi Járásbíróság végrehajtási ügyekben folytatott tevékenységével kapcsolatban kértem adatokat. Hiszen a Járásbíróságon nem a büntetőbíróságok, hanem - ritka kivételektől eltekintve - a bírósági titkárok hoznak végzéseket a bíróság illetékességi területén zajló végrehajtási ügyekben.
Kérelmemre az adott okot, hogy adatok merültek fel arra vonatkozóan, miszerint Gyimesi László javára végrehajtási eljárások nemcsak a Siklósi Járásbíróság, de a Pécsi Járásbíróság illetékességi területén is zajlottak. Ezek a végrehajtási ügyek nagy valószínűséggel szintén összefüggésben vannak Gyimesi Lászlónak azzal a törvénytelen - zsarolást, csalás, jogosulatlan pénzügyi tevékenység és más bűncselekmények elkövetésével párosult - uzsorási működésével, mely miatt 2011-ben nyolc év 10 hónapra ítélték.
A média tudósításaiból vált köztudottá, hogy az áldozatai terhére még idén nyáron - az uzsorás kedvezménnyel való szabadulását megelőző hetekben - is végeztek Gyimesi László, mint végrehajtást kérő javára bírósági, illetve végrehajtói közreműködéssel végrehajtási cselekményeket, tiltották le az uzsorás áldozatainak jövedelmét, illetve még az elmúlt néhány évben is terhelték meg áldozatainak ingatlanait végrehajtási joggal.
Ugyanakkor a Pécsi Törvényszéknek a Gyimesi-perben hozott, 3.Bf.314/2011/12. számú jogerős másodfokú ítéletének 23. oldalán rögzítettek szerint: "az eljárás során azonban mind a nyomozó hatóság, mind a vádhatóság mulasztott akkor, amikor nem tett eljárásjogi intézkedéseket a vagyonelkobzás biztosítása miatt szükséges zár alá vétel indítványozása érdekében, de az elsőfokú bíróság is hibázott, amikor nem kísérelte meg a vádlott vagyoni helyzetének a pontos feltárását. Az ügyész első alkalommal perbeszédében indítványozta a vagyonelkobzás alkalmazását, és akkor is következetlenül, egy tényállási pontra szorítkozva. Ezt meghaladóan teljes körűen tisztázatlan maradt az, hogy a folyamatba tett végrehajtási eljárások milyen eredménnyel jártak, azok révén a vádlott további gazdagodásokra szert tett-e, holott több sértett állította azt, hogy jövedelméből a vádlott javára jelentős levonásokat eszközöltek."
A másodfokú ítélet 12. oldala rögzíti továbbá, hogy „a vádlott legalább és összesen 3.467.500,-forintot adott kölcsön a sértetteknek; a sértettek legalább és összesen 14.987.116,-forintot fizettek vissza részére; az általa összesen és legalább követelt összeg 34.204.980,-forint volt. A fenti meghatározás tartalmazza a vádlott által illegálisan megszerzett ingatlanok értékét is."
A fentiekből következően amennyiben az eljáró állami szervek nem követnek el hibát, és az uzsorás vagyonára, továbbá vagyoni követeléseire vonatkozóan előbb zár alá vételt, majd a bűncselekménnyel szerzett vagyonra és vagyoni követelésekre teljes körű vagyonelkobzást rendelnek el, akkor az uzsorás 2008-as letartóztatása után haszonszerzés céljából már egy fillér kárt sem tudott volna okozni bírósági végzésék, illetve végrehajtói cselekmények segítségével az áldozatainak.
A másodfokú bíróság által is leírt hibák miatt előállt groteszk helyzetről, és az állampolgári jogérzéket, továbbá a jogbiztonságba vetett bizalmat súlyosan sértő végrehajtási ügyekről már 2013-ban - másfél évvel azután, hogy a másodfokú bíróság jogerős ítéletének rendelkező részében az első fokú bíróságot utólagos elkobzás különleges eljárásra hívta fel, de még a vagyonelkobzási eljárás megindulása előtt - részletesen beszámolt a helyi és az országos média. Az újabb bírósági, és végrehajtói közreműködéssel az uzsorás javára és áldozatai terhére folyt végrehajtásokról pedig idén ősszel tudósított ismételten a sajtó.
Mindezek fényében jelentős közérdek fűződik ahhoz, hogy az uzsorás javára a 2008-as letartóztatásától egészen a 2015-ös feltételes szabadlábra helyezésééig folyamatosan, bírósági és bírósági végrehajtói közreműködéssel zajlott végrehajtási eljárások eredményéről a közvélemény pontos tájékoztatást kapjon. Annál is inkább fontos ez, hogy hasonló esetek többé ne fordulhassanak elő és így a közvéleménynek az igazságszolgáltatásba vetett bizalma újra megerősödhessen. Ezért kértem - s kérem ismételten most is - közérdekű adatigénylésemben az esetlegesen a Pécsi Járásbíróság bírósági titkárainak, vagy más munkatársainak a végzései alapján a Gyimesi László kérelmére vezetett végrehajtások adatait az eredeti kérelmemben megjelölt formában!

Üdvözlettel:

Heindl Péter