Gyermekgyógyászati Klinika megközelíthetőségéről kiadott vélemény a Tűzoltó utca kísérleti lezárásához való önkormányzati hozzájáruláshoz

Tisztelt Semmelweis Egyetem!

Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) 28. § (1) bekezdése alapján a következő adatigénylést terjesztem elő.

A Tűzoltó utca első szakaszának az Inga Kultúrkávézó kérelmére történt kísérleti lezárásával kapcsolatban, a Ferencvárosi Önkormányzat alpolgármestere úgy nyilatkozott, hogy arra a Semmelweis Egyetem Gyermekgyógyászati Klinika Tűzoltó utcai részlegével való egyeztetés figyelembevételével adott ki hozzájárulást.

Kérem, szíveskedjen elektronikus másolatban megküldeni részemre a Tűzoltó utcai klinikai részleg megközelíthetőségével kapcsolatban a Ferencvárosi Önkormányzat és/vagy az Inga Kultúrkávézó számára kiadott véleményüket.

Kérem, a lehető legteljesebb formában küldjék meg ahhoz, hogy az egyeztetés körülményei és eredménye (az önök által felvetett esetleges dilemmák, figyelembe vett kockázatok, ezek kezelése céljából megjelölt feltételek stb.) a dokumentum alapján megismerhetők legyenek.

Az Infotv. 30. § (2) bekezdése szerint kérem, hogy a másolatokat és az egyéb igényelt adatokat elektronikus úton szíveskedjen részemre a feladó e-mail címére megküldeni. Ha az igényelt adatokat bármely okból nem lehet e-mailben megküldeni, akkor kérem, hogy azokat a kimittud.atlatszo.hu weboldalon töltse fel.

Kérem, hogy abban az esetben, ha az igényelt adatoknak csak egy részét tekinti megismerhetőnek, az Infotv. 30. § (1) bekezdése alapján azokat az adatigénylés részbeni megtagadásával együtt küldje meg számomra.

Segítő együttműködését előre is köszönöm.

Kelt: 2025. július 13.

Üdvözlettel:
Bódis Lajos

Tisztelt Semmelweis Egyetem!

Emlékeztetek, hogy az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) szerint küldött adatigénylés válaszadási határideje letelt. Kérem, intézkedjenek a válaszról a törvény által előírt módon.

A közeljövőben adatigényléssel fordulok önökhöz az Egyetem VIII. és IX. kerületi beruházásai során a kerületi önkormányzatokkal kötött megállapodás részleteiről is. Fontos körülmény, hogy az Egyetem tartsa szem előtt, hogy a hivatkozott törvény vonatkozik rá, az állampolgárok jogszerű adatigényléseit meg kell válaszolnia.

Ezt az emlékeztető mailt elküldöm Pavlik Lívia kancellárnak is, aki bevonódott a Markusovszky téri beruházás lakossági kommunikációjába, tudom, hogy az igényes kommunikáció híve, és számítok rá ebben és a jelzett következő ügyekben is.

Segítő együttműködését előre is köszönöm.

Kelt: 2025. július 29.

Üdvözlettel:
Bódis Lajos

Tisztelt Semmelweis Egyetem!

Emlékeztetem önöket, hogy a válaszadásra a 2011. évi CXII. törvényben előírt határidő kétszerese eltelt. Ezen az időn belül akkor törvénykövető választ küldeni, ha jelezték, hogy a válaszadáshoz nem elegendő a törvényben előírt alap határidő.

Ilyen jelzésnek tekintem a korábbi levelezésünket Pavlik Lívia kancellárral, amelyben utánajárást és választ ígért, és várom a megígért választ. Különböző okból indokolt lehet és információval bír a válasz megtagadása is. A többszereplős történetben, amelyhez az adatigénylés kapcsolódik, az érintett önkormányzat és egy érintett vállalkozó elmondása ismert (bár releváns dokumentumok nyilvánossága részükről is várat magára, a vállalkozó pedig maga dönt arról, hogy közzéteszi-e). Az előállt helyzet értékeléséhez a harmadik szereplő, a Semmelweis Egyetem reagálása is szükséges, az eddig kiadott sajtónyilatkozat pedig nyitva hagy kérdéseket.

Segítő együttműködését előre is köszönöm.

Kelt: 2025. augusztus 13.

Üdvözlettel:
Bódis Lajos

Tisztelt Semmelweis Egyetem! Tisztelt dr. Kovács Zsolt jogi és igazgatási főigazgató!

Nagyon köszönöm a válaszukat, amely az engem érdeklő legfontosabb kérdésekre választ adott, hogy mi a véleményük a megvalósított útlezárásról, és hogy az álláspontjuk szerint történt-e egyeztetés önökkel.

A kerület alpolgármestere nyilvános eseményen az ellenkezőjét állította, majd az önkormányzat finomította, hogy az útlezárást kezdeményező vállalkozó kereste meg önöket, ami az önkormányzat szerint az ő feladata volt. Eszerint az önök válaszának hiányát tekinti az önkormányzat egyeztetésnek, vagyis hogy ha nem tartottak igényt egyeztetésre, az azt jelentette volna, hogy nem emelnek kifogást .

Engedje meg, hogy kommentáljam az esetet, hogy érthetőbbé tegyem a megkeresést, és mert amit ezen a nyilvános felületen írok, mások használatára is gondolva írom. Ha esetleg van kommentárjuk ezzel kapcsolatban, ami kiegészítheti az adatigénylésre küldött választ, megköszönöm, de nem számítok rá, mivel túlmegy az adatigénylés jogi keretein.

Az önök válasza nem állítja, hogy nem kaptak levelet a lezárást kezdeményező vállalkozástól, de azt értem meg belőle, hogy ha kaptak ilyet, nem tartották illetékesnek és/vagy nem tartották a megkeresést a "hivatalos" minősítést megérdemlőnek ahhoz, hogy válaszoljanak.

A jogérzékem szerint előfordulhat olyan eset, amikor nem hatóságtól, pl. egy szomszéd épület tulajdonosától kapnak megkeresést, és ha nem válaszolnak rá, annak jogi következménye lesz.

A "szomszédság" szempontjából sem "barátságos", hogy a Gyermekgyógyászati Klinika illetékese nem válaszolt egy közelben működő vállalkozás megkeresésére, amiből kiderülhetett, hogy az önkormányzattól az intézményüket is érintő változást fognak kérni, és közös tervezésre is hívták önöket. A véleményemet azzal is alátámasztom, hogy a Semmelweis Egyetem kancellárja - egy másik ügyben, a Szentágothai téri beruházásuk kapcsán - nyilvános eseményen arról beszélt, hogy az intézményük tartósan jó kapcsolatra törekszik a városrész lakóival, ahol működnek.

Természetesen értem és egyetértek azzal is, hogy az önkormányzattól elvárható, hogy a saját nevében megkeresse önöket a tulajdonában lévő utcáról általa hozott határozat előtt, az pedig jogilag is problémás, ha úgy gondolja, hogy a közhatalmi feladatának kiszervezheti magánvállalkozásnak.

Ráadásul a határozatot meghozó alpolgármesterre is érvényes, hogy közrendű ember megkeresésére nem reagál, az önkormányzat csak a jegyzőn - és egy hivatalosnak tekintett Facebook oldalon - válaszol írásos megkeresésre. Az Inga Kultúrkávézó pedig sehogyan nem kommunikál, ami egyébként jogilag nem is dolga, csak megtehetné, főleg hogy a magát az útlezárást is az állítása szerint a lakossággal folytatott kommunikáció után és a lakosság számára előnyös intézkedésként végezte az önkormányzat engedélyével.

Az önkormányzat és a kezdeményező vállalkozás együttműködésének hiányában egyelőre azt sem tudni, mi állt abban az egy vagy több levélben, amelyet a kezdeményező a Semmelweis Egyetemnek küldött az állítása szerint, és aminek hitelt adva, az önkormányzat hatósági döntést hozott. A laikus jogérzékem alapján, egyetértve az önök álláspontjával, hogy ha történt ilyen, emellett az önkormányzatnak is meg kellett volna keresni önöket, és jelenleg közérdekű adatigényléssel próbálom megismerni az önkormányzati döntés alapját képező dokumentumokat.

Az önkormányzat ezeket egyelőre nagyon hiányosan küldte meg, a döntést megalapozó mellékleteket nem. Amivel véleményem szerint törvényt sért, az egyeztetésünk erről még folyik, hogyan lépünk tovább. Ha sikeres lesz az adatigénylésem, feltehetően az önöknek küldött egy vagy több levél is szerepelni fog a döntést alátámasztó dokumentumok között, vagy az derül ki, hogy a polgármesternek elég információ volt döntés meghozatalához, hogy a kérelmező állítása szerint egyeztetett önökkel.

Üdvözlettel:
Bódis Lajos