Fővárosi Vízművek leányvállalatának, a Duna-Kút Kft.-nek szerződései

Tisztelt Fővárosi Vízművek!

Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) 28. § (1) bekezdése alapján a következő adatigénylést terjesztem elő.

Kérem, szíveskedjen elektronikus másolatban megküldeni részemre

1.) a) Kérem, hogy bocsássák rendelkezésemre a Duna-Kút Építő és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság (2151 Fót, József Attila u. 54.) („Duna-Kút Kft.”), mint a Fővárosi Vízművek Zrt. (1134 Budapest, Váci út 23-27.) („Vízművek”) többségi tulajdonában lévő leányvállalata és a J+J CSI-CSI BAU Bt. (jelenleg felszámolás alatt van) közötti szerződés(eke)t a mellékletekkel együtt.
b) Kérem, tájékoztassanak, hogy a Vízművek folytatott-e vizsgálatot a Duna-Kút Kft.-nek a J+J CSI-CSI BAU Bt.-vel kötött szerződésével illetve annak körülményeivel kapcsolatban. Amennyiben igen, kérem, hogy tájékoztassanak a vizsgálat lezárásakor tett megállapításokról és jutassák el a vizsgálati jegyzőkönyvet részemre.

2.) a) A Vízművek Szentendrei szigeten található „Kajlinger” víznyerő aknakútjainak rekonstrukciója (átépítése csápos kúttá), stratégiailag fontos, éveken át (2014-ig) technikailag jól előkészített, megtervezett és elvégzett rekonstrukciós munkák voltak. Kérem, hogy tájékoztassanak, hogy ezt követően, a rekonstrukció megkezdése előtt üzemképes és üzemelő valamennyi aknakút rekonstrukcióját el tudta-e végezni a Duna-Kút Kft. 2015-ben és 2016-ban az eredeti műszaki elképzelés és a Vízművekkel kötött szerződés szerint vagy pedig nem sikerült a rekonstrukció és például a meglévő egyik régi aknakút helyett új kutat kellett építeni (holott korábban hasonló eset nem fordult elő).
b) Kérem, hogy tájékoztassanak, hogy amennyiben új csápos kutat kellett építeni, mivel magyarázza ezt a Duna-Kút Kft. illetve a Vízművek. Kérem, hogy bocsássák rendelkezésemre az eredetileg felújítani tervezett régi aknakút vízjogi létesítési engedélyének illetve annak módosításának másolatát.
c) Kérem, hogy bocsássák rendelkezésemre a régi aknakút helyett esetlegesen épített új csápos kút új vízjogi létesítési engedélyét illetve annak módosításának másolatát és a régi kút tömedékelési tervdokumentációját.
d) Kérem, hogy - amennyiben ez követelmény - bocsássák rendelkezésemre a régi aknakút helyett esetlegesen épített új csápos kút létesítésére vonatkozó (legfőbb) tulajdonosi jóváhagyó határozatot.
e) Kérem, hogy tájékoztassanak, hogy amennyiben új kutat kell(ett) építeni, visszavezethető-e ez pl. szakértelem hiányára a Duna- Kút Kft.-nél vagy egyéb műszaki hiányosságra, esetleg rendkívüli eseményre.
f) Kérem, hogy tájékoztassanak, hogy amennyiben új kutat kell(ett) építeni a szerződésben megállapodott akna-kút rekonstrukció helyett, ez okozott-e illetve fog-e többletköltség okozni a Vízműveknek és ha igen, milyen mértékűt. Kérem, hogy tájékoztassanak, hogy amennyiben új kutat kell(ett) építeni, kivizsgálták-e fenti esetet. Amennyiben igen, kérem, hogy tájékoztassanak a vizsgálat lezárásakor tett megállapításokról és jutassák el a vizsgálati jegyzőkönyvet illetve egyéb iratot részemre.

3.) a) Kérem, hogy bocsássák rendelkezésemre a Vízművek és a Duna-Kút Kft. között a Szentendrei-szigeten található, „Kajlinger” aknakutak teljes körű felújítása és csápos-kúttá történő átalakítására (akna-kút rekonstrukciójára) vonatkozóan létrejött szerződéseket akna-kutanként a 2014., 2015. és 2016. évekre vonatkozóan a munka-fázisokra és a díjra (részletes költségvetésre – vállalkozó által elkészített részletes pénzügyi-műszaki ütemezésre, ajánlatkérési dokumentációra és vállalkozó ajánlatára, egyéb díj-tételekre, stb.) vonatkozó mellékletekkel együtt valamint a megrendelő műszaki előírásaira vonatkozó melléklettel együtt. Kérem, hogy bocsássák rendelkezésemre a 2014., 2015. és 2016. évek során a rekonstrukcióval érintett akna-kutak vízjogi létesítési engedélyének illetve annak módosításának másolatát.
b) Kérem, hogy tájékoztassanak, hogy az előző pontban említett szerződések tekintetében a szerződésnek megfelelően történt-e a díj számlába állítása vagy többletmunka tekintetében is sor került számlázásra.
c) Kérem, hogy bocsássák rendelkezésemre a Duna-Kút Kft.-nek az (al)vállalkozókkal a 2014., 2015. és 2016. évi aknakút rekonstrukcióra vagy az ahhoz kapcsolódó munkálatra vonatkozóan kötött szerződéseket a mellékletekkel együtt.

4.) a) Kérem, hogy adják meg a Duna-Kút Kft.-nek az aknakút rekonstrukcióban résztvevő munkavállalóinak számát munkakörönként 2014-ben, 2015-ben és 2016-ban (számszerűleg, csak munkakör megjelölésével, név nélkül).
b) Kérem, hogy adják meg a Duna-Kút Kft. alvállalkozóinak nevét és ezen alvállalkozóknak az aknakút rekonstrukcióban résztvevő munkavállalóinak a számát munkakörönként 2014-ben, 2015-ben és 2016-ban (számszerűleg, név nélkül).
c) Kérem, hogy adják meg a Duna-Kút Kft. alvállalkozóinak nevét és ezen alvállalkozóknak a nagyátmérőjű gravitációs csatornák tisztításában résztvevő munkavállalóinak a számát munkakörönként 2014-ben, 2015-ben és 2016-ban (számszerűleg, név nélkül).
d) Kérem, hogy tájékoztassanak a munkakörök megjelölésével, hogy a Duna-Kút Kft.-nek hány olyan munkavállalója van, aki előzőleg a Duna-Kút Kft. ügyvezetésének korábban a (rész)tulajdonában volt cégének alkalmazásában állt.
e) Kérem, hogy adják meg azoknak az (al)vállalkozók nevét, amelyek a Duna-Kút Kft.-vel a Társasági adóról és az osztalékadóról szóló törvény értelmében a Duna-Kút Kft. bármely tagja vagy a vezető tisztségviselője révén kapcsolt vállalkozásnak minősülnek illetve amelyekre vonatkozóan a Duna-Kút Kft. bármely tagja vagy a vezető tisztségviselője közvetlenül vagy közvetve befolyással bír.

5.) Kérem, hogy tájékoztassanak, hogy milyen okból került a Duna-Kút Kft. székhelye a 1134 Budapest, Váci út 23-27. szám (amely a Vízművek székhelye is) alól a 2151 Fót, József Attila u. 54. alá és, hogy ez a cím egyben a központi ügyintézés helye-e.

6.) a) Kérem, hogy tájékoztassanak, hogy folyt-e az illetékes adóhivatalok által adóellenőrzés, vizsgálat Duna-Kút Kft.-vel szemben 2011. és 2016. között, ha igen, milyen okból és mikor.
b) Amennyiben folyt adóellenőrzés a Duna-Kút Kft.-vel szemben, kérem, hogy bocsássák rendelkezésemre az illetékes adóhivatalok által végzett vizsgálatra vonatkozó jegyzőkönyvet.

7.) a) Kérem, hogy tájékoztassanak, hogy 2011 és 2016. között szerzett-e a Duna-Kút Kft. ingatlan(oka)t, és ha igen, milyen célra, milyen vételáron.
b) Kérem, hogy bocsássák rendelkezésemre az ingatlanok megszerzésére (adásvétel, vonatkozó szerződéseket is.

Az Infotv. 30. § (2) bekezdése szerint kérem, hogy a másolatokat és az egyéb igényelt adatokat elektronikus úton szíveskedjen részemre a feladó e-mail címére megküldeni.
Ha az igényelt adatokat bármely okból nem lehet e-mailben megküldeni, akkor kérem, hogy azokat a kimittud.atlatszo.hu weboldalon töltse fel.

Az Infotv. 29. § (3) és (5) bekezdése alapján adatigénylésem teljesítéséért költségtérítés kizárólag akkor állapítható meg, ha az adatigénylés teljesítése a közfeladatot ellátó szerv alaptevékenységének ellátásához szükséges munkaerőforrás aránytalan mértékű igénybevételével jár. Ilyen esetben az adatkezelő jogosult az adatigénylés teljesítésével összefüggő munkaerő-ráfordítás költségét költségtérítésként meghatározni. Kérem, hogy előzetesen elektronikus úton tájékoztasson arról, amennyiben a kért iratmásolatokra tekintettel költségtérítést állapítana meg. Ebben az esetben kérem, hogy a tájékoztatásban mellékeljen dokumentumlistát, dokumentumonként tüntesse fel az oldalszámot, az adatigénylés teljesítésével kapcsolatos munkaerő-ráfordítás mértékét és annak óradíját.

Kérem, hogy abban az esetben, ha az igényelt adatoknak csak egy részét tekinti megismerhetőnek, az Infotv. 30. § (1) bekezdése alapján azokat az adatigénylés részbeni megtagadásával együtt küldje meg számomra.

Felhívom szíves figyelmét, hogy a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság NAIH/2015/4710/2/V. számú állásfoglalásából következően a jelen adatigénylés az Infotv. 29. § (1b) bekezdése alapján nem tagadható meg, mivel tartalmazza az adatigénylő nevét és elérhetőségét. Ezen túlmenő adatok megadását az adatkezelő NAIH állásfoglalás szerint nem kérheti, továbbá nem jogosult a személyazonosság ellenőrzésére sem.

Segítő együttműködését előre is köszönöm.

Kelt: 2017. február 24.

Üdvözlettel:

Fekete Mária

Tisztelt Vízvonal!
Tisztelt Vízművek!

100002767610 iktatószámú válaszukra vonatkozóan az alábbiak szerint szeretnék reagálni illetve pontosítást kérni:
Azon pontokat illetően, amelyekre vonatkozóan az információ-adást azzal utasították el, hogy fordulják az Önök többségi tulajdonában lévő Duna-Kút Kft.-hez kérdéseimmel, jelezni kívánom, hogy nem világos és elfogadható számomra, hogy milyen okból tekintik Önöktől függetlennek a többségi tulajdonukban lévő leányvállalatukat, a Duna-Kút Kft.-t, amelynek gazdálkodásáért véleményem szerint Önök - jogi, szakmai és erkölcsi - felelősséggel tartoznak.
Mindazonáltal örömmel vettem, hogy a 2. f) pont és a 3. a), b) pontokat a „sajátjuknak érezték” és legalábbis részben válaszoltak a feltett kérdésekre.

1. A 2. a), b) és e) pontokra vonatkozó válaszukban leírják, hogy „ezen kutak közül 1 db esetében volt szükséges előre nem látható, külső műszaki körülmények miatt a kivitelezést eltérő műszaki tartalommal megvalósítani”. Kérem, hogy adjanak választ arra vonatkozóan, hogy ez konkrétan azt jelenti, hogy a meglévő régi akna kút rekonstrukcióját a többitől eltérő más műszaki megoldással végezték el vagy teljesen új kutat kellet építeni. Kérem, hogy tájékoztassanak arról is, hogy melyek voltak az előre nem látható, külső műszaki körülmények, amely miatt ilyen jelentős költségnövekedés állt elő.

2. A 2. c) pontnál álláspontom szerintem nem üzemeltetési, nem az ívóvízellátás biztonságát veszélyeztető kérdést tettem fel, amikor a vízjogi létesítési engedély másolatát kértem. Álláspontom szerint éppen az szolgálja az ívó-vízellátás biztonságát, ha az „eltérő műszaki tartalommal történő kivitelezéssel” megvalósult víznyerő kút is rendelkezik az illetékes hatóságoktól származó vízjogi engedéllyel, amely egy komoly szakmai kontrollt biztosít a megvalósított víznyerő kút és az abból kinyert ivóvíz tekintetében. Amennyiben magát a vízjogi engedélyt továbbra sem bocsátják rendelkezésemre, kérem, hogy adjanak arra vonatkozóan tájékoztatást, hogy rendelkezik-e vízjogi engedéllyel az eltérő műszaki megoldással megvalósított víznyerő kút.

3. A 2. f) pontra vonatkozóan Önök azt a választ adták, hogy az 1 db aknakút rekonstrukciója esetében az „eltérő műszaki tartalommal történő kivitelezés nagyságrendileg 26 % többletköltséggel járt”. A 3. a) és b) pontra vonatkozó válaszukban megjelölt linken általam kikeresett szerződéses értéket, amely 1 db aknakút csáposkúttá való átépítésére vonatkozik, tehát, 104.178.937 Ft-ot alapul véve, ez (nettó!) + 27.086.523 Ft (27 Millió Ft) többletköltséget jelentett, holott korábban (2015 előtt), tudomásom szerint hasonló „műszaki probléma” nem fordult elő, hasonló műszaki paraméterekkel és körülmények között!

4. A 3. a) és b) pontokra vonatkozó válaszuknál, ahol arról tájékoztattak, hogy az iratmásolat helyett a szerződéses adatok nyilvános publikálásával teljesítik az adatszolgáltatási kötelezettséget, megjegyzem, hogy álláspontom szerint cseppet sem felhasználóbarát a felület (pl. nincs abc sorrend szerinti vagy cégekre bontott keresés, stb.) és csak nagy nehézségekkel lehet keresni a „ömlesztett” adathalmazban. Álláspontom szerint az adatszolgáltatásnak pont az lenne a lényege, hogy az állampolgárok átlátható és ellenőrizhető képet kapjanak a közpénzek - mint pl. Duna-Kút Kft. gazdálkodása is - tekintetében, amely társaság közpénzek felhasználásával végez beruházásokat, illetve fenntartási, karbantartási munkákat. Kérem, hogy vizsgálják felül az adatszolgáltatási rendszerüket, hogy ne lehetetlenüljön el a közérdekű adat megismerése iránti igény teljesülése az Infotörvényben meghatározottak szerint. Emellett a publikált nyilvános adat csak a szerződés végösszegét tartalmazza, a szolgáltatás pár szavas leírásával: pl. ”2015.01.12 Kút felújításokra 975.000.000 Ft” (975 Millió Ft). Ez mit is takar? A részletes feladatleírás és az ahhoz tartozó díjtételek (költségvetés) megadásának hiányában az adatigénylésnek az Infotörvényben meghatározott célja, a közügyek átláthatósága az állampolgár számára ellehetetlenül, mivel nem lehet átlátni a szerződéses viszonyokat annak tényleges tartalmát. Ez különösen fontos, hiszen végső soron a Vízműveket terhelő üzemeltetési, kivitelezési stb. költségek (ide tartoznak Duna-Kút Kft.-nek kifizetett közpénz-összegek is) lehetőség szerinti racionalizálásával lehet végső soron elérni, hogy a fogyasztókat érintő, a Kormány által kiemelten kezelt rezsicsökkentés, a vízdíj tekintetében is megvalósuljon.

5. Álláspontom szerint én mint állampolgár nem olyan adatokat kértem, amely már „ellenőrzésnek” minősül és a felügyeleti szervek hatáskörébe tartozik. Kérem, hogy a fentiek fényében vizsgálják felül az álláspontjukat és adják meg a kért adatokat, amelyek nem találhatók a megjelölt honlapon. Kérem, hogy tájékoztassanak, hogy pontosan melyik szerveket értik a válaszukban „az arra jogszabályi felhatalmazással bíró felügyeleti szervek” alatt.

6. Számomra végkép és különösen nem érhető, hogy milyen okból nem tud választ adni a többségi tulajdonos, a Fővárosi Vízművek Zrt., az 5.), 6.) és 7.), pontokra: székhely-módosításra (pl.: erről való döntés taggyűlési hatáskör), adóellenőrzésre és az ingatlanokkal kapcsolatos közérdekű kérdéseimre.

Természetesen tudatában vagyok, hogy a közérdekű adatigénylés elutasítása esetén Bírósághoz, Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatósághoz fordulhatok jogorvoslatért, amennyiben az adatgazda elutasítja, nem teljesíti vagy nem akarja teljesíteni a közérdekű adatigénylést. Azonban szerintem, a közérdekű adat illetve közpénzből gazdálkodó cégek-vállalatok esetén nem a túlterhelt hatóságokhoz, bíróságokhoz kellene irányítani a kérdezőt a kérdéseivel, talán az átláthatóság, a jogszerű! gazdálkodás igazolása érdekében egyszerűbb lenne válaszolni a feltett kérdésekre.

A Fővárosi Vízművek Zrt. többségi tulajdonosa (részvényese) Budapest Főváros Önkormányzata, Önök felett tehát a Közgyűlés illetve a Főpolgármester gyakorolja a tulajdonosi jogokat. A Duna-Kút Kft. többségi tulajdonosa (tagja) pedig a Fővárosi Vízművek Zrt., a Duna-Kút Kft. felett tehát a Vízművek gyakorolja a tulajdonosi és ellenőrzési (felügyelő bizottság stb.) jogokat. Ezért fordultam a Duna-Kút Kft.-t érintő kérdéseimmel Önökhöz, mivel kérdéseimre a hierarchiai lépcsőt betartva szerettem volna választ kapni. Sajnálattal venném, ha arra kényszerülnék, hogy a Főpolgármesterhez, bíróságoz vagy hatósághoz forduljak, annak érdekében, hogy világos választ kapjak, egyszerű, a közpénzeket érintő kérdések megválaszolása érdekében, amelyeket Önök álláspontom szerint jogellenesen tagadtak meg illetve irányítottak közvetlenül a leányvállalatukhoz. Természetesen megvárom válaszukat jelen levelemre.

Üdvözlettel:

Fekete Mária