a Kúriára vonatkozó közérdekű adatigénylések

dr. Darák Péter elnök úrnak, Kúria

ügyszám a Kúrián: Pfv.IV.21.777/2016/3.

tárgy: a Kúriára vonatkozó közérdekű adatigénylések

benyújtva:
AZ ÁTLÁTSZÓ KI MIT TUD? KÖZÉRDEKŰ ADATIGÉNYLÉSI FELÜLETÉN

másolatban:
- EGYÉNI BÍRÓI FÜGGETLENSÉG ÉS FELELŐSSÉG FÓRUM, amely - törvényes eszközökkel - a jogállami igazságszolgáltatásért küzd

- ELŐD FRUZSINA ÚJSÁGÍRÓ és az INDEX SZERKESZTŐSÉGE, amely a közérdekű adatigénylésekkel kapcsolatos gyakorlati nehézségekkel cikksorozatban foglalkozik

- dr. Handó Tünde elnök asszonynak, ORSZÁGOS BÍRÓSÁGI HIVATAL (OBH), hiszen az ügyelosztási rendek törvényes közzététele OBH hatáskör is, egyben az OBH elnökének deklarált stratégiai célkitűzése

- ELNÖKI és INTEGRITÁS PANASZKÉNT összhangban az Országos Bírósági Hivatal elnökének az integritási szabályzatról szóló 6/2016. (V. 31.) OBH utasításával

Tisztelt dr. Darák Péter elnök úr! Tisztelt Kúria!
Tisztelt, az áldozathibáztatás ellen közpénzből (OBH és MIA forrásokból) érzékenyített, a törvényes eljárásra törvényileg köteles jogász kollegák!

I. EGY VÉGZÉSEN BELÜL JOGELLENESEN, MINDEN OK ÉS JELZÉS NÉLKÜL MEGVÁLTOZIK A KÚRIAI TANÁCS ÖSSZETÉTELE, AMELY SZÜKSÉGKÉPPEN JELENTI A TÖRVÉNYES BÍRÓTÓL VALÓ JOGELLENES MEGFOSZTÁST – BÍRÓSÁGI ÜGYELOSZTÁSI REND / ÁTSZIGNÁLÁS

A Kúria Pfv.IV.21.777/2016/3. sz., felülvizsgálati kérelmet hivatalból elutasító, kettő oldalnyi terjedelmű végzése, mint teljes bizonyító erejű közokirat 1. oldala szerint dr. Baka András, dr. Kovács Zsuzsanna és Böszörményiné dr. Kovács Katalin járt el az ügyben, míg a végzés 2. oldalán dr. Baka András, dr. Kovács Zsuzsanna és dr. Pataki Árpád nevek szerepelnek aláírókként. (Az eredeti iratként történő benyújtáskor a végzés másolatát mellékelem.)

A Pfv.IV.21.777/2016/3. sz. végzés semmiféle utalást nem tartalmaz arra nézve, hogy az ügyben A HIVATKOZOTT VÉGZÉS KEZDETÉHEZ KÉPEST A VÉGÉIG ELÉRVE MIÉRT VÁLTOZOTT MEG AZ ELJÁRÓ KÚRIAI TANÁCS ÖSSZETÉTELE, amely szükségképpen jelenti a törvényes bírótól való jogellenes megfosztást. Az ügy tétje mintegy 4 millió forint, amely kiskorú gyermekeket is érint.

A Kúria honlapján 2017. 02. 23-án kizárólag a Kúria 2017. 01. 01-től hatályos ügyelosztási rendje található meg, aláírás nélkül és az ügyelosztási rend elfogadásának dátuma nélkül.
- Így már a fenti 2016-os ügyben sem ellenőrizhető a nyilvánosság számára, hogy miért került az ügy adott kettő tanácshoz (hivatkozott kettő oldalnyi terjedelmű végzésen belül is megváltozó személyi összetételű tanácsokhoz).
- Továbbá a két tanács közül az egyik biztosan jogellenes szignálást, a törvényes bíróhoz való jogtól megfosztást jelent.

Ezzel szemben a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény (Bszi.) és az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) értelmében az ügyelosztási rendek nem törölhetők a központi bírósági honlapról.

2017. 02. 01-jén kelt, a Kúria elnökéhez eredeti iratként eljuttatott adatigénylésemmel összhangban kérem, hogy – törvényi kötelezettségükkel összhangban – szíveskedjenek közzétenni a bíróságok központi internetes honlapján a Bszi. hatálybalépése óta VALAMENNYI ÜGYELOSZTÁSI REND ALÁÍRT PÉLDÁNYÁT, az elfogadás és a közzététel dátumának feltüntetésével. (Megjegyzem, hogy az Infotv. szerinti 15 napos válaszadási határidő eredménytelenül telt el.)
- Kérem, hogy a bíróságok központi internetes honlapján a törvényileg kötelező közzététel megtörténtéről szíveskedjenek tájékoztatni.
- Természetesen az ügyelosztási rendek törvényes közzététele az OBH és – a Kúria vonatkozásában – a Kúria törvényi kötelezettsége, ahogy van arra példa, hogy egyes törvényszékek eleget tesznek törvényi kötelezettségüknek és a központi bírósági honlapon az illetékességi területükön működő bíróságok vonatkozásában közzé van téve a Bszi. hatálybalépése óta valamennyi ügyelosztási rend.

A sajtóban is kritika éri a szignálási gyakorlatot.

Kérem ezért közzé tenni, hogy Elnök úr milyen jogforrás alapján írja fölül a Bszi. és az Infotv. vonatkozó rendelkezéseit, melyek értelmében az ügyelosztási rendek nem törölhetők a központi bírósági honlapról.
- Az Infotv. 37. § (1) bekezdése szerint az általános közzétételi listát tartalmazza az 1. sz. melléklet. Ez a melléklet határozza meg mi tekinthető általános közzétételi listás adatnak.
- Az Infotv. 37. §. (2) és (3) szerint az általános közzétételi lista MELLETT közzé kell tenni a KÜLÖNÖS és EGYEDI közzétételi listás adatokat is. A különös és az egyedi listás adatokra nem lehet alkalmazni az 1. sz. melléklet rendelkezéseit, mivel azok az általános közzétételi listás adatokra vonatkoznak csak.
- Tekintettel arra, hogy nem az Infotv. 1. sz. melléklete, hanem külön jogszabály, a Bszi. teszi kötelezővé az ügyelosztási rendek közzétételét a bíróságok központi honlapján, ezért ezek az adatok csak különös vagy egyedi listás adatoknak minősíthetők.
- A különös és egyedi listás adatok törlésére nem lehet alkalmazni az 1. sz. melléklet rendelkezéseit.
- Fentiekre tekintettel nem is törölhetők a korábbi ügyelosztási rendek a központi honlapról. (Infotv. 35.§ (4) bekezdés)

A bírósági ügyelosztási rendek törvényileg kötelező közzététele érdekében az Egyéni Bírói Függetlenség és Felelősség Fórum alapítója, dr. Ravasz László bíró úr is eljár.
- A bírósági ügyelosztási rendekhez való hozzáférés jogellenes megnehezítése jogállamban elfogadhatatlan, ezért köztudomású, hogy – törvényes jogérvényesítésül - dr. Ravasz László bíró úr szükségesnek tartja eljárás kezdeményezését – a European Network of Councils for the Judiciary (ENCJ) egyidejű bevonásával - az OBT-nél, az Országgyűlésnél, a köztársasági elnöknél illetve az Európai Parlament Petíciós Bizottságánál, továbbá alapjogi panasszal él az Európai Bizottság felé.
A bírósági ügyelosztási rendek törvényileg kötelező közzététele és azok folyamatosan biztosított megismerhetősége az átszignálások tekintetében is fontos garanciális elem.

Az átszignálásra vonatkozó közérdekű adatigénylésként kérem Elnök urat, hogy szíveskedjen közzé tenni a Kúrián zajló ügymenetet.
Az Infotv. 3. § 5. pontja szerint közérdekű adat: az állami vagy helyi önkormányzati feladatot, valamint jogszabályban meghatározott egyéb közfeladatot ellátó szerv vagy személy kezelésében lévő és tevékenységére vonatkozó vagy közfeladatának ellátásával összefüggésben keletkezett, a személyes adat fogalma alá nem eső, bármilyen módon vagy formában rögzített információ vagy ismeret, függetlenül kezelésének módjától, önálló vagy gyűjteményes jellegétől, így különösen a hatáskörre, illetékességre, szervezeti felépítésre, szakmai tevékenységre, annak eredményességére is kiterjedő értékelésére, a birtokolt adatfajtákra és a működést szabályozó jogszabályokra, valamint a gazdálkodásra, a megkötött szerződésekre vonatkozó adat.

Ezért Elnök úr válaszát – törvényi kötelességével összhangban – tekintettel arra, hogy 2017. 02. 01. óta a 15 napos, törvényileg kötelező határidő lejárt - a 2017. 02. 01.-jén kelt beadványomban szereplő közérdekű adatigénylések tekintetében soron kívül, az újabb közérdekű adatigények tekintetében az Infotv. szerinti törvényi határidőn belül várom, amelyet megköszönök.
Kérek – mint a Kúria szakmai tevékenységére vonatkozó közérdekű adatról - tájékoztatást, hogy a Kúria – törvényi kötelességével összhangban – kötelezőnek tekinti-e magára nézve a törvényeket, pl. a Bszi.-t és az Infotv.-t, ideértve a határidőre vonatkozó törvényi kötelezettséget is.

A polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (Pp.) kimondja:
195. § (1) Az olyan papír alapú vagy elektronikus okirat, amelyet bíróság, közjegyző vagy más hatóság, illetve közigazgatási szerv ügykörén belül, a megszabott alakban állított ki, MINT KÖZOKIRAT TELJESEN BIZONYÍTJA a benne foglalt intézkedést vagy határozatot, továbbá az okirattal tanúsított adatok és tények valóságát, úgyszintén az okiratban foglalt nyilatkozat megtételét, valamint annak idejét és módját. Ugyanilyen bizonyító ereje van az olyan okiratnak is, amelyet más jogszabály közokiratnak nyilvánít.
Tehát a Kúria Pfv.IV.21.777/2016/3 sz. végzése teljes bizonyító erejű közokiratként bizonyítja a jogellenes, végzésen belüli, indoklás nélküli átszignálás tényét.
- Kérek – mint a Kúria szakmai tevékenységére vonatkozó közérdekű adatról - tájékoztatást, hogy a Kúrián az egy végzésen belüli, bármiféle indoklás, utalás nélküli, jogellenes átszignálása milyen jogforrásra alapul.
- Kérek – mint a Kúria szakmai tevékenységére vonatkozó közérdekű adatról - tájékoztatást, hogy a Kúrián az egy végzésen belüli, bármiféle indoklás, utalás nélküli, jogellenes átszignálás mechanizmusa hogyan zajlik, ki rendeli el, milyen indok alapján.
- Kérek – mint a Kúria szakmai tevékenységére vonatkozó közérdekű adatról - tájékoztatást, hogy a Kúrián az egy végzésen belüli, bármiféle indoklás, utalás nélküli, jogellenes átszignálás esetén a döntéshozók munkamegosztása és felelőssége hogyan oszlik meg.
- Kérek – mint a Kúria szakmai tevékenységére vonatkozó közérdekű adatról - tájékoztatást, hogy a Kúrián az egy végzésen belüli, bármiféle indoklás, utalás nélküli, jogellenes átszignálás esetén szükséges-e a feleket az átszignálásról, annak indokairól tájékoztatni.
- Kérek – mint a Kúria szakmai tevékenységére vonatkozó közérdekű adatról - tájékoztatást, hogy a Kúrián az egy végzésen belüli, bármiféle indoklás, utalás nélküli, jogellenes átszignálás esetén sor kerül-e bármiféle vizsgálatra, így vizsgálják-e a jogellenes átszignálás kapcsán szükségképpen felmerülő szakmai alkalmassági, fegyelmi, büntetőjogi aggályokat. (Vagy a „bíró független” típusú panaszügyintézés a jellemző? Holott az Alaptörvény szerint a bíró a TÖRVÉNYNEK ALÁRENDELTEN független!)
- Kérek – mint a Kúria szakmai tevékenységére vonatkozó közérdekű adatról - tájékoztatást, hogy milyen hazai jogorvoslattal élhet az ilyen nyilvánvalóan törvénytelen kúriai ügyintézés esetén a pervesztes fél.
- Kérek – mint a Kúria szakmai tevékenységére vonatkozó közérdekű adatról - tájékoztatást, hogy milyen módon lehetséges a végrehajtást mihamarabb leállítani olyan ügyben, amelyben felperes (végrehajtást kérő) személyazonossága nem tisztázott.

Kérek – mint a Kúria szakmai tevékenységére vonatkozó közérdekű adatról - tájékoztatást, hogy dr. Baka András azonos-e dr. Baka András Bálinttal és ha igen, akkor egyazon személy miért tűnik fel kétféle néven a Kúria iratain, miért nem a hivatalos nevét használja egyöntetűen, ahogy az törvényi kötelessége lenne.
- Hivatkozott végzésben dr. Baka András volt az eljáró tanács elnöke.
- Ám a Kúria 2014-es és 2015-ös évkönyvében dr. Baka András nem szerepel, kizárólag dr. Baka András Bálint.
- Ez azért is kiemelt jelentőségű, mert a Kúria P.IV. tanácsa – az egyik legfelsőbb szintű bírói fórumként - pl. személyiségi jogi perekben, adatvédelemmel kapcsolatos perekben, szellemi alkotásokkal kapcsolatos jogviták, sajtó-helyreigazítási perek, közigazgatási-, bírósági és ügyészségi jogkörben okozott kár megtérítése iránti perek esetén jár el, így különösen fontos a törvényes adatkezelés.
- Mind a hazai, mind a nemzetközi esetjog egyöntetű abban, hogy minden embernek egyetlen féle neve van, amit ekként köteles használni pl. ítélkezése során.

Hivatkozott ügyben ráadásul a Kúria Pfv.IV.21.777/2016/3. sz., felülvizsgálati kérelmet hivatalból elutasító végzése olyan felperesi nevet vezet be bármiféle tájékoztatás, dokumentáció nélkül, amely a felülvizsgálatot megelőző első- és másodfokú eljárásokban nem szerepel.
Kérek – mint a Kúria szakmai tevékenységére vonatkozó közérdekű adatról - tájékoztatást, hogy milyen jogforrás alapján változtatja meg a Kúria bármiféle tájékoztatás, dokumentáció nélkül felperes nevét önkényesen.

A Pp. szerint már a keresetlevélen is felperes lakóhelyét kell feltüntetni.
- Fenti ügyben a Kúria – tartózkodási helyet, mégpedig egy külföldi hotelt – fogadott el a törvényileg kötelező lakóhely adat helyett, amelyet a Kúria jogellenesen, önkényesen, bármiféle tájékoztatás, dokumentáció nélkül megváltoztatott Pfv.IV.21.777/2016/3. sz., felülvizsgálati kérelmet hivatalból elutasító végzése olyan felperesi címre, ahonnan felperes nem idézhető.
- Kérek – mint a Kúria szakmai tevékenységére vonatkozó közérdekű adatról - tájékoztatást, hogy milyen jogforrás alapján változtatja meg a Kúria bármiféle tájékoztatás, dokumentáció nélkül felperes lakóhelyét önkényesen, illetve – jogellenesen – miért fogad el nyilvánvalóan hamis lakóhely adatot/adatokat.

Fenti esetben – részletes jogi érvekkel – a Kúria kapott arról tájékoztatást, hogy aggályos felperes személyazonossága, pl. hamis a neve, amely hamis névről hamis névre még meg is változik, hamis a felperes lakóhely adata (egy külföldi hotel), hamis névről hamis névre változik a felperes anyjának leánykori neve, változó felperes születési helye.
- A Kúria azonban – törvényi kötelessége ellenére – nem vizsgálta felperes személyazonosságát, sőt a Pfv.IV.21.777/2016/3. sz., felülvizsgálati kérelmet hivatalból elutasító végzés bevezet önkényesen, bármiféle tájékoztatás, dokumentáció nélkül egy olyan felperesi nevet, amely soha nem szerepelt az eljárás korábbi szakaszaiban és egy olyan felperesi címet, ahonnan egy másik eljárásban felperes nem volt idézhető.
- Kérek – mint a Kúria szakmai tevékenységére vonatkozó közérdekű adatról - tájékoztatást, hogy milyen jogforrás alapján mellőzte a Kúria azt, hogy tisztázza felperes valós személyazonosságát.

Fenti ügy előzmény ügyében a Kúria tárgyalást tartott, amelyről nem küldtek – többszöri kérés ellenére sem – jegyzőkönyvet.
Kérek – mint a Kúria szakmai tevékenységére vonatkozó közérdekű adatról - tájékoztatást, hogy milyen jogforrás alapján mellőzi a Kúria a törvényileg kötelező jegyzőkönyv megküldését.

A Kúria Pfv.IV.21.777/2016/3 sz., felülvizsgálati kérelmet hivatalból elutasító végzése nem foglalkozott azzal, hogy - jogi érvekkel - vitatott volt az alsóbb fokú bíróságok hatásköre.
- Kérek – mint a Kúria szakmai tevékenységére vonatkozó közérdekű adatról - tájékoztatást, hogy a Kúria kötelezőnek tartja-e a bíróságok hatáskörére vonatkozó kötelező törvényi rendelkezéseket és azt köteles-e vizsgálni, betartani és betartatni.

A Kúria Pfv.IV.21.777/2016/3 sz., felülvizsgálati kérelmet hivatalból elutasító végzése szerint a felülvizsgálati kérelem nem jelölte meg, miért volt a jogerős ítélet jogszabálysértő.
- Kérek – mint a Kúria szakmai tevékenységére vonatkozó közérdekű adatról - tájékoztatást, hogy a Kúrián a P.IV. tanács köteles-e elolvasni a periratot.
- Kérek – mint a Kúria szakmai tevékenységére vonatkozó közérdekű adatról - tájékoztatást, hogy a Kúrián ítélkező bírók a jogi egyetemen harmadéves tananyagot kötelesek-e ismerni és alkalmazni.
- Kérek – mint a Kúria szakmai tevékenységére vonatkozó közérdekű adatról - tájékoztatást, hogy okozhat-e és milyen jogforrás alapján több millió Ft-os és egyéb emberi szempontból is súlyos kárt a Kúria azért, mert a fél törvényességet és a periratok elolvasását kéri. (Miután felperesi oldal belépett a Kúria előtt az ügybe dr. Baka Andrást már nem érdekelte, hogy mintegy 60 oldalon hivatkoztam érvelésem alátámasztásául a törvények és a nemzetközi esetjog ismertetésével a saját munkásságára.)

ÖSSZEGZÉS:
Tehát közérdekű adatigénylésként, mint a Kúria szakmai tevékenységre vonatkozó adatként – törvényi kötelességével összhangban –Elnök úr válaszát várom, hogy a Kúrián törvényesen lehetséges-e, hogy a felperesi jogi képviselő hamis felperesi névre szóló ügyvédi meghatalmazással járhat el, továbbá a hamis felperesi név mellett felperes nem tüntet fel a keresetlevélen lakóhelyet, máskor hamis a felperesi beadványon megadott lakóhely, pl. onnan felperes nem idézhető, máskor ez egy külföldi hotel, máskor egy közintézményi cím, amely nem lakóhely.

Tehát közérdekű adatigénylésként, mint a Kúria szakmai tevékenységre vonatkozó adatként – törvényi kötelességével összhangban –Elnök úr válaszát várom, hogy a Kúria hoz-e jogegységi határozatot tekintettel arra, hogy ez a törvénytelen pereskedési gyakorlat – több bíróságot érintően – több esetben fordul elő.

Továbbá közérdekű adatigénylésként, mint a Kúria szakmai tevékenységre vonatkozó adatként – törvényi kötelességével összhangban –Elnök úr válaszát várom, hogy a Kúrián köteles-e a bíró vizsgálni alperes jogi érveit, köteles-e a törvény kogens szabályával összhangban elutasítani a perindításra alkalmatlan keresetlevelet/megszüntetni a perindításra alkalmatlan keresetlevéllel jogellenesen indított pert, köteles-e – összhangban a Be. 171. § (2) bekezdése szerint törvényi kötelességgel - feljelentést tenni felperesi oldal hamis adatközlése miatt.

Továbbá közérdekű adatigénylésként, mint a Kúria szakmai tevékenységre vonatkozó adatként – törvényi kötelességével összhangban –Elnök úr válaszát várom, hogy a Kúrián van-e bármiféle (pl. szakmai alkalmatlansági, fegyelmi, büntetőjogi) szankciója, ha a törvényesség nem jut érvényre.

Természetesen az, hogy „bíró független” válaszként nem fogadható el, hiszen az Alaptörvény szerint a bíró a TÖRVÉNYNEK ALÁRENDELTEN független, tehát törvényileg köteles betartani és betartatni a törvényt.

Természetesen – pl. fenti, az Elnök úr által is pontosan, közvetlenül ismert perekben is – törvényessé kell tenni a szignálási gyakorlatot és törvényesen ki kell vizsgálni és meg kell szüntetni a teljességgel jogellenes, jogállamban elfogadhatatlan átszignálás (semmivel nem indokolt, jogellenes bírócsere) gyakorlatát, amely hivatkozott, Elnök úr által is pontosan, közvetlenül ismert perekben is többször előfordult, évek óta – törvényi kötelezettség ellenére - kivizsgálatlan maradt és ez súlyosan sérti a tisztességes bírósági eljáráshoz való jog és a törvényes bíróhoz való jog jogállami, nemzetközi egyezményekben is rögzített és a legmagasabb szintű hazai jogforrások szerint is kötelező alapelveit. Emiatt is fontos a bírósági ügyelosztási rendek törvényileg kötelező közzététele, nyomon követhetősége.

Természetesen – az Alaptörvény szerint – a bíró a törvénynek alárendelten független és igenis van példa arra (pl. dr. Kenéz Andrea bíró általi késedelem az ítélet írásba foglalására vonatkozóan), hogy – a törvényi kötelességgel összhangban – a bíró kap arra vonatkozó jelzést, hogy törvényesen köteles eljárni.

II. AZ ÁLDOZATHIBÁZTATÁS ELLEN KÖZPÉNZBŐL (OBH ÉS MIA FORRÁSOKBÓL) TARTOTT BÍRÓI ÉRZÉKENYÍTŐ KURZUSOK
- Kérem közzétenni a bírói érzékenyítő kurzusokon részt vett bírók nevét és – amennyiben a továbbképzés vizsgával zárult – a vizsga eredményét is.
- Kérem közzétenni a bírói érzékenyítő kurzusok tematikáját, módszertanát.
- Kérem közzétenni a bírói érzékenyítő kurzusok finanszírozásának sarokszámait, ideértve mind a munkaerő ráfordítást és a dologi kiadásokat is és kérem pontosan megjelölni a finanszírozás pontos forrását.
- Kérem közzétenni a bírói érzékenyítő kurzusok oktatóinak névsorát, az oktatók szakmai önéletrajzát, javadalmazásukat.
- Kérem közzétenni a monitoring módszertanát, így azt, hogy mérik-e, hogy a közpénzekből oktatott bíró ítélkezési gyakorlatában megjelenik-e, hogy áldozathibáztatás ellen érzékenyítették.

III. A SAJTÓBÓL ÉS EGYÉB FÓRUMOKRÓL NYILVÁNOS ESETEK NYOMON KÖVETÉSE
A Kúriát – mind a sajtóban, mind egyéb fórumokon, pl. az Egyéni Bírói Függetlenség és Felelősség Fórum oldalán – több esetben éri kritika.
A Kúriáról köztudomású olyan eset, amikor az ítélet kihirdetése és az írásba foglalás között a Kúria döntése megváltozik.
Kérek – mint a Kúria szakmai tevékenységére vonatkozó közérdekű adatról - tájékoztatást, hogy milyen jogforrás biztosít a Kúriának lehetőséget a törvényesség mellőzésére.

Kalmár László György (Krokó tanár úr) 2017. 02. 07-én külön videóban foglalkozott dr. Baka András ítélkezésével a Pfv.IV.21.556/2016/9. sz. ügy kapcsán. (https://www.youtube.com/watch?v=mcGgGgPy...)
A videó leírásában ez szerepel: Dr. Baka András ítéletei már jó ideje arról tanúskodnak, hogy EGYSZERŰEN NEM OLVASTA EL A PERIRATOKAT, NEM ISMERI A RELEVÁNS TÉNYÁLLÁST. … Ha Dr. Baka András netán vette volna a fáradságot elolvasni a periratokat, akkor vélhetően megvilágosodott volna
A videó szerint az „egyesületben” (az Apák az Igazságért Egyesület) Kalmár tanár úr sorozatosan találkozik dr. Baka András hasonló gyakorlatával, pl. iratellenesség, téves tényállás, nem tudja miről dönt … . A https://www.youtube.com/watch?v=mcGgGgPy... videóban 13:54-től 14:33-ig beszél erről Kalmár László György.
Kérek – mint a Kúria szakmai tevékenységére vonatkozó közérdekű adatról - tájékoztatást, hogy nyomon követik-e, elemzik-e, vizsgálják-e a Kúria szakmai tevékenységére vonatkozó köztudomású álláspontokat, kritikákat, ideértve a szakmai fórumok meglátásait, ideértve azt is, amikor a Kúria döntését követően marasztalja el a strasbourgi Európai Emberi Jogi Bíróság a magyar államot.

Ismeretes, hogy dr. Baka András számos köztudomású megnyilatkozásában hangsúlyozta azt a strasbourgi ítélkezési gyakorlatban is alkalmazott alapelvet, hogy tisztességesnek kell lenni és tisztességesnek kell látszani.
- Köztudomású továbbá dr. Baka Andrásról, hogy a sajtóban panaszolta leváltott főbíróként jövőbeni főbírói juttatásai elvesztését. (https://internetfigyelo.wordpress.com/20... „Mit szól ahhoz, hogy a menesztésével együtt elvonták a juttatásait? Volt közjogi méltóságként ön az egyetlen, aki nem jogosult az ilyenkor járó juttatásokra. Ez az intézkedés is sokatmondó. Én a juttatásaimat a többi közjogi méltósághoz hasonlóan megszolgáltam. A jogalkotó most ezeket visszamenőlegesen eltörölte egy olyan szabállyal, ami pillanatnyilag csak rám vonatkoztatható.”)
- Kérek – mint a Kúria szakmai tevékenységére vonatkozó közérdekű adatról - tájékoztatást, hogy ez a nyilatkozat összeegyeztethető-e a Kúria szakmai tekintélyével. Az ügyben külön is integritás panasszal élek.

IV. INTEGRITÁS PANASZ ÉS AZ INTEGRITÁSI ÉS FEGYELMI STATISZTIKÁK KÖZZÉTÉTELÉRE VONATKOZÓ KÉRELEM

Jelen beadvány integritás panasz is.

Továbbá közérdekű adatigénylésként, mint a Kúria szakmai tevékenységre vonatkozó adatként – törvényi kötelességével összhangban – kérem, hogy tegyék közzé a Kúria vonatkozásában az integritási és az elmúlt 10 év vonatkozásában a fegyelmi statisztikákat, így – a fegyelmi ügyek esetében éves bontásban – az ügyek számát, típusát és az ügyekben hozott döntések arányszámait. A sajtó is figyelemmel kíséri a témát. (Pl. "Ne szórakozz a bíróval!" - Ilyen ügyek miatt voltak tavaly fegyelmi eljárások bírókkal szemben )

V. KÜLFÖLDI UTAK AZ IGAZSÁGÜGYI EGYÜTTMŰKÖDÉS KERETÉBEN
Közérdekű adatigénylésként, mint a Kúria szakmai tevékenységre vonatkozó adatként – törvényi kötelességével összhangban –Elnök úr válaszát várom, hogy az elmúlt 10 évben a Kúria vonatkozásában milyen külföldi utak valósultak meg a bilaterális- és multilaterális nemzetközi kapcsolattartás keretében, mi volt azok tematikája, milyen forrásból finanszírozták azokat, mennyibe kerültek és nyomon követik-e azok eredményeit.

VI. TECHNIKAI ÉSZREVÉTELEK
Az Infotv. 29. § (3) és (5) bekezdése alapján adatigénylésem teljesítéséért költségtérítés kizárólag akkor állapítható meg, ha az adatigénylés teljesítése a közfeladatot ellátó szerv alaptevékenységének ellátásához szükséges munkaerőforrás aránytalan mértékű igénybevételével jár. Ilyen esetben az adatkezelő jogosult az adatigénylés teljesítésével összefüggő munkaerő-ráfordítás költségét költségtérítésként meghatározni.
A Bszi. 175. §-a kimondja, hogy a Bszi. 8. §-a az Alaptörvény 25. cikk (6) és (8) bekezdése alapján sarkalatosnak minősül. A Bszi. 8. §-a kötelező erővel rögzíti, hogy senki sem vonható el törvényes bírájától és a törvény által rendelt bíró az eljárási szabályok szerint a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező bíróságon működő, előre megállapított ügyelosztási rend alapján kijelölt bíró.
Ezért – álláspontom szerint – a bíróságok központi internetes honlapján történő, törvényileg kötelező közzététel, tehát az adatigénylés teljesítése a közfeladatot ellátó szerv alaptevékenységének ellátásához szükséges munkaerőforrás aránytalan mértékű igénybevételével NEM jár.
Továbbá – jogállamban (Magyarország az Alaptörvény szerint jogállam) - mind a törvényileg kötelező, törvényes, érdemi panaszügyintézés, mind a törvényes bírósági eljárás a bíróságok egyik legalapvetőbb, önkéntesen teljesítendő törvényi kötelessége, továbbá a közpénzekből finanszírozott külföldi utakra vonatkozó adatok szükségképpen közérdekű adatok, így az azokkal kapcsolatos tájékoztatás szükségképpen nem veti fel az alaptevékenység ellátásához szükséges munkaerőforrás aránytalan mértékű igénybevételét.
Kérem, hogy előzetesen elektronikus úton tájékoztasson arról, amennyiben a kért közzétételre tekintettel költségtérítést állapítana meg. Ebben az esetben kérem, hogy a tájékoztatásban mellékeljen pontos jogforrási hivatkozással alátámasztott indoklást, hogy miért jelentené az adatigénylés teljesítése, tehát a bíróságok központi internetes honlapján történő törvényileg kötelező közzététel és a törvényileg kötelező feladatellátás a közfeladatot ellátó szerv alaptevékenységének ellátásához szükséges munkaerőforrás aránytalan mértékű igénybevételét. Kérem, hogy a tájékoztatásban mellékeljen dokumentumlistát, dokumentumonként tüntesse fel az oldalszámot, az adatigénylés teljesítésével kapcsolatos munkaerő-ráfordítás mértékét és annak óradíját.
Kérem, hogy abban az esetben, ha az igényelt adatoknak csak egy részét tekinti megismerhetőnek, az Infotv. 30. § (1) bekezdése alapján azokat az adatigénylés részbeni megtagadásával együtt küldje meg számomra.
Rögzítem, hogy az OBH elnökének köztudomású álláspontja szerint a bíróságok ügyelosztási rendje a stratégiai célok megvalósítását is szolgálja!
Felhívom szíves figyelmét, hogy a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság NAIH/2015/4710/2/V. számú állásfoglalásából következően a jelen adatigénylés az Infotv. 29. § (1b) bekezdése alapján nem tagadható meg, mivel tartalmazza az adatigénylő nevét és elérhetőségét. Ezen túlmenő adatok megadását az adatkezelő NAIH állásfoglalás szerint nem kérheti, továbbá nem jogosult a személyazonosság ellenőrzésére sem.
Jelen beadványom és az ügy további fejleményei az Egyéni Bírói Függetlenség és Felelősség Fórum internetes oldalán közzétételre, továbbá a törvényes nemzetközi jogérvényesítésben felhasználásra kerülnek.
Segítő együttműködésüket előre is köszönöm.
Valamennyi észrevétel ismeretlen tettes(ek) ellen irányul.
dr. Hidasi Edit

MELLÉKLET (az eredeti iratként benyújtott beadványhoz) - a Kúria Pfv.IV.21.777/2016/3. sz., felülvizsgálati kérelmet hivatalból elutasító végzése