Kelemen Csaba
Tárgy: A IX. kerületi közterületi biztonság,
részére
hajléktalankérdés és a kábítószer-helyzet
kezeléséről_
pontosított adatkérés
Iktatószám: JO/375-17/2026
Ügyintéző: dr. György-Hegyes Viktória
[email protected]
E-mail: [email protected]
Tisztelt Kelemen Csaba!
Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII.
törvény (a továbbiakban: Info tv.) 30. § (2) bekezdése alapján a benyújtott,
pontosított közérdekű adatigénylésével kapcsolatban az alábbiakról tájékoztatom.
I. Jogi kifogások és a feladatkörök átnyugtázásának (hárításának) visszautasítása Az
Önkormányzat válaszában következetesen arra hivatkozik, hogy a lakosságot leginkább nap
nap után sújtó problémák (Nagyvárad tér, Népliget, aluljárók, metróköružak
hajléktalanhelyzete, nyílt droghasználata, valamint a FESZOFE Kft. takarítási és
veszélyeshulladék-kezelési költségei) tekintetében „nem minősül adatkezelőnek”, és irányítson
át mindent a FÖRI-hez, a FESZOFE Kft.-hez vagy a Fővárosi Önkormányzathoz. Ezzel
szemben rögzítem:
Tulajdonosi és fenntartói kontroll: A FESZOFE Nonprofit Kft. kizárólagos önkormányzati
tulajdonú gazdasági társaság, amely a IX. kerület közterületeinek tisztántartását végzi. Az
Önkormányzat tulajdonosi ellenőrzési jogköréből és finanszírozási kötelezettségéből fakadóan
közvetlenül rendelkezik azokkal a pénzügyi és teljesítési adatokkal, amelyeket az „adatkezelés
hiányára” hivatkozva eltitkol.
Helyi önkormányzati feladatok: Az Mötv. 23. § (5) bekezdése kifejezetten a kerületi
önkormányzat feladataként nevesíti a területén hajléktalanná vált személyek helyi ellátásának
és rehabilitációjának segítését, valamint a közbiztonsági és köztisztasági helyzet helyi
kezelését. A problémák áttolása más szervekre a helyi közfeladat-ellátás kudarcának
beismerése.
Tájékoztatom, hogy kérdésére az Ön számára korábban megküldött JO/318-3/2026.
iktatószámú levelemben részletesen válaszoltam.
II. Tűpontos, kritikus kérdések a KiMitTud nyilvánosságára szánva A kerületi rendészet
létszáma és érdemi hatékonysága a drog-gócpontokban:
A válaszukban kizárólag a Mester utcai és Haller utcai (évi 1-2 darab!) köztisztasági
szabálysértési bírságot tudták felmutatni, míg a legsúlyosabb gócpontokat (Nagyvárad tér,
Népliget, aluljárók) egyszerűen a FÖRI-hez irányították.
Kérdés: Hány fős állománnyal operál jelenleg a Ferencvárosi Közterület-felügyelet, és
pontosan mi az oka annak, hogy a kerület saját lakosait közvetlenül érintő legkritikusabb drog-
és bűnügyi gócpontokban (Nagyvárad tér, Népliget, Mester utcai aluljárók) a kerületi
felügyelők gyakorlatilag semmilyen önálló statisztikával vagy helyszíni intézkedési
eredménnyel nem rendelkeznek, átengedve a területet a FÖRI-nek és a rendőrségnek? Hová
folyik el a kerületi rendészet fenntartására fordított közpénz, ha a legsúlyosabb közterületi
anomáliák idején a kerület „nem illetékes”?
Tájékoztatom, hogy a Ferencvárosi Közterület Felügyelet Képviselő-testület által
engedélyezett létszáma 77 fő. Az aktuális létszámra vonatkozó adatsorok a
www.ferencváros.hu oldalon a Ferencváros Polgármesteri Hivatal éves beszámolóiban
megtalálhatók. Tájékoztatom, hogy az információs önrendelkezési jogról és
információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 30. § (2) bekezdése szerint,
ha a kért adatot korábban már elektronikus formában nyilvánosságra hozták, az igény
teljesíthető az adatot tartalmazó nyilvános forrás megjelölésével is.
Kamerarendszer fejlesztési milliók vs. valós közbiztonsági visszatartó erő:
A kamerastatisztikájuk szerint a kamerák száma 189-re nőtt, és a rendőrség évente 600–900
alkalommal foglal le felvételeket. Ugyanakkor a korábbi válaszukból kiderült, hogy a
térfigyelő kamerák élőképei alapján kiküldött rendőri intézkedések száma elenyésző (éves
szinten mindössze néhány tucat a több ezer jelzésből).
Kérdés: Ha az önkormányzat az elmúlt három évben több mint 74 millió forintot égetett el
kamerafejlesztésekre és eseti karbantartásokra, miközben évi ~15 millió forint megy el az
alapműködésre, hogyan lehetséges az, hogy a kamerák által rögzített valós idejű jogsértések
(nyílt drogkereskedelem, rongálások, köztéri garázdaságok) 99%-ában a rendőrség nem tud
vagy nem akar érdemben kivonulni? Milyen hatékonysági mutatót vagy megtérülést mér az
önkormányzat ezen tízmilliókért cserébe, vagy a kamerarendszer csupán egy drága, passzív
rögzítőeszköz, amely a lakosság hamis biztonságérzetét hivatott fenntartani?
Tájékoztatom, hogy a kért hatékonysági mutatóval és megtérülési adattal adatkezelő nem
rendelkezik. Tájékoztatom, hogy amennyiben az adatigénylés olyan dokumentum vagy
adat kiadására irányul, amely nem áll adatkezelő rendelkezésére, illetve amelynek
előállítása új adat létrehozását vagy elemzés készítését igényelné, annak teljesítésére az
Infotv. rendelkezései alapján adatkezelő nem köteles.
2
Szociális és civil támogatások aránytalansága a droghelyzet súlyosságához képest:
A táblázatuk szerint a Kék Pont Alapítványnak, a Konkávnak és a Köztes Átmeneteknek
nyújtott éves támogatások (évi néhány millió forint, 2023–2026 között összesen bruttó ~30,5
millió Ft) törpe összegnek számítanak egy 70 ezres kerület milliárdos költségvetéséhez képest,
miközben a kerületben a tűcsere, a nyílt drogfogyasztás és az alacsonyküszöbű ellátás iránti
igény soha nem látott magasságban van (a Kék Pont adatai szerint is több száz aktív
kliensséggel).
Kérdés: Milyen szakmai alapon határozza meg az önkormányzat a kábítószer-
ártalomcsökkentésre és civil prevencióra fordított keretösszegeket, amikor a kerület saját
költségvetésének ezrelékei jutnak csak a lassan humanitárius katasztrófával felérő ferencvárosi
droghelyzet kezelésére? Nem tartják-e kudarcnak, hogy a prevenciós támogatások szintje
messze elmarad a lakossági panaszok és a köztéri fertőzések (eldobott injekciós tűk, emberi
ürülék) felszámolására fordított, kényszerű tűzoltás jellegű kiadásoktól?
Tájékoztatom, hogy amennyiben az adatigénylés olyan dokumentum vagy adat kiadására
irányul, amely nem áll adatkezelő rendelkezésére, illetve amelynek előállítása új adat
létrehozását vagy elemzés készítését igényelné, annak teljesítésére az Infotv. rendelkezései
alapján adatkezelő nem köteles.
A FESZOFE Kft. eltitkolt köztisztasági és veszélyeshulladék-takarítási költségei:
Az önkormányzat a köztisztasági, fertőtlenítési, emberi ürülék és eldobált injekciós tűk utáni
takarítási kiadások adatait a FESZOFE Kft.-hez utasította.
Kérdés: Mint a FESZOFE Kft. egyetlen tulajdonosa és finanszírozója, miért nem kérte be az
önkormányzat a saját cégétől azt az elemi adatot, hogy évente mekkora közpénz-
többletköltséget (munkaóra, speciális fertőtlenítőszer, veszélyes hulladék megsemmisítés)
okoz a kerületnek a nyílt drogfogyasztás és a köztéri hajléktalankodás utómunkálata? Hány
darab eldobált injekciós tűt gyűjtöttek össze a kerületi közterület-felügyelők és a FESZOFE
takarítói az elmúlt 12 hónapban a Nagyvárad tér, a Népliget és a lakótelepi aluljárók
környékén?
Tájékoztatom, hogy kérdésére az Ön számára korábban megküldött JO/318-3/2026.
iktatószámú levelemben válaszoltam.
Tájékoztatom, hogy amennyiben az adatigénylés olyan dokumentum vagy adat kiadására
irányul, amely nem áll adatkezelő rendelkezésére, illetve amelynek előállítása új adat
létrehozását vagy elemzés készítését igényelné, annak teljesítésére az Infotv. rendelkezései
alapján adatkezelő nem köteles.
3
Felhívom szíves figyelmét, hogy a pontosított közérdekű adatkérésnek nem tárgya az Ön
által kért szakmai magyarázat megadása, így azt válaszaink mellőzik.
Kérem a tájékoztatásom szíves elfogadását.
Budapest, időbélyegző szerint
Üdvözlettel
Dr. Enyedi Digitálisan aláírta: Dr.
Enyedi Mária
Mária
Magdolna
Magdolna
Dátum: 2026.09.25
09:38:46 +02'00'
Dr. Enyedi Mária
4
