VIII. Blaha Lujza tér felújításának tervezési dokumentumai és beruházási döntései

Tisztelt Budapesti Közlekedési Központ Zrt.!

Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) 28. § (1) bekezdése alapján a következő adatigénylést terjesztem elő.

Kérem, szíveskedjen elektronikus másolatban megküldeni részemre

a VIII. kerület, Blaha Lujza tér felújításával kapcsolatos alábbi tervezési dokumentumokat és beruházási döntéseket:

1. A BKK 2021. szeptember 3-i közleményében[1] említett szakvélemény a téren lévő fák állapotáról (teljes szöveg, a diagnosztikai adatlapokkal és kezelési javaslatokkal)

A kérés arra az esetre vonatkozik, ha új szakvélemény készült a 2018. októberi állapotfelméréshez képest, melyet a BKK 2019. márciusban adatigénylés alapján nyilvánossá tett[2].

2. A BKK 2021. szeptember 3-i közleményében részletben közölt fakivágási és fatelepítési terv[3] teljes változata (feliratokkal, jelmagyarázattal, esetleges szöveges résszel együtt)

A tudomásom szerint a Főpolgármesteri Hivatal által kiadott fakivágási engedélyek dokumentációját tőlük kérem, de köszönöm, ha egyeztetnek, és önök meg tudják küldeni a beruházási döntések csomag többi részével.

3. Térépítészet szakág tervcsomag: műszaki leírás, helyszínrajz, zöldfelületi idomterv

Ha konkrétan az Europeum áruház előtti gömbkőrisfasorra nézve, esetleg eltérést tartalmaz az engedélyezési terv és a kivitelezési terv, akkor mindkét tervcsomagot kérem.

4. Forgalomtechnika szakág tervcsomag: műszaki leírás, áttekintő térkép, átnézeti helyszínrajz, jelenlegi és megszűnő állapot helyszínrajza, tervezett állapot helyszínrajza

Az átadott rajzok és iratok lehetőleg ne legyenek kevésbé részletesek, mint amit a BKK 2019. márciusban, májusban, augusztusban adatigénylés alapján közölt[4], a tervezés akkori állapotának megfelelően.

A tervezési dokumentumok legutolsó változatát kérem, melyek nyilvánosságát a tervezőtől megvásárolt tulajdoni és felhasználási jogok lehetővé teszik; kérem, jelezzék, ha a dokumentumoknak esetleg van még ki nem fizetett frissebb változata, melynek jogai ezután kerülnek a BKK-hoz, és jelenleg nem tudják átadni.

5. A 2021. szeptember 3-án megszüntetett gömbkőrisfasor kapcsán, a környezetében található, eddigi és tervezett közművekre vonatkozó információk, melyeket a tervezési, engedélyezési, döntési folyamatokban használtak, és nyilvánossá tehetők:

a) a rendelkezésre álló közműtérkép;

b) a megszüntetett fasor alatti csatorna állapota, mérlegelt szempontok a csatorna kiváltásáról a fasor megtartása érdekében, vagy pedig a csatorna kizárólag az eddigi helyén való cseréjéről;

c) hány éven belül és milyen információk alapján számoltak esetleg villamosközlekedéssel a fasor környezetében (amely esetben az instabil csatornamaradványt biztosan meg kellene szüntetni a fölötte lévő fasorral együtt)

6. A 2021. szeptember 3-án megszüntetett gömbkőrisfasor kapcsán, a figyelembe vett ökológiai, térépítészeti, gazdaságossági szempontok, az ellentmondó érvek ütköztetése, amit a tervezési, engedélyezési, döntési folyamatokban használtak, és nyilvánossá tehetők:

a) hol jelenik a dokumentumokban az a megfontolás, hogy a következő kb. 10 évben, az újonnan ültetendő fák kiteljesedéséig, a téren lévő gömbkőrisfasor minél több egyedének megtartása jelentős lombmennnyiséget, árnyékadó képességet, egybefüggő árnyékos pihenő kialakítására lehetőséget biztosított volna?

b) hol jelenik a dokumentumokban az a szempont, hogy a gömbkőrisek átmeneti megtartása a későbbiekben többletköltséggel járt volna, az alattuk lévő csatorna állapota illetve a 10-15 éven belül esetleg esedékes csere folytán?

c) hol jelenik a dokumentumokban annak szakmai alátámasztása, hogy gömbkőrisfasorból eltávolítandó egyedeket a tér felújítása érdekében szükséges kivágni (például, hogy a fasor keresztben állt az aluljáró és az áruház bejárata között, a várható gyalogosáramlási iránynak, zavarta az egységes térépítészeti koncepciót stb.)?

d) konkrétan van-e olyan szakértői anyag, amely cáfolja a korábbi favizsgálói értékelést és összefoglalást, miszerint "a gömb kőrisek (Fraxinus ornus ’Mecsek’) (...) kifejlődött fák alkotta majdnem egységes fasort tekintve (...) nagy részt nem választanak le a térből, ugyanakkor ilyen jó és nagy, egybefüggő árnyékos pihenőt más nem tud biztosítani jónéhány évig. Árnyékadó képességük inkább felértékelné a közösségi tér használhatóságát. Szinte minden más fa gyérebb koronával bír a téren. (...) Az egységes fasor megőrzése a lakosság körében is nagyobb megnyugvást és kevesebb ellenállást váltana ki. (...) Még egyszer kiemelném, hogy a legmagasabb ökológiai értéket a fák helyben megtartása jelenti."[2]

7. Hol jelenik meg a nyilvánossá tehető tervezési, engedélyezési, döntési dokumentumokban a lakosság tájékoztatásának szempontja?

a) Van-e utalás mérlegelésre az előzetes tájékoztatás előnyei és többletfeladatai között illetve a ténylegesen alkalmazott módszer, a döntést és végrehajtást követő kommunikáció között?

b) Van-e utalás mérlegelésre a főváros vezetőinek a döntéseikbe való lakossági bevonásra vonatkozó ígéretei, a lakosság ilyen elvárásai, a városvezetés iránti bizalom szempontjából?
(Lásd például a 2018-as favizsgálói jelentésben szereplő ajánlást: "Az egységes fasor megőrzése a lakosság körében is nagyobb megnyugvást és kevesebb ellenállást váltana ki.")

c) Van-e utalás mérlegelésre a közelmúltban a főváros szervezetei által eldöntött fakivágások kommunikációjának tanulságaira, melyet figyelembe vettek annak eldöntésénél, hogy a lakosságot csak utólag tájékoztatják?
(Lásd például 2020-ban az elmulasztott tájékoztatást VIII. Gyulai Pál utcában, a Főkert által végzett fakivágásoknál[5], a II. Margit körúti irodaépítésnél[6], a VIII. Baross utcában, a Főkert favédelmi szakfelügyeletével végzett gázvezetékcserénél[7], 2021-ben a gondosan végzett tájékoztatást a VIII. Fiumei úton, a Főkert által végzett fakivágásoknál[8], a IX. Bakáts tér felújításánál[9])

[1]
https://bkk.hu/hirek/2021/09/megujul-a-f...
[2]
Fák állapotának vizsgálata, 1085 Budapest, Blaha Lujza tér, készítette: Garden Fasorfenntartó Kft., 2018. október 15.
https://drive.google.com/drive/folders/1...
[3]
https://bkk.hu/downloads/6752/9Gm-XbeoXZ...
[4]
https://drive.google.com/drive/folders/1...
https://kimittud.atlatszo.hu/request/vii...
https://kimittud.atlatszo.hu/request/vii...
https://kimittud.atlatszo.hu/request/vii...
[5]
https://blog.atlatszo.hu/2020/05/fakat-v...
[6]
https://www.facebook.com/orsigergely2ker...
https://www.facebook.com/drgorcsaba/post...
[7]
https://www.facebook.com/civilekjozsefva...
[8]
https://www.fokert.hu/megujul-a-fiumei-u...
[9]
https://www.facebook.com/arvapeterbp09/p...

Az Infotv. 30. § (2) bekezdése szerint kérem, hogy a másolatokat és az egyéb igényelt adatokat elektronikus úton szíveskedjen részemre a feladó e-mail címére megküldeni.
Ha az igényelt adatokat bármely okból nem lehet e-mailben megküldeni, akkor kérem, hogy azokat a kimittud.atlatszo.hu weboldalon töltse fel.

Az Infotv. 29. § (3) és (5) bekezdése alapján adatigénylésem teljesítéséért költségtérítés kizárólag akkor állapítható meg, ha az adatigénylés teljesítése a közfeladatot ellátó szerv alaptevékenységének ellátásához szükséges munkaerőforrás aránytalan mértékű igénybevételével jár. Ilyen esetben az adatkezelő jogosult az adatigénylés teljesítésével összefüggő munkaerő-ráfordítás költségét költségtérítésként meghatározni. Kérem, hogy előzetesen elektronikus úton tájékoztasson arról, amennyiben a kért iratmásolatokra tekintettel költségtérítést állapítana meg. Ebben az esetben kérem, hogy a tájékoztatásban mellékeljen dokumentumlistát, dokumentumonként tüntesse fel az oldalszámot, az adatigénylés teljesítésével kapcsolatos munkaerő-ráfordítás mértékét és annak óradíját.

Kérem, hogy abban az esetben, ha az igényelt adatoknak csak egy részét tekinti megismerhetőnek, az Infotv. 30. § (1) bekezdése alapján azokat az adatigénylés részbeni megtagadásával együtt küldje meg számomra.

Felhívom szíves figyelmét, hogy a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság NAIH/2015/4710/2/V. számú állásfoglalásából következően a jelen adatigénylés az Infotv. 29. § (1b) bekezdése alapján nem tagadható meg, mivel tartalmazza az adatigénylő nevét és elérhetőségét. Ezen túlmenő adatok megadását az adatkezelő NAIH állásfoglalás szerint nem kérheti, továbbá nem jogosult a személyazonosság ellenőrzésére sem.

Segítő együttműködését előre is köszönöm.

Kelt: 2021. szeptember 8.

Üdvözlettel:
Bódis Lajos