Tények a Boráros téri közterület felügyelői intézkedésről

Tisztelt Fővárosi Önkormányzati Rendészeti Igazgatóság!

Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) 28. § (1) bekezdése alapján a következő adatigénylést terjesztem elő.

Hivatkozva weblapjukon (http://fori.hu/hirek/tenyek-a-boraros-te...) megjelent „Tények a Boráros téri közterület felügyelői intézkedésről” c. írásukra közérdekű adatkéréssel, ill. kérdésekkel fordulok Önökhöz:

Köztudomású, hogy a BKK Zrt. és a BKV Zrt. egymástól eltérő jogi személyek. Cikkükben hivatkoznak a BKK-s együttműködésükre.

Kérem, tájékoztassanak arról, fennáll-e Intézményük és a BKK Zrt. között, a tömegközlekedés rendeltetésszerű használatára vonatkozó, együttműködési megállapodás, mert weblapjukon csak a BKV Zrt.-vel kötött releváns megállapodást találtam meg, a BKK Zrt.-vel kötött elérhető megállapodás pedig másra, pl. járművek elszállítására, vonatkozik. Amennyiben fennáll ilyen megállapodás, úgy kérem szíves tájékoztatásukat, hogy ezt a szerződést mikor és hol hozták nyilvánosságra. Amennyiben nem, úgy érdeklődni szeretnék, hogy cikkükben milyen együttműködési szabályokra hivatkoztak?

Kérem, tájékoztassanak arról, fennáll-e Intézményük és a BKV Zrt.-től eltérő, közösségi közlekedési járműveket üzemeltető cég (Pl. VT-Arriva Kft.) között ehhez hasonló, a tömegközlekedés rendeltetésszerű használatára vonatkozó együttműködési megállapodás. Amennyiben igen, úgy kérem szíves tájékoztatásukat, hogy ezt a szerződést mikor és hol hozták nyilvánosságra?

Milyen bizonyítékok alapján tekintik „tényszerűnek”, hogy a Boráros téren munkatársaik intézkedését elszenvedő fiatalember ezt megelőzően ténylegesen utazott a BKV járművén (villamoson). A nyilvánosság számára elérhetőek lesznek-e a térfigyelő kamerák felvételei, amennyiben készültek ilyen felvételek?

Attól függetlenül, hogy kollégáikat felfüggesztették, feltételezhető-e, hogy az igazoltatás miatt rendelkezésükre állnak a "fiatalember" személyes adatai?

Feltételezhető-e, hogy a felfüggesztett közterület felügyelők, amennyiben elbocsátják őket, egy esetleges per során jogosulttá válnak díjtalan ügyvédi képviseletre, miközben a Pp. 67§ alapján köztisztviselőként munkakörükből adódóan meghatalmazottként kellene részt venniük a bírósági eljárásban?

Az Infotv. 30. § (2) bekezdése szerint kérem, hogy a másolatokat és az egyéb igényelt adatokat elektronikus úton szíveskedjen részemre a feladó e-mail címére megküldeni.
Ha az igényelt adatokat bármely okból nem lehet e-mailben megküldeni, akkor kérem, hogy azokat a kimittud.atlatszo.hu weboldalon töltse fel.

Az Infotv. 29. § (3) bekezdése szerint adatigénylésem során a szkennelés költségén kívüli költségek megtéríttetésére nincs mód. Kérem, hogy előzetesen elektronikus úton tájékoztasson arról, amennyiben a kért iratmásolatok szkenneléséért költségtérítés megállapítására kerül sor. Ebben az esetben kérem, hogy a tájékoztatásban mellékeljen dokumentumlistát, dokumentumonként tüntesse fel az oldalszámot és a szkennelés költségét.

Kérem, hogy abban az esetben, ha az igényelt adatoknak csak egy részét tekinti megismerhetőnek, az Infotv. 30. § (1) bekezdése alapján azokat az adatigénylés részbeni megtagadásával együtt küldje meg számomra.

Segítő együttműködését előre is köszönöm.

Kelt: 2015. május 28.

Üdvözlettel:
Major Pál