Tájékoztatás kérése kuratóriumi állásponttal kapcsolatban
Tisztelt Moholy-Nagy Művészeti Egyetemért Alapítvány!
Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) 28. § (1) bekezdése alapján az alábbi adatigénylést terjesztem elő.
A Moholy-Nagy Művészeti Egyetemért Alapítvány által fenntartott Moholy-Nagy Művészeti Egyetem a kuratóriumi tagok megválasztásával kapcsolatos adatszolgáltatási kérésre az alábbi választ adta:
„Az Egyetem Szenátusa a 2026. augusztus 6. napján megtartott ülésén – az Egyetem honlapján nyilvánosan elérhető ([2]MOME | Szenátusi üléseken született határozatok) – 113_2025/2026. (VIII.06.) számú határozatával az Alapítvány kuratóriumi tagjelöltjeinek rangsorát kétfordulós titkos szavazás útján akként állapította meg, hogy az első fordulóban valamennyi szenátusi tag 12 pályázót támogathatott szavazatával és a 24 pályázó közül a 12 legtöbb támogató szavazatot kapott jelöltet a második fordulóban rangsorolta. A rangsorolás során valamennyi szenátusi tag 1-től 12-ig rangsorolta a jelölteket, és a jelöltek a helyezésüknek megfelelő számú pontot kaptak. Az egyes jelöltek pontszámainak összesítését követően a legkevesebb pontot elért jelölt került az első helyre, a további helyezések pedig az összpontszámok növekvő sorrendje szerint alakultak az alábbiak szerint:
a 24 pályázó közül a legtöbb támogató szavazatot kapott 12 rangsorolt pályázó közül a rangsorban elfoglalt hely Jelölt neve pontszám
1. Drótos György 88
2. Derényi András 97
3. Somlai Fischer Ádám 120
4. Povedák István 136
5. Lévai Klára 147
6. Maróy Ákos 150
7. Gyenge Zsolt 163
8. Bogdán Lilla 165
9. dr. Antalóczy Tímea 180
10. Vargha Balázs 183
11. Krasz Ádám 203
12. Babarczy Eszter 240”
A névlistából és a feltüntetett pontszámokból (összevetve az Egyetem honlapjával is) egyértelműen látszik, hogy a Szenátus világosan rangsorolta a neveket, ugyanakkor mégsem az első 5 helyen végzett kuratóriumi tagjelöltek kerültek be a testületbe. Két név esetében jelentős a pontszámbeli különbség.
Kérem, válaszoljanak arra:
1. Ki döntött arról, hogy kik legyenek a Kuratórium tagjai, és ki bírálta felül a Szenátus döntését?
2. Mi a Kuratórium hivatalos álláspontja azzal kapcsolatban, hogy a kuratóriumi tagok megválasztásakor nem a Szenátus akarata érvényesült (a legjobb helyen végzett jelölt be sem került a kuratóriumba)?
3. Mi a Kuratórium hivatalos álláspontja, sérült-e ezáltal a Szenátus autonómiája, hogy olyan tagok is bekerültek a Kuratóriumba, akiket a Szenátus valójában egyértelműen nem támogatott?
Az Infotv. 30. § (2) bekezdése szerint kérem, hogy a másolatokat és az egyéb igényelt adatokat elektronikus úton szíveskedjen részemre a feladó e-mail címére megküldeni. Ha az igényelt adatokat bármely okból nem lehet e-mailben megküldeni, akkor kérem, hogy azokat a kimittud.atlatszo.hu weboldalon töltse fel.
Mivel adatigénylésemben elektronikus másolatban és elektronikus úton kérem az adatok kiadását, ezért az adatigénylés teljesítéséért az Infotv. 29. § (3)-(5) bekezdései alapján költségtérítés megállapítására nincs mód. Ha az adatok kiadása a kért módon lehetetlen volna, és iratmásolatok adathordozókra másolásához és kézbesítéséhez kapcsolódóan a hivatkozott törvényi rendelkezések alkalmazásával mégis költségtérítést állapítanának meg, úgy kérem, hogy előzetesen elektronikus úton tájékoztasson erről. Ebben az esetben azt is kérem, hogy a tájékoztatásban tételesen jelölje meg a költségtérítés számítása során figyelembe vett költségtényezőket.
Kérem, hogy abban az esetben, ha az igényelt adatoknak csak egy részét tekinti megismerhetőnek, az Infotv. 30. § (1) bekezdése alapján azokat az adatigénylés részbeni megtagadásával együtt küldje meg számomra.
Felhívom szíves figyelmét, hogy a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság NAIH/2015/4710/2/V. számú állásfoglalásából következően a jelen adatigénylés az Infotv. 29. § (1b) bekezdése alapján nem tagadható meg, mivel tartalmazza az adatigénylő nevét és elérhetőségét. Ezen túlmenő adatok megadását az adatkezelő NAIH állásfoglalás szerint nem kérheti, továbbá nem jogosult a személyazonosság ellenőrzésére sem.
Segítő együttműködését előre is köszönöm.
Kelt: 2026. szeptember 13.
Üdvözlettel:
Kósa Judit
Tisztelt Kósa Judit!
Mellékelten küldjük a "Tájékoztatás kérése kuratóriumi állásponttal
kapcsolatban" tárgyú adatigényléssel kapcsolatos tájékoztatást.
Üdvözlettel,
Alapítványi titkárság
Moholy-Nagy Művészeti Egyetemért Alapítvány
1121 Budapest, Zugligeti út 9–25.
══════════════════════════════════════════════════════════════════════════
Feladó: Kósa Judit <[adatigénylés #31947 e-mail]>
Elküldve: 2026. szeptember 13., vasárnap 13:31
Címzett: Moholy-Nagy Művészeti Egyetemért Alapítvány
<[Moholy-Nagy Művészeti Egyetemért Alapítvány kérő e-mail]>
Tárgy: Közérdekűadat igénylés - Tájékoztatás kérése kuratóriumi
állásponttal kapcsolatban
Tisztelt Moholy-Nagy Művészeti Egyetemért Alapítvány!
Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló
2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) 28. § (1) bekezdése
alapján az alábbi adatigénylést terjesztem elő.
A Moholy-Nagy Művészeti Egyetemért Alapítvány által fenntartott
Moholy-Nagy Művészeti Egyetem a kuratóriumi tagok megválasztásával
kapcsolatos adatszolgáltatási kérésre az alábbi választ adta:
„Az Egyetem Szenátusa a 2026. augusztus 6. napján megtartott ülésén – az
Egyetem honlapján nyilvánosan elérhető ([2]MOME | Szenátusi üléseken
született határozatok) – 113_2025/2026. (VIII.06.) számú határozatával az
Alapítvány kuratóriumi tagjelöltjeinek rangsorát kétfordulós titkos
szavazás útján akként állapította meg, hogy az első fordulóban valamennyi
szenátusi tag 12 pályázót támogathatott szavazatával és a 24 pályázó közül
a 12 legtöbb támogató szavazatot kapott jelöltet a második fordulóban
rangsorolta. A rangsorolás során valamennyi szenátusi tag 1-től 12-ig
rangsorolta a jelölteket, és a jelöltek a helyezésüknek megfelelő számú
pontot kaptak. Az egyes jelöltek pontszámainak összesítését követően a
legkevesebb pontot elért jelölt került az első helyre, a további
helyezések pedig az összpontszámok növekvő sorrendje szerint alakultak az
alábbiak szerint:
a 24 pályázó közül a legtöbb támogató szavazatot kapott 12 rangsorolt
pályázó közül a rangsorban elfoglalt hely Jelölt neve pontszám
1. Drótos György 88
2. Derényi András 97
3. Somlai Fischer Ádám 120
4. Povedák István 136
5. Lévai Klára 147
6. Maróy Ákos 150
7. Gyenge Zsolt 163
8. Bogdán Lilla 165
9. dr. Antalóczy Tímea 180
10. Vargha Balázs 183
11. Krasz Ádám 203
12. Babarczy Eszter 240”
A névlistából és a feltüntetett pontszámokból (összevetve az Egyetem
honlapjával is) egyértelműen látszik, hogy a Szenátus világosan
rangsorolta a neveket, ugyanakkor mégsem az első 5 helyen végzett
kuratóriumi tagjelöltek kerültek be a testületbe. Két név esetében
jelentős a pontszámbeli különbség.
Kérem, válaszoljanak arra:
1. Ki döntött arról, hogy kik legyenek a Kuratórium tagjai, és ki bírálta
felül a Szenátus döntését?
2. Mi a Kuratórium hivatalos álláspontja azzal kapcsolatban, hogy a
kuratóriumi tagok megválasztásakor nem a Szenátus akarata érvényesült (a
legjobb helyen végzett jelölt be sem került a kuratóriumba)?
3. Mi a Kuratórium hivatalos álláspontja, sérült-e ezáltal a Szenátus
autonómiája, hogy olyan tagok is bekerültek a Kuratóriumba, akiket a
Szenátus valójában egyértelműen nem támogatott?
Az Infotv. 30. § (2) bekezdése szerint kérem, hogy a másolatokat és az
egyéb igényelt adatokat elektronikus úton szíveskedjen részemre a feladó
e-mail címére megküldeni. Ha az igényelt adatokat bármely okból nem lehet
e-mailben megküldeni, akkor kérem, hogy azokat a kimittud.atlatszo.hu
weboldalon töltse fel.
Mivel adatigénylésemben elektronikus másolatban és elektronikus úton kérem
az adatok kiadását, ezért az adatigénylés teljesítéséért az Infotv. 29. §
(3)-(5) bekezdései alapján költségtérítés megállapítására nincs mód. Ha az
adatok kiadása a kért módon lehetetlen volna, és iratmásolatok
adathordozókra másolásához és kézbesítéséhez kapcsolódóan a hivatkozott
törvényi rendelkezések alkalmazásával mégis költségtérítést állapítanának
meg, úgy kérem, hogy előzetesen elektronikus úton tájékoztasson erről.
Ebben az esetben azt is kérem, hogy a tájékoztatásban tételesen jelölje
meg a költségtérítés számítása során figyelembe vett költségtényezőket.
Kérem, hogy abban az esetben, ha az igényelt adatoknak csak egy részét
tekinti megismerhetőnek, az Infotv. 30. § (1) bekezdése alapján azokat az
adatigénylés részbeni megtagadásával együtt küldje meg számomra.
Felhívom szíves figyelmét, hogy a Nemzeti Adatvédelmi és
Információszabadság Hatóság NAIH/2015/4710/2/V. számú állásfoglalásából
következően a jelen adatigénylés az Infotv. 29. § (1b) bekezdése alapján
nem tagadható meg, mivel tartalmazza az adatigénylő nevét és
elérhetőségét. Ezen túlmenő adatok megadását az adatkezelő NAIH
állásfoglalás szerint nem kérheti, továbbá nem jogosult a személyazonosság
ellenőrzésére sem.
Segítő együttműködését előre is köszönöm.
Kelt: 2026. szeptember 13.
Üdvözlettel:
Kósa Judit
-------------------------------------------------------------------
Ezt az e-mail címet használja, amikor erre az igénylésre válaszol:
[adatigénylés #31947 e-mail]
Hibás a(z) [Moholy-Nagy Művészeti Egyetemért Alapítvány kérő e-mail] cím a(z) Moholy-Nagy Művészeti
Egyetemért Alapítvány részére benyújtott Közérdekűadat igénylésekre
vonatkozóan? Ha igen, lépjen velünk kapcsolatba az űrlap segítségével:
[1]http://kimittud.hu/change_request/new?bo...
Jognyilatkozat: Ezt az üzenetet és az ön válaszát is közzétesszük az
interneten. Az adatvédelemre és szerzői jogokra vonatkozó politikánk:
[2]http://kimittud.hu/help/officers
Felhívjuk figyelmét, hogy bizonyos esetekben a kérések és válaszok
közzététele késik.
Amennyiben megkeresésekre válaszoló munkatársként hasznosnak találta ezt a
szolgáltatást, kérje meg szervezete webmesterét, hogy helyezzen el a
honlapunkra mutató hivatkozást közérdekű adatokat tartalmazó weboldalán.
-------------------------------------------------------------------
References
Visible links
1. http://kimittud.hu/change_request/new?bo...
2. http://kimittud.hu/help/officers
Marinov Péter hozzászólt ()
A KEKVA-k kuratóriumi tagságának betöltésére az Oktatási és Gyermekügyi Minisztérium írt ki pályázatot 2026.07.03-án, azt követően, hogy az állam átvette az alapítói jogok gyakorlását. A pályázat elbírálását a Minisztérium, mint alapítói joggyakorló végezte, de ugyanakkor biztosította a jogot az adott intézmény szenátusa számára, hogy az érvényes pályázatokat megismerje és rangsorolja. A szenátus ebben a folyamatban csak felkért véleményező, az alapítói joggyakorló (a Minisztérium) a végső döntés meghozatalát – értelemszerűen – fenntartotta. Mivel a kuratórium nem az egyetem szerve, hanem egy, a MOME-tól teljesen független entitás, ezért megválasztásába döntési joggal a MOME nem szólhat bele, így nem is sérülhet az autonómiája.