Szigetszentmiklós város Új alpolgármesterének elnézést kérése alapján a városban a slendrián munka és a nőgyalázás terjed el és az lesz a helyes?

Tisztelt Szigetszentmiklós Város Önkormányzat Polgármesteri Hivatal!

Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) 28. § (1) bekezdése alapján a következő adatigénylést terjesztem elő.

Kérem, szíveskedjen elektronikus másolatban megküldeni részemre

2025 Január 30-án Lupa János Szigetszentmiklós város alpolgármestere elnézést kért a slendrián munkák számonkéréséért nem gyengén utalva a számtalan kérdést felvető, korábban, mint megtudható volt salétromos falu óvodára, a Temesvári utcai óvodára, melybe napjainkban gyermekek járnak. S nem tudjuk, hogy a korábbi hírek alapján veszélybe van-e életük és egészségük!

Fentiek alapján:
1. Ki tudja-e jelenteni az Önkormányzat, hogy minden olyan akadályt elhárított a Temesvári utcai óvoda esetén, mely a gyermekekre nézve egészségügyi kockázatot, salétromos falak okán, például tüdő betegséget okozhat? Esetleg ez nem számít?

2. Értelmezhetjük-e úgy alpolgármester Úr megjegyzését, hogy a Polgármesteri Hivatal és vezetésének állásfoglalása, hogy a slendrián munkát nem kell számonkérni, az rendben van és Szigetszentmiklós lakossága ezentúl csak ilyen munkákra, hibás, hanyag teljesítésekre számíthat? Jól értjük, hogy ennél jobbat Szigetszentmiklós népe már nem is érdemelhet?

2025 Január 30-án Lupa János alpolgármester Úr a slendrián munkák számon kérése miatti bocsánatkérése mellett arra is utalt és kifejtette, hogy nagyon helyes, hogy nőgyalázó testületi ülések keretében a youtube-on is elérhető formában és megbotránkoztató módon álltak egyesek ellen annak, hogy Szigetszentmiklós városában jó munka legyen! Mivel a nőgyalázó testületi üléseket rendben lévőnek találta, ezért értelmezhetőek-e ezen közlések úgy, hogy Szigetszentmiklós város Önkormányzata az a hely, amelyben a nőgyalázás rendben van, a nőnek a kutyaólban a helye és nem egyenrangú a férfi nemmel? Ez az álláspontjuk? Jól értelmeztük?

Az Infotv. 30. § (2) bekezdése szerint kérem, hogy a másolatokat és az egyéb igényelt adatokat elektronikus úton szíveskedjen részemre a feladó e-mail címére megküldeni. Ha az igényelt adatokat bármely okból nem lehet e-mailben megküldeni, akkor kérem, hogy azokat a kimittud.atlatszo.hu weboldalon töltse fel.

Mivel adatigénylésemben elektronikus másolatban és elektronikus úton kérem az adatok kiadását, ezért az adatigénylés teljesítéséért az Infotv. 29. § (3)-(5) bekezdései alapján költségtérítés megállapítására nincs mód. Ha az adatok kiadása a kért módon lehetetlen volna, és iratmásolatok adathordozókra másolásához és kézbesítéséhez kapcsolódóan a hivatkozott törvényi rendelkezések alkalmazásával mégis költségtérítést állapítanának meg, úgy kérem, hogy előzetesen elektronikus úton tájékoztasson erről. Ebben az esetben azt is kérem, hogy a tájékoztatásban tételesen jelölje meg a költségtérítés számítása során figyelembe vett költségtényezőket.

Kérem, hogy abban az esetben, ha az igényelt adatoknak csak egy részét tekinti megismerhetőnek, az Infotv. 30. § (1) bekezdése alapján azokat az adatigénylés részbeni megtagadásával együtt küldje meg számomra.

Felhívom szíves figyelmét, hogy a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság NAIH/2015/4710/2/V. számú állásfoglalásából következően a jelen adatigénylés az Infotv. 29. § (1b) bekezdése alapján nem tagadható meg, mivel tartalmazza az adatigénylő nevét és elérhetőségét. Ezen túlmenő adatok megadását az adatkezelő NAIH állásfoglalás szerint nem kérheti, továbbá nem jogosult a személyazonosság ellenőrzésére sem.

Segítő együttműködését előre is köszönöm.

Kelt: 2025. február 3.

Üdvözlettel:

Csizek Csaba