Szerződések 2026 március

Tisztelt Magyar Öttusa Szövetség!

Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) 28. § (1) bekezdése alapján a következő adatigénylést terjesztem elő.

Kérem, szíveskedjen elektronikus másolatban megküldeni részemre

1, a Magyar Öttusa Szövetség által 2026.03.01 és 2026.03.31 közötti időszakban kötött (aláírás dátuma alapján) szerződések darabszámát.

2, a Magyar Öttusa Szövetség által 2026.03.01 és 2026.03.31 közötti időszakban kötött (aláírás dátuma alapján) szerződések másolatát a munkavállalói szerződések kivételével.

Az Infotv. 30. § (2) bekezdése szerint kérem, hogy a másolatokat és az egyéb igényelt adatokat elektronikus úton szíveskedjen részemre a feladó e-mail címére megküldeni. Ha az igényelt adatokat bármely okból nem lehet e-mailben megküldeni, akkor kérem, hogy azokat a kimittud.atlatszo.hu weboldalon töltse fel.

Mivel adatigénylésemben elektronikus másolatban és elektronikus úton kérem az adatok kiadását, ezért az adatigénylés teljesítéséért az Infotv. 29. § (3)-(5) bekezdései alapján költségtérítés megállapítására nincs mód. Ha az adatok kiadása a kért módon lehetetlen volna, és iratmásolatok adathordozókra másolásához és kézbesítéséhez kapcsolódóan a hivatkozott törvényi rendelkezések alkalmazásával mégis költségtérítést állapítanának meg, úgy kérem, hogy előzetesen elektronikus úton tájékoztasson erről. Ebben az esetben azt is kérem, hogy a tájékoztatásban tételesen jelölje meg a költségtérítés számítása során figyelembe vett költségtényezőket.

Kérem, hogy abban az esetben, ha az igényelt adatoknak csak egy részét tekinti megismerhetőnek, az Infotv. 30. § (1) bekezdése alapján azokat az adatigénylés részbeni megtagadásával együtt küldje meg számomra.

Felhívom szíves figyelmét, hogy a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság NAIH/2015/4710/2/V. számú állásfoglalásából következően a jelen adatigénylés az Infotv. 29. § (1b) bekezdése alapján nem tagadható meg, mivel tartalmazza az adatigénylő nevét és elérhetőségét. Ezen túlmenő adatok megadását az adatkezelő NAIH állásfoglalás szerint nem kérheti, továbbá nem jogosult a személyazonosság ellenőrzésére sem.

Segítő együttműködését előre is köszönöm.

Kelt: 2026. április 13.

Üdvözlettel:

Tóth Gábor

Tisztelt Magyar Öttusa Szövetség!

Köszönöm válaszukat a 2026. április 13-án benyújtott közérdekű adatigénylésemre.

Tájékoztatom Önöket, hogy adatigénylésemben kifejezetten elektronikus másolat formájában kértem az adatok megküldését az Infotv. 30. § (2) bekezdése alapján.

Az Infotv. rendelkezései szerint az adatigénylést a kért formában kell teljesíteni, kivéve, ha az aránytalan nehézséget okoz vagy lehetetlen. Ilyen körülményt válaszuk nem tartalmazott, ezért a kizárólag személyes betekintés biztosítását nem tartom a jogszabályoknak megfelelő teljesítésnek.

Kérem, hogy az adatigénylésemnek megfelelően:
– a szerződések darabszámát, valamint
– a kért szerződések másolatát (szükség esetén anonimizálva)

elektronikus úton szíveskedjenek megküldeni részemre.

Amennyiben álláspontjuk szerint az elektronikus teljesítés nem lehetséges, kérem ennek részletes, konkrét indoklását, az Infotv. vonatkozó rendelkezéseire hivatkozva.

Felhívom figyelmüket, hogy az adatigénylés teljesítésének elmaradása vagy nem megfelelő teljesítése esetén a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatósághoz fordulok.

Tovább mellékelem a NAIH állásfoglalását:
"
Ügyszám: NAIH-14553-2/2025.
Tóth Gábor részére

Tárgy: Válasz közérdekű adatigénylésre

Tisztelt Adatigénylő!
Ön 2025. október 2. napján a KiMitTud adatigénylő portálon keresztül az alábbiakban idézett közérdekű adatigényléssel fordult a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatósághoz (a továbbiakban: Hatóság).
„Kérem, szíveskedjen elektronikus másolatban megküldeni részemre, hogy a „közérdekű adatigénylések” során az adatgazdák által jellemzően felajánlott „személyes iratbetekintés”, mint a közérdekű adatigénylésre adott válasz lehetőségét milyen:
 törvények,
 jogszabályok,
 egyéb, az adatgazdák számára kötelező érvényű előírások
szabályozzák.”
Közérdekű adatigénylésével kapcsolatban a Hatóság az alábbi tájékoztatást nyújtja.
A közérdekű és közérdekből nyilvános adatok megismerésére főszabály szerint az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) rendelkezéseit kell alkalmazni. Az Infotv. 30. § (2) bekezdés értelmében „az adatigénylésnek közérthető formában és – amennyiben ezt az adatot kezelő közfeladatot ellátó szerv aránytalan nehézség nélkül teljesíteni képes – az igénylő által kívánt formában, illetve módon kell eleget tenni. Ha a kért adatot korábban már elektronikus formában nyilvánosságra hozták, az igény teljesíthető az adatot tartalmazó nyilvános forrás megjelölésével is. […]”
Az Infotv. nem tartalmaz az Ön által megjelölt „személyes iratbetekintés”-sel, mint a közérdekű adatok megismerési módjával kapcsolatban szabályokat, erre tekintettel a Hatóság az eddig kialakult bírói gyakorlat, azon belül az egyes precedens döntésekben kifejtett bírói érvelés bemutatásával tud Önnek tájékoztatást adni.
A Kúria Pfv. 22.360/2017/11. számú ítélete indokolásában kifejtette: „[19] […] Az Infotv. 30. § (2) bekezdése értelmében az adatigénylésnek közérthető formában és - amennyiben ezt az adatot kezelő közfeladatot ellátó szerv aránytalan nehézség nélkül teljesíteni képes - az igénylő által kívánt formában, illetve módon kell eleget tenni. Ha a kért adatot már korábban elektronikus formában nyilvánosságra hozták az igény teljesíthető az adatot tartalmazó nyilvános forrás megjelölésével is. A jogszabály szerint tehát az adatkezelő alperesnek alapvetően az igénylő felperes által kért és a jogszabály által megengedett módon kell az adatigénylést teljesíteni. A Kúria szerint a betekintés felajánlása érdemben akkor minősül joghatályos teljesítésnek, ha az igénylő az eredetileg kért közlési mód helyett azt kifejezetten elfogadja.
[20] A Kúria szerint egyébként valóban ellentmondásos az alperes álláspontja annyiban, hogy egyrészt arra hivatkozik, hogy az adatok mennyisége rendkívüli nehézséget okozhat, másrészt viszont egyszerű betekintést is elegendőnek vél az egész adatmennyiség megismerésére. A Kúria
2
szerint a felperes jogosult ragaszkodni az általa igényelt teljesítési módhoz, kivéve, ha az érdemi okból kivitelezhetetlen, erről azonban a jelen esetben nincs szó.”
A Kúria Pfv. 20.302/2025/7. számú ítéletében rögzítette: „[45] A Kúria jelen ügyben is irányadó, precedens határozatában kifejtett jogértelmezése szerint az adatkezelő alperesnek alapvetően az igénylő felperes által kért és a jogszabály által megengedett módon kell az adatigénylést teljesíteni. A betekintés felajánlása érdemben akkor minősül joghatályos teljesítésnek, ha az igénylő az eredetileg kért közlési mód helyett azt kifejezetten elfogadja. A felperes jogosult ragaszkodni az általa igényelt teljesítési módhoz, kivéve, ha az érdemi okból kivitelezhetetlen (Kúria Pfv.IV.22.360/2017/11.). Az Infotv. 30. § (2) bekezdése alapján az igénylő által meghatározott teljesítési módtól eltérő teljesítés akkor lehetséges, ha az igénylő által meghatározottak szerinti teljesítés aránytalan nehézséget okoz. Ezért a másodfokú bíróságnak az a megállapítása, hogy kizárólag a felperes hozzájárulása esetén lehetséges a kérelemtől eltérően – akár betekintés biztosításával – az adatigény teljesítése, sérti az Infotv. 30. § (2) bekezdését, ellentétes a Kúria precedens határozatában kifejtett jogértelmezéssel. A másodfokú bíróság jogerős ítéletében nem indokolta meg, hogy a teljesítési mód meghatározásánál miért hagyta figyelmen kívül a zártan csatolt iratok tartalmát.
[46] A Kúria megvizsgálta az alperes által zártan kezelt iratként csatolt 24 doboz iratanyagot és megállapította, hogy 17 dobozban több százas nagyságrendben kizárólag a hirdetések megjelenését alátámasztó támpéldányok (különböző sajtókiadmányok) találhatók. A Kúria a csatolt iratok vizsgálata alapján megállapította, hogy a teljesítést igazoló támpéldányoknak teljes terjedelemben történő elektronikus rögzítése az Infotv. 29. § (2) bekezdése szerinti 15 napos, de a 15 nappal meghosszabbított határidőn belül is aránytalan nehézséget okoz az alperesnek. Ezen túlmenően a több ezer oldal sajtótermék (a teljesítés igazolása mellett ugyanis más tartalmat is hordoznak) teljes terjedelmű digitalizációja ellentétes az Infotv. 30. § (2) bekezdése értelmezése körében az Alaptörvény 28. cikkében meghatározott értelmezési szempontoknak, mivel nem felel meg a józan észnek és a közjónak, nem gazdaságos célt szolgál.
[47] A Kúria megítélése szerint e körülmények miatt az alperes jogszerűen teljesítheti a teljesítést igazoló támpéldányok megismerését azok megtekintésének biztosításával. Ezért a másodfokú bíróság e vonatkozásban az Infotv. 30. § (2) bekezdését megsértve kötelezte az alperest a támpéldányok elektronikus másolat kiadásával történő teljesítésre. A Kúria kiemeli, hogy a támpéldányok esetén a megtekintés biztosítása nem jelenti az információszabadsághoz való jog korlátozását, ugyanis az igénylő megtekintés útján is meggyőződhet a teljesítés megtörténtéről, akár az elektronikus adathordozón kiadott egyéb dokumentumok tartalmával összevetve.
[48] Mindezek alapján a Kúria a Pp. 424. § (3) bekezdése alapján a jogerős ítéletet részben hatályon kívül helyezte, az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatta és az alperest a teljesítést alátámasztó támpéldányok megtekintésének biztosítására kötelezte az Infotv. 30. § (2) bekezdése alapján. Ezt meghaladóan a jogerős ítéletet a Pp. 424. § (1) bekezdése értelmében hatályában fenntartotta.
[50] Az adatkezelőnek elsősorban az igénylő által kért módon kell teljesítenie az adatigénylést. Az igénylő által meghatározott teljesítési módtól eltérő teljesítésre akkor van lehetőség, ha az aránytalan nehézséget okoz.”
A Kúria Pfv. 20.572/2025/5. számú ítélete alapján „[46] A Kúria jelen ügyben is irányadó, precedens határozatában foglalt – és a NAIH alperes által idézett joggyakorlatával összhangban álló – jogértelmezése szerint az adatkezelő alperesnek alapvetően az igénylő felperes által kért és a jogszabály által megengedett módon kell az adatigénylést teljesítenie. Az alperes felülvizsgálati állításával szemben a betekintés felajánlása érdemben akkor minősül joghatályos teljesítésnek, ha az igénylő az eredetileg kért közlési mód helyett azt kifejezetten elfogadja. A felperes jogosult ragaszkodni az általa igényelt teljesítési módhoz, kivéve, ha az érdemi okból kivitelezhetetlen (Kúria Pfv.IV.22.360/2017/11., Pfv.IV.20.302/2025/7.), ez alatt az aránytalan nehézség is értendő.
3
[47] A felperes az adatok kiadását elsődlegesen elektronikusan – email vagy adathordozóra történő mentéssel – kérte, a papír alapú dokumentumok másolása esetén kérte ennek költségeiről történő tájékoztatását, a világhálón elérhető adatok esetén a nyilvános forrás megjelölését. A felperes az alperes válaszát követően is akként nyilatkozott, hogy a betekintés jogával nem kíván élni, az adatszolgáltatást elektronikus formában kérte teljesíteni, ezt követően pedig a keresetben az adatigénylést változatlanul elektronikus formában kérte teljesíteni, tehát az általa megjelölt teljesítési módhoz ragaszkodott. Az alperes állításával szemben kifejezetten tiltakozott a betekintés útján való teljesítés ellen.
[49] A Kúria egyetért az eljárt bíróságok jogértelmezésével abban a kérdésben, hogy az Infotv. 30. § (2) bekezdése alapján önmagában az adatigénylés egy emailben történő megválaszolásának technikai akadálya nem minősíthető az adatot kezelő közfeladatot ellátó szerv aránytalan nehézségeként.
[53] Ezzel szemben a perben az nem vitatott, hogy az alperes kezeli a felperes keresetében megjelölt adatokat, az alperes a perben következetesen arra hivatkozott, hogy az adatok rendelkezésére állnak, azokat összegyűjtötte és a betekintés felajánlásával teljesítette az adatigénylést.”
A fent megjelölt döntések nyilvánosan elérhetőek online módon a Bírósági Határozatok Gyűjteményében: https://eakta.birosag.hu/anonimizalt-hat....
Beadványára válaszul a Hatóság tájékoztatást nyújt továbbá a következő jogszabályokról, melyek online elérhetőek a https://njt.hu/ URL-címen:
- a szerzői jogról szóló 1999. évi LXXVI. törvény 15/A §-át, mely szerint „A szerzői jogi védelem alatt álló mű közérdekű adatként vagy közérdekből nyilvános adatként való megismerésére irányuló igényt a szerző személyhez fűződő jogainak védelme érdekében az adatot kezelő közfeladatot ellátó szerv az adatigénylő által kívánt forma és mód helyett – az adatigénylés teljesítésére rendelkezésre álló határidőben – a mű közérdekű adatot vagy közérdekből nyilvános adatot tartalmazó részei megtekintésének lehetővé tételével is teljesítheti.”
- az Európa Tanács közérdekű adatot tartalmazó iratokhoz való hozzáférésről szóló Egyezményének kihirdetéséről szóló 2009. évi CXXXI. törvény 6. cikkét, mely a közérdekű adatot tartalmazó irathoz való hozzáférés módjai vonatkozásában tartalmaz rendelkezést: „1. Ha egy közérdekű adatot tartalmazó iratot hozzáférhetővé tettek, az igénylőnek joga van választani, hogy az eredeti példányt vagy annak egy másolatát megtekinti, vagy arról másolatot kér a választása szerinti – a szervnél elérhető – formában vagy formátumban, kivéve, ha az erre vonatkozó kívánsága ésszerűtlen.
2. Ha az iratban foglalt adatok egy része korlátozás alá esik, a közhatalmi szervnek a többi adatot ettől függetlenül hozzáférhetővé kell tennie. Minden felismerhetetlenné tételt egyértelműen jelezni kell. Ugyanakkor abban az esetben, ha az irat kivonatos változata félrevezető vagy érthetetlen, vagy ha az irat megmaradó részének hozzáférhetővé tétele nyilvánvalóan ésszerűtlen terhet jelent a közhatalmi szerv számára, az adatigénylés teljesítése megtagadható.
3. A közhatalmi szerv a közérdekű adatot tartalmazó irathoz való hozzáférést úgy is biztosíthatja, hogy az igénylőnek könnyen hozzáférhető alternatív forrásokat ajánl.”
Budapest, elektronikus aláírás és időbélyeg szerint
Üdvözlettel:
Dr. habil. Péterfalvi Attila
elnök, c. egyetemi tanár
"

Segítő együttműködésüket előre is köszönöm.

Üdvözlettel:
Tóth Gábor