Székesfehérvári Törvényszék részére - a gyámhivatal törvényi kötelezettség alóli jogellenes bírósági felmentése, jogforrási hivatkozás megjelölése nélkül

Székesfehérvári Törvényszék részére
ügyszám a Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságon: 7.Kpk.50.128/2016/15.
15 napon belül – igazolási kérelemként is – számomra kézbesítve: 2017. 03. 07.
elnöki és integritás panaszként is

tárgy: a gyámhivatal törvényi kötelezettség alóli jogellenes bírósági felmentése, jogforrási hivatkozás megjelölése nélkül

másolatban:
- Egyéni Bírói Függetlenség és Felelősség Fórum
- Pálmai Erika újságíró és a HVG Szerkesztősége
- Apák az Igazságért Egyesület, amely folyamatosan tematizálja a gyermekeket érintő jogállamisági anomáliákat és nyeri a kártérítési pereket

előkészítő iratként a törvényes nemzetközi jogérvényesítéshez, pl. ALAPJOGI PANASZHOZ az EURÓPAI BIZOTTSÁG és az EURÓPAI PARLAMENT PETÍCIÓS BIZOTTSÁGA felé, amely gyermekjogi kérdésekkel kiemelten foglalkozik

Tisztelt Székesfehérvári Törvényszék! Tisztelt áldozathibáztatás ellen érzékenyített, törvényes eljárásra törvényileg köteles jogász kollegák!

Kérem, hogy a törvényszegő gyámhivatalnak, amelynek még a jogtanácsosa is hamisan használja a nevét közokiratban, ráadásul névviselési ügyben, ne kelljen 30.000 Ft-ot fizetnem és az ügyet ne adják végrehajtásra! Így jelen irat igazolási kérelem is a fizetési kötelezettség tekintetében.

Perújítás előkészítése érdekében szeretnék tájékozódni a Székesfehérváron irányadó jogértelmezésről, hogy a törvények betartását magukra nézve is kötelezőnek tartják-e, így azt, hogy a törvényeket a gyámhivatallal szemben is köteles a bíróság betartatni!

A Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – jogellenesen - felmentést adott kiskorú gyermekek ügyében a gyámhivatalnak az alól a törvényi kötelezettség alól, hogy kérelmezőnek a törvényben megkövetelt valós adatait teljes körűen meg kelljen adni.

A Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – jogellenesen – a nyilvánvalóan törvénytelen döntését JOGFORRÁSI HIVATKOZÁSOKKAL NEM TÁMASZTOTTA ALÁ.

- A hivatkozott gyámhivatali ügyekben – jogellenesen - NINCS KÉRELMEZŐ ÜGYVÉDJÉNEK TÖRVÉNYES ÜGYVÉDI MEGHATALMAZÁSA.
- A hivatkozott gyámhivatali ügyekben– jogellenesen - NINCS AZ ÜGY MEGINDÍTÁSÁRA ALKALMAS KÉRELEM.
- A hivatkozott gyámhivatali ügyekben – jogellenesen - ugyanazon személy legalább NÉGYFÉLE NÉVEN jelenik meg az ügyiratokban (állítása szerint FÉRFIKÉNT NŐI néven is).
- A hivatkozott gyámhivatali ügyekben az ügyiratokban – jogellenesen - vagy NINCS KÉRELMEZŐI LAKÓHELY FELTÜNTETVE, vagy KÜLFÖLDI HOTELBŐL intézi az ügyet a kérelmező, vagy KÖZINTÉZMÉNYI CÍMRŐL, vagy olyan külföldi címről, ahonnan NEM IDÉZHETŐ.
- Kérelmezőnek – jogellenesen - HÁROMFÉLE ANYJA LEÁNYKORI NEVE van az ügyben, MINDHÁROM HAMIS.
- Kérelmezőnek – jogellenesen – VÁLTOZIK A SZÜLETÉSI HELYE a hivatalos iratokban!

Hatalmas törvénytelen közönnyel szemléli a gyámhivatal, hogy egy ügyvéd ÖTÖDIK ÉVE, 30 ALAPELJÁRÁSBAN támad bennünket, botrányos és brutális törvénytelenséggel, hamis és hiányos adatokkal, a gyerekeimre követelőző megbízóját jogellenesen inkognitóban tartva.
- A támadó ügyvéd sok kamucéges és NAV feketelistás címre tudott – jogellenesen – működési engedélyt szerezni, továbbá a kiskorúak jogellenes külföldre vitelére vonatkozó jogterületen a jártasságát azzal a figyelmeztetéssel hirdeti honlapján, hogy a tájékoztató nem feltétlenül felel meg a hatályos jognak. (A NAV feketelista az állami adóhatóságnál nyilvántartott, 180 napon keresztül folyamatosan fennálló, 10 millió forintot meghaladó adótartozással rendelkezők listáját jelenti.)

A Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – jogellenesen – felmentette a gyámügyi ügyintézőt azon törvényi kötelezettsége alól is, hogy a gyámügyi ügyintéző a saját törvényes nevét használja.
- A „Sarudiné O. Klára” név nyilvánvalóan egy rövidített név, nem a törvény szerint kötelező teljes név.
- A Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – jogellenesen – semmiféle indokát nem adta, semmiféle jogforrást nem jelölt meg, hogy gyermekekről szóló közokiratban hogyan szerepelhet a döntéshozó egy jogellenesen lerövidített néven.
- A gyámügyi iratok szerint „Sarudiné O. Klára” gyámügyi ügyintéző vette védelembe teljességgel jogellenesen a gyermekeimet, hiába vagyok sokszorosan, egybehangzóan igazoltan kiváló anya, mert jogász édesanyaként – jogi érvekkel, udvariasan kérni mertem – fenti jogellenes adatkatyvasz megszüntetését a gyámhivataltól, ami a gyámhivatal törvényi kötelessége.
- Azóta a gyámhivatal – durván jogsértően, minden ok nélkül – kétszer kezdeményezett nevelésbe (állami gondozásba) vételt ügyünkben.
- Jelenleg egy az alapítványa révén összeférhetetlenül egy örökbe adás terén jártas szakértőt akar a gyámhivatal jogellenesen ránk szabadítani csak azért, hogy törvényi kötelességük ellenére fenti jogellenes adatkanyvasz törvénytelenül fennmaradjon.
- Fenti, bennünket jogellenesen támadó ügyvéd már többszázezer Ft-ra bírságoltatott engem minden ok nélkül, jogellenesen a gyámhivatallal, holott még törvényes ügyvédi meghatalmazása sincs a gyámhivatali ügyekben sem, csak ezt a gyámhivatal – törvényi kötelessége és sokszori jogforrási hivatkozásokkal alátámasztott érveim ellenére – évek óta nem vizsgálja.

A Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – jogellenesen – a gyámhivatal fentiekben vázolt törvénytelen eljárásában semmi aggályosat nem talált, ám döntésének jogszabályi hátterét nem közölte.

INTEGRITÁS PANASSZAL is élek.

Közérdekű adatigényléssel élek AZ ÁLDOZATHIBÁZTATÁS ELLENI BÍRÓI ÉRZÉKENYÍTÉS tekintetében, hogy az ügyemben eljáró bíró ilyenen részvett-e, mi volt a tematika, ellenőrizték-e a kurzus hatékonyságát, mennyibe került az érzékenyítő kurzus.

Mivel a Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság egyrészt jogellenesen uszítja a gyámhivatalt törvénytelen eljárásra, ráadásul még engem marasztalt el jogellenesen perköltségben, ezért perújítással élek és kérem a végrehajtás felfüggesztését is. Ehhez meg kell ismernem jogi álláspontjukat, mert a Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – törvényi kötelessége ellenére – nem biztosította a törvényességet ügyünkben.

A székesfehérvári jogellenes bírósági értetlenkedést mindenképpen törvényes eszközzel mihamarabb hárítanom kell, így előzetesen meg kell ismerem a székesfehérvári jogértelmezést, hogy a törvényesség törvényileg kötelező biztosításáról hogyan vélekednek..

Így az Infotv. 3. § (5) pontja alapján SZAKMAI TEVÉKENYSÉGÜKRE vonatkozó közérdekű adatigénylés formájában várom válaszukat, hogy álláspontjuk szerint a gyámhivatalnál, ráadásul külföldi vonatkozású ügyben, milyen jogforrás alapján lehet gyermekekre nyilvánvalóan hamis adatokkal követelőzni, törvényes ügyvédi meghatalmazás nélkül eljáró ügyvéddel.
- Ráadásul éppen a Kúria jogegységi határozatot is hozott a hamis adatközlés elfogadhatatlanságáról (2/2015. számú KJE határozat).

Így jelen beadvány egyben IGAZOLÁSI KÉRELEM is a Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság számomra 2017. 03. 07-én kézbesített 7.Kpk.50.128/2016/15. sz., a jogellenesen terhemre rótt 30 ezer Ft-os perköltség befizetésére 15 napos határidőt tartalmazó iratára vonatkozóan, hiszen annak kiszabására a Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság jogellenesen eljárása miatt került sor.

Az ügy különlegessége, hogy ebben a névviselési vonatkozású ügyben olyan jogász eljárásáért kellene fizetnem, akinek a közokiratba foglalt neve eltér a bélyegzőjén szereplő nevétől. Ezt is – jogi érvekkel – kifogásoltam, ám mégis engem marasztalt el jogellenesen a Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság úgy, hogy semmilyen indokát nem adta annak, így jogforrási hivatkozást sem jelölt meg, hogy milyen indok alapján mentette fel a súlyosan törvényszegő gyámhivatal jogászát is (és a védelembe vételt jogellenesen elrendelő másik gyámügyest is) a saját nevének törvényes használata alól közokiratban.

Az ügy további különlegessége, hogy az ügyben fentiekben részletezett módon, súlyosan törvénysértően eljáró bírósági titkár még hivatkozik is arra, hogy magam is rendelkezem jogi szakvizsgával, mégis felvállalja ezt a durván törvénysértő, önkényes bírósági döntést.

A végzés további aggályait – jelen közérdekű adatigénylésemre adott válaszuk ismeretében – külön beadványban ismertetem.

Kérem, hogy az ügyben ne kerüljön sor végrehajtásra, hiszen az teljességgel jogellenes lenne!

A jelenleg eljáró kormánymegbízott felé szintén közérdekű adatigényléssel éltem az ügyben. (melléklet)

Jelen nyilvános közérdekű adatigénylés előkészítő irat a törvényes nemzetközi jogérvényesítéshez, pl. ALAPJOGI PANASZHOZ az EURÓPAI BIZOTTSÁG és az EURÓPAI PARLAMENT PETÍCIÓS BIZOTTSÁGA felé, amely gyermekjogi kérdésekkel kiemelten foglalkozik.
Korábban benyújtott közérdekű adatigényléseimre is várom – törvényi kötelességükkel összhangban – törvényes, érdemi válaszukat.

Segítő együttműködésüket előre is köszönöm.
Valamennyi észrevétel ismeretlen tettes(ek) ellen irányul.
2017. 03. 22. dr. Hidasi Edit

MELLÉKLET:
http://kimittud.atlatszo.hu/request/a_pe...

Feladó: dr. Hidasi Edit
2017. március 20.

dr. Tarnai Richárd kormánymegbízott úrnak
Pest Megyei Kormányhivatal

tárgy: a Pest Megyei Kormányhivatalt érintő, alapvető GYÁMÜGYI ÉS GYERMEKVÉDELMI kérdések

másolatban:
- a jogállamiságért küzdő Egyéni Bírói Függetlenség és Felelősség Fórum
- Apák az Igazságért Egyesület, amely folyamatosan tematizálja a gyámügyi anomáliákat és nyeri a kártérítési pereket
- sajtó

előkészítő iratként a TÖRVÉNYES NEMZETKÖZI JOGÉRVÉNYESÍTÉSHEZ, pl. ALAPJOGI PANASZHOZ az EURÓPAI BIZOTTSÁG és az EURÓPAI PARLAMENT PETÍCIÓS BIZOTTSÁGA felé, amely gyermekjogi kérdésekkel kiemelten foglalkozik

Tisztelt dr. Tarnai Richárd kormánymegbízott úr! Egyetemi diáktársamként kedves Richárd (ezért a tegeződés)! Kedves köztudomásúan ötgyermekes édesapa, a családok iránt politikai programmal is elkötelezett kereszténydemokrata politikus!

Köszönöm a személyes, vezetői szintű hivatali megbeszélés lehetőségét.
- Megbeszélésünk előkészítéseként, a törvényesség elősegítése érdekében - törvényileg 15 napon belül kötelezően megválaszolandó, az Átlátszó (atlatszo.hu) Ki mit tud? NYILVÁNOS közérdekű adatigénylési felületén keresztül is benyújtott KÖZÉRDEKŰ ADATIGÉNYLÉSKÉNT kérem, hogy a SZAKMAI TEVÉKENYSÉGETEKRE vonatkozó közérdekű adatként (Infotv. 3. § 5. pont) ELŐZETESEN tisztázzunk alábbi kérdéseket. Köszönöm.
- Kérem, hogy az atlatszo.hu-n tegyétek közzé a válaszaitokat.

Legalapvetőbb kérdésem, hogy nyilatkozzatok, hogy Ti KÖTELEZŐNEK TARTJÁTOK-E MAGATOKRA NÉZVE A JOGSZABÁLYOKAT, ideértve pl. az Alaptörvényt, a gyámügyi-gyermekvédelmi joganyagot is.
- Ugyanis ÉVEK ÓTA az a tapasztalatom ügyeinkben, hogy hiába védi a jogszabályok a legmagasabb szinten a gyermekeimet és engem, hiába közlöm a pontos jogforrási hivatkozásokat, azok – eddig – a hivatali ügyintézésben még nem jutottak érvényre.
- Ügyeinkben a bennünket jogellenesen támadó ügyvéd törvénytelen igényeit – jogellenesen – kiszolgálja a gyámhivatal, míg az én jogi érveimet – törvényi kötelessége ellenére – figyelembe sem veszi.

Köztudomásúak a PEST MEGYÉBEN MEGTÖRTÉNT DURVA GYERMEKJOGI ANOMÁLIÁK.
- Kérem, hogy nyilatkozzatok, hogy a Pest Megyei Kormányhivatalnál volt-e vizsgálat és milyen MONITORING zajlott le pl. a botrányos bicskei és szigetszentmiklósi esetek kapcsán, amelyeket a gyámügy és a gyermekvédelem az ügyek korai szakaszától ismert és nyilvánvalóan nem kezelt kellő szakszerűséggel.
- Milyen tanulságokat vontatok le?
- Megállapítottatok-e hiányosságokat?
- Szükségesnek tartjátok-e általában is hatékonyabb gyámügyi-gyermekvédelmi monitoring bevezetését, alkalmazását?
- Sor került-e felelősség megállapítására a gyámügyi-gyermekvédelmi rendszerben?
- Mit tesztek azért, hogy a jövőben gyermekjogi anomáliák ne fordulhassanak elő?

Kérem, hogy nyilatkozzatok, hogy a Pest Megyei Kormányhivatal milyen intézkedésekkel küzd a KORRUPCIÓ ELLEN.

Egyetemi diáktársak voltunk.
- Így ennek apropóján is, de főként törvényi kötelességed miatt nagyon régóta kérem, hogy törvényi kötelességeddel összhangban vond vezetői hatáskörbe az ügyet és biztosítsd a törvényességet.
- Nyilván a törvényesség biztosítása minden ügyben törvényi kötelességed. Ha a munkatársaid a törvényességre nem képesek és/vagy nem hajlandóak, akkor is minden ügyben biztosítanod kell a törvényességet, szükség esetén vezetői hatáskörben.
- Évek óta a gyámügy által botrányos és brutális törvénytelenséggel kezelt, kisgyermekeket érintő, így különösen sürgős ügyről van szó, mégis nagyon nehézkes az ügyintézés.
- Így közérdekű adatigénylésként kérem közzétenni, hogy MILYEN SÚLYÚ GYÁMÜGYI ANOMÁLIA JOGOSÍT NÁLATOK VEZETŐI FIGYELEMRE, MILYEN HATÁRIDŐVEL ÉS HÁNYSZOR KELL AZ ANOMÁLIÁT JELEZNI.
- Közérdekű adatigénylésként kérem közzétenni továbbá, hogy MILYEN SZISZTÉMA SZERINT ÉS MILYEN GYAKORISÁGGAL ZAJLIK A GYÁMHIVATALOK ÉS A GYERMEKVÉDELEM MONITORINGJA ÉS MILYEN EREDMÉNNYEL, különös tekintettel az ügyemben eljáró gyámhivatalra és gyermekvédelemre.
- Közérdekű adatigénylésként kérem közzétenni továbbá, hogy mi az oka annak, hogy – pl. ügyeinkben – a fórumrendszer nem nyújt valós jogorvoslatot.

Közérdekű adatigénylésként kérem közzétenni, hogy milyen jogforrás alapján követelőzhet – teljességgel jogellenesen – gyermekekre ügyvéd Nálatok, akinek NINCS TÖRVÉNYES ÜGYVÉDI MEGHATALMAZÁSA.
- Rengetegszer – jogi érvekkel - jeleztem, hogy jogellenesen immár 30 alapügyben támad bennünket egy ügyvéd immár ÖTÖDIK ÉVE.
- Ez az ügyvéd jogellenesen titkolja a gyerekeimre követelőző megbízója személyazonosságát.
- Pl. - jogellenesen - NÉGYFÉLE néven szerepelteti az ügyvéd állítólag férfi ügyfelét., pl. nyilvánvalóan hamis, NŐI néven is!
- A megbízónak - jogellenesen - HAMIS NÉVRŐL HAMIS NÉVRE VÁLTOZIK AZ ANYJA LEÁNYKORI NEVE!
- A megbízónak továbbá - jogellenesen - MEGVÁLTOZIK A SZÜLETÉSI HELYE!
- A megbízó vagy - jogellenesen - lakóhely feltüntetése nélkül, vagy - jogellenesen - hamis lakóhely feltüntetésével (pl. közintézményi címről, külföldi hotelből) támad bennünket sok más szempontból is teljesen jogellenesen.
- Mindezek tömegesen, közokiratokban!
- Így közérdekű adatigénylésként kérem közzétenni, hogy milyen jogalapon tagadjátok meg – jogellenesen – ÉVEK ÓTA, hogy leellenőrizzétek ezen ügyvéd ügyvédi meghatalmazásait és ügyfele személyazonosságát!

Az alapismeretek tisztázása végett legyetek szívesek közzétenni a hivatalos, jogforrási hivatkozással alátámasztott álláspontotokat.
- LEHET-E EGYAZON EMBERNEK – törvényesen - EGYSZERRE NÉGYFÉLE TELJES NEVE?
- Lehet-e egyazon embernek egyszerre – törvényesen - KÉTFÉLE ANYJA LEÁNYKORI NEVE? Adott személy ANYJÁNAK LEÁNYKORI NEVE – törvényesen - MEGVÁLTOZHAT-E?
- MEGVÁLTOZHAT-E – törvényesen - A SZÜLETÉSI HELY?
- ELJÁRÁSAITOKBAN KÖTELEZŐ-E JOGI KÉPVISELŐNEK ÜGYFELE VALAMENNYI, TÖRVÉNYILEG ELŐÍRT ADATÁT, MÉGPEDIG VALÓS ADATOKAT, TELJES KÖRŰEN MEGADNI?
- Adhat-e a gyámügyes önkényesen felmentést a törvényi kötelezettségek alól a jogi képviselővel eljáró kérelmezőnek?
- A másodfok az első fokú gyámhivatal törvénytelenségei felett szemet hunyhat-e?

Ügyünkben csak a NAV feketelistás címre jogellenesen engedélyt kapó ügyvéd címe ismert. (A NAV feketelista az állami adóhatóságnál nyilvántartott, 180 napon keresztül folyamatosan fennálló, 10 millió forintot meghaladó adótartozással rendelkezők listáját jelenti.)
- Továbbá a bennünket jogellenesen támadó ügyvéd azzal a felhívással hirdeti honlapján szakterületként a kiskorúak jogellenes külföldre vitelére vonatkozó joganyagot, hogy a tájékoztatás nem feltétlenül felel meg a hatályos jognak.
- Ha külföldi vonatkozású ügyben, kicsi gyermekeket érintően ilyen ügyvéd jár el, köteles-e a gyámhivatal ezen aggályokat kivizsgálni és fokozott alapossággal biztosítani a törvényességet?

Közérdekű adatigénylésként kérem közzétenni, hogy hogyan értelmezitek és hogyan biztosítjátok a gyakorlatban a TÖRVÉNY ELŐTTI EGYENLŐSÉG alaptörvényi kötelezettségét!
- Automatikusan köteles-e teljesíteni a gyámügyes egy ügyvéd törvénytelen igényeit, míg a szintén jogász édesanya jogi érveit a gyámügyes – jogellenesen – semmibe veszi?
- Amikor nyilvánvaló, hogy az ügyvédi eljárás bűncselekmény(ek) alapos gyanúját veti fel, KÖTELES-E A GYÁMÜGYES – TÖRVÉNYI KÖTELESSÉGÉVEL ÖSSZHANGBAN – FELJELENTENI A TÖRVÉNYSZEGŐ ÜGYVÉDET?
- A felettes szervek kivizsgálják-e, ügyintézik-e a feljelentési kötelezettség elmulasztását, amely komoly szakmai alkalmassági, fegyelmi, büntetőjogi aggályokat vethet fel.

Ha azonban a törvényszegő ügyvéd kéri – minden ok nélkül, jogellenesen – a megtámadott édesanya törvénytelen feljelentését és törvénytelen meghurcolását és ennek a gyámhivatal jogellenesen eleget tesz, ez problematikus-e álláspontotok szerint?

- Közérdekű adatigénylésként kérem közzétenni továbbá, hogy milyen jogforrás alapján alkalmazzátok az immár többszázezer Ft-ot kitevő jogellenes BÍRSÁGOLÁST, a RENDŐRSÉGGEL való jogellenes fenyegetőzést és többszörösen a NEVELÉSBE (ÁLLAMI GONDOZÁSBA) VÉTEL minden indok nélküli, egyébként teljességgel jogellenes kezdeményezését szankcióul, a törvényesség törvényileg kötelező, azonnali és önkéntes hivatali biztosítása helyett, A GYÁMÜGYI, GYERMEKVÉDELMI ANOMÁLIÁK JOGI ÉRVEKKEL ALÁTÁMASZTOTT, TÉNYSZERŰ, UDVARIAS, TÁRGYILAGOS HANGNEMBEN KÖZÖLT JELZÉSE ESETÉN.

- Közérdekű adatigénylésként kérem közzétenni továbbá, hogy milyen jogforrás alapján alkalmaztok – teljességgel jogellenesen – AZ ALAPÍTVÁNYA RÉVÉN ÖRÖKBEADÁSBAN KÖZTUDOMÁSÚAN ÉRDEKELT, ÍGY NYILVÁNVALÓAN ÖSSZEFÉRHETETLEN SZAKÉRTŐT.

- Közérdekű adatigénylésként kérem közzétenni továbbá, hogy milyen jogforrás alapján alkalmaztok – teljességgel jogellenesen – KIZÁRÓLAG GYERMEKEK VIZSGÁLATÁRA JOGOSULT SZAKÉRTŐT FELNŐTT ESETÉBEN, egyébként teljességgel feleslegesen, önkényesen és botrányosan törvénytelenül.

- Közérdekű adatigénylésként kérem közzétenni továbbá, hogy a gyakorlatban biztosít-e a gyámhivatal – törvényi kötelessége lenne – VALÓS KONTROLLT A GYEREKVÉDELEM FELETT.
- Köteles-e a gyámhivatal kivizsgálni a gyermekvédelmi anomáliákat, szükség esetén feljelentést tenni, megszüntetni a károkozást, enyhíteni a károkat?

- Közérdekű adatigénylésként kérem közzétenni továbbá, hogy eljárhat-e az a gyámügyes, szemben a Kúria döntésével, akit az ügyfél beperelt és régóta miért nincs elbírálva a KIZÁRÁSI KÉRELEM.

- Kötelező-e Nálatok a Benneteket képviselő jogász számára a valós nevét feltüntetni az iratokban? Eltérhet-e a közokiratban szereplő neve a bélyegzőn szereplő névtől?

- Közérdekű adatigénylésként kérem közzétenni, hogy a gyermekeit nagy lelkiismeretességgel, szeretettel egyedül nevelő, sokszorosan, egybehangzóan kiváló, jogi képviselő nélkül eljáró, ám „summa cum laude” jogi diplomával és jogi szakvizsgával rendelkező jogász édesanya, aki kizárólag törvényességet kér Tőletek, kaphat-e törvényes eljárást.

- Kérlek, nyilatkozz, hogy Te, mint köztudomásúan ötgyermekes családapa, keresztényi és családi értékek mellett hangzatos vállalásokkal is elkötelezett kereszténydemokrata politikus át tudod-e érezni az élethelyzetet, hogy a gyermekek védelmére törvényileg köteles hivatali apparátus ÉVEK ÓTA jogellenesen packázik, fáraszt, magyaráztatja magának a jog alapjait.

- Képzeld, a gyámhivatal – teljes bizonyító erejű közokiratban – leírta, hogy náluk van a NŐI néven fellépő, saját állítása szerint férfi kérelmező útlevelének másolata, továbbá egy olyan OFFI fordítás, amely szerint a VOR szó – jogellenesen – UTÓ-t jelent. (Arra – törvényi kötelességük ellenére - nem veszik a fáradságot, hogy ezt az egyszerű tényt, hogy a VOR az NEM UTÓ, leellenőrizzék, inkább jogellenesen – ÉVEK ÓTA - velünk packáznak.)
- Rengetegszer, jogi érvekkel kértem, hogy megismerhessem ezen iratokat.
- A gyámhivatal jogellenesen titkolózik.
- Kérlek, nyilatkozz, hogy – törvényi kötelességeddel összhangban - el tudod-e intézni, hogy – a törvényi kötelességgel összhangban – megkaphassam ezen iratok másolatát.

- Kérem még közzétenni a KÁRTÉRÍTÉSI FELELŐSSÉGETEKRE vonatkozó információkat.
- Különös tekintettel érdekel, hogy fontos-e Számotokra, hogy NE OKOZZATOK KÁRT, ILLETVE AZ OKOZOTT KÁRT MIHAMARABB HÁRÍTSÁTOK, ENYHÍTSÉTEK, MEGTÉRÍTSÉTEK, AMELY SZINTÉN TÖRVÉNYI KÖTELEZETTSÉG.

- Kérem még közzétenni, hogy a gyámhivatal köteles-e segíteni A FELEK LEHETŐSÉG SZERINTI MEGÁLLAPODÁSÁT, az ügy mihamarabbi békés rendezését, pl. egyezségi javaslat továbbításával akkor is, ha az az ügyvéd jogellenes nyerészkedésének a végét jelentené.

- Kérem még közzétenni, hogy milyen gyakorlati irányelvek szerint zajlik a GYÁMHIVATALI KAPCSOLATTARTÁS A TÁRSSZERVEKKEL.
- Ugyanis TÖRVÉNYEINK SZERINT a gyámhivatal az ügyvéd által más hatóságok előtt is jogellenesen közokiratba foglaltatott hamis adatokat azonnal jelezni köteles a társszervek felé.
- Esetünkben azonban engem bírságol a gyámhivatal jogellenesen, hogy jelezni mertem egyébként törvényi kötelességemmel összhangban, hogy milyen törvénytelenségeket követett el a bennünket támadó ügyvéd.

- Végezetül közérdekű adatigénylésként kérem közzétenni, hogy VAN-E KÉSZSÉG NÁLATOK A TÖRVÉNYESSÉG BIZTOSÍTÁSÁRA, így mihamarabb a jogellenesen indított ügyek megszüntetésére, a jogellenesen kiszabott bírságok visszavonására, hiszen pl. ez az ügy egy nagyon egyszerű ügy.
- Vagy szükséges – törvényes eszközül – a nemzetközi jogérvényesítés?

Mindezen kérdések szoros összefüggésben állnak a szakmai tevékenységetekkel, így az Infotv. 3. §. 5. pontja szerint közérdekű adatok. Kérem törvényileg kötelező, törvényes, érdemi válaszaitokat. Köszönöm.

Idézném még dr. Trócsányi László miniszter urat:
„Nélkülözhetetlen szerepe van az ügyvédségnek a jogállami igazságszolgáltatásban, az ügyvédi hivatás különös jelentőséggel bír AZ ALAPJOGOK BIZTOSÍTÁSÁBAN.” (http://www.kormany.hu/hu/ igazsagugyi-miniszterium/a- miniszter/beszedek- publikaciok-interjuk/ trocsanyi-laszlo-az-ugyvedseg- alkotmanyos-jelentosegerol)
- TÖRVÉNYEINK SZERINT EGYETLEN ÜGYVÉDNEK SEM ENGEDHETI MEG A GYÁMHIVATAL, HOGY KICSI GYERMEKEKET ÉRINTŐEN – BOTRÁNYOS ÉS BRUTÁLIS TÖRVÉNYTELENSÉGGEL – NYERÉSZKEDJEN.

Jelen nyilvános közérdekű adatigénylés előkészítő irat a törvényes nemzetközi jogérvényesítéshez, pl. ALAPJOGI PANASZHOZ az EURÓPAI BIZOTTSÁG és az EURÓPAI PARLAMENT PETÍCIÓS BIZOTTSÁGA felé, amely gyermekjogi kérdésekkel kiemelten foglalkozik.

Korábban benyújtott közérdekű adatigényléseimre is várom – a törvényi kötelességgel összhangban – a törvényes, érdemi válaszokat.
A segítő együttműködést előre is köszönöm.
Valamennyi észrevétel ismeretlen tettes(ek) ellen irányul.
2017. 03. 20. dr. Hidasi Edit