Mozgáskorlátozó eszközök használatának gyakorlata a fogvatartottak szállítása során

Tisztelt Büntetés-végrehajtás Országos Parancsnoksága!

Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) 28. § (1) bekezdése alapján a következő adatigénylést terjesztem elő.

Kérem, szíveskedjen elektronikus másolatban a lenti adatokat, lehetőség szerint a releváns számadatokat pedig Excel táblázatos formában megküldeni részemre.

1. A 16/2014 (XII. 19.) IM rendelet a szabadságvesztés, az elzárás, az előzetes letartóztatás és a rendbírság helyébe lépő elzárás végrehajtásának részletes szabályairól (a továbbiakban: IM rendelet) 54. § (2) bekezdése rögzíti, hogy a mozgáskorlátozó eszközt utasításra vagy saját elhatározásból lehet alkalmazni, amit minden esetben írásban kell rögzíteni. Ha a személyi állomány tagja saját elhatározásból alkalmaz mozgáskorlátozó eszközt, annak indokoltságát a bv. intézet parancsnoka nyolc napon belül köteles kivizsgálni. A 72/2020 (XII. 23.) BVOP utasítás a büntetés-végrehajtási szervezet Biztonsági Szabályzatáról (a továbbiakban: BVOP utasítás) 160. pontja értelmében mozgáskorlátozó eszköz alkalmazásáról a biztonsági osztályvezető dönt, ettől eltérni kizárólag a bv. szerv vezetőjének írásos rendelkezése alapján lehet. Ezen személyek döntése hiányában az alkalmazásról a szolgálatban lévő biztonsági tiszt dönthet. A BVOP utasítás 161. pontja kimondja, hogy amennyiben a mozgáskorlátozó eszközt a fogvatartottal szemben rendszeresen alkalmazzák, annak rendjét és részleteit a fogvatartottra vonatkozó egyéni kezelési utasításban kell meghatározni. A mozgáskorlátozást meghatározó rendelkezéseket a fogvatartotti nyilvántartásban rögzíteni kell.

1.1. A 2023. évben a Büntetésvégrehajtási szervezet évkönyvének 22. oldala alapján összesen 25 384 esetben került sor fogvatartottak szállítására. Ezen belül 2023. január 1. és december 31. között összesen hány alkalommal került sor a 16/2014 (XII. 19.) IM rendelet 54.§ (2) bekezdésében dokumentált módon mozgáskorlátozó eszköz alkalmazására a fogvatartottak szállítása során? Kérem továbbá, tájékoztasson, hogy ugyanezek az adatok a 2024. január 1. és augusztus 31. közötti időszak tekintetében hogyan alakultak.

1.2. A 2023. év során történt szállítások közül (25 384) összesen hányszor történt a szállítás a fogvatartottat bírósági tárgyalásra történő előállítása érdekében, és hány esetben került sor mozgáskorlátozó eszköz alkalmazására ezen alkalmak során? Kérem továbbá, tájékoztasson, hogy ugyanezek az adatok a 2024. január 1. és augusztus 31. közötti időszak tekintetében hogyan alakultak?

1.3. Az IM rendelet 54.§ (2) bekezdésében és a BVOP utasítás 160. pontjában foglaltakra figyelemmel:

1.3.1. A gyakorlatban mitől függ az, hogy milyen szinten (biztonsági osztályvezető/ szolgálatban lévő biztonsági tiszt/személyi állomány tagja saját elhatározásból) történik a döntéshozatal arról, hogy egy fogvatartottal szemben a bírósági tárgyalásra történő előállítása során mozgáskorlátozó eszközt alkalmaznak-e? Van-e erre nézve belső szabályozó, utasítás? Amennyiben igen, kérem, hogy jelöljék azt meg a válaszukban, és küldjék meg azt részünkre.

1.3.2. 2023. január 1. és december 31. között hány esetben döntött a személyi állomány tagja saját elhatározásból a mozgáskorlátozó eszköz alkalmazásáról (az IM rendelet 54.§ (2) bekezdésében foglaltak szerint) az előállítás során? Hány esetben tartotta azt indokoltnak a bv. intézet parancsnoka az IM rendelet 54.§ (2) bekezdésében rögzített kivizsgálás során? Kérem továbbá, tájékoztasson, hogy ugyanezek az adatok a 2024. január 1. és augusztus 31. közötti időszak tekintetében hogyan alakultak.

1.3.3. 2023. január 1. és december 31. között hány esetben döntött a biztonsági osztályvezető vagy a szolgálatban lévő biztonsági tiszt a mozgáskorlátozó eszköz alkalmazásáról az bírósági tárgyalásra történő előállítás során? Kérem továbbá, tájékoztasson, hogy ugyanezek az adatok a 2024. január 1. és augusztus 31. közötti időszak tekintetében hogyan alakultak.

1.4. 2023. január 1. és december 31. között hány fogvatartottal szemben került sor mozgáskorlátozó eszköz rendszeres alkalmazására a BVOP utasítás 161. pontjában rögzítettek szerint? Kérem továbbá, tájékoztasson, hogy ugyanezek az adatok a 2024. január 1. és augusztus 31. közötti időszak tekintetében hogyan alakultak.

2. Az IM rendelet 55. § (1) bekezdése rögzíti, hogy: ha a bilincs kényszerítő eszközként való alkalmazásának törvényben meghatározott feltételei nem állnak fenn, az elítélt mozgásának a korlátozása azonban a fogvatartás biztonságát sértő vagy veszélyeztető cselekmény megelőzése érdekében szükséges, mozgáskorlátozó eszközként bilincs vagy a végtagra helyezett, testi sérülést nem okozó más eszköz alkalmazható. A (2) bekezdés értelmében a mozgás korlátozása történhet a kezek előre vagy hátra bilincselésével, két vagy több személy egymáshoz rögzítésével, bilincs és bilincsrögzítő öv együttes alkalmazásával, vezetőszárral ellátott bilincstag (a továbbiakban: vezető bilincs), valamint egyéb, a végtag rögzítésére alkalmas eszköz használatával is.

2.1. 2023. január 1. és december 31. között hány esetben került sor a kezek előre vagy hátra bilincselésére a fogvatartott bírósági tárgyalásra történő szállítása során? Kérem továbbá, tájékoztasson, hogy ugyanezen adatok a 2024. január 1. és augusztus 31. közötti időszak tekintetében hogyan alakultak.

2.2. 2023. január 1. és december 31. között hány esetben került sor bilincs és bilincsrögzítő öv együttes alkalmazására a fogvatartott bírósági tárgyalásra történő szállítása során? Kérem továbbá, tájékoztasson, hogy ugyanezen adat a 2024. január 1. és augusztus 31. közötti időszak tekintetében hogyan alakult.

2.3. 2023. január 1. és december 31. között hány esetben került sor vezetőszárral ellátott bilincstag (a továbbiakban: vezető bilincs) alkalmazására? Kérem továbbá, tájékoztasson, hogy ugyanezen adat a 2024. január 1. és augusztus 31. közötti időszak tekintetében hogyan alakult.

3. Az IM rendelet 55.§ (3) bekezdése rögzíti, hogy lábbilincs „elsősorban azzal az elítélttel szemben alkalmazható, a) akinek kezére sérülés vagy a kézfej hiánya miatt mozgáskorlátozó eszköz nem helyezhető, vagy b) akinél alapos okkal feltételezhető, hogy kíséréskor a fogvatartás biztonságát sértő vagy veszélyeztető cselekményt szándékozik megvalósítani, különösen, ha szökésétől, az életet és testi épséget sértő vagy veszélyeztető támadásától, önkárosító magatartásától, valamint a bv. intézet működésének súlyos megzavarására irányuló cselekmény megvalósításától kell tartani.”

3.1. 2023. január 1. és december 31. között hány esetben került sor lábbilincs alkalmazására a fogvatartott bírósági tárgyalásra történő előállítása során? Ebből hány esetben indokolta a lábbilincs alkalmazását az IM rendelet 55.§ (3) bekezdés a) pontjában rögzített azon körülmény, hogy a fogvatartott kezére sérülés vagy a kézfej hiánya miatt mozgáskorlátozó eszköz nem volt helyezhető? Kérem továbbá, tájékoztasson, hogy ugyanezen adatok a 2024. január 1. és augusztus 31. közötti időszak tekintetében hogyan alakultak.

3.2. 2023. január 1. és december 31. között hány esetben került sor lábbilincs és az IM rendelet 55.§ (2) bekezdése szerinti mozgáskorlátozó eszköz együttes alkalmazására a fogvatartottak bírósági tárgyalásra történő előállítása során? Kérem továbbá, tájékoztasson, hogy ugyanezen adat a 2024. január 1. és augusztus 31. közötti időszak tekintetében hogyan alakult.

4. Az IM rendelet 54.§ (3) bekezdése értelmében mozgáskorlátozó eszköz alkalmazásának, előállítás esetén pedig a vezető bilincs és a lábbilincs elrendelésére és megszüntetésére a bv. intézet parancsnoka vagy az által kijelölt személy jogosult. A (4) bekezdés kimondja, hogy büntetőügyben történő előállításkor az eljáró ügyészség vagy a bíróság elrendelheti az alkalmazott mozgáskorlátozó eszköz eltávolítását. Az előállító biztonsági felügyelő az erre vonatkozó rendelkezést köteles végrehajtani. Az intézkedés nem vonatkozhat a vezető és a lábbilincs eltávolítására.

4.1. 2023. január 1. és december 31. között hány, az IM rendelet 54.§ (4) bekezdése szerinti esetben rendelte el az eljáró bíróság az alkalmazott mozgáskorlátozó eszköz eltávolítását? Kérem továbbá, tájékoztasson, hogy ugyanezen adat a 2024. január 1. és augusztus 31. közötti időszak tekintetében hogyan alakult.

4.2. 2023. január 1. és december 31. között hány alkalommal kezdeményezte az eljáró bíróság a vezető és a lábbilincs eltávolítását az előállító biztonsági felügyelőnél? Hány esetben tett eleget azt előállító biztonsági felügyelő ennek a kérésnek? Kérem továbbá, tájékoztasson, hogy ugyanezen adatok a 2024. január 1. és augusztus 31. közötti időszak tekintetében hogyan alakultak.

Az Infotv. 30. § (2) bekezdése szerint kérem, hogy a másolatokat és az egyéb igényelt adatokat elektronikus úton szíveskedjen részemre a feladó e-mail címére megküldeni. Ha az igényelt adatokat bármely okból nem lehet e-mailben megküldeni, akkor kérem, hogy azokat a kimittud.atlatszo.hu weboldalon töltse fel.

Mivel adatigénylésemben elektronikus másolatban és elektronikus úton kérem az adatok kiadását, ezért az adatigénylés teljesítéséért az Infotv. 29. § (3)-(5) bekezdései alapján költségtérítés megállapítására nincs mód. Ha az adatok kiadása a kért módon lehetetlen volna, és iratmásolatok adathordozókra másolásához és kézbesítéséhez kapcsolódóan a hivatkozott törvényi rendelkezések alkalmazásával mégis költségtérítést állapítanának meg, úgy kérem, hogy előzetesen elektronikus úton tájékoztasson erről. Ebben az esetben azt is kérem, hogy a tájékoztatásban tételesen jelölje meg a költségtérítés számítása során figyelembe vett költségtényezőket.

Kérem, hogy abban az esetben, ha az igényelt adatoknak csak egy részét tekinti megismerhetőnek, az Infotv. 30. § (1) bekezdése alapján azokat az adatigénylés részbeni megtagadásával együtt küldje meg számomra.

Felhívom szíves figyelmét, hogy a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság NAIH/2015/4710/2/V. számú állásfoglalásából következően a jelen adatigénylés az Infotv. 29. § (1b) bekezdése alapján nem tagadható meg, mivel tartalmazza az adatigénylő nevét és elérhetőségét. Ezen túlmenő adatok megadását az adatkezelő NAIH állásfoglalás szerint nem kérheti, továbbá nem jogosult a személyazonosság ellenőrzésére sem.

Segítő együttműködését előre is köszönöm.

Kelt: 2024. szeptember 11.

Üdvözlettel:

Magyar Helsinki Bizottság