Legfőbb Ügyészségnek - A 4. kerületi nyomozó hatóságokra kötelezőek-e a törvények? Elszabotálható-e törvényesen a felettes ügyészség által elrendelt megismételt eljárás?

az Európai Bizottsághoz ALAPJOGI PANASZT előkészítő iratként is

NYILVÁNOS közérdekű adatigénylés

PANASZKÉNT és KIZÁRÁSI és HIVATALBÓLI FELÜLVIZSGÁLATI KÉRELEMKÉNT IS

ügyszám a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészségen: B.IV.5968/2014/12-I.

tárgy: A 4. kerületi nyomozó hatóságokra kötelezőek-e a törvények? Elszabotálható-e törvényesen a felettes ügyészség által elrendelt megismételt eljárás?

másolatban:
- a jogállamiságért törvényes eszközökkel küzdő Egyéni Bírói Függetlenség és Felelősség Fórum
- a jogállamisági anomáliákat feltáró és tematizáló sajtó

Tisztelt Legfőbb Ügyészség!
Tisztelt Fővárosi Főügyészség!
Tisztelt Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség!
Tisztelt Jogász kollegák!

Megköszönve a Fővárosi Főügyészség NÜ.3316/2016/1-I. sz., a nyomozás folytatását elrendelő határozatát, az Infotv. 3. § 5. pontjával összhangban, az ügyészségi-rendőrségi SZAKMAI TEVÉKENYSÉGRE vonatkozó közérdekű adatként kérdezem, hogy – a pótmagánvádon és a törvényes nemzetközi jogérvényesítésen kívül – milyen törvényes jogi eszközök állnak rendelkezésére a törvényeket ezen ügyben ismét figyelmen kívül hagyó kerületi nyomozó hatóság esetén, hiába rendelte el a Fővárosi Főügyészség korábban a nyomozás folytatását.

Legfőbb ügyész úr nyilatkozataiban kiáll a jogállamiság mellett és a korrupció ellen.
Figyelemfelhívó kiadványt ad ki maga a rendőrség „FIGYELEM! DOLGOZIK A LAKÁSMAFFIA!” címmel.
Sajtónyilvános, hogy a bűnüldöző szervek – törvényi kötelességük szerint - hagyatéki ügy büntetőjogi vonatkozásait is feltárják, akkor is, ha abban közjegyző is érintett.
Pl. hat rendbeli közokirat-hamisítás miatt vádat emelt a Győri Járási és Nyomozó Ügyészség egy mosonmagyaróvári közjegyző ellen, két embert emellett különösen nagy kárt okozó csalással vádolnak – tájékoztatta a Győr-Moson-Sopron megyei főügyész szerdán az MTI-t. (http://magyaridok.hu/belfold/vadat-emelt...)
Sajtónyilvános továbbá, hogy Jordán Adél színművészt 100.000 Ft-ra büntették közokirat hamisításért, mert egyetlen alkalommal édesanyja rokkant kártyájával parkolt. (Jordán Adélt elítélték közokirat-hamisításért - http://www.nlcafe.hu/sztarok/20161123/jo...)
Sajtónyilvános az is azonban, hogy a „lúgos orvos” esetében a sértettnek nagyon meg kellett küzdeni azért, hogy az ügyben folytatódjon a nyomozás és büntetőjogi felelősségre vonásra kerüljön sor.

Törvényeink szerint alábbi ügyben mindenképpen indokolt és szükséges lenne a nyomozás törvényes lefolytatása.
- Az idős, nehéz sorsú örökhagyót kizárólag családja támogatta, a CSALÁDTAGJAI VOLTAK A GONDNOKAI is.
- Örökhagyó halálakor jelentkezett egy szerződéses örökös, aki ÁLLÍTÁSA SZERINT ÉVEKIG ELTARTOTTA VOLNA AZ ÖRÖKHAGYÓT, ÁM AZ ÁLLÍTÓLAGOS ELTARTÁSRÓL SEM A GYÁMHIVATAL, SEM AZ ÖNKORMÁNYZAT, SEM AZ EGÉSZSÉGÜGYI INTÉZMÉNYEK, SEM A KÖZMŰ SZOLGÁLTATÓK, SEM ÖRÖKHAGYÓ CSALÁDJA, SEM ÖRÖKHAGYÓ LAKÓKÖRNYEZETE NEM TUDOTT.
- Sokszorosan nyilvánvaló és TELJES BIZONYÍTÓ EREJŰ KÖZOKIRATOKKAL ALÁTÁMASZTOTT, hogy az állítólagos szerződéses örökös örökhagyót NEM tartotta el.
- Törvényileg kötelező volt az öröklési szerződést bejegyezni az ingatlan nyilvántartásba, ám erre – a törvényi kötelezettség megszegésével – nem került sor. Így hiába ellenőrizte a gyámhivatal törvényi kötelességével összhangban, gondosan évekig az ingatlan nyilvántartást, AZ ÁLLÍTÓLAGOS ÖRÖKLÉSI SZERZŐDÉS SENKINEK NEM JUTOTT TUDOMÁSÁRA.
- Ám a hagyaték átadásakor a közjegyző hivatkozott egy tényállásában az esettől teljesen eltérő BH-ra.
- Így a közjegyző szerint a BH felülírta a törvényt, tehát a közjegyző szerint hiába a törvényi kötelezettség, mégsem volt kötelező bejegyezni az öröklési szerződést az ingatlan nyilvántartásba.
- A közjegyző közelebbről nem indokolta, jogforrásokkal nem támasztotta alá azt az álláspontját, hogy egy tényállásában az esettől teljesen eltérő BH miért írná felül a törvény kogens rendelkezését.
- A hagyatékot a közjegyző fenti álláspontjára tekintettel átadta a szerződéses örökösnek, aki nyilvánvalóan nem tartotta el az örökhagyót.
- Így a közjegyző a családot felperesi pozícióba kényszerítette.
- Az öröklési szerződés egyéb tekintetben is aggályos, amelyről a hivatalos szervek kaptak jelzést.
- AZ ÜGY BÜNTETŐJOGI VONATKOZÁSAI TEKINTETÉBEN A KERÜLETI NYOMOZÓ HATÓSÁGOK EDDIG – a súlyos törvényességi aggályokat felvetően lefolytatott, megismételt nyomozás során sem - SEMMIFÉLE AGGÁLYT NEM TALÁLTAK.
- A felettes ügyészségek ÚJ ELJÁRÁSRA utasították a kerületi szerveket, ám – súlyos törvényességi aggályok mellett – a megismételt nyomozás sem hozott semmiféle eredményt, AZ ÁLLÍTÓLAGOS SZERZŐDÉSES ÖRÖKÖST KI SEM HALLGATTÁK.
- Az ügydöntő egyetlen tanú az állítólagos szerződéses örökös szintén nagyon nehéz sorsú, idős ismerőse.
- Az ő, egyébként visszaemlékezésre alapított, nagyon bizonytalan vallomása felülírja a közokiratokkal alátámasztott tényeket, így pl. a gyámhivatal, az önkormányzat irataival bizonyított tényeket.
- A jelzett törvényességi aggályok törvényes, érdemi kivizsgálása eddig nem történt meg.
- A kerületi ügyészség jogforrási hivatkozással alá nem támasztott álláspontja szerint az ügy kizárólag polgári vonatkozású.

Így az ügy jelenlegi helyzetében szükséges arról tájékozódni, hogy van-e remény egyáltalán a törvényileg kötelező törvényes hivatali eljárásra, vagy kizárólag a törvényes nemzetközi jogérvényesítés a célravezető.
- Ezért – összhangban az Infotv. 3. § 5. pontjával - a SZAKMAI TEVÉKENYSÉGÜKRE vonatkozó közérdekű adatigénylésként kérdezem:
- Hogy az officialitás törvényileg kötelező jogelve vonatkozik-e a 4. kerületi nyomozó hatóságokra is? Igen? Nem? (Jogállami válasz: IGEN)
- A kerületi ügyészség mentesítheti-e jogszerűen a kerületi rendőrséget a törvényes, érdemi nyomozás alól? Igen? Nem? (Jogállami válasz: NEM)
- A kerületi ügyészség köteles-e megkövetelni a kerületi rendőrségtől a törvényes nyomozást? Igen? Nem? (Jogállami válasz: IGEN)
- A kerületi nyomozó szerveknek összességükben kell-e értékelni a bizonyítékokat? Igen? Nem? (Jogállami válasz: IGEN)
- Felülírhat-e teljes bizonyító erejű közokirati bizonyítékokat pl. egyetlen, a feljelentett ismeretségi körébe tartozó tanú bizonytalan, visszaemlékező véleménynyilvánítása? Igen? Nem? (Jogállami válasz: NEM)
- Átháríthatja-e az ügyészség törvényesen a nyomozást nyilvánvalóan meglévő alapos gyanú esetén a magánszemély feljelentőre, aki szükségképpen nem rendelkezik ahhoz megfelelő bűnüldözési eszköztárral, kapacitással? Igen? Nem? (Jogállami válasz: NEM)
- Milyen súlyú nyomozati jogsértések esetén van mód a gyakorlatban a hivatalbóli felülvizsgálatra és az ügy korábbi szakaszában a törvényes nyomozást elszabotáló kerületi ügyészség és rendőrség kizárására?

Egyidejűleg ez a beadvány igazolási kérelem is a pótmagánvádra nyitva álló határidő tekintetében, hiszen az ügyészségnek törvényi kötelessége lenne biztosítani a törvényes nyomozást.
- Már egy ízben sor került arra, hogy a Fővárosi Főügyészség új eljárást rendelt el, ám a megismételt eljárást a kerületi nyomozó hatóságok számos, a beadványokban részletesen kifejtett törvényességi aggály mellett ismét elszabotálták.
- Így szükséges törvényesen eljárni képes és törvényesen eljárni hajlandó ügyészség és rendőrség kijelölése.

Jelen nyilvános közérdekű adatigénylés előkészítő irat a törvényes nemzetközi jogérvényesítéshez, pl. ALAPJOGI PANASZHOZ az EURÓPAI BIZOTTSÁG és az EURÓPAI PARLAMENT PETÍCIÓS BIZOTTSÁGA felé, amely idősügyi kérdésekkel kiemelten foglalkozik
A segítő együttműködést előre is köszönöm.
Valamennyi észrevétel ismeretlen tettes(ek) ellen irányul.
2017. 04. 11. dr. Hidasi Edit