Közérdekű adatigénylés - terhelt javára történő felülvizsgálati adatok

Tisztelt Legfőbb Ügyészség!

Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) 28. § (1) bekezdése alapján a következő adatigénylést terjesztem elő.

Az Infotv. alapján kérem a nyilvántartásaikban meglévő kimutatás megküldését az alábbiakról a 2024.07.01 - 2025.10.05. időszakot illetően:

1. Hány ügyben terjesztett elő az ügyészség a Kúrián a terhelt javára felülvizsgálati indítványt a Btk. 423. § (1) bekezdése tárgyában?
2. Ezen felülvizsgálati indítványok közül hány darab érkezett a Csongrád-Csanád Vármegyei Főügyészség illetékességi területéről?
3. Amennyiben rendelkezésükre áll, kérem megjelölni az ügyek anonimizált ügyszámait és a felülvizsgálati indítvány rövid okát.
4. Ezen ügyek kimenetele összesítve mi lett? (helybenhagyás/hatályon kívül helyezés/egyéb megszűntetés/ az ügy még folyamatban van)

A kért adatokat a T. Legfőbb Ügyészség mind a BÜR, mind az IIDR ügyviteli rendszer alapján a Btk. szakasszám, valamint az ún. kivezetés (felülvizsgálat) és a keresési időintervallum megjelölésével szervezeti egységre is elő tudja állítani akár országos, vármegyei, járási ügyészségi szintekre bontva is, de akár konkrét ügyészre keresve is, így kérem kíméljenek meg az olyan válaszoktól, amelyet az LFIIGA//453-2/2025. számú átiratban már részemre elküldtek.

Az Infotv. 30. § (2) bekezdése szerint kérem, hogy a másolatokat és az egyéb igényelt adatokat elektronikus úton szíveskedjen részemre a feladó e-mail címére megküldeni. Ha az igényelt adatokat bármely okból nem lehet e-mailben megküldeni, akkor kérem, hogy azokat a kimittud.atlatszo.hu weboldalon töltse fel.

Mivel adatigénylésemben elektronikus másolatban és elektronikus úton kérem az adatok kiadását, ezért az adatigénylés teljesítéséért az Infotv. 29. § (3)-(5) bekezdései alapján költségtérítés megállapítására nincs mód. Ha az adatok kiadása a kért módon lehetetlen volna, és iratmásolatok adathordozókra másolásához és kézbesítéséhez kapcsolódóan a hivatkozott törvényi rendelkezések alkalmazásával mégis költségtérítést állapítanának meg, úgy kérem, hogy előzetesen elektronikus úton tájékoztasson erről. Ebben az esetben azt is kérem, hogy a tájékoztatásban tételesen jelölje meg a költségtérítés számítása során figyelembe vett költségtényezőket.

Kérem, hogy abban az esetben, ha az igényelt adatoknak csak egy részét tekinti megismerhetőnek, az Infotv. 30. § (1) bekezdése alapján azokat az adatigénylés részbeni megtagadásával együtt küldje meg számomra.

Felhívom szíves figyelmét, hogy a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság NAIH/2015/4710/2/V. számú állásfoglalásából következően a jelen adatigénylés az Infotv. 29. § (1b) bekezdése alapján nem tagadható meg, mivel tartalmazza az adatigénylő nevét és elérhetőségét. Ezen túlmenő adatok megadását az adatkezelő NAIH állásfoglalás szerint nem kérheti, továbbá nem jogosult a személyazonosság ellenőrzésére sem.

Segítő együttműködését előre is köszönöm.

Kelt: 2025. december 17.

Üdvözlettel:

Koós Csaba

Tisztelt Legfőbb Ügyészség – Informatikai Főosztály!

Hivatkozással a LFIIGA/453-2/2025 és LFIIGA//453-4/2025 számú válaszaikra jelzem: a kért adatok kiadására adott válaszukat nem fogadom el, mert a válaszaikban szereplő „vagylagosság” (hogy felülvizsgálat esetén ne lenne meg a Btk-s minősítés) ellentétes a büntetőügyekre vonatkozó ügyviteli kötelezettségekkel és a büntetőügyviteli rendszer alaplogikájával.

Kérem, hogy jelen beadványomat a korábbi igény fenntartásaként és pontosításaként, illetve kiegészített adatigénylésként kezeljék.

Az adatigénylésem tárgya: 2024.07.01–2025.10.05 között, Btk. 423. § (1) tárgyában, az ügyészség által a Kúrián a terhelt javára előterjesztett felülvizsgálati indítványok száma, ebből mennyi érkezett Csongrád-Csanád illetékességi területről, valamint az ügyek kimenetele (helybenhagyás / hatályon kívül helyezés / egyéb megszüntetés / folyamatban).

1) A „jellemző bűncselekmény” (Btk-kód) büntetőügyben kötelező adat – már szignáláskor

Az ügyészségi ügyviteli szabályok szerint büntetőügyben a jellemző bűncselekmény megnevezését, számítógépes iktatás esetén annak azonosító kódját is kötelező feltüntetni már a szignáláskor (Ügyviteli Szabályzat 19. § (3)). Ez nem „opció”, nem „adminisztrációs döntés”, hanem kötelezettség.

A BÜR/IIDR működése alapján ez jellemzően technikai kényszer is: a „jellemző bűncselekmény/Btk-kód” kitöltése nélkül az ügy érdemben nem vihető tovább. Ebből következően a válaszuk azon állítása, hogy „a felülvizsgálat ténye van rögzítve, ezért nincs bűncselekményi tényállás”, ebben a formában nem lehet elfogadható, mert:
• vagy a „jellemző bűncselekmény” valójában minden ügyben rögzítve van (mert kötelező és kikényszerített), csak Önök nem azt a mezőt vizsgálták / nem azt a fogalmat használják a BÜR/IIDR vonatkozásában;
• vagy a rendszer/szabályok betartása sérül (adatminőségi vagy eljárási hiba), amit nem lehet „vagylagosságként” beállítani.

2) „Ügy tárgya” – büntetőben téves/kevert fogalom, konkrét mezőt kérek

A válaszaikban „ügy tárgya” szerepel, mint amibe „felülvizsgálat” kerülhet. Ez így fogalmilag sántít:
• az „ügy tárgya” kifejezés a közérdekvédelmi iktatásnál értelmezhető;
• az általános iktatási minimum adatok között „irat tárgya” szerepel (ISZ-rendelet 39. § (2) k) pont);
• büntetőben pedig az Ügyviteli Szabályzat kötelező metaadatként a jellemző bűncselekményt nevesíti, nem „ügytárgyat”.

Ezért kérem: ne általános mondatokat írjanak, hanem nevezzék meg, hogy a BÜR/IIDR-ben pontosan mely adatmezőre gondoltak (mezőnév/mezőkód + kódtábla megnevezése), amikor azt állítják, hogy oda „felülvizsgálat” kerülhet.

3) Az „elintézés” és az „eredmény/kimenetel” is nyilvántartandó

Az ISZ-rendelet szerint az iktatás minimális adattartalmába tartozik az elintézés módja és elintézés időpontja is (ISZ 39. § (2) m) pont). Vagyis a felülvizsgálati eljárási cselekményhez kapcsolódó „elintézés/kimenetel” jellegű adatok nem kezelhetők úgy, mintha „alapértelmezetten nem lennének rögzítettek” a BÜR/IIDR-ben.

4) Amit kérek: részleges teljesítés + tételes, ellenőrizhető tisztázás

Kérem, hogy a 2024.07.01–2025.10.05 időszakra az alábbiakat pontosan, darabszámmal adják meg. Ezek úgy vannak megfogalmazva, hogy elsődlegesen a BÜR/IIDR nyilvántartási adatai alapján, lekérdezéssel teljesíthetők.

A) Felülvizsgálatos alaphalmaz:

1. Hány olyan felülvizsgálattal érintett ügy/rekord van a BÜR/IIDR nyilvántartásban a fenti időszakban, ahol az ügyészség kezdeményezett, és ahol értelmezhető a „terhelt javára” jelleg?

– Ha a „terhelt javára” jelleg nem rögzített mező a BÜR/IIDR-ben, kérem megjelölni: mely mező hiányzik, és miért nem nyilvántartott.

B) Kötelező „jellemző bűncselekmény” mező – kitöltöttség és Btk. 423:

2. Az (1) pont szerinti alaphalmazon belül hány esetben kitöltött a „jellemző bűncselekmény” (Btk-kód) a BÜR/IIDR-ben, és hány esetben hiányzik?

3. A kitöltött esetek közül hány darab Btk. 423. § (1) (ha valóban 0, akkor 0 – kérem ezt darabszámmal megerősíteni).

C) Területi bontás

4. Az (1) pont szerinti ügyek közül hány kapcsolódik a Csongrád-Csanád Vármegyei Főügyészség illetékességi területéhez (amennyiben az illetékesség/eredet nyilvántartott adat a BÜR/IIDR-ben; ha Önök szerint nem, kérem megjelölni, milyen okból nem nyilvántartott).

D) Kimenetel

5. Az (1) pont szerinti ügyek kimenetele összesítve (helybenhagyás / hatályon kívül helyezés / egyéb megszüntetés / folyamatban).

– Ha Önök szerint a kimenetel nem lekérdezhető a BÜR/IIDR-ből, kérem tételesen megjelölni, hogy az ISZ szerinti „elintézés módja és időpontja” miért nem áll rendelkezésre nyilvántartási adatként.

E) Opcionális (ha a tételes anonimizálás aránytalan): „indítvány oka” kategóriák szerint

6. Amennyiben az anonimizált ügyszámok és egyedi indokolások kiadása aránytalan lenne, kérem legalább a felülvizsgálati indítványok rövid okát kategóriák szerint összesítve (például: anyagi jogi ok / eljárási ok / egyéb), darabszámmal – a BÜR/IIDR-ben rögzített, kódolt/strukturált adat alapján.
– Ha ilyen kategorizált/strukturált adat a BÜR/IIDR-ben nem létezik, kérem ezt tételesen rögzíteni.

5) A „vagylagossági” állításuk: kérem bizonyítani vagy visszavonni – konkrét mezőkkel

Kérem, hogy az alábbiakat igen/nem választ igénylően, ellenőrizhetően tisztázzák:
7. Igaz-e, hogy a BÜR/IIDR-ben a „jellemző bűncselekmény (Btk-kód)” kitöltése nélkül az ügy nem (vagy nem szabályszerűen) rögzíthető tovább? (igen/nem)
8. Pontosan melyik mezőt nevezték a levelükben „ügy tárgyának” a BÜR/IIDR-ben? (mezőnév/mezőkód + kódtábla megnevezése)
9. Állítják-e, hogy a „felülvizsgálat” rögzítése bármilyen módon kizárja a „jellemző bűncselekmény” mező kitöltését a BÜR/IIDR-ben? Ha igen: kérem a vonatkozó belső szabály/üzleti szabály megjelölését (nem általános hivatkozást).

6) Teljesítési rend: ha szerintük nem megy lekérdezéssel, akkor tételes vizsgálat – vagy tételes elutasítás

Kérem elsődlegesen a fenti adatok megadását a BÜR/IIDR nyilvántartási adatai alapján.

Amennyiben álláspontjuk szerint a kért metszet a BÜR/IIDR nyilvántartási adatai alapján nem állítható elő, kérem, hogy ezt ne egy mondatos kijelentéssel zárják le, hanem:
• (i) jelöljék meg pontosan, mely adatmező(ke)t érinti a korlát (mi hiányzik / mi nem leválogatható), és
• (ii) nyilatkozzanak arról, hogy a kért adatok tételes iratvizsgálattal megállapíthatók-e. Ha igen, kérem legalább az (1)–(2)–(4) pont szerinti darabszámok tételes megállapítását.
Ha a tételes vizsgálatot aránytalan munkaerőráfordításra hivatkozva nem vállalják, kérem ennek tételes, számszerű indokolását (vizsgálandó ügyek darabszáma, becsült munka), és az érintett részekre vonatkozó kifejezett, részletesen indokolt részleges elutasítást.

7) Kúriai adat: 0 darab – kérem a megerősítést és az ellentmondás feloldását

Tájékoztatom Önöket, hogy a Kúria Elnökhelyettesének 2025.El.IV.H.43/4 számú, 2025. október 20-án kelt válasza szerint a 2024.07.01–2025.10.05 közötti időszakban 0 darab olyan, a Btk. 423. § (1) tárgyában, a terhelt javára előterjesztett felülvizsgálati indítvány érkezett, országosan is és a Csongrád-Csanád illetékességi területről is; ezért a további részletező pontok „nem értelmezhetők”.

Kérem, hogy ennek megfelelően a BÜR/IIDR nyilvántartásaikból is tételesen erősítsék meg a fenti időszakra a 0 darabos értéket, és szíveskedjenek megmagyarázni:
• miért állították korábban, hogy a Btk. szerinti leválogatás „nem lehetséges”; és
• milyen értelemben szerepelhetne a „felülvizsgálat” a „jellemző bűncselekmény” helyett, ha a „jellemző bűncselekmény” büntetőügyben kötelezően nyilvántartandó adat.

(Mellékesen jelzem: az adatigénylést október elején elektronikus úton benyújtottam; a válaszaikban szereplő beérkezési dátum eltérése nem változtat azon, hogy a fenti tartalmi ellentmondásokat tisztázniuk kell.)

Kérem a fenti kérdésekre adott pontonkénti választ és a kért összesített adatokat. Kérem továbbá, hogy az adatokat lehetőség szerint táblázatos formában (CSV/XLSX) adják meg.

Üdvözlettel:

Koós Csaba