Közérdekű adatigénylés a 2024.07.24-i rendkívüli kihelyezett Képviselő-testületi ülés esemény dokumentációja és az eljárási jogsértések ügyében

Tisztelt Börcs Község Önkormányzat Polgármesteri Hivatal!

Tisztelt Dr. Dukkon Eszter Jegyző! Tisztelt Rácz Róbert Polgármester Úr!      

Ifjuné Meszlényi Szabina Ágnes, mint a 2024.07.24-i esemény személyes résztvevője és tanúja, az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII.törvény (a továbbiakban: Infotv.) 28. § (1) bekezdése alapján a következő adatigénylést terjesztem elő.  

1.  Közügy kategóriába sorolás és hatáskör: Kérem a tájékoztatást, hogy a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény(Mötv.), mely felhatalmazása alapján tartotta illetékesnek magát a képviselő-testület, egy lakos számonkérésére?  Ki és milyen jogszabályi indoklással döntött arról, hogy egy lakossági magánlevélben írt állítás– mely nem érinti az önkormányzat törvényi feladatköreit – önkormányzati közügynek minősül, és rendkívüli ülés összehívását teszi lehetővé?
2.      Tudatos félrevezetés és az esemény jellegének eltitkolása: Kérem a tájékoztatást, miért történt az ÖTE tagok félretájékoztatása az esemény formáját és célját illetően? Miért tett lépést a Polgármester úr a parancsnok felé egy szűk körű, háromszemélyes egyeztetésre, miközben az ÖTE Messenger-csoportjában már órákkal korábban megküldte a meghívót „ÖTE-Önkormányzat feszültség tisztázása” tárggyal?
3.      A tájékoztatási kötelezettség megszegése és a védekezéshez való jog korlátozása: Kérem a tájékoztatást, miért maradt el az érintett parancsnok korrekt és teljeskörű tájékoztatása az eljárás valódi tárgyáról? Miért lett elhallgatva, a lakossági magánlevél és az abban foglalt állítások, és Sándorné Giczi Klára képviselő személyes sérelme miatti felelősségre vonás? Milyen jogszabályi felhatalmazás alapján fosztották meg az érintettet a vádak előzetes megismerésének, a bizonyítékok (magánlevél, képviselői levél) tanulmányozásának és a védekezésre való érdemi felkészülésnek a jogától?
4.      A kihelyezett helyszín jogalapja és indokoltsága: Kérem a tájékoztatást, hogy milyen jogszabályi felhatalmazás, belső szabályzat, vagy testületi döntés alapján került sor az ülés tűzoltó szertárba való kihelyezésére?
5.      A rendkívüli ülés és a sürgősség jogalapja: Kérem a pontos tájékoztatást, hogy mi indokolta az ülés sürgősségét? Mi volt az a konkrét, halaszthatatlan ok, amely miatt az ülést nem lehetett a rendes munkaterv szerint megtartani, és amely felülírta az érintettek törvényes felkészülési idejét? Ki állapította meg a sürgősség fennállását?
6.      Behívott személyek dokumentációja: Kérem azon dokumentumok kiadását, amely igazolja a Polgármester úr által 19 tanú előtt tett elismerést, hogy Sándorné Giczi Klára képviselő két lakost megkért, és behívott a hivatalba a parancsnok elleni nyilatkozattételre, valamint ami alapján a Polgármester úr egy tűzoltó tagot kért meg, és hívott be az eseményt megelőzően. Kérem a tájékoztatást, hogy tűzoltó taggal történt beszélgetésen elhangzott-e célzás, utalás, kérés az érintett tűzoltó tag felé a parancsnoki tisztség átvételére vonatkozóan?
7.      A képviselői többség indítványának dokumentálása: Kérem azon írásos dokumentum (indítvány vagy jegyzőkönyv) másolatát, amely igazolja a Polgármester úr által 19 tanú előtt elismert képviselői többség akaratát a 2024.07.24-i rendkívüli ülés összehívására vonatkozóan. Kérem a tájékoztatást, hogy ez a kezdeményezés dátum szerint mikor érkezett a hivatalhoz?
8.      Hivatalos eljárási iratok hiánya: Kérem a 2024.07.24-i eseményre (rendkívüli képviselő-testületi ülés) vonatkozó, szabályszerűen iktatott meghívó és az ülésen résztvevők által aláírt eredeti jelenléti ív másolatát. Kérem a jegyző indoklását, miért nem szerepel az esemény hivatalos iratanyagai között a honlapon?
9.      Dokumentumok hitelessége és befogadása: Kérem a 2024.07.10-i dátummal ellátott, magánlevél (panasz) hiteles másolatát. Kérem a jegyző szakmai magyarázatát arra vonatkozóan, hogy milyen jogszabályi vagy ügyrendi alapon válhatott egy rendkívüli képviselő-testületi ülés hivatalos alap dokumentumává és bizonyítékává? Történt-e a levél tartalmának bármilyen előzetes ellenőrzése a hivatal részéről a felelősségre vonás megkezdése előtt?
10.  A bizonyítékok manipulatív és szelektív ismertetése: Kérem a tájékoztatást, hogy ki (név és beosztás megjelölésével) döntött arról, hogy a 2024.07.24-i eseményen a magánlevél tartalmát csak részlegesen, a kontextusból kiemelve ismertessék? Mi volt a szakmai indoka annak, hogy a dokumentumnak a „patkányozásra”vonatkozó részét tárták a résztvevők elé, miközben a levél többi részét elhallgatták?
11.  Ügyvédi részvétel: Kérem a tájékoztatást a helyszínen megjelent ügyvéd részvételének pontos jogcíméről. Miért engedélyezte a Jegyző és a Polgármester az ügyvéd jelenlétét és felszólalását, tekintettel arra, hogy a Polgármester úrral előzetesen kérték Sándorné Giczi Klára képviselőt, hogy ne vegyen igénybe ügyvédi segítséget, mert az „olaj lenne a tűzre”? Mi volt a jogalapja annak, hogy a képviselő asszony a kérést/utasítást felülbírálva mégis jogi képviselőt alkalmazott?
12.  Illetéktelen személyek jelenléte és az adatvédelmi jogsértés: Kérem a tájékoztatást, hogy milyen jogszabályi felhatalmazás vagy hivatali döntés alapján vehettek részt az eseményen a képviselők közvetlen hozzátartozói? Amennyiben az ülés – a Mötv. 46. §-a alapján – nyilvános volt, miért mulasztották el annak törvény szerinti meghirdetését a lakosság egésze felé? Amennyiben az ülés zárt volt, ki és milyen indokkal engedélyezte a képviselői családtagok jelenlétét?
13.  Közérdekű adat szándékos megsemmisítése: Kérem a pontos tájékoztatást és az erről szóló belső dokumentáció (selejtezési jegyzőkönyv vagy utasítás)kiadását: Ki, mikor és milyen jogszabályi felhatalmazás alapján döntött a 2024.07.24-i eseményről készült hangfelvétel megsemmisítéséről? Vizsgálták-e, hogy a maradandó értékű iratnak/segédletnek minősülő felvétel törlése sérti-e a levéltári törvényt és az Infotv. előírásait?
14.  A honlapon közzétett jegyzőkönyv közhitelességének kérdése: Tekintettel a Jegyző azon írásbeli nyilatkozatára, miszerint a 2024.07.24-i esemény egy „beszélgetés” és az ügy tisztázásának kísérlete volt – mely nem igényelt döntés hozatalt, és határozatot –, kérem a tájékoztatást: milyen jogszabályi felhatalmazás alapján került fel ez az esemény az önkormányzat hivatalos honlapjára (borcs.hu) képviselő-testületi jegyzőkönyvként? Ki és milyen indokkal döntött egy beszélgetés hivatalos testületi dokumentumként történő publikálásáról, megtévesztve ezzel a közvéleményt és a felügyeleti szerveket?
15.  A honlap tartalmi felelőssége és a közzététel körülményei: Kérem a tájékoztatást, hogy ki a Börcsi Önkormányzat hivatalos honlapjának (borcs.hu)nevesített tartalmi felelőse és ki a technikai kezelője (szerkesztője)? Név és beosztás szerint ki adott utasítást a 9/2024. (07.24.) számú képviselő-testületi jegyzőkönyv közzétételére? Kérem továbbá a tájékoztatást, hogy a honlap szerkesztői felületéhez (adminisztrációs jogkörhöz) rendelkezik-e hozzáféréssel bármely önkormányzati képviselő?
16.  Eltitkolt képviselői indítvány és elektronikus levelezés: Kérem azon képviselői írásos panasz/indítvány másolatát, melynek létezését a Polgármester úr 19 tanú előtt elismert, amelyet Sándorné Giczi Klára képviselő ülést megelőzően írt és küldött meg a képviselő-testület tagjai részére elektronikus úton (köremailben). Kérem a jegyző indoklását, miért nem szerepel az esemény hivatalos iratanyagai között?
17.  Képviselői összeférhetetlenség és munkavégzésre irányuló jogviszony: Kérem a pontos tájékoztatást, hogy Sándorné Giczi Klára önkormányzati képviselő áll-e munkaviszonyban, megbízási jogviszonyban vagy bármilyen egyéb munkavégzésre irányuló jogviszonyban a Börcsi Önkormányzattal, a Polgármesteri Hivatallal, vagy az önkormányzat által fenntartott Integrált Közösségi és Szolgáltató Térrel (IKSZT)?

Amennyiben igen, kérem az alábbi adatok kiadását:
- jogviszony pontos típusa és kezdete, 
- a kifizetett javadalmazás (bér, tiszteletdíj) forrása,
- munkáltatói jog gyakorlója.
                                  
 Indokolás: Az önkormányzat hivatalos működése és infrastruktúrája nem használható magánszemélyek elleni szervezett koncepció lefolytatására. A közérdekű adatok és bizonyítékok (hangfelvétel) megsemmisítése, valamint az iratok eltitkolása a hivatali hatalommal való visszaélés alapos gyanúját kelti.                                                                                                                                                  Az ülés megkezdésekor tájékoztatva lettek a jelenlévők, hogy hangfelvétel és jegyzőkönyv készül. Ezen adathordozó törlése – különösen az adatigénylés benyújtása után – súlyos jogszabálysértés, mivel az a Magyar Nemzeti Levéltár és a vonatkozó jogszabályok értelmében nem selejtezhető, maradandó értékű iratnak (vagy segédletnek) minősül.                                                                                                                                          A magánlevélben foglalt vád – miszerint a parancsnok sértő kifejezéseket használt volna – önmagában egy lakos szubjektív állítása, amely nem ad törvényes alapot képviselő-testületi ülés összehívására. Az önkormányzat feladata a helyi közügyek intézése, nem pedig a magánjogi viták vagy személyes sérelmek politikai síkra terelése.  A parancsnokot vádlotti pozícióba kényszerítették védekezési lehetőség nélkül, ami a tisztességes eljáráshoz való jog legsúlyosabb sérelme. A tűzoltó tag előzetes, titkos behívása és instruálása a jogellenes eljárás szándékosságát támasztja alá. A testületi ülés előtti „huzavona” és tanácskozás azt igazolja, hogy nem spontán reakcióról, hanem tudatosan felépített koncepcióról volt szó. Mivel a két tanú egy közös dokumentumot írt alá, a legfontosabb bizonyíték a szervezett koncepcióra. Ez nem két különálló lakos panasza volt, hanem egy előre megfogalmazott „vádirat”, amit azzal a céllal készítettek, hogy legyen mire hivatkozva összehívni a testületet.Jogilag teljesen kizárt, hogy egy önkormányzati-testület, aki nem politikai rendőrség vagy erkölcsi bíróság, hogy egy civil szervezet vezetőjét, vagy magánembert a mások által vélt, véleménye miatt„elszámoltasson” . Az Alaptörvény IX. cikke alapján mindenkit megillet a véleménynyilvánítás szabadsága. Mivel az ÖTE nem az önkormányzat alárendelt szerve, a testületnek nincs fegyelmi jogköre, főképp egy magánlevélben írt,vélt vélemény állítás miatt, ami alapján a testület nem tarthat „ítélőszéket„felette. Hatáskörök hiánya: A Magyarország helyi önkormányzatairól szóló törvény (Mötv.) pontosan felsorolja a testület feladatait. Ebben nem szerepel civil vezető, vagy magánszemély „számon kérhetősége”. Amikor a testület összeült 2 lakos magánlevele és SándornéGiczi Klára képviselő személyes sérelme alapján, azzal túllépték a hatáskörüket. Ez jogilag „hatalmi arrogancia”. Hivatali hatalmukat használták „furkósbotnak”, hogy a parancsnokot megfélemlítsék. Ez a Btk. szerint hivatali visszaélés határát súrolja.        

Az Infotv. 30. § (2) bekezdése szerint kérem, hogy a másolatokat és az egyéb igényelt adatokat elektronikus úton szíveskedjen részemre a feladó e-mail címére megküldeni. Ha az igényelt adatokat bármely okból nem lehet e-mailben megküldeni, akkor kérem, hogy azokat a kimittud.atlatszo.hu weboldalon töltse fel.

Mivel adatigénylésemben elektronikus másolatban és elektronikus úton kérem az adatok kiadását, ezért az adatigénylés teljesítéséért az Infotv. 29. § (3)-(5) bekezdései alapján költségtérítés megállapítására nincs mód. Ha az adatok kiadása a kért módon lehetetlen volna, és iratmásolatok adathordozókra másolásához és kézbesítéséhez kapcsolódóan a hivatkozott törvényi rendelkezések alkalmazásával mégis költségtérítést állapítanának meg, úgy kérem, hogy előzetesen elektronikus úton tájékoztasson erről. Ebben az esetben azt is kérem, hogy a tájékoztatásban tételesen jelölje meg a költségtérítés számítása során figyelembe vett költségtényezőket.

Kérem, hogy abban az esetben, ha az igényelt adatoknak csak egy részét tekinti megismerhetőnek, az Infotv. 30. § (1) bekezdése alapján azokat az adatigénylés részbeni megtagadásával együtt küldje meg számomra 15 napon belül.

Felhívom szíves figyelmét, hogy a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság NAIH/2015/4710/2/V. számú állásfoglalásából következően a jelen adatigénylés az Infotv. 29. § (1b) bekezdése alapján nem tagadható meg, mivel tartalmazza az adatigénylő nevét és elérhetőségét. Ezen túlmenő adatok megadását az adatkezelő NAIH állásfoglalás szerint nem kérheti, továbbá nem jogosult a személyazonosság ellenőrzésére sem.

Segítő együttműködésüket előre is köszönöm.

Kelt: 2026. január 30.

Üdvözlettel:

Ifjuné Meszlényi Szabina Ágnes