Közérdekű adat-e, hogy mi alapján hozza a Fővárosi Törvényszék a döntéseit, különösen a jogszabályoktól eltérő döntések esetén?

tárgy: Közérdekű adat-e, hogy mi alapján hozza a Fővárosi Törvényszék a döntéseit, különösen a jogszabályoktól eltérő döntések esetén?

ÚJABB közérdekű adatigénylés

NAIH eljárás kezdeményezése alábbi, a Fővárosi Törvényszékre vonatkozó ügyekben:
2017.El.IV.H.5/5.
2017.El.IV.H.5/6.
2017.El.IV.H.5/7.
2017.El.IV.H.5/12.
2017.El.IV.H.5/14.

másolatban:
- a jogállamiságért küzdő Egyéni Bírói Függetlenség és Felelősség Fórum
- Apák az Igazságért Egyesület, amely folyamatosan tematizálja a gyermekeket érintő jogállamisági anomáliákat és nyeri a kártérítési pereket
- sajtó

előkészítő iratként a TÖRVÉNYES NEMZETKÖZI JOGÉRVÉNYESÍTÉSHEZ, pl. ALAPJOGI PANASZHOZ az EURÓPAI BIZOTTSÁG és az EURÓPAI PARLAMENT PETÍCIÓS BIZOTTSÁGA felé, amely gyermekjogi kérdésekkel kiemelten foglalkozik

Tisztelt Fővárosi Törvényszék! Tisztelt áldozathibáztatás ellen érzékenyített, a törvényes eljárásra törvényileg köteles jogász kollegák!

Közérdekű adatigényléseim túlnyomó többségére az a válaszuk, hogy azok közérdekű adat igénylésként értelmezhetetlenek.

Ezért előzetesen, újabb közérdekű adatigénylés formájában, szeretném tisztázni, hogy Önök szerint – a törvénnyel összhangban – közérdekű adat-e A SZAKMAI TEVÉKENYSÉGÜKRE vonatkozó adat.

Az Infotv. 3. § 5. pontja szerint a szakmai tevékenységükre vonatkozó adat közérdekű adat.
- Tehát Önök törvényileg kötelesek bemutatni a nyilvánosság számára mindazt ami szakmai tevékenységüket érinti, különösen – pl. esetemben – a jogszabályban foglalt kötelezettségtől nyilvánvalóan eltérő döntéseik esetén.

Igenis számot kell adni arról, hogy a Fővárosi Törvényszék elnöke és integritás felelőse hogyan vélekedik a bírói integritásról, amely nemcsak törvényi kötelezettség, de egyben – a törvényi követelményekkel összhangban - vezetői prioritás is.
- Miért tűrik a bírói integritás durva sérelmét?
- Pl. a bennünket érintő ügyekben miért nincs jogállami megoldás arra a helyzetre, amikor a bíró nyilvánvalóan nem olvasta a perindításra SZEMBETŰNŐEN alkalmatlan keresetlevél fedőlapját sem és ez mára mintegy 4 millió Ft kárt eredményezett nekem?
- Hiába közlöm jogi érvekkel kezdetektől, hogy még törvényes ügyvédi meghatalmazás és perindításra alkalmas keresetlevél sincs az ügyekben.

Így igenis a szakmai tevékenységükre vonatkozó közérdekű adat, hogy Önök egyáltalán a törvényeinket és a bírói integritást komolyan veszik-e, amely – elhíresült, köztudomású bírósági vezetői megfogalmazás szerint – „kenyéradó gazdájuk” kiemelt stratégiai célkitűzése is.

Néhány kiragadott példa, a teljesség igénye nélkül, legutóbbi válaszaikból, amelyek törvényes ügyintézésül elfogadhatatlanok.

Pl. 2017.El.IV.H.5/5. sz. iratuk szerint:
„Milyen garancia van arra, hogy a bíró legalább a perújítás során elolvassa legalább a keresetlevél fedőlapját?” Válasz: A kérdés közérdekű adat igénylésként értelmezhetetlen, nincs a kérdésére garancia.
- Válaszukat mégis hogyan kell értelmezni?
- Nincs garancia arra, hogy legalább évek múltán, perújítás során elolvassa a perindításra nyilvánvalóan alkalmatlan keresetlevél fedőlapját?
- Miközben Önöknek törvényi kötelessége biztosítani minden ügyben, hogy törvényesen eljárni képes és törvényesen eljárni hajlandó bíró járjon el!
- És ez nem ám valami bonyolult ügy, hanem minden harmadéves joghallgatónak – szemináriumi aláírásért – ismerne kell ezt a törvényhelyet.
- Jogállamban (Magyarország az Alaptörvény szerint jogállam) ilyen esetben a bíróság azonnal utánanézne, hogy miről is van szó és biztosítaná a törvényességet az alperesnek is!
- Megdöbbentő, hogy még csak el sem gondolkoznak, hogy – törvényi kötelességükkel összhangban - hogyan lehetne helyreállítani a törvényességet, inkább – durván jogsértően – a Fővárosi Törvényszékhez méltatlan, gagyi „válaszokkal” fárasztják a jogkereső felet.
- Egyébként köztudomású, hogy AZ INTEGRITÁS SZABÁLYZAT A STRASBOURGI EURÓPAI EMBERI JOGI BÍRÓSÁG ELŐTT VAN. (pl. Kötelező követni Handót – Vezetőjüket perlik a bírák a „hipp-hopp” szabályzat miatt - http://168ora.hu/kotelezo-kovetni-handot...) Válaszaikból tájékoztató készül a törvényes nemzetközi jogérvényesítéshez.

Pl. 2017.El.IV.H.5/6 válaszukban megjelölik a jogforrást, amely hivatali betartása esetén az én ügyem, így a 4 millió Ft-os, perindításra alkalmatlan keresetlevél alapján és egyébként is jogellenesen megítélt mintegy 4 millió Ft-os fizetési kötelezettség nem létezne.
- Így igenis a szakmai tevékenységükre vonatkozó közérdekű adat, hogy MILYEN JOGÁLLAMI ESZKÖZÖKKEL LEHET ELÉRNI Önöknél, hogy betartsák és betartassák a törvényeket, amely egyébként önkéntesen is törvényi kötelességük.

Pl. 2017.El.IV.H.5/7 válaszukban:
A 2017. március 1-jén érkezett … hogyan okozhattak mintegy 4 millió Ft kárt ... tárgyú beadványára válaszolva az alábbiakról tájékoztatom:
„A Fővárosi Törvényszéktől NYILVÁNOS közérdekű adatigénylésként kérdezem, hogyan okozhattak mintegy 4 millió Ft kárt perindításra alkalmatlan keresetlevél alapján.”
Válasz: A kérdés közérdekű adatigénylésként értelmezhetetlen; egyebekben a Fővárosi Törvényszék nem okozott 4 millió Ft kárt.
- Mégis hogyan kell értelmezzem, hogy a végrehajtó jogellenesen , mind emberileg, mind anyagilag el akar lehetetleníteni bennünket?
- Egyébként a követelés – törvényesen – végrehajthatatlan!
- Pl. az ingatlannyilvántartásban is – ugyanazon tulajdoni lapon – EGYSZERRE ugyanaz a személy végrehajtást kérő KÉTFÉLE néven KÉTFÉLE lakcímmel szerepel! (Egyébként az ÖTÖDIK ÉVE fantom, támadóm, ugyanazon személy, összességében NÉGYFÉLE névvel szerepel az ügyiratokban, hamis névről hamis névre változik az anyja neve, változik a születési helye, vagy hamis a lakcím (pl. közintézményi cím, külföldi hotel) vagy nincs is megadva felperesi lakóhely! Mindez durván jogsértő és rengetegszer mutattam be ennek pontos jogi hátterét Önöknek is.)
- Így mind Önöknek, mind a végrehajtónak törvényi kötelessége lenne feljelenteni a törvényszegő ügyvédet, mert ez az ügyvédi eljárás – jogállamban, magyar törvényeink szerint is – pl. közokirat hamisítás alapos gyanúját veti fel és a hivatalos szerveknek tilos bűnpártoló módon eljárni.

Pl. 2017.El.IV.H.5/12. sz. iratukban az szerepel: „A Fővárosi Törvényszék szervezetében, a kerületi bíróságain nincs „igazgatóság”, „igazgatósági” megfigyelő rendszer szervezeti egység és panasz ügyintézési szolgáltatás.”
- Csakhogy az interneten konkrét ügyszámmal nyilvános, hogy bíró teljes bizonyító erejű közokiratba foglalta, hogy a tárgyaláson bírósági igazgatósági megfigyelő vett részt. A 2017. 02. 24-én 10.45-re kitűzött, a valóságban 11 órakor elkezdett tárgyaláson a 13.P.100.147/2015 ügyben: „ELJÁRÓ BÍRÓ RÖGZÍTI, HOGY A TÁRGYALÓTEREMBEN BÍRÓSÁGI IGAZGATÓSÁGI VEZETŐ IS JELEN VAN, AKI AZ ELJÁRÓ BÍRÓ ÍTÉLKEZÉSÉT KÍSÉRI FIGYELEMMEL”.
- Mindez közérdekű adat, mert a szakmai tevékenységüket érinti, hogy a 13.P.100.147/2015 ügyben van olyan szervezeti egység és szolgáltatás, amelyet a 2017.El.IV.H.5/12. letagadnak.

Pl. 2017.El.IV.H.5/14. sz. válaszuk is – jogállamban – elfogadhatatlan.
„Úgy gondolom, hogy dr. Benedek Juditnak, aki ráadásul integritás felelős, amikor az integritás OBH elnöki stratégiai prioritás - jogállamban - nem lenne szükséges magyaráznom, hogy a dr. Benedek Judit (nő) és a dr. Judit Benedek (férfi) nem lehet azonos személy és - törvényeink és a nemzetközi esetjog szerint - nem is az. Így a SZAKMAI TEVÉKENYSÉGÜKRE vonatkozó további közérdekű adatigénylésként kérem tegye közzé integritás felelősi prioritásait és azt is, hogy dr. Judit Benedek úr a Fővárosi Törvényszéken az Ön munkakörét szintén elláthatja-e.”
Válasz: A közzétételre vonatkozó kérelem és a munkakör ellátásával kapcsolatos kérdés közérdekű adat igénylésként értelmezhetetlen.
Nem közérdekű adat, hogyan kezelik Önöknél a bírói integritás és a névhasználat kérdését?

A Fővárosi Törvényszék elnöke arról nyilatkozott a sajtóban, hogy „évente négyszázezer ügy érkezik” (http://magyaridok.hu/belfold/evente-negy...) és Elnök úr a folyamatban lévő és tervezett munkajobbító és gyorsító programokról” nyilatkozik a cikkben.
- Nos, az én ügyeimben NINCS törvényes ügyvédi meghatalmazás és NINCS perindításra alkalmas keresetlevél.
- Közérdekű adatigénylésként kérdezem, hogy szakmai tevékenységüket érintően megfontolják-e, hogy azon ügyekben, amelyekben törvényileg tilos eljárniuk (pl. a bennünket érintő ügyekben), nem járnak el. Ezzel a munkaterhüket is csökkentenék.
- Sajtónyilvános az is, hogy számos példa van arra, hogy a Fővárosi Törvényszéken a devizahiteles ügyekben idézés kibocsátása nélkül utasították el a keresetleveleket.

A Bírói Önkény Ellen facebook csoport arról adott hírt, hogy „jogerősen törvényszegő a Fővárosi Törvényszék”. (https://www.facebook.com/notes/b%C3%ADr%...) „A Bírói Önkény Ellen Mozgalom intézkedéseinek ez az első komoly sikere. Két tőlük független bíróság által, jogerősen megállapításra került, hogy jogsértők. A jogsértés gyakorlatilag általuk történő bűncselekmény elkövetését is jelenti. Az első fokon Székesfehérvári Törvényszék megállapította az alapperben eljáró Fővárosi Törvényszék törvények és jogszabálysértéseit. Másodfokon a Fővárosi Ítélőtábla megerősítette a Fővárosi Törvényszék többrendbeli elmarasztalását és a részleteket kihagyva csak a lényeget idéznénk: „Az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg, hogy az alperes által lefolytatott alapeljárásban történt eljárási szabálysértések a felperes tisztességes eljáráshoz való jogát sértették.”
Közérdekű, a szakmai tevékenységükre vonatkozó adatként kérem közzétenni, hogy MILYEN PEREKBEN LETT PERVESZTES A FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK ÉS KÉREM ANONIMIZÁLTAN KÖZZÉTENNI A FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉKET ELMARASZTALÓ ÍTÉLETEKET.

Esetünkben a bennünket botrányos és brutális törvénytelenséggel támadó ügyvéd ÖTÖDIK ÉVE, 30 alapügyben ad meg hamis / hiányos adatokat a gyerekeimre követelőzve, pl. név, lakcím, anyja neve vonatkozásában.
- Az ügyvéd a gyerekeimet – minden ok nélkül, jogellenesen – a köztudomásúan szörnyűséges állami gondozásba akarja juttatni és vagy örökbe akarja gyerekeimet adatni, nekem – minden ok nélkül, jogsértően – börtönt szán, hogy jogellenesen kisemmizhessen bennünket! TILTAKOZOM!
- A támadó ügyvéd sok kamucéges és NAV feketelistás címre tudott – jogellenesen – működési engedélyt szerezni, továbbá a kiskorúak jogellenes külföldre vitelére vonatkozó jogterületen a jártasságát azzal a figyelmeztetéssel hirdeti honlapján, hogy a tájékoztató nem feltétlenül felel meg a hatályos jognak. A NAV feketelista az állami adóhatóságnál nyilvántartott, 180 napon keresztül folyamatosan fennálló, 10 millió forintot meghaladó adótartozással rendelkezők listáját jelenti.
Törvényi kötelességük feljelenteni ezt az ügyvédet a Be. 171. § (2) bekezdése szerint. (Magyarországon van jogállami eljárásra példa. Pl. Jordán Adél színművészt 100.000 Ft-ra büntették közokirat hamisításért, mert egyetlen alkalommal édesanyja rokkant kártyájával parkolt. (Jordán Adélt elítélték közokirat-hamisításért - http://www.nlcafe.hu/sztarok/20161123/jo...))

Jelen nyilvános közérdekű adatigénylés előkészítő irat a törvényes nemzetközi jogérvényesítéshez, pl. ALAPJOGI PANASZHOZ az EURÓPAI BIZOTTSÁG és az EURÓPAI PARLAMENT PETÍCIÓS BIZOTTSÁGA felé, amely gyermekjogi kérdésekkel kiemelten foglalkozik.

Korábban benyújtott közérdekű adatigényléseimre is várom – a törvényi kötelességgel összhangban – a törvényes, érdemi válaszokat.

A segítő együttműködést előre is köszönöm.

Valamennyi észrevétel ismeretlen tettes(ek) ellen irányul.

2017. 03. 23. dr. Hidasi Edit