Kifizetések és szerződések 2025 november

Tisztelt Magyar Öttusa Szövetség!

Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) 28. § (1) bekezdése alapján a következő adatigénylést terjesztem elő.

Kérem, szíveskedjen elektronikus másolatban megküldeni részemre

1, a Magyar Öttusa Szövetség által 2025.11.01 és 2025.11.30 közötti időszakra a 100 000 forintot meghaladó nem munkabér jellegű kifizetések listáját, amely tartalmazza a kifizetés dátumát, a kedvezményezett nevét és kifizetett, vagy átutalással teljesített összeget.

2, a Magyar Öttusa Szövetség által 2025.11.01 és 2025.11.30 közötti időszakban kötött (aláírás dátuma alapján) szerződések másolatát a munkavállalói szerződések kivételével.

Az Infotv. 30. § (2) bekezdése szerint kérem, hogy a másolatokat és az egyéb igényelt adatokat elektronikus úton szíveskedjen részemre a feladó e-mail címére megküldeni. Ha az igényelt adatokat bármely okból nem lehet e-mailben megküldeni, akkor kérem, hogy azokat a kimittud.atlatszo.hu weboldalon töltse fel.

Mivel adatigénylésemben elektronikus másolatban és elektronikus úton kérem az adatok kiadását, ezért az adatigénylés teljesítéséért az Infotv. 29. § (3)-(5) bekezdései alapján költségtérítés megállapítására nincs mód. Ha az adatok kiadása a kért módon lehetetlen volna, és iratmásolatok adathordozókra másolásához és kézbesítéséhez kapcsolódóan a hivatkozott törvényi rendelkezések alkalmazásával mégis költségtérítést állapítanának meg, úgy kérem, hogy előzetesen elektronikus úton tájékoztasson erről. Ebben az esetben azt is kérem, hogy a tájékoztatásban tételesen jelölje meg a költségtérítés számítása során figyelembe vett költségtényezőket.

Kérem, hogy abban az esetben, ha az igényelt adatoknak csak egy részét tekinti megismerhetőnek, az Infotv. 30. § (1) bekezdése alapján azokat az adatigénylés részbeni megtagadásával együtt küldje meg számomra.

Felhívom szíves figyelmét, hogy a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság NAIH/2015/4710/2/V. számú állásfoglalásából következően a jelen adatigénylés az Infotv. 29. § (1b) bekezdése alapján nem tagadható meg, mivel tartalmazza az adatigénylő nevét és elérhetőségét. Ezen túlmenő adatok megadását az adatkezelő NAIH állásfoglalás szerint nem kérheti, továbbá nem jogosult a személyazonosság ellenőrzésére sem.

Személyes betekintés lehetőségét kifejezetten nem áll módomban elfogadni.

Kérem, hogy a törvény rendelkezéseinek megfelelően szíveskedjenek eleget tenni az adatszolgáltatásnak.
Hivatkozva a Miskolci Járásbíróság 29.P.22.275/2020/14. számú döntése alapján:
Az Infotv. 30. § (2) bekezdése szerint az adatigénylésnek, amennyiben ezt az adatot kezelő közfeladatot ellátó szerv aránytalan nehézség nélkül teljesíteni képes – az igénylő által kívánt formában, illetve módon kell eleget tenni.
A Kúria a Pfv.33.360/2017/11. számú ítéletében kimondta, hogy a betekintés felajánlása akkor minősül az adatigénylés jogszerű teljesítésnek, ha az igénylő a személyes betekintést (szemben az elektronikus megküldéssel) kifejezetten elfogadja.
A Miskolci Járásbíróság 29.P.22.275/2020/14. számú döntésében úgy foglalt állást, hogy "a betekintés jó lehetőség arra, hogy amennyiben az igénylő nincs tisztában pontosan az általa kért adatok körével, azt a betekintés útján pontosítani tudja. A betekintés lehetőséget nyújt arra is, hogy a túl nagy mennyiségű adatok körét az igénylő leszűkítse. De amennyiben az igénylő pontosan megjelöli az igényelt adatok körét és a teljesítés módját, azt az adatkezelő nem teljesítheti a betekintés felajánlásával. Ily módon a felajánlott betekintési lehetőség nem felel meg a teljesítésnek, mert annak a hivatkozott 30. § (2) bekezdése alapján az igénylő által kívánt formában, illetve módon kell eleget tenni.
Továbbiakban, a NIAH állásfoglalása szerint közérdekű és közérdekből nyilvános adatok megismerésére főszabály szerint az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) rendelkezéseit kell alkalmazni. Az Infotv. 30. § (2) bekezdés értelmében „az adatigénylésnek közérthető formában és – amennyiben ezt az adatot kezelő közfeladatot ellátó szerv aránytalan nehézség nélkül teljesíteni képes – az igénylő által kívánt formában, illetve módon kell eleget tenni. Ha a kért adatot korábban már elektronikus formában nyilvánosságra hozták, az igény teljesíthető az adatot tartalmazó nyilvános forrás megjelölésével is. […]” Az Infotv. nem tartalmaz a „személyes iratbetekintés”-sel, mint a közérdekű adatok megismerési módjával kapcsolatban szabályokat, erre tekintettel a Hatóság az eddig kialakult bírói gyakorlat, azon belül az egyes precedens döntésekben kifejtett bírói érvelés bemutatásával tud tájékoztatást adni:

A Kúria Pfv. 22.360/2017/11. számú ítélete indokolásában kifejtette: „[19] […] Az Infotv. 30. § (2) bekezdése értelmében az adatigénylésnek közérthető formában és - amennyiben ezt az adatot kezelő közfeladatot ellátó szerv aránytalan nehézség nélkül teljesíteni képes - az igénylő által kívánt formában, illetve módon kell eleget tenni. Ha a kért adatot már korábban elektronikus formában nyilvánosságra hozták az igény teljesíthető az adatot tartalmazó nyilvános forrás megjelölésével is. A jogszabály szerint tehát az adatkezelő alperesnek alapvetően az igénylő felperes által kért és a jogszabály által megengedett módon kell az adatigénylést teljesíteni. A Kúria szerint a betekintés felajánlása érdemben akkor minősül joghatályos teljesítésnek, ha az igénylő az eredetileg kért közlési mód helyett azt kifejezetten elfogadja.

A Kúria Pfv. 20.302/2025/7. számú ítéletében rögzítette: „[45] A Kúria jelen ügyben is irányadó, precedens határozatában kifejtett jogértelmezése szerint az adatkezelő alperesnek alapvetően az igénylő felperes által kért és a jogszabály által megengedett módon kell az adatigénylést teljesíteni. A betekintés felajánlása érdemben akkor minősül joghatályos teljesítésnek, ha az igénylő az eredetileg kért közlési mód helyett azt kifejezetten elfogadja. A felperes jogosult ragaszkodni az általa igényelt teljesítési módhoz, kivéve, ha az érdemi okból kivitelezhetetlen (Kúria Pfv.IV.22.360/2017/11.). Az Infotv. 30. § (2) bekezdése alapján az igénylő által meghatározott teljesítési módtól eltérő teljesítés akkor lehetséges, ha az igénylő által meghatározottak szerinti teljesítés aránytalan nehézséget okoz. Ezért a másodfokú bíróságnak az a megállapítása, hogy kizárólag a felperes hozzájárulása esetén lehetséges a kérelemtől eltérően – akár betekintés biztosításával – az adatigény teljesítése, sérti az Infotv. 30. § (2) bekezdését, ellentétes a Kúria precedens határozatában kifejtett jogértelmezéssel. A másodfokú bíróság jogerős ítéletében nem indokolta meg, hogy a teljesítési mód meghatározásánál miért hagyta figyelmen kívül a zártan csatolt iratok tartalmát.
A Kúria Pfv. 20.572/2025/5. számú ítélete alapján „[46] A Kúria jelen ügyben is irányadó, precedens határozatában foglalt – és a NAIH alperes által idézett joggyakorlatával összhangban álló – jogértelmezése szerint az adatkezelő alperesnek alapvetően az igénylő felperes által kért és a jogszabály által megengedett módon kell az adatigénylést teljesítenie. Az alperes felülvizsgálati állításával szemben a betekintés felajánlása érdemben akkor minősül joghatályos teljesítésnek, ha az igénylő az eredetileg kért közlési mód helyett azt kifejezetten elfogadja. A felperes jogosult ragaszkodni az általa igényelt teljesítési módhoz, kivéve, ha az érdemi okból kivitelezhetetlen (Kúria Pfv.IV.22.360/2017/11., Pfv.IV.20.302/2025/7.), ez alatt az aránytalan nehézség is értendő.

Segítő együttműködésüket. előre is köszönöm.

Kelt: 2025. december 03.

Üdvözlettel:

Tóth Gábor