Ki dönt az OBH-nál a stratégiai célkitűzésekről, így pl. a bírósági ügyelosztási rendek törvényileg kötelező közzétételéről? Az elnök? Egy főosztályvezető?

Országos Bírósági Hivatal részére

másolatban:
- a jogállamiságért törvényes eszközökkel küzdő Egyéni Bírói Függetlenség és Felelősség Fórum
- Apák az Igazságért Egyesület, amely folyamatosan tematizálja a gyermekeket érintő jogállamisági anomáliákat és nyeri a kártérítési pereket
- az igazságszolgáltatási anomáliákat feltáró és tematizáló sajtó
- NAIH - panasz 2017.OBH.XXIV.E.2.19/2. sz. válasszal szemben

tárgy: Ki dönt az OBH-nál a stratégiai célkitűzésekről, így pl. a bírósági ügyelosztási rendek törvényileg kötelező közzétételéről? Az elnök? Egy főosztályvezető?

Tisztelt Országos Bírósági Hivatal! Tisztelt a jogállami, a gyermekbarát, a magas színvonalú, a szolgáltató, az időszerű, az áldozathibáztatás ellen érzékeny bírósági működés iránt törvényeink és vezetői iránymutatás alapján elkötelezett jogász kollegák!

Sajtónyilvános, hogy Sarka Kata és Hajdú Péter válása ügyében, hogy a bírósági eljárás – a törvényi kötelességgel összhangban – már két ízben megszűnt!
- Esetünkben – jogellenesen – gyerekeimmel ránk szállt a csepeli bíróság és a Fővárosi Törvényszék, pedig az ügyben – ÖTÖDIK ÉVE - nincs törvényes ügyvédi meghatalmazás és nincs perindításra alkalmas keresetlevél sem. Pedig a bíróság – az Alaptörvény és törvényeink mellett – még a bulvársajtóból is tájékozódhatna a munkájuk széles körben ismert szakmai alapjairól.

Sajtónyílvános továbbá, hogy az OBH elnöke megköveteli, hogy elveinek a bíróságok megfeleljenek. Elnök asszony nyilatkozataiban hangsúlyozza a jogállami, a gyermekbarát, a magas színvonalú, a szolgáltató, az időszerű, az áldozathibáztatás ellen érzékeny bírósági működés fontosságát. Ráadásul a bírósági ügyelosztási rendek témája is Elnök asszony deklarált stratégiai célkitűzése.

Mégis – pl. ügyemben – a törvényesség legalapvetőbb minimumát sem biztosítják a bíróságok, azt, hogy ne avatkozzanak be az életünkbe, amíg sem törvényes ügyvédi meghatalmazás, sem perindításra alkalmas keresetlevél nem áll rendelkezésre.

Nem tisztázzák az ügyemben elszenvedett jogellenes bírócserék ügyét sem, - törvényi kötelesség ellenére – nem teszik közzé a bírósági ügyelosztási rendeket, mert dr. Benkő Imola főosztályvezető asszony fenntartja az álláspontját. (A 2017.OBH.XXIV.E.2.19/2. sz. választ nem fogadom el és a NAIH felé panasszal élek.)

Új, a szakmai tevékenységükre vonatkozó közérdekű adatigénylésként kérdezem, hogy ki dönt az OBH-nál a bírósági ügyelosztási rendek törvényileg kötelező közzétételéről, továbbá az elnöki stratégiai célkitűzésekről és azok megvalósításáról? Az elnök? Egy főosztályvezető?

A HVG tárta fel, hogy még az OBT-nél is előfordul, ráadásul a European Network of Councils for the Judiciary (ENCJ) előtt, hogy módosul utólag a hatáskör megítélése.
A HVG újságírója, dr. Gergely Zsófia így fogalmaz:
„Ami két szempontból is tanulságos:
- ezek szerint a magyar bírói tanács a török bírák eltávolítását, bebörtönzését „igazságügyi reform”-nak tartja,
- ráadásul csak az eredeti, részvételt és török lépéseket elítélő határozata után esett le neki, hogy nincs is/mennyiben van HATÁSKÖRE nemzetközi képviseletre.”
(http://hvg.hu/itthon/20170411_torokbarat...)

Így kérdezem továbbá, hogy kinek van hatásköre, hogy – törvényeinkkel összhangban, minden ügyben, így ügyeimben is – az elnök által deklaráltan vállalt jogállami, a gyermekbarát, a magas színvonalú, a szolgáltató, az időszerű, az áldozathibáztatás ellen érzékeny bírósági eljárást biztosítsa.

A korábban benyújtott közérdekű adatigényléseimre is várom – a törvényi kötelességgel összhangban – a törvényes, érdemi válaszokat.

Jelen nyilvános közérdekű adatigénylés előkészítő irat a törvényes nemzetközi jogérvényesítéshez, pl. ALAPJOGI PANASZHOZ az EURÓPAI BIZOTTSÁG és az EURÓPAI PARLAMENT PETÍCIÓS BIZOTTSÁGA felé, amely gyermekjogi kérdésekkel kiemelten foglalkozik

A segítő együttműködést előre is köszönöm. Törvényileg kötelező törvényes eljárásukat továbbra is kérem, amely esetén kicsi gyermekeim ügye hamar megoldódna.

Valamennyi korábbi beadványomat fenntartom!

Valamennyi észrevétel ismeretlen tettes(ek) ellen irányul.

2017. 04. 17. dr. Hidasi Edit