Kálvária téri "ideiglenes" kettőskereszt fennmaradása

Tisztelt Budapest VIII. kerület Józsefváros Önkormányzat Polgármesteri Hivatal!

Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) 28. § (1) bekezdése alapján a következő adatigénylést terjesztem elő.

Kérem, szíveskedjen elektronikus másolatban megküldeni részemre az alábbi kérdésemre a válaszukat:

Tudomásom szerint, 2011. decemberében kapott egy ideiglenes engedélyt karácsonyi időszakra egy szervezet, hogy a Kálvária téren karácsonyi dekorációként egy hatalmas kettős keresztet állítson.
Tegnap örömmel láttam,hogy a tér megújul, de azt nem értettem, hogy a 2011 óta el nem bontott keresztet a munkagépek miért kerülgetik. Miért nem bontják azt el és miért nem állítják helyre a jogszerű állapotot?
Persze lehet, hogy én maradtam le a fennmaradási engedély kiadásáról.
Kérdéseim:
- Van-e érvényes fennmaradási engedélye a keresztnek?
- Ha igen akkor mi a száma és hol érem el a határozatot?
- Ha nincs akkor most a felújítással miért nem bontják el?
- Az elbontás költségét rá tudják-e terhelni a kereszt állítójára amiért magától nem bontotta azt le a 2011-es karácsony végével.

Az Infotv. 30. § (2) bekezdése szerint kérem, hogy a másolatokat és az egyéb igényelt adatokat elektronikus úton szíveskedjen részemre a feladó e-mail címére megküldeni.
Ha az igényelt adatokat bármely okból nem lehet e-mailben megküldeni, akkor kérem, hogy azokat a kimittud.atlatszo.hu weboldalon töltse fel.

Az Infotv. 29. § (3) bekezdése szerint adatigénylésem során a szkennelés költségén kívüli költségek megtéríttetésére nincs mód. Kérem, hogy előzetesen elektronikus úton tájékoztasson arról, amennyiben a kért iratmásolatok szkenneléséért költségtérítés megállapítására kerül sor. Ebben az esetben kérem, hogy a tájékoztatásban mellékeljen dokumentumlistát, dokumentumonként tüntesse fel az oldalszámot és a szkennelés költségét.

Kérem, hogy abban az esetben, ha az igényelt adatoknak csak egy részét tekinti megismerhetőnek, az Infotv. 30. § (1) bekezdése alapján azokat az adatigénylés részbeni megtagadásával együtt küldje meg számomra.

Segítő együttműködését előre is köszönöm.

Kelt: 2014. április 14.

Üdvözlettel:

Simon György

Tisztelt dr. Kecskeméti László Zsolt!

Előre is elnézését kérem, mert én nem vagyok jogász így levelét is csak a józanész elvei szerint tudom értelmezni így nem mindig találom benne a kérdéseimre a választ. Feltételezem, hogy bennem van a hiba, ezért kérem még az értelmezésben a segítségét.

Kérdéseim a következőek voltak:

1.- Van-e érvényes fennmaradási engedélye a keresztnek?
Erre a kérdésre megtaláltam a választ: „2011. december 1-től 2012. január 6-ig volt érvényes közterület foglalási engedélye.” Tehát a válasz az, hogy NINCS!

2.- Ha igen akkor mi a száma és hol érem el a határozatot?
Ez is világos. ha nincs érvényes fennmaradási engedélye, akkor száma sincs!

3.- Ha nincs akkor most a felújítással miért nem bontják el?
Erre nem kaptam választ! Ha nincs engedélye, akkor miért áll még?

4.- Az elbontás költségét rá tudják-e terhelni a kereszt állítójára, amiért magától nem bontotta azt le a 2011-es karácsony végével.
Erre se kaptam választ! Azért azt sejtem, hogy rá lehet terhelni és még a kereszt állítója is jól járna mert most ott vannak a munkagépek, nem kell azok odaszállítását kifizetni.

4+1.- Válaszoltak viszont egy fel nem tett kérdésre!
Azt ugyanis nem kérdeztem, hogy szükséges-e a kereszt áthelyezése, mert teljesen egyértelmű, hogy egy nem jogszerűen álló tárgyat nem áthelyezni szoktak, hanem lebontani!
Így a mellékelt határozatot se tudom értelmezni!

Még egyszer elnézését kérem, hogy így jogügyekben járatlanul segítségét kérem az adatszolgáltatás értelmezésében.

Üdvözlettel:

Simon György

Tisztelt dr. Kecskeméti László Zsolt!

Nagyon köszönöm gyors válaszát és azt meg különösen, hogy visszaigazolta azt, hogy nem én értelmeztem rosszul az előző levelét.
Ugyanis egy aprócska, de nem elhanyagolható körülmény valóban kimaradt belőle, hogy 2014. április 23.-án a Képviselő-testület nem csak az áthelyezés elkerülhetőségéről döntött, hanem a kettős kereszt fennmaradásáról is.

Mivel az előző levélben csak a 66/2014. (IV.23.) számú határozat lett csatolva, amely kizárólag arról rendelkezik, hogy az áthelyezés nem szükséges ezért már csak arra a határozatra lenne szükségem, amelyikre mostani levelében hivatkozik, amelyben a Képviselő-testülete saját hatáskörében eljárva döntött a kettős kereszt fennmaradásának engedélyezéséről.

Köszönöm, hogy még ezt a hiányzó április 23-ai határozatot is csatolja nekem, mert így már részemről le is zárhatjuk ezt az ügyet és meg is köszönném kielégítő válaszát.

Tisztelettel:

Simon György