Helyettes védők kirendelése

Most a(z) Debreceni Rendőrkapitányság válaszára várunk, normális esetben nem később, mint (részletek).

Magyar Helsinki Bizottság

Tisztelt Debreceni Rendőrkapitányság!

Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) 28. § (1) bekezdése alapján a következő adatigénylést terjesztem elő.

1. Kérem, szíveskedjen - a kirendelt és helyettes védői rendszer működésének értékelését célzó kutatásunk megalapozásának elősegítése érdekében -elektronikus másolatban megküldeni részemre a 2019–2024. évekre vonatkozóan, éves bontásban, hogy a kapitányság illetékességi területén, a hatáskörébe tartozó ügyekben

a) hány esetben határoztak védő kirendeléséről,
b) ebből hány esetben került sor helyettes védő kirendelésére,
c) és adjon tájékoztatást a kirendelt helyettes védők nevéről, valamint az egyes ügyvédekre lebontva a helyettes védőként való kirendelések számáról.

2. Kérem továbbá, hogy szíveskedjen elektronikus másolatban megküldeni részemre a 2019–2024. évekre vonatkozóan, éves bontásban az arra vonatkozó statisztikai adatokat, hogy a helyettes védők kirendelésére milyen okokból került sor, a büntetőeljárásról szóló 2017. évi XC. törvény (Be.) megfelelő rendelkezésének pontos megadásával [pl.: hány esetben került sor helyettes védő kirendelésére a Be. 47. § (1) bekezdés a) pontja alapján].

Kérem, hogy a jelen adatigénylésre adott válasz megadásakor legyen figyelemmel az Emberi Jogok Európai Bíróságának a Magyar Helsinki Bizottság kontra Magyarország ügyben 2016. november 8-án hozott ítéletére (18030/11. sz. kérelem). Ezen ítéletben az Emberi Jogok Európai Bírósága kimondta, hogy a kirendelt védők nevére, valamint egyes ügyvédekre lebontva a kirendelések számára vonatkozó adatkérések rendőrkapitányságok általi magtagadása ellentétes volt az Emberi Jogok Európai Egyezménye 10. cikkével (lásd különösen az ítélet 180. pontját, valamint 194-200. pontjait). Álláspontunk szerint az ítélet megállapításai megfelelően alkalmazandóak a helyettes védőkre is, függetlenül a kirendelési rendszer időközben bekövetkezett változásaitól.

Az Emberi Jogok Európai Bíróságának ítélete itt érhető el magyar nyelven: https://hudoc.echr.coe.int/app/conversio....

Az Infotv. 30. § (2) bekezdése szerint kérem, hogy a másolatokat és az egyéb igényelt adatokat elektronikus úton szíveskedjen részemre a feladó e-mail címére megküldeni. Ha az igényelt adatokat bármely okból nem lehet e-mailben megküldeni, akkor kérem, hogy azokat a kimittud.atlatszo.hu weboldalon töltse fel.

Mivel adatigénylésemben elektronikus másolatban és elektronikus úton kérem az adatok kiadását, ezért az adatigénylés teljesítéséért az Infotv. 29. § (3)-(5) bekezdései alapján költségtérítés megállapítására nincs mód. Ha az adatok kiadása a kért módon lehetetlen volna, és iratmásolatok adathordozókra másolásához és kézbesítéséhez kapcsolódóan a hivatkozott törvényi rendelkezések alkalmazásával mégis költségtérítést állapítanának meg, úgy kérem, hogy előzetesen elektronikus úton tájékoztasson erről. Ebben az esetben azt is kérem, hogy a tájékoztatásban tételesen jelölje meg a költségtérítés számítása során figyelembe vett költségtényezőket.

Kérem, hogy abban az esetben, ha az igényelt adatoknak csak egy részét tekinti megismerhetőnek, az Infotv. 30. § (1) bekezdése alapján azokat az adatigénylés részbeni megtagadásával együtt küldje meg számomra.

Felhívom szíves figyelmét, hogy a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság NAIH/2015/4710/2/V. számú állásfoglalásából következően a jelen adatigénylés az Infotv. 29. § (1b) bekezdése alapján nem tagadható meg, mivel tartalmazza az adatigénylő nevét és elérhetőségét. Ezen túlmenő adatok megadását az adatkezelő NAIH állásfoglalás szerint nem kérheti, továbbá nem jogosult a személyazonosság ellenőrzésére sem.

Segítő együttműködését előre is köszönöm.

Kelt: 2025. május 6.

Üdvözlettel:

Magyar Helsinki Bizottság