Érdeklődés védelembe vételi eljárásokról és kapcsolattartás tárgyában benyújtott végrehajtási kérelmekről
Tisztelt Budapest Főváros Kormányhivatala XVI. Kerületi Hivatal!
Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) 28. § (1) bekezdése alapján a következő adatigénylést terjesztem elő.
Kérem, szíveskedjen elektronikus másolatban megküldeni részemre az alábbi kérdésekre a válaszokat.
Az 1-10. számú kérdések a 2016. január 1. után indult olyan védelembe vételi eljárásokra vonatkoznak, amelyeket a BFKH XVI. Kerületi Hivatala Gyámügyi Osztálya (a továbbiakban: Gyámhivatal) 2017. december 31-ig első fokon
- indokolatlanságra hivatkozva megszüntetett, vagy
- indokoltnak talált és a védelembe vételt elrendelte.
1. Összesen hány ilyen eljárás indult a jelzett időszakban?
2. Ezek közül hány indult kérelemre és hány hivatalból?
3. Ezen (kérelemre illetve hivatalból indult) eljárások közül hányat támogatott a területileg illetékes gyermekjóléti központ is?
4. A kérelemre indult, a területileg illetékes gyermekjóléti központ által is támogatott eljárások közül hányat szüntetett meg első fokon a Gyámhivatal, és hány esetben rendelte el a védelembe vételt?
5. A kérelemre indult, de a területileg illetékes gyermekjóléti központ által nem támogatott eljárások közül hányat szüntetett meg első fokon a Gyámhivatal, és hány esetben rendelte el a védelembe vételt?
6. A 4. illetőleg 5. pontbeli megszüntetett védelembe vételi eljárásokat tekintve hány esetben fordult elő, hogy a Gyámhivatal védelembe vételi tárgyalást mellőzve szüntette meg az eljárást arra hivatkozva, hogy azt a területileg illetékes gyermekjóléti központ sem támogatja, vagy annak ellenére, hogy a gyermekjóléti központ azt támogatta?
7. A 6. pontbeli esetek közül hány esetben fellebbeztek a döntés ellen, és ezek közül hány esetben tartotta a Gyámhivatal a fellebbezést megalapozottnak és vonta vissza saját hatáskörben az eljárást megszüntető végzést?
8. Összesen hány esetben indított a Gyámhivatal védelembe vételi eljárást kiskorúval való kapcsolattartás akadályozása miatt kérelemre, és hányat hivatalból?
9. A 8. pontbeli eljárások közül melyik volt az adott ügyben elsőként benyújtott végrehajtási kérelemhez képesti legkorábbi időpont, amikor a védelembe vételi eljárás megindult kérelemre, illetve melyik volt, amikor azt hivatalból indították meg?
10. A 9. pontbeli értelemben véve milyen korai volt az a kiskorúval való kapcsolattartás korlátozása miatt legkorábban indult védelembe vételi eljárás, amelyben első fokon a Gyámhivatal elrendelte a védelembe vételt (kérelemre illetve hivatalból)?
A 11-15. kérdések a 2017. május 1. és 2017. november 30. között kiskorúval való kapcsolattartás végrehajtása tárgyában beadott kérelmekre vonatkoznak.
11. Hány ilyen végrehajtási kérelmet nyújtottak be ebben az időszakban a Gyámhivatalban?
12. Hány kérelem lett ebből jelen keltezésig elbírálva?
13. Milyen régi a legkorábbi végrehajtási kérelem, amelyet még nem bíráltak el?
14. Átlagosan mennyi idő alatt bírálnak el egy ilyen kérelmet?
15. A végrehajtási kérelmek elbírálásával is foglalkozó ügyintézők jelenleg hány üggyel (azaz esettel) foglalkoznak átlagosan?
Végül még két kérdés:
16. A 2016. január 1. és 2017. december 31. közötti időszakban kiskorúval való kapcsolattartás végrehajtása során a kötelezett önhibája miatt hozott jogerős, pótlást elrendelő végzésben megállapított hat hónapos önkéntes teljesítési határidőnek szintén a kötelezett önhibája miatti elmulasztása UTÁN a Gyámhivatal alkalmazta-e valamikor a gyámhatóságokról, valamint a gyermekvédelmi és gyámügyi eljárásról szóló 149/1997. (IX. 10.) Korm. rendelet (Gyer.) 33. § (5) bekezdésének a) vagy b), illetőleg a (8) bekezdésének a) vagy b) pontját, azaz
- kezdeményezte-e a gyermek védelembe vételét ((5) bek. a) pont), vagy
- hozott-e kisebb, a kapcsolattartás érdemét nem befolyásoló módosításokat a kapcsolattartás körülményeinek szabályozásában a kapcsolattartás elősegítésére ((5) bek. b) pont),
illetőleg
- indított-e a Gyámhivatal szülői felügyelet rendezése vagy a kiskorú harmadik személynél történő elhelyezése iránt pert ((8) bek. a) pont), vagy
- tett-e rendőrségi feljelentést kiskorú veszélyeztetése vagy kiskorúval való kapcsolattartás akadályozása miatt ((8) bek. b) pont)?
Ha alkalmazta ezen pontok valamelyikét a hat hónapos határidő után, akkor hány esetben?
17. A 2016. január 1. és 2017. december 31. közti időszakban volt-e példa arra, hogy a Gyámhivatal kiskorúval való kapcsolattartás végrehajtásához rendőrségi közreműködést vett igénybe? Ha igen, akkor hány esetben?
Az Infotv. 30. § (2) bekezdése szerint kérem, hogy a másolatokat és az egyéb igényelt adatokat elektronikus úton szíveskedjen részemre a feladó e-mail címére megküldeni.
Ha az igényelt adatokat bármely okból nem lehet e-mailben megküldeni, akkor kérem, hogy azokat a kimittud.atlatszo.hu weboldalon töltse fel.
Az Infotv. 29. § (3) és (5) bekezdése alapján adatigénylésem teljesítéséért költségtérítés kizárólag akkor állapítható meg, ha az adatigénylés teljesítése a közfeladatot ellátó szerv alaptevékenységének ellátásához szükséges munkaerőforrás aránytalan mértékű igénybevételével jár. Ilyen esetben az adatkezelő jogosult az adatigénylés teljesítésével összefüggő munkaerő-ráfordítás költségét költségtérítésként meghatározni. Kérem, hogy előzetesen elektronikus úton tájékoztasson arról, amennyiben a kért iratmásolatokra tekintettel költségtérítést állapítana meg. Ebben az esetben kérem, hogy a tájékoztatásban mellékeljen dokumentumlistát, dokumentumonként tüntesse fel az oldalszámot, az adatigénylés teljesítésével kapcsolatos munkaerő-ráfordítás mértékét és annak óradíját.
Kérem, hogy abban az esetben, ha az igényelt adatoknak csak egy részét tekinti megismerhetőnek, az Infotv. 30. § (1) bekezdése alapján azokat az adatigénylés részbeni megtagadásával együtt küldje meg számomra.
Felhívom szíves figyelmét, hogy a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság NAIH/2015/4710/2/V. számú állásfoglalásából következően a jelen adatigénylés az Infotv. 29. § (1b) bekezdése alapján nem tagadható meg, mivel tartalmazza az adatigénylő nevét és elérhetőségét. Ezen túlmenő adatok megadását az adatkezelő NAIH állásfoglalás szerint nem kérheti, továbbá nem jogosult a személyazonosság ellenőrzésére sem.
Segítő együttműködését előre is köszönöm.
Kelt: 2018. január 7.
Üdvözlettel:
Kovács Dániel
Tisztelt Kovács Dániel!
Mellékelten megküldöm a 2018. január 8-án érkezett közérdekű adatigénylés
tárgyában a határidő meghosszabbításáról szóló értesítést.
Tisztelettel:
Horváthné dr. Kovács Angelika
hivatalvezető
megbízásából:
Mészáros Veronika
titkársági és igazgatási szakügyintéző
Budapest Főváros Kormányhivatala
XVI. Kerületi Hivatala
1165 Budapest, Baross G.u. 28-30.
Telefon: [1]061/896-4135
E-mail: [Budapest Főváros Kormányhivatala XVI. Kerületi Hivatal request email]
>>> Kovács Dániel <[FOI #10221 email]> 18. 01. 07.
19:29 >>>
Tisztelt Budapest Főváros Kormányhivatala XVI. Kerületi Hivatal!
Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló
2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) 28. § (1) bekezdése
alapján a következő adatigénylést terjesztem elő.
Kérem, szíveskedjen elektronikus másolatban megküldeni részemre az alábbi
kérdésekre a válaszokat.
Az 1-10. számú kérdések a 2016. január 1. után indult olyan védelembe
vételi eljárásokra vonatkoznak, amelyeket a BFKH XVI. Kerületi Hivatala
Gyámügyi Osztálya (a továbbiakban: Gyámhivatal) 2017. december 31-ig első
fokon
- indokolatlanságra hivatkozva megszüntetett, vagy
- indokoltnak talált és a védelembe vételt elrendelte.
1. Összesen hány ilyen eljárás indult a jelzett időszakban?
2. Ezek közül hány indult kérelemre és hány hivatalból?
3. Ezen (kérelemre illetve hivatalból indult) eljárások közül hányat
támogatott a területileg illetékes gyermekjóléti központ is?
4. A kérelemre indult, a területileg illetékes gyermekjóléti központ által
is támogatott eljárások közül hányat szüntetett meg első fokon a
Gyámhivatal, és hány esetben rendelte el a védelembe vételt?
5. A kérelemre indult, de a területileg illetékes gyermekjóléti központ
által nem támogatott eljárások közül hányat szüntetett meg első fokon a
Gyámhivatal, és hány esetben rendelte el a védelembe vételt?
6. A 4. illetőleg 5. pontbeli megszüntetett védelembe vételi eljárásokat
tekintve hány esetben fordult elő, hogy a Gyámhivatal védelembe vételi
tárgyalást mellőzve szüntette meg az eljárást arra hivatkozva, hogy azt a
területileg illetékes gyermekjóléti központ sem támogatja, vagy annak
ellenére, hogy a gyermekjóléti központ azt támogatta?
7. A 6. pontbeli esetek közül hány esetben fellebbeztek a döntés ellen, és
ezek közül hány esetben tartotta a Gyámhivatal a fellebbezést
megalapozottnak és vonta vissza saját hatáskörben az eljárást megszüntető
végzést?
8. Összesen hány esetben indított a Gyámhivatal védelembe vételi eljárást
kiskorúval való kapcsolattartás akadályozása miatt kérelemre, és hányat
hivatalból?
9. A 8. pontbeli eljárások közül melyik volt az adott ügyben elsőként
benyújtott végrehajtási kérelemhez képesti legkorábbi időpont, amikor a
védelembe vételi eljárás megindult kérelemre, illetve melyik volt, amikor
azt hivatalból indították meg?
10. A 9. pontbeli értelemben véve milyen korai volt az a kiskorúval való
kapcsolattartás korlátozása miatt legkorábban indult védelembe vételi
eljárás, amelyben első fokon a Gyámhivatal elrendelte a védelembe vételt
(kérelemre illetve hivatalból)?
A 11-15. kérdések a 2017. május 1. és 2017. november 30. között kiskorúval
való kapcsolattartás végrehajtása tárgyában beadott kérelmekre
vonatkoznak.
11. Hány ilyen végrehajtási kérelmet nyújtottak be ebben az időszakban a
Gyámhivatalban?
12. Hány kérelem lett ebből jelen keltezésig elbírálva?
13. Milyen régi a legkorábbi végrehajtási kérelem, amelyet még nem
bíráltak el?
14. Átlagosan mennyi idő alatt bírálnak el egy ilyen kérelmet?
15. A végrehajtási kérelmek elbírálásával is foglalkozó ügyintézők
jelenleg hány üggyel (azaz esettel) foglalkoznak átlagosan?
Végül még két kérdés:
16. A 2016. január 1. és 2017. december 31. közötti időszakban kiskorúval
való kapcsolattartás végrehajtása során a kötelezett önhibája miatt hozott
jogerős, pótlást elrendelő végzésben megállapított hat hónapos önkéntes
teljesítési határidőnek szintén a kötelezett önhibája miatti elmulasztása
UTÁN a Gyámhivatal alkalmazta-e valamikor a gyámhatóságokról, valamint a
gyermekvédelmi és gyámügyi eljárásról szóló 149/1997. (IX. 10.) Korm.
rendelet (Gyer.) 33. § (5) bekezdésének a) vagy b), illetőleg a (8)
bekezdésének a) vagy b) pontját, azaz
- kezdeményezte-e a gyermek védelembe vételét ((5) bek. a) pont), vagy
- hozott-e kisebb, a kapcsolattartás érdemét nem befolyásoló módosításokat
a kapcsolattartás körülményeinek szabályozásában a kapcsolattartás
elősegítésére ((5) bek. b) pont),
illetőleg
- indított-e a Gyámhivatal szülői felügyelet rendezése vagy a kiskorú
harmadik személynél történő elhelyezése iránt pert ((8) bek. a) pont),
vagy
- tett-e rendőrségi feljelentést kiskorú veszélyeztetése vagy kiskorúval
való kapcsolattartás akadályozása miatt ((8) bek. b) pont)?
Ha alkalmazta ezen pontok valamelyikét a hat hónapos határidő után, akkor
hány esetben?
17. A 2016. január 1. és 2017. december 31. közti időszakban volt-e példa
arra, hogy a Gyámhivatal kiskorúval való kapcsolattartás végrehajtásához
rendőrségi közreműködést vett igénybe? Ha igen, akkor hány esetben?
Az Infotv. 30. § (2) bekezdése szerint kérem, hogy a másolatokat és az
egyéb igényelt adatokat elektronikus úton szíveskedjen részemre a feladó
e-mail címére megküldeni.
Ha az igényelt adatokat bármely okból nem lehet e-mailben megküldeni,
akkor kérem, hogy azokat a kimittud.atlatszo.hu weboldalon töltse fel.
Az Infotv. 29. § (3) és (5) bekezdése alapján adatigénylésem
teljesítéséért költségtérítés kizárólag akkor állapítható meg, ha az
adatigénylés teljesítése a közfeladatot ellátó szerv alaptevékenységének
ellátásához szükséges munkaerőforrás aránytalan mértékű igénybevételével
jár. Ilyen esetben az adatkezelő jogosult az adatigénylés teljesítésével
összefüggő munkaerő-ráfordítás költségét költségtérítésként meghatározni.
Kérem, hogy előzetesen elektronikus úton tájékoztasson arról, amennyiben a
kért iratmásolatokra tekintettel költségtérítést állapítana meg. Ebben az
esetben kérem, hogy a tájékoztatásban mellékeljen dokumentumlistát,
dokumentumonként tüntesse fel az oldalszámot, az adatigénylés
teljesítésével kapcsolatos munkaerő-ráfordítás mértékét és annak óradíját.
Kérem, hogy abban az esetben, ha az igényelt adatoknak csak egy részét
tekinti megismerhetőnek, az Infotv. 30. § (1) bekezdése alapján azokat az
adatigénylés részbeni megtagadásával együtt küldje meg számomra.
Felhívom szíves figyelmét, hogy a Nemzeti Adatvédelmi és
Információszabadság Hatóság NAIH/2015/4710/2/V. számú állásfoglalásából
következően a jelen adatigénylés az Infotv. 29. § (1b) bekezdése alapján
nem tagadható meg, mivel tartalmazza az adatigénylő nevét és
elérhetőségét. Ezen túlmenő adatok megadását az adatkezelő NAIH
állásfoglalás szerint nem kérheti, továbbá nem jogosult a személyazonosság
ellenőrzésére sem.
Segítő együttműködését előre is köszönöm.
Kelt: 2018. január 7.
Üdvözlettel:
Kovács Dániel
-------------------------------------------------------------------
Ezt a közérdekűadat-igénylést a KiMitTud weboldalon keresztül küldték el.
Az adatigénylésre a választ, illetve bármilyen kapcsolódó visszajelzést,
kérjük, erre az e-mail címre küldje meg:
[FOI #10221 email]
Ha a(z) Budapest Főváros Kormányhivatala XVI. Kerületi Hivatal nem a(z)
[Budapest Főváros Kormányhivatala XVI. Kerületi Hivatal request email] címen fogadja a rszére benyújtott
Közérdekűadat-igényléseket, kérjük, írja ezt meg nekünk:
http://kimittud.atlatszo.hu/help/contact
Jognyilatkozat: Ezt az üzenetet és az ön válaszát is közzétesszük a
KiMitTud weboldalon. További információkat a KiMitTud szolgáltatás
segítségével kezdeményezett közérdekűadat-igénylésről itt olvashat:
http://kimittud.atlatszo.hu/help/about
Amennyiben megkeresésekre válaszoló munkatársként hasznosnak találta ezt a
szolgáltatást, kérje meg szervezete webmesterét, hogy helyezzen el a
honlapunkra (kimittud.atlatszo.hu) mutató hivatkozást az önök közérdekű
adatokat tartalmazó weboldalán!
-------------------------------------------------------------------
References
Visible links
1. file:///tmp/tel:0618964135
Tisztelt Kovács Dániel Úr!
Mellékelten megküldöm a 2018. január 7. napján elektronikus úton a
Budapest Főváros Kormányhivatala XVI. Kerületi Hivatalához benyújtott
közérdekű adatigénylésére történő választ.
Tisztelettel:
Horváthné dr. Kovács Angelika
hivatalvezető
Budapest Főváros Kormányhivatala
XVI. Kerületi Hivatal
1165 Budapest Baross G. utca 28-30.
Telefon: 06-1-896-3228
Email: [1][email address]
References
Visible links
1. about:[email address]
Tisztelt Horváthné dr. Kovács Angelika!
Köszönöm szépen a részletes tájékoztatását.
Egyúttal szeretném felhívni a figyelmét arra, hogy mivel jómagam is kiskorú gyermekem révén az adott Gyámhivatalhoz tartozom, és érintett vagyok a feltett kérdések témájában, hiteles információkkal rendelkezem arról, hogy sajnálatos módon sem a kérelmek elbírálására, sem a 2018. január 7-ig beadott, legkorábbi ilyen végrehajtási kérelemre adott információja nem pontos.
2017. május 17-étől 2017. júniusának végéig négy elmaradt kapcsolattartásról adtam be kérelmet, amelyet a Gyámhivatal csak 2017. augusztus 7-én és 8-án kelt két végzéssel rendelt el pótlásra. 2017. augusztus 23-ától 2017. november 29-ig újabb öt kérelmet adtam be, amellyel összefüggésben a kapcsolattartást akadályozó édesanyát csak 2017. december 6-án idézték be, és az ezekről szóló végzések csak 2018. január 18-án illetve 24-én születtek meg. További két olyan kérelmem vár még elbírálásra, amelyet még 2017. decemberében nyújtottam be, és amelyre az akkor érvényes Ket. értelmében a 30 napos ügyintézési határidő vonatkozik.
Ezek alapján a 30 napos átlagos ügyintézési határidőről szóló adat egyáltalán nem felel meg a valóságnak. Ahogy az sem, hogy 2018. január 7-ig a kiskorúval való kapcsolattartás tárgyában beadott legkorábbi végrehajtási kérelem 2017. november 22-i lett volna. Akkor ugyanis még nem bírálták el a tavaly augusztusi kérelmemet sem.
Tisztelettel kérem, hogy hivatalvezetőként kiskorú gyermekem érdekében próbálja meg elősegíteni azt, hogy - ha már az édesanya érthetetlen jogsértése következtében nekem és lányomnak sérül a családhoz kapcsolatok megéléséhez fűződő jogunk és ezáltal a személyiségi jogunk is, - akkor ez az ügyintézési határidők indokolatlan és durva megsértése miatt ne súlyosbodjon még tovább!
Köszönettel:
Kovács Dániel
édesapa
Kovács Dániel hozzászólt ()
A hivatalvezető január 10-i reakciójában élt az egyszeri 15 napos hosszabbítási lehetőséggel, így a válaszadásra vonatkozó végső határidő 2018. február 6.